提要：本文從對(duì)"執(zhí)行權(quán)"性質(zhì)爭(zhēng)議入手，闡明執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，并圍繞這一性質(zhì)，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織設(shè)置、準(zhǔn)司法權(quán)的配置及司法監(jiān)督機(jī)制展開探討，從而闡明作者對(duì)現(xiàn)行民事執(zhí)行改革的思路。

 

民事執(zhí)行改革近年來(lái)一直是人們思考和探討的法律問(wèn)題的熱點(diǎn)。有人主張加大"執(zhí)行措施"改革力度，如延長(zhǎng)拘留期限；有人主張改革"執(zhí)行程序"，即參照民事訴訟模式的改革，在執(zhí)行程序中，將對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查義務(wù)分配給權(quán)利人去承擔(dān)，以"當(dāng)事人主義"取代原來(lái)的"職權(quán)主義"，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中保持中立地位；有人主張實(shí)行"執(zhí)行機(jī)構(gòu)"改革，將執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來(lái)。盡管這些主張出發(fā)點(diǎn)不一樣，但都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)解決當(dāng)前"執(zhí)行難"問(wèn)題具有一定的積極意義。但筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行改革雖因"執(zhí)行難"而引起，但不能局限在為解決"執(zhí)行難"而去改革。對(duì)法律制度的改革應(yīng)與一個(gè)國(guó)家法律體系協(xié)調(diào)一致，應(yīng)建立在一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)之上。民事執(zhí)行改革應(yīng)遵循這一原則，才有可能使民事執(zhí)行制度改革具有科學(xué)性，才能與國(guó)家其它法律制度的內(nèi)容具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，才能在解決"執(zhí)行難"問(wèn)題的同時(shí)，不會(huì)引起法律之間的相互沖突。同時(shí)，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，"執(zhí)行難"問(wèn)題絕不可能因民事執(zhí)行制度的改革而得到完全解決。"執(zhí)行難"中存在的一些問(wèn)題，民事執(zhí)行制度本身并不能包涵，而有待于其它社會(huì)制度的配套完善，如為防止債務(wù)人隱慝財(cái)產(chǎn)，應(yīng)建立個(gè)人收入透明化制度，建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度等。因而民事執(zhí)行改革應(yīng)跳出"執(zhí)行難"這一圈圈，從"執(zhí)行權(quán)"自身性質(zhì)出發(fā)去探討改革。

 

一、"執(zhí)行權(quán)"性質(zhì)之探討

 

從我國(guó)國(guó)家權(quán)力劃分看，國(guó)家權(quán)力分為三類，即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。執(zhí)行權(quán)屬于哪一類性質(zhì)權(quán)利，理論界說(shuō)法不一。基本有三種觀念。第一種觀點(diǎn)為行政權(quán)，第二種觀點(diǎn)為司法權(quán)，第三種觀點(diǎn)兼有司法權(quán)與行政權(quán)雙重性質(zhì)。主張為司法權(quán)的，是建立在傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)由法院掌握基礎(chǔ)之上的，因?yàn)榉ㄔ菏撬痉C(jī)關(guān)，法院行使的權(quán)力當(dāng)然為司法權(quán)。這符合對(duì)權(quán)力性質(zhì)認(rèn)知的一般理論，但其忽視了探討執(zhí)行改革的一個(gè)重要起因就是對(duì)傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位，以對(duì)執(zhí)行權(quán)行使的傳統(tǒng)執(zhí)行主體法院來(lái)反證執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，實(shí)際上不是在探討改革而是對(duì)傳統(tǒng)理念的默認(rèn)。主張兼有司法權(quán)與行政權(quán)雙重性質(zhì)的，是認(rèn)為執(zhí)行權(quán)在構(gòu)造上由執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)兩部分組成，前者屬于行政權(quán)，后者屬于司法權(quán)。但該觀點(diǎn)忽視了一個(gè)基本哲學(xué)觀點(diǎn)，即任何事物存在一般具有兩個(gè)方面，即主要方面和次要方面，而對(duì)事物的性質(zhì)起決定作用的是主要方面。筆者贊同執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的觀念，其主要理由是：

 

1、從執(zhí)行權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)看："執(zhí)行權(quán)"是基于法的強(qiáng)制性而產(chǎn)生的。它的根本出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家為保障制定法的貫徹實(shí)施，以維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。這就決定了"執(zhí)行權(quán)"具有主動(dòng)性、職能性等行政權(quán)的特點(diǎn)。

 

2、從執(zhí)行權(quán)的保障看："執(zhí)行權(quán)"是法的強(qiáng)制性的具體體現(xiàn)，這就意味著國(guó)家對(duì)執(zhí)行權(quán)的保障是以軍隊(duì)、監(jiān)獄、警察等暴力機(jī)構(gòu)作為后盾的。從我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家權(quán)力分配的體制看，對(duì)暴力機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)集中在行政機(jī)關(guān)，屬于行政機(jī)關(guān)的職能。而司法機(jī)關(guān)職能與之完全截然不同。

 

3、從執(zhí)行權(quán)權(quán)力組成看：執(zhí)行權(quán)在具體實(shí)施過(guò)程中，雖也擁有一定的裁決權(quán)（對(duì)行政機(jī)關(guān)一般稱為準(zhǔn)司法權(quán)），但這種裁決權(quán)最終目的是為了保證執(zhí)行權(quán)的順利實(shí)施。因?yàn)閷?duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，執(zhí)行權(quán)的實(shí)施是主要權(quán)力，裁決權(quán)是輔助權(quán)力。這就決定了執(zhí)行權(quán)之根本性質(zhì)屬于行政權(quán)。我們不能因?yàn)閳?zhí)行權(quán)中滲透了裁決權(quán)，就將執(zhí)行權(quán)定性兼具行政權(quán)與司法權(quán)的雙重性質(zhì)的權(quán)力。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)國(guó)家職能部門，擁有復(fù)合權(quán)力是一種正常情況，正如國(guó)務(wù)院也擁有行政立法權(quán)，但國(guó)務(wù)院屬于行政機(jī)關(guān)，其行使的權(quán)力屬行政權(quán)，對(duì)此，誰(shuí)也未產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議一樣，因?yàn)閲?guó)務(wù)院行使的權(quán)力主要方面表現(xiàn)為行政權(quán)，決定了其權(quán)力性質(zhì)亦屬于行政權(quán)性質(zhì)。

 

二、"執(zhí)行機(jī)構(gòu)"設(shè)立之探討

 

執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)屬行政機(jī)關(guān)，因而在執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置及管理方面應(yīng)體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。

 

1、明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為國(guó)務(wù)院

 

執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)應(yīng)與司法機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)管理上嚴(yán)格區(qū)分。有人主張執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)獨(dú)立后仍不應(yīng)脫離法院的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)將最高人民法院作為其最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，將最高院作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，雖強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但不符合我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)立的管理體制，也易使執(zhí)行機(jī)構(gòu)出現(xiàn)多頭領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象，會(huì)造成權(quán)力的相互抵觸或履行職責(zé)的相互推諉，影響執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作效率。法院對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行權(quán)約束應(yīng)通過(guò)對(duì)執(zhí)行權(quán)的合理配置來(lái)解決，而不應(yīng)通過(guò)行政管理的方式來(lái)解決。與其他行政機(jī)構(gòu)一樣，應(yīng)將對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交付給最高行政機(jī)關(guān)--國(guó)務(wù)院。

 

2、明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)上、下級(jí)之間垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

 

確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，加強(qiáng)執(zhí)行工作上下級(jí)之間的互動(dòng)性，提高執(zhí)行工作的水平和效率，擺脫地方保護(hù)主義，維護(hù)司法公正，是理論界對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的共識(shí)，也符合我國(guó)對(duì)執(zhí)行工作改革的相關(guān)精神。如中共中央在中發(fā)（1999）11號(hào)文件中規(guī)定，要建立"各省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的人民法院執(zhí)行工作由高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)"的執(zhí)行工作運(yùn)行機(jī)制；2000年1月14日，最高院在《關(guān)于高級(jí)法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作規(guī)定》第一條進(jìn)一步明確規(guī)定，高級(jí)人民法院在最高院的監(jiān)督和指導(dǎo)下，對(duì)本轄區(qū)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一的管理。執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)，實(shí)行上下級(jí)之間垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既符合行政機(jī)構(gòu)管理體制，也與執(zhí)行工作改革的實(shí)際需要相吻合。

 

3、明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)與國(guó)家其他暴力機(jī)構(gòu)相互協(xié)調(diào)機(jī)制

 

“執(zhí)行權(quán)”是基于法律強(qiáng)制性而產(chǎn)生的，而法律強(qiáng)制性是以軍隊(duì)、監(jiān)獄、警察等國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)作為后盾的。從司法實(shí)踐看，雖然大部分生效法律文書依賴執(zhí)行機(jī)構(gòu)的自身力量就能保證執(zhí)行，但也不排斥少部分生效法律文書僅依靠執(zhí)行機(jī)構(gòu)的力量是不夠的，它還必需依靠于國(guó)家其它暴力機(jī)構(gòu)的配合。因而有必要明確其他暴力機(jī)構(gòu)有協(xié)助執(zhí)行機(jī)構(gòu)完成重大執(zhí)行事項(xiàng)的義務(wù)。當(dāng)然具體如何履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，需結(jié)合不同暴力機(jī)構(gòu)自身的機(jī)制作出相應(yīng)的程序性的規(guī)定。由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)與其他國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)均屬行政機(jī)關(guān)，無(wú)論從基層還是到國(guó)家都有共同的行政領(lǐng)導(dǎo)者。這也為該協(xié)調(diào)機(jī)制的確立提供了客觀基礎(chǔ)。

 

三、"執(zhí)行機(jī)構(gòu)"準(zhǔn)司法權(quán)的重新配置之探討

 

由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)屬行政機(jī)構(gòu)，因而執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)施其職能過(guò)程中所擁有的裁決權(quán)亦定性為準(zhǔn)司法權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)擁有多大范圍內(nèi)的準(zhǔn)司法權(quán)，應(yīng)從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，而不能生搬硬套外國(guó)的法律制度。因?yàn)楦鲊?guó)國(guó)情不一樣，各國(guó)制度的發(fā)展完善程序亦不一樣。筆者認(rèn)為在越是法制發(fā)展出成熟完備的國(guó)家，行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán)就越小，在法制發(fā)展尚不夠成熟的國(guó)家，行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán)相對(duì)就越大。

 

1、準(zhǔn)司法權(quán)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的分配原則

 

（1）效率原則。準(zhǔn)司法權(quán)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的配置，應(yīng)遵循執(zhí)行工作自身特點(diǎn)，應(yīng)有利于保證執(zhí)行機(jī)構(gòu)及時(shí)、高效地開展執(zhí)行工作。

 

（2）制衡原則。準(zhǔn)司法權(quán)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的配置，在注重執(zhí)行效率的同時(shí)，還應(yīng)遵循權(quán)力之間應(yīng)相互制約的分配原則。不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)執(zhí)行工作的高效，而賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)過(guò)多的裁決權(quán)，以避免執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行權(quán)的濫用。

 

2、對(duì)我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有準(zhǔn)司法權(quán)的調(diào)整。

 

依現(xiàn)行的法律規(guī)定看，執(zhí)行程序中需行使的裁決權(quán)基本分為三類。一是程序性的裁決權(quán)，如在執(zhí)行過(guò)程中依法裁定查封、扣押、變賣或拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)；依法中止、終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；依法實(shí)施搜查。二是處罰性裁決權(quán)，如對(duì)妨礙執(zhí)行工作的相關(guān)人員，依法決定予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留等。三是實(shí)體性的裁決權(quán)，如變更、追加被執(zhí)行主體，審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議等。

 

在執(zhí)行機(jī)構(gòu)被賦予獨(dú)立的法律地位后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)享有哪些裁決權(quán)，理論界說(shuō)法不一。主流為兩種觀點(diǎn)，一是將所有裁決權(quán)均劃歸法院，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只是法院具體裁決的執(zhí)行者。該觀點(diǎn)沒(méi)有從執(zhí)行工作實(shí)際出發(fā)，忽視了執(zhí)行工作應(yīng)具備的高效性和主動(dòng)性，從司法實(shí)踐看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施調(diào)查對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押等，均屬經(jīng)常使用的強(qiáng)制性措施，而且對(duì)具體的某一件執(zhí)行案件來(lái)說(shuō)，查封、扣押等執(zhí)行措施有時(shí)會(huì)多次使用。試想執(zhí)行機(jī)構(gòu)每開展一步工作都須經(jīng)法院作出裁決，執(zhí)行工作談何效率？執(zhí)行機(jī)構(gòu)談何主動(dòng)權(quán)？對(duì)法院來(lái)說(shuō)，可能也會(huì)深感應(yīng)接不暇。一是將涉及實(shí)體性的裁決權(quán)劃歸法院，程序性的裁決權(quán)劃歸執(zhí)行機(jī)構(gòu)。該劃分雖簡(jiǎn)潔明了，也有利于充分發(fā)揮執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行工作中的主動(dòng)性，為執(zhí)行工作的高效性提供了充分的法律條件。但任何權(quán)力過(guò)于擴(kuò)張，在有積極一面的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生其消極的一面，即容易發(fā)生權(quán)力的濫用。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，出現(xiàn)的"以拘代執(zhí)"、"超標(biāo)的查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)"、"消極執(zhí)行"正是執(zhí)行權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，失去相應(yīng)的制約而產(chǎn)生的不良現(xiàn)象。

 

筆者認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法權(quán)的配置，必須遵循執(zhí)行工作效率原則和對(duì)權(quán)力的制衡原則。只有將二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能合理配置執(zhí)行機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法權(quán)。筆者認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基本職責(zé)是以權(quán)利人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書依法予以執(zhí)行，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書確定的義務(wù)，保障權(quán)利人依法享受的權(quán)利，維護(hù)司法權(quán)威。基于該職責(zé)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)除依法享受執(zhí)行實(shí)施權(quán)外，對(duì)一般程序性的裁決權(quán)和一般懲罰性的裁決權(quán)也應(yīng)享受。如對(duì)既不履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，有權(quán)裁定查封、扣押、變賣或拍賣其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)妨礙執(zhí)行的有權(quán)決定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)；對(duì)拒不到庭的義務(wù)人，有權(quán)決定實(shí)施拘傳等。對(duì)重大程序性的裁決權(quán)或涉及實(shí)體性的裁決權(quán)仍劃歸法院行使，基本上有三類。一類是對(duì)生效法律文書有直接影響的裁決權(quán)，如在執(zhí)行程序中依法追加、變更被執(zhí)行主體，因案外人確有理由的異議而需依法中止，對(duì)生效法律文書確定的標(biāo)的物執(zhí)行的；一類是對(duì)生效法律文書有間接影響的裁決權(quán)，如在執(zhí)行程序中依法需中止、終結(jié)對(duì)生效法律文書執(zhí)行程序的；一類是對(duì)義務(wù)人有重大影響的裁決權(quán)，如對(duì)有履行義務(wù)能力的而拒不履行義務(wù)的義務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)采取的重大性的措施，如實(shí)施拘留、罰款，對(duì)義務(wù)人的住宅實(shí)施搜查。前兩類職權(quán)因牽涉到對(duì)審判部門司法權(quán)威的影響，并與執(zhí)行機(jī)構(gòu)基本職責(zé)即對(duì)司法權(quán)的服從和維護(hù)相沖突，故不宜有執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中遇到這兩類事項(xiàng)，只能提出建議，報(bào)請(qǐng)對(duì)司法權(quán)享受監(jiān)督權(quán)的法院按有關(guān)法律程序?qū)彶椋⒂煞ㄔ河枰圆脹Q。第三類職權(quán)因牽涉到對(duì)公民的基本的人身權(quán)利和義務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，為防止執(zhí)行機(jī)構(gòu)片面追求對(duì)權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)，而置義務(wù)人基本人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不顧，損害義務(wù)人的利益的事件的發(fā)生，故應(yīng)對(duì)該權(quán)利的行使加強(qiáng)司法監(jiān)督，亦不宜由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。

 

四、對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施司法監(jiān)督之探討

 

1、建立該制度的理論依據(jù)：權(quán)力之間相互制約是保證權(quán)力規(guī)范行使的必要措施。而執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使的執(zhí)行權(quán)是法的貫徹實(shí)施的最后的守護(hù)者，該權(quán)力能否依法行使直接影響著法的權(quán)威，因而對(duì)該權(quán)力加強(qiáng)監(jiān)督尤為必要。

 

2、司法監(jiān)督途徑和方式

 

由于司法權(quán)具有最高的司法權(quán)威，因而執(zhí)行權(quán)在由法院行使時(shí)，法律并沒(méi)有規(guī)定對(duì)其相應(yīng)的監(jiān)督措施，而是由法院在司法實(shí)踐中自由掌握。然而，當(dāng)執(zhí)行權(quán)從司法權(quán)利人脫離出來(lái)，作為行政權(quán)行使時(shí)，如何落實(shí)對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，就成為一項(xiàng)值得探討的問(wèn)題。而執(zhí)行權(quán)與一般行政權(quán)又有不同的區(qū)別。一般行政權(quán)執(zhí)行的好壞，影響是的具體行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，而執(zhí)行權(quán)行使的好壞，不僅影響執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)威，更主要地是影響作出生效法律文書的相關(guān)部門的權(quán)威，最終影響整個(gè)社會(huì)法制的權(quán)威。因而對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，既要遵循對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的一般法律規(guī)定，又要探討比對(duì)一般行政權(quán)監(jiān)督更高途徑的監(jiān)督方式。對(duì)行政權(quán)的行政監(jiān)督筆者不再贅述，對(duì)執(zhí)行權(quán)利的司法監(jiān)督，筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)下列途徑予以落實(shí)和加強(qiáng)。

 

1、確立司法機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的詢問(wèn)制度。

 

司法機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)或相關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，有權(quán)要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行程序中的相關(guān)事項(xiàng)接受詢問(wèn)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法執(zhí)行行為或消極執(zhí)行行為，要權(quán)責(zé)令執(zhí)行機(jī)構(gòu)限期改正或予以實(shí)施，并有權(quán)提出司法建議，要求有關(guān)部門對(duì)直接責(zé)任人員給予相應(yīng)的處理，有關(guān)部門對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的司法建議必須在合理期限內(nèi)作出明確的處理意見(jiàn)。

 

2、確立司法機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的審查制度

 

依據(jù)裁決權(quán)在法院與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的劃分，對(duì)執(zhí)行程序中需實(shí)施的實(shí)體裁決權(quán)、重大程序性的裁決權(quán)、重大懲罰性的執(zhí)行措施的決定權(quán)依法賦予法院行使，法院通過(guò)行使這些權(quán)利，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作予以監(jiān)督。

 

為保證上述制度的執(zhí)行，還應(yīng)建立相應(yīng)的輔助制度，如因執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行人員的故意或重大過(guò)失，造成相關(guān)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等。