外觀設(shè)計(jì)也稱為工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)（industrial design）,顧名思義外觀設(shè)計(jì)是對(duì)產(chǎn)品外表所作的設(shè)計(jì)。 我國的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度中沒有對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行明確規(guī)定，有些較低水平的外觀設(shè)計(jì)也列入保護(hù)范圍之內(nèi)，從而造成我國存在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)量大、但質(zhì)量不高的現(xiàn)象，由此而引發(fā)的爭(zhēng)議和糾紛也日益增多。在這些案件的背后，逐漸形成一種商業(yè)維權(quán)模式，以商業(yè)經(jīng)營為手段，進(jìn)行批量訴訟，雖然客觀上保護(hù)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的權(quán)益，但同時(shí)也被一些個(gè)人或者企業(yè)利用為生財(cái)之道，甚至正在發(fā)展成為產(chǎn)業(yè)鏈。

 

【案例一】

 

廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司訴合肥市國歡商貿(mào)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

 

2009年3月18日，廣東奧飛動(dòng)漫文化有限公司與廣東奧迪動(dòng)漫玩具有限公司被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予"玩具變身器（炎龍）"的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為ZL200830054247.7。2010年6月8日10點(diǎn)40分，奧飛動(dòng)漫公司的委托代理人及公證人員來到"國歡超市"，以普通消費(fèi)者身份購買了"鎧甲勇士風(fēng)鷹鎧甲召喚器"玩具一件，并取得購物憑證一張，公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了購買過程。購買行為結(jié)束后，對(duì)所購物品進(jìn)行密封并在密封處簽名及加蓋公證處印章，存放于公證處。后原告訴至人民法院。

 

一審法院認(rèn)為：被告國歡商貿(mào)公司沒有對(duì)產(chǎn)品的合法來源加以證明，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。由于奧飛動(dòng)漫公司未能就自身因侵權(quán)所受損失或國歡商貿(mào)公司因侵權(quán)所獲利益加以證明，考慮到奧飛動(dòng)漫公司僅證明國歡商貿(mào)公司銷售了一件侵權(quán)產(chǎn)品，且該產(chǎn)品的零售額僅為15元，同時(shí)考慮到奧飛動(dòng)漫公司的合理支出，酌定國歡商貿(mào)公司賠償奧飛動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失5000元。

 

原告奧飛動(dòng)漫公司對(duì)原審判決的賠償數(shù)額不服，提起上訴。

 

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款規(guī)定，考慮各種綜合因素，酌情確定國歡商貿(mào)公司賠償奧飛動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。原審判決確定國歡商貿(mào)公司賠償奧飛動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失5000元，顯系適用法律不當(dāng)，予以糾正。

 

【案例二】

 

廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司訴張明侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

 

原告訴稱： 2009年3月18日原告獲得名稱為"玩具爪（裂地）"外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為ZL200830054258.5）。被告未經(jīng)原告許可擅自銷售與原告外觀設(shè)計(jì)專利相同的產(chǎn)品，落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

 

被告辯稱：一時(shí)不慎造成侵權(quán)，沒有侵權(quán)的故意，且被告為小本經(jīng)營，經(jīng)營場(chǎng)所為一小型的商店，涉案產(chǎn)品銷量很小，出售價(jià)格也比較低，獲得范圍較小，并未對(duì)原告造成巨大損失，且已停止侵權(quán)，請(qǐng)法院予以酌情判決。

 

審理法院認(rèn)為：被告提供的證據(jù)不足以證明所售被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于賠償損失的具體數(shù)額，考慮各種因素，酌定本案的賠償數(shù)額。判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

 

【案例三】

 

廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司訴常州新潤樂家商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案件

 

原告代理人及公證人員至被告所有的超市，購買了6種涉嫌侵權(quán)的玩具，并取得購物憑證六張，公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了購買過程，并對(duì)所購物品進(jìn)行密封并在密封處簽名及加蓋公證處印章。后原告以被告銷售玩具的行為侵犯其六個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為ZL201030019905.6、ZL200930260366.2、ZL200730315580.4、ZL201030246428.7、ZL201030140981.2、ZL200930258922.2）為由，分別向法院提起6起訴訟。

 

案件審理中，原、被告均同意調(diào)解，在法官的主持下，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告立即停止侵權(quán)行為，一次性支付向原告賠償款22000元，原告撤回訴訟。

 

一、外觀設(shè)計(jì)專利商業(yè)維權(quán)糾紛的特點(diǎn)

 

上述三件案件為典型的外觀設(shè)計(jì)專利商業(yè)維權(quán)案件，原告代理人以專業(yè)的手法收集、保存證據(jù)，依據(jù)專利權(quán)第六十五條第二款之規(guī)定，以被告侵犯其所有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起法定賠償?shù)囊蟆．?dāng)前，類似的外觀設(shè)計(jì)專利商業(yè)維權(quán)都呈現(xiàn)出以下四個(gè)特點(diǎn)：

 

（一）商業(yè)維權(quán)多為批量訴訟、數(shù)量較大

 

專業(yè)維權(quán)人將權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以低價(jià)大量購買或以獨(dú)占許可的形式獲取獨(dú)占性利用權(quán)，然后打包給商業(yè)性單位（包括律師事務(wù)所）批量訴訟，再從事訴訟效益中獲取約定的份額。專業(yè)維權(quán)人通常會(huì)選擇在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)集中收集某地區(qū)的侵權(quán)證據(jù)，并以公證等形式確定證據(jù)，集中向法院提起訴訟，直接導(dǎo)致法院收案集中，短時(shí)間內(nèi)案件數(shù)量大幅增長的狀況，如案例三的6件案件。

 

（二）外觀設(shè)計(jì)專利的免責(zé)條款不適用

 

根據(jù)《專利法》第七十條之規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，超市、批發(fā)市場(chǎng)等流通領(lǐng)域已經(jīng)成為外觀設(shè)計(jì)專利的打假重點(diǎn)，要么被控侵權(quán)人難以提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，要么被訴侵權(quán)產(chǎn)品為無產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，亦未標(biāo)明生產(chǎn)廠名和廠址的"三無"產(chǎn)品，當(dāng)然不能適用免責(zé)條款。

 

（三）侵"權(quán)"競(jìng)合的選擇

 

我國沒有專門的外觀設(shè)計(jì)專利法，《著作權(quán)法》也沒有對(duì)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)作出明確規(guī)定。但是目前在世界上，即使對(duì)于那些制定了專門外觀設(shè)計(jì)法的國家，外觀設(shè)計(jì)作為一種具有美感的設(shè)計(jì)，仍然可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。換言之，只要外觀設(shè)計(jì)符合創(chuàng)作作品的要求，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。如上述案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品"烈焰刀"的"烈焰"圖片同樣受到著作權(quán)的保護(hù)。但司法實(shí)踐中，權(quán)利人往往會(huì)放棄著作權(quán)侵權(quán)之訴，而選擇外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)之訴，相對(duì)于沒有賠償?shù)拙€規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)賠償，有1萬元賠償?shù)拙€的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)法定賠償則成為商業(yè)維權(quán)的優(yōu)先選擇。

 

（四）最優(yōu)的法定賠償

 

根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有四種依據(jù)：（1）以權(quán)利人被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失為依據(jù)；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)；（3）以專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)為依據(jù)確定賠償額；（4）人民法院定額賠償。從理論上講，前三種依據(jù)是周密可行的，但由于專利侵權(quán)損害賠償額度的難計(jì)量性等特點(diǎn)，使其在司法實(shí)務(wù)中有很大的局限性。按照《專利法》規(guī)定,即只有當(dāng)無法適用其他計(jì)算方法時(shí),才能考慮由人民法院定額賠償，當(dāng)事人不能自由選擇。但在我國司法實(shí)踐中，由于缺失相應(yīng)的證據(jù)材料，很難用前三種計(jì)算賠償數(shù)額，人民法院會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及不同的案件情況，選擇適用法定賠償。在確定侵權(quán)賠償時(shí)，不論是按照權(quán)利人的損失、按照侵權(quán)人的獲利、或參照專利許可使用費(fèi)，最困難的莫過于舉證。專業(yè)維權(quán)人以"維權(quán)利益"最大化為目標(biāo)，法定賠償明確規(guī)定由人民法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定，通常權(quán)利人只須就上述各項(xiàng)因素加以舉證，除非權(quán)利人希望獲得更高的賠償，便可能獲得 1 萬元以上、最高 100 萬元人民幣的賠償數(shù)額，對(duì)商業(yè)維權(quán)來說，選擇法定賠償是既經(jīng)濟(jì)又有效率的最優(yōu)選擇。

 

二、外觀設(shè)計(jì)專利商業(yè)維權(quán)的利與弊

 

（一）商業(yè)維權(quán)客觀上保護(hù)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)

 

商業(yè)維權(quán)中的專業(yè)維權(quán)公司，基于長期的維權(quán)實(shí)踐，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)。他們既知曉專利權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定，又掌握侵權(quán)行為密集的領(lǐng)域、范圍、行為表現(xiàn)，能夠主動(dòng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)并精確收集、保存，他們?cè)谄鹪V前還能夠選擇適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求，并在訴訟過程中較好地把握庭審焦點(diǎn)，發(fā)表質(zhì)證意見，往往比被訴侵權(quán)人處于更為有利的地位。從效果上看，確保了勝訴率，確實(shí)能有效打擊侵權(quán)行為，節(jié)省權(quán)利人的維權(quán)成本，客觀上有利于權(quán)利的保護(hù)。

 

（二）商業(yè)維權(quán)實(shí)質(zhì)上將阻礙外觀設(shè)計(jì)專利的發(fā)展

 

商業(yè)維權(quán)模式是采用各種形式上相當(dāng)合法的手段最大限度的獲取"維權(quán)"受益，其侵權(quán)主體集中，同一侵權(quán)人往往同時(shí)侵犯權(quán)利人的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利，如案例三的系列案件，被告銷售的六個(gè)玩具就侵害了原告的6個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利，由于有1萬元的賠償?shù)拙€成為其"盈利"的基本保障，各案賠償款經(jīng)累計(jì)后，其獲得的賠償數(shù)額相當(dāng)可觀。事實(shí)上，以商業(yè)維權(quán)"盈利"的模式，最終得益的不是權(quán)利人，而是專業(yè)維權(quán)人，表面上合法地獲取了最大限度的"維權(quán)"受益，但實(shí)質(zhì)上專業(yè)維權(quán)人從"經(jīng)營"的角度，將維權(quán)當(dāng)成一種商業(yè)性"盈利"策略。當(dāng)前，利益的驅(qū)使使得權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)的人不惜設(shè)置陷阱或者誘餌故意放縱侵權(quán)，待成一定氣候后再予以"收拾"，即所謂"放水養(yǎng)魚"之策。 這種"盈利"策略明顯的背離了專利法保護(hù)的宗旨，會(huì)阻礙甚至扼殺正常專利市場(chǎng)的培育以及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

 

三、關(guān)于規(guī)范外觀設(shè)計(jì)專利商業(yè)維權(quán)的一些想法

 

（一）要切實(shí)預(yù)防商業(yè)維權(quán)的泛濫

 

商業(yè)維權(quán)"盈利"在美國等發(fā)達(dá)國家也存在，近年來在專利領(lǐng)域有泛濫之勢(shì)，以至于獲得了"專利誘餌"、"專利地痞"等不雅稱謂。《專利法》的立法宗旨是"為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展"，而商業(yè)維權(quán)的"盈利"目的明顯是與我國《專利法》的立法宗旨相悖，與此同時(shí)，由于此類批量訴訟導(dǎo)致法院受理案件數(shù)在短期內(nèi)激增，給正常的審判秩序造成沖擊，浪費(fèi)了本已十分有限的司法資源。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加大對(duì)商業(yè)維權(quán)的規(guī)范力度，盡可能做到既有效打擊侵權(quán)，又避免助長這種維權(quán)"盈利"的發(fā)展，以防其泛濫成災(zāi)。

 

（二）應(yīng)當(dāng)允許對(duì)商業(yè)維權(quán)法定賠償?shù)膫€(gè)案進(jìn)行突破

 

如上述案件，一審法院綜合考量被告只銷售了一件侵權(quán)產(chǎn)品，且該產(chǎn)品的零售額僅為15元，以及原告的合理支出，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，是對(duì)法定賠償1萬元底線的突破。誠然，二審法院改判后，仍然適用法定賠償1萬元。但是，外觀設(shè)計(jì)專利的法定賠償在此類案件的個(gè)案上難道真的不應(yīng)當(dāng)突破么？

 

筆者認(rèn)為，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)允許突破。首先，按照1萬元的底線賠償，累計(jì)批量案件的侵權(quán)賠償，可謂一筆可觀的利潤，商業(yè)維權(quán)模式的不斷壯大發(fā)展，其結(jié)果就是導(dǎo)致法院成為專業(yè)維權(quán)人"盈利"的"打工者"，成為專業(yè)維權(quán)人破壞專利市場(chǎng)秩序的"打手"。其次，司法實(shí)踐中已經(jīng)有了突破。從中國審判法律應(yīng)用庫搜集的案例來看，已經(jīng)由法院的判決對(duì)1萬元的底線進(jìn)行了突破，如案例二中的賠償即為5000元。另與普通的維權(quán)案件相比，此類案件往往有較高的調(diào)解率，專業(yè)維權(quán)人在訴訟過程中為實(shí)現(xiàn)利益最大化，往往盡量避免經(jīng)歷一、二審及執(zhí)行等復(fù)雜程序，主動(dòng)要求法院主持調(diào)解，侵權(quán)人基于明確的侵權(quán)事實(shí)也愿意接受調(diào)解以期突破1萬元賠償?shù)拙€。換言之，1萬元的賠償?shù)拙€已經(jīng)在事實(shí)上被突破了。

 

（三）國內(nèi)企業(yè)要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)

 

在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，要提高保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)和尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。首先，商家在銷售商品時(shí)，要特別注意審查商品的合法性，尤其是一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)超市，在進(jìn)貨時(shí)要注意索要發(fā)票等產(chǎn)品的來源憑證。其次，企業(yè)在生產(chǎn)、制造產(chǎn)品時(shí)要謹(jǐn)防"釣魚陷阱"，對(duì)于定制貨物的訂單要特別注意，尤其是權(quán)利人比較明確的產(chǎn)品，簽約時(shí)要向?qū)Ψ剿饕摦a(chǎn)品權(quán)利人的授權(quán)書，不要抱著吃"免費(fèi)午餐"的心理，同樣，在利用網(wǎng)絡(luò)資源時(shí)，特別是出于商業(yè)性目的使用時(shí)，要十分警惕如華蓋創(chuàng)意公司精美的圖片放置在網(wǎng)站上供人下載的事件。

 

我國已經(jīng)成為名副其實(shí)的外觀設(shè)計(jì)專利大國，甚至從數(shù)量上看我國的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)了已居于世界第一位。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)既注重保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，又要注重防止因?qū)Ｗ?quán)利人利益保護(hù)而阻礙技術(shù)和市場(chǎng)的發(fā)展，依法平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益。因此，一方面，司法實(shí)踐中要審慎對(duì)待這種維權(quán)"盈利"，在打擊侵權(quán)行為的同時(shí)，也要考量《專利法》的立法宗旨，個(gè)案中可以對(duì)法定賠償?shù)牡拙€突破，盡可能避免助長這種"盈利"模式的發(fā)展。另一方面，國內(nèi)企業(yè)也要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，不要變成別人魚塘里的"魚"，成了別人的賺錢工具。