隨著社會管理工作復(fù)雜程度的日益加劇，國家機關(guān)委托非國家工作人員從事一定公務(wù)行為的情況也日益常態(tài)化，但非國家工作人員因為自身工作技能、業(yè)務(wù)能力及綜合素質(zhì)等因素影響，違反法律規(guī)定從事濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的案件時有發(fā)生，是否以濫用職權(quán)罪對行為人定罪處罰，筆者認為不能一概而論，應(yīng)當視具體職權(quán)的來源正當性及是否合法獲得授權(quán)方面分析認定濫用職權(quán)罪的主體資格。筆者認為，只有在合法授權(quán)的前提下，從事公務(wù)活動才具有正當和合法性，其從事公務(wù)活動的主體身份才得以確定。主體身份確定后，其濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為才具有刑事處罰的可能性和必要性。

 

一、            問題提出

 

2010年10月，某派出所聘用微機員李某、趙某協(xié)助其輸入第二代身份證信息，因工作繁忙等原因，負責(zé)辦理第二代身份證工作的戶籍警察將相關(guān)權(quán)限及電腦登陸口令等告知李、趙兩人，委托其代為辦理身份證辦理工作。期間，李、趙兩人便預(yù)謀為他人偽造居民身份證以牟取非法利益。雙方約定，李某將本應(yīng)注銷的空掛戶籍及重復(fù)戶籍提供給趙某，趙某以網(wǎng)絡(luò)宣傳、朋友介紹等方式對外聯(lián)系實際辦證人，實際辦證人拿到未注銷的戶口信息資料后，在李某的幫助下以辦理二代居民身份證的正常途徑辦理了照片是本人，而信息是他人的居民身份證，江、王兩人以每張3000至25000不等的價格收取費用。至2011年12月案發(fā)時，江、王兩人共計為他人辦理偽造居民身份證38份，違法所得30萬余元。

 

在對上述案件兩被告人的行為定性上，形成兩種不同意見。

 

第一種意見認為，兩被告人實際履行二代身份證辦理工作職責(zé)，雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，但代表國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，其違反身份證辦理的相關(guān)規(guī)定，超越其戶籍管理的職權(quán)為他人辦理偽造的身份證，嚴重破壞了戶籍管理制度，給社會帶來了重大隱患，嚴重損害了國家的聲譽，造成惡劣的社會影響,其行為均構(gòu)成濫用職權(quán)罪；

 

第二種意見認為，濫用職權(quán)罪中的“職權(quán)”，是指職務(wù)范圍以內(nèi)的權(quán)力。職務(wù)的范圍和權(quán)力一般由法律、法規(guī)和規(guī)章作出具體的規(guī)定。兩被告人系聘用人員，法律、法規(guī)和規(guī)章并未賦予其本身具有戶籍管理的職權(quán)，其為牟取非法利益，為他人辦理偽造的身份證，其行為符合偽造居民身份證罪的構(gòu)成要件，而不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以偽造居民身份證罪定罪處罰。

 

我國刑法第三百九十七條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。那么，作為公安機關(guān)聘用人員，非系國家機關(guān)工作人員，其辦理身份證工作也系違法獲得授權(quán)，是否滿足濫用職權(quán)罪的主體資格，構(gòu)成濫用職權(quán)罪呢，筆者認為值得深入探討。

 

二、依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)分析定性

 

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》（以下稱《瀆職刑事案件解釋》）第七條規(guī)定，依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

 

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》（以下稱《瀆職罪主體解釋》）規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政機關(guān)管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

 

依據(jù)《瀆職罪主體解釋》的規(guī)定，從事公務(wù)的人員是在依法行使或者受國家機關(guān)委托、代表國家機關(guān)行使職權(quán)的前提下進行公務(wù)活動。《瀆職刑事案件解釋》中也規(guī)定從事公務(wù)的人員是依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)。那么，公安機關(guān)聘用人員受到“委托”從事第二代居民身份證辦理工作，是否屬于《瀆職罪主體解釋》規(guī)定中的“受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員”，是否具備濫用職權(quán)罪的主體資格呢？筆者認為不能一概而論。

 

二、            違法獲得授權(quán)從事公務(wù)人員之主體分析

 

筆者認為，依據(jù)我國刑法第三百九十七條規(guī)定，濫用職權(quán)罪的主體應(yīng)是國家機關(guān)工作人員，《瀆職刑事案件解釋》和《瀆職罪主體解釋》之所以擴大化解釋濫用職權(quán)罪的主體，將依法或者受委托、代表國家機關(guān)行使職權(quán)的非國家機關(guān)工作人員納入到濫用職權(quán)罪的主體范圍，其立法目的是規(guī)范包括受委托的從事公務(wù)活動人員的行為。但是，擴大解釋也應(yīng)當受到罪刑法定原則的制約，從罪刑法定原則上看，濫用職權(quán)罪規(guī)范的就是國家職權(quán)的正當和規(guī)范行使，而行使國家職權(quán)的主體應(yīng)是具備相關(guān)職權(quán)行使權(quán)限的國家工作人員，而受國家機關(guān)及工作人員委托的非國家工作人員，因為得到合法、有效的委托授權(quán)，故也被法律視為擴大化的“國家工作人員”。

 

鑒于此，筆者認為，從事公務(wù)的人員受委托行使國家行政管理職權(quán)的前提應(yīng)該是合法授權(quán)，只有在合法授權(quán)的前提下，從事公務(wù)活動才具有正當和合法性，其從事公務(wù)活動的主體身份才得以確定。主體身份確定后，其濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為才具有刑事處罰的可能性和必要性。由此，筆者認為，以非國家工作人員，受國家機關(guān)委托行使國家行政管理職權(quán)的，合法獲取授權(quán)委托的，滿足濫用職權(quán)罪的主體資格要求；非法獲得授權(quán)或者國家機關(guān)及其工作人員違法授權(quán)委托的，不滿足濫用職權(quán)罪的主體資格要求。

 

我國《居民身份證法》第六條規(guī)定，居民身份證式樣由國務(wù)院公安部門制定。居民身份證由公安機關(guān)統(tǒng)一制作、發(fā)放。按照相關(guān)規(guī)定，身份證辦理權(quán)限由戶籍警察享有，雇傭人員并不具有該種權(quán)限，而僅可負責(zé)輸入信息等輔助性工作。案件中負責(zé)身份證辦理工作的相關(guān)戶籍警察因工作繁忙就將辦理身份證的權(quán)限“委托”予聘用人員，屬于違法授權(quán)，故被委托人不能法律視為擴大化解釋的“國家工作人員”，其并不具備濫用職權(quán)罪的主體資格，所以案件的兩被告人并不滿足濫用職權(quán)罪主體資格要求，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

 

四、結(jié)語

 

隨著社會管理工作復(fù)雜程度的日益加劇，國家機關(guān)委托非國家工作人員從事一定公務(wù)行為的情況也日益常態(tài)化，但是非國家工作人員因為自身工作技能、業(yè)務(wù)能力及綜合素質(zhì)等因素影響，違反法律規(guī)定從事濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的案件時有發(fā)生，是否以濫用職權(quán)罪對行為人定罪處罰，筆者認為應(yīng)當視具體職權(quán)的來源正當性方面及是否合法獲得授權(quán)綜合分析認定濫用職權(quán)罪的主體資格，不能一概而論，只要合法委托授權(quán)的情況下，受委托人才具備濫用職權(quán)罪主體資格的可能性。