摘要：復(fù)仇的觀念和習(xí)慣盛行于原始社會和古代社會，現(xiàn)代人則已經(jīng)習(xí)慣于用現(xiàn)代法律作為處理糾紛或爭端的適當(dāng)解決方式。但法律沒有消滅復(fù)仇，而只是疏導(dǎo)了復(fù)仇。從復(fù)仇到法律，具有連續(xù)性，也具有對立性。本文試圖從博弈論的角度，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋從復(fù)仇到法律的演變過程和分別產(chǎn)生的合理性。最后結(jié)合恢復(fù)性司法，來探討現(xiàn)代社會中法律與復(fù)仇的復(fù)雜關(guān)系。

 

關(guān)鍵詞：復(fù)仇；法律；博弈論

 

一、前言

 

邊沁曾經(jīng)評論復(fù)仇道，"在物種當(dāng)中，在與個體當(dāng)中一樣，激情時代處于理性時代之前，憤怒與復(fù)仇已經(jīng)指導(dǎo)了最早的刑事法律。"這一評論僅僅是強(qiáng)調(diào)復(fù)仇之非理性或原始性的諸多觀點之一。事實上，關(guān)于復(fù)仇乃為非理性或原始性的看法已經(jīng)成為諸多法律發(fā)展階段學(xué)說的基本觀點。然而，本文恰要從博弈論角度說明復(fù)仇也是一種理性行動機(jī)制，從復(fù)仇到法律的演化也是人們隨著群體社會和制度文明的發(fā)展做出的理性選擇。

 

復(fù)仇與法律這個命題，眾多學(xué)者都進(jìn)行過各領(lǐng)域的研究與解釋。波斯納在《法律與文學(xué)》中對復(fù)仇制度作了專題研究，但其主要是以經(jīng)典文學(xué)文本為依據(jù)研究作為法律原形和文學(xué)類型的復(fù)仇；蘇力在《復(fù)仇與法律》中亦以《趙氏孤兒》這一傳統(tǒng)喜劇為材料，從文學(xué)文本看法律制度變遷，其相較而言把研究對象轉(zhuǎn)向了中國背景但仍顯得拘泥于文學(xué)素材；明輝、邁克爾·達(dá)爾比等其他中外學(xué)者的論著更偏向于歷史研究而忽視了法學(xué)研究，或只是法律傳統(tǒng)的解讀而缺乏獨特的法學(xué)視角，使得研究更像文獻(xiàn)的梳理而沒有理論的貫徹。本文試圖對復(fù)仇到法律的演變進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析與解讀，證明復(fù)仇與法律這兩種社會機(jī)制都是制度與制度之下理性人的博弈結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提即是假定任何人都是制度背景下的趨利避害的有限理性人。本文所關(guān)注的問題是，復(fù)仇到法律的演變究竟蘊含著一種什么樣的邏輯？具體而言，面對侵害行為早期社會中的人們?yōu)楹芜x擇了復(fù)仇？后來為什么要節(jié)制復(fù)仇？為什么會出現(xiàn)代替私人復(fù)仇的公權(quán)力刑罰？運用博弈論這一工具，筆者試圖描述學(xué)復(fù)仇的產(chǎn)生，并用經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋從復(fù)仇到法律演化的過程及原因。

 

二、   從任意復(fù)仇到節(jié)制復(fù)仇

 

  蘇力將報復(fù)界定為受侵犯的生物個體出于生物本能對于侵犯者的抗?fàn)幒头磽簦ㄗ孕l(wèi)和復(fù)仇。復(fù)仇是有意針對先前的侵犯行為但滯后發(fā)生且往往有詳密計劃和安排的報復(fù)性行為。霍姆斯就曾直截了當(dāng)?shù)卣f，法律起源于復(fù)仇。在談到責(zé)任的早期形式時，霍姆斯說，"我的目的是要展現(xiàn)現(xiàn)代法律所說的責(zé)任的各種形式均源自普通的復(fù)仇背景。……它所展示的是這些責(zé)任的形式起源于一種道德基礎(chǔ)，起源于一種有人應(yīng)受責(zé)罰的想法。"很明顯，霍姆斯運用實證分析法試圖證明責(zé)任起源于復(fù)仇。而復(fù)仇實際上又經(jīng)歷了從任意復(fù)仇到節(jié)制復(fù)仇的發(fā)展。

 

我們從博弈論的角度，可以把復(fù)仇的產(chǎn)生原理以下圖博弈樹的形式展示：（數(shù)字皆為虛指，以便比較，左為成本，右為收益）

 

                                             第一步：侵犯人行動

 

不侵犯        侵犯

 

 

0,0                                 第二步，被侵犯人行動

 

報復(fù)            不報復(fù)

 

50, -100

 

第三步：侵犯人行動

 

反報復(fù)        不報復(fù)

 

 

-150,-200       -100, -100

 

博弈中，每個行動人的行為由成本和收益兩方面構(gòu)成。成本包括付出的時間、精力、不可預(yù)知的風(fēng)險等，收益包括既得利益、未來收益即預(yù)防、阻止未來侵犯所得的利益以及補(bǔ)償收益即填補(bǔ)損害的利益（精神方面亦含在內(nèi)）等。如圖所示，如果侵犯人采取了侵犯行為，被侵犯人不采取報復(fù)行為則必然遭受損失，而若采取行為，則必雙雙受損。在此后，原先的侵犯人不論是否采取反報復(fù)行為，都將受損。故反推至第一步，對侵略者來說這里有兩種情況，一是他知道一旦受害者受到攻擊就會報復(fù)、根本不重新分析成本收益，另一種是他知道受害者會估量報復(fù)的淺層成本和收益、對每個侵略活動作出"理性的"回應(yīng)；相比之下，前一種情況會更有效地遏制侵略者的侵略。應(yīng)當(dāng)肯定，這種毫不動搖的報復(fù)政策成本會更大，但收益也會更大，因為，一旦侵略行徑發(fā)生，報復(fù)就會發(fā)生，并且不論風(fēng)險和其他費用。但事先看來，這種政策的收益也許會超過其損失。在多次博弈的前提下，博弈者的唯一最有效的戰(zhàn)術(shù)就是針鋒相對，對于任何不合作都予以堅決的懲罰，但不加大懲罰。在這場博弈中可以選擇的唯一真正有效制止和防止侵犯的戰(zhàn)略就是，潛在的受侵犯人必須令潛在的侵犯人確信，如果他膽敢侵犯，受侵犯者將不惜一切代價地予以報復(fù)，侵犯者必定將受到同樣嚴(yán)厲的懲罰。我們的基因構(gòu)成中的復(fù)仇成分一直都是鎮(zhèn)懾侵略行徑的一個重要因素。核威懾就是以下面這樣一個信仰為前提的，即一國領(lǐng)袖即使在實施報復(fù)也不可能獲得任何實在收益的情況下（即該國完全被摧毀）也仍然會進(jìn)行報復(fù)。由此，我們可以說復(fù)仇是初始社會背景下所能做出的理性制度選擇。

 

人類社會早期存在的任意復(fù)仇所體現(xiàn)的是一種具有懲罰性質(zhì)的正義觀,在此意義上,有學(xué)者將其稱為"通往正義的復(fù)仇"。事實上,在缺乏得到普遍認(rèn)可的司法機(jī)構(gòu)和法律規(guī)則的情況下,人類早期部族之間的互動行為是由最原始的自然法則來調(diào)整的。對于一個部族向另一個部族實施的行為,后者會作出相同的回應(yīng),當(dāng)然這也要受到他們之間力量對比的制約。在實施任意復(fù)仇的早期,并不存在約束受害人行為的法律控制,根據(jù)復(fù)仇習(xí)俗,懲罰侵害人的程度是由受害方自行裁量決定的。一般而言,盡管其程度沒有受到限制,但受害方所實施的復(fù)仇應(yīng)當(dāng)與侵害同屬一類行為。換言之，早期的復(fù)仇規(guī)范要求的是"同態(tài)復(fù)仇",而沒有強(qiáng)調(diào)"對等復(fù)仇"。除了沒有限制復(fù)仇的程度外,任意復(fù)仇還有另外一層含義,即有權(quán)實施復(fù)仇的主體并不僅僅限于受害人本人,其家族甚至部族中的任何成員都有權(quán)實施復(fù)仇,復(fù)仇權(quán)并不專屬于特定的個人,復(fù)仇對象也不限于特定的個人,這是團(tuán)體連帶責(zé)任機(jī)制在復(fù)仇實踐中的體現(xiàn)。由于沒有固定規(guī)則限定復(fù)仇的程度,并且復(fù)仇的主體數(shù)量甚多,因而"如何復(fù)仇"以及"復(fù)仇到什么程度"就完全取決于受害人所在部族的意志和力量,這很容易使得復(fù)仇的程度時常因受害方的自衛(wèi)本能和主觀偏見而加劇,從而導(dǎo)致過度復(fù)仇。因此, 從威懾策略的角度來看,早期社會中的復(fù)仇是一種理性的選擇。復(fù)仇的功用不在于彌補(bǔ)傷害,而在于避免再受傷害。

 

隨著群體社會的發(fā)展，復(fù)仇有了節(jié)制的必要，也有了節(jié)制的可能。群體擴(kuò)大使得沖突的范圍和程度都大大升級，任意復(fù)仇導(dǎo)致的危害也越來越需要控制。故群體擴(kuò)大使得群體中產(chǎn)生了新的、就獲取和平和安全而言成本更低因此是更有效率的制度。于是，相關(guān)規(guī)則逐漸明確復(fù)仇內(nèi)容和程序,著重強(qiáng)調(diào)了懲罰力度的客觀標(biāo)準(zhǔn),并且切斷了復(fù)仇程度與當(dāng)事人之間親疏關(guān)系與力量對比的關(guān)系。可見,在節(jié)制復(fù)仇機(jī)制中,相關(guān)規(guī)范一方面認(rèn)可了復(fù)仇是重建均衡秩序以及滿足受害人需求的適當(dāng)手段,另一方面則以"對稱性"嚴(yán)格限定了復(fù)仇的程度。這些規(guī)則不但起到了威懾侵害行為的作用,而且最大限度地減少了對立團(tuán)體之間產(chǎn)生世仇的風(fēng)險。通過排除早期復(fù)仇實踐中存在的自由裁量因素,同態(tài)復(fù)仇法在傷害和復(fù)仇之間確立了一個固定的比例標(biāo)準(zhǔn),這就使得侵害人完全清楚自己將會受到什么樣的懲罰,同時也保證所有的侵害人都受到同等對待。申言之,這種規(guī)則有利于給各方當(dāng)事人一個明確的預(yù)期,并且在很大程度上能夠避免過度復(fù)仇和循環(huán)復(fù)仇,從而減少勞動力和社會財富的無謂損失。通過這種演變,同態(tài)復(fù)仇法后來就逐漸將報復(fù)懲罰的對象限定為侵害人本人。概括而言,在節(jié)制復(fù)仇階段,出現(xiàn)了明確界定復(fù)仇者和復(fù)仇對象的規(guī)則,復(fù)仇權(quán)屬得以明確,這為侵害人和復(fù)仇者之間達(dá)成交易創(chuàng)造了費用更低的條件。畢竟,在任意復(fù)仇階段，復(fù)仇權(quán)屬不確定的情況下,侵害人為達(dá)成交易而尋找潛在復(fù)仇者并與之進(jìn)行談判、討價還價的費用是非常高的,以至于雙方達(dá)成交易的可能性微乎其微。為避免過度復(fù)仇和世仇的發(fā)生,復(fù)仇規(guī)則在遵循"同態(tài)原則"的同時,引入了"對等原則"對懲罰程度加以限制;與此同時,復(fù)仇規(guī)則排除了因受害人個體需求而異的懲罰自由裁量權(quán),固定比例復(fù)仇由此也就成為了正式機(jī)制的常態(tài)要求。從任意復(fù)仇到節(jié)制復(fù)仇，是人們?yōu)榱藴p少復(fù)仇成本而做出的優(yōu)化選擇。

 

三、   從復(fù)仇到法律

 

波斯納在其經(jīng)典名著《法律與文學(xué)》中寫道，"法律根植于復(fù)仇在一些法律原則和程序上留下了印記，也表現(xiàn)在類似于校正正義和罪罰相適應(yīng)這些貫穿法律始終的原則上。即使在今天，復(fù)仇的感情仍然在法律的運作中扮演著重要角色"。波斯納認(rèn)為，刑法和民法中的侵權(quán)都跟根植于人類的復(fù)仇本能。復(fù)仇的意義和功能都是社會的：復(fù)仇實際是一種社會制度，是一種高度分散執(zhí)行的社會的制裁制度或控制機(jī)制。如果不是--一種近代的觀念--把法律等同于集中化使用的合法政治暴力，而是強(qiáng)調(diào)法律作為普通規(guī)范的特點以及維護(hù)社會秩序的功能，則完全可以視復(fù)仇為廣義的法律制度的一部分。這是復(fù)仇可以演化為法律的可能，而復(fù)仇演化為法律的必要則是因為復(fù)仇的非積極性和法律的經(jīng)濟(jì)性。

 

復(fù)仇的衰落源于其不經(jīng)濟(jì)性：

 

首先，復(fù)仇本身具有極大的不穩(wěn)定性。即使任意復(fù)仇進(jìn)化到節(jié)制復(fù)仇，復(fù)仇的程度仍然難以與侵犯的程度實現(xiàn)對應(yīng)。其一是因為復(fù)仇是以人的生物性作為基礎(chǔ)的，復(fù)仇可能由于生物沖動而過度，也可能隨著時間的拖延和血緣的疏遠(yuǎn)而淡化，難以保證其實現(xiàn)。依賴復(fù)仇取得正義可能會產(chǎn)生過多的懲罰，也可能產(chǎn)生過少度的懲罰。其二是因為復(fù)仇可能把責(zé)任強(qiáng)加給氣質(zhì)上不適合承擔(dān)這種責(zé)任的人，這同正式的司法體系不同，正式司法體系的工作人員--法官、警察、檢察官等等--是自愿選擇自己職業(yè)的全職人員。其三是因為復(fù)仇者是自己案件的裁判者，他對正確和錯誤的判斷可能更傾向于自己的一面，在不存在侮辱的時候也能感覺到侮辱，或者認(rèn)為，出于維持可信性的目的，他必須用最大的惡意來解釋對自己的所有傷害。這樣，私人執(zhí)行的復(fù)仇就難以保證穩(wěn)定和對應(yīng)。

 

其次，以簡單復(fù)仇方式處理懲罰問題有嚴(yán)重的缺陷或無效率。即使節(jié)制復(fù)仇一定程度上控制了過度復(fù)仇和循環(huán)復(fù)仇，建立在生物基礎(chǔ)上的復(fù)仇體系鼓勵無法平息的憤怒、心懷怨恨和對自己敵人的仇恨。它無法從根本上結(jié)束糾紛，情緒的傳播容易使使社會關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中。因為復(fù)仇司法體系沒有調(diào)查和判斷的機(jī)制也無法解決證明問題。此外，家庭內(nèi)部的謀殺會給家庭成員復(fù)仇之責(zé)任體系帶來嚴(yán)重問題。

 

再次，復(fù)仇阻礙社會的發(fā)展。建立在英雄主義規(guī)范以及用暴力維護(hù)個人榮譽(yù)基礎(chǔ)之上的社會秩序不具有穩(wěn)定性。同時，復(fù)仇妨礙勞動力的專業(yè)分工，此外這會削弱大的社區(qū)，復(fù)仇倫理還使大規(guī)模的協(xié)作很難實現(xiàn)。

 

伴隨者公權(quán)力體系的發(fā)展和壯大,嚴(yán)重的侵害行為逐漸不再被定義為純粹針對個人的侵害,社會公共秩序作為受害客體被納入了法律框架,公權(quán)力本身也成為了受害方,同樣需要對侵害行為做出反應(yīng)。于是,古老的私人復(fù)仇實踐就在公權(quán)力體系中找到了一種更為"文明"的存在形式---刑罰。這樣,以社會公共秩序為界,侵害行為被區(qū)分為了民事侵權(quán)和刑事犯罪;針對民事侵權(quán)的復(fù)仇權(quán)歸屬私人,針對刑事犯罪的復(fù)仇權(quán)歸屬國家。相應(yīng)地,侵害責(zé)任的形式出現(xiàn)了民事賠償與刑罰的分野。法律的發(fā)展根本上源于其經(jīng)濟(jì)性：

 

首先，法律成本更低。由于法律是一種國家意志，它的實施就由國家來保障。法律借助于國家權(quán)力和國家機(jī)器，以國家強(qiáng)制力作為后盾，其運行有整套的立法司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以保障，將實現(xiàn)正義的成本平攤至社會中的每一人而不僅僅是某個特定的受侵害人。因為每一個人都是潛在的受侵害人，故有社會激勵這樣的法律運作以懲罰每一個潛在的侵害人。

 

其次，法律的收益更確定。民事賠償在買斷了受害人復(fù)仇權(quán)的同時也被視為彌補(bǔ)了傷害;刑罰則體現(xiàn)了公權(quán)力不容協(xié)商的報復(fù)。有了職業(yè)的警察、檢察官和法官等全職的司法工作人員，有了完備的法律依據(jù)、舉證責(zé)任、證據(jù)規(guī)則等等配套體系，法律實現(xiàn)的概率大大增加。尤其是懲罰的力度精確細(xì)化，使得每個人可以預(yù)見到行為的后果，這樣違法犯罪的行為也得以預(yù)防。

 

再次，法律保障了社會秩序和公權(quán)力。法律由于其普遍性、強(qiáng)制性、確定性等特性，理性構(gòu)建了穩(wěn)定的社會規(guī)范和社會秩序。公權(quán)力之所以不容許侵害人與其交易復(fù)仇權(quán),很重要的一個原因也許是:那些掌握大量財富的私人會借此途徑侵蝕公權(quán)力的機(jī)體,阻礙其有效運作,損害其威信和公信力,最終會導(dǎo)致公權(quán)力體系癱瘓、崩潰和滅亡。而對公權(quán)力的保障，也鞏固和推進(jìn)了社會的穩(wěn)定發(fā)展。

 

最后，法律一定程度上吸收了復(fù)仇。民事侵權(quán)依賴于被侵害人的民事訴訟行為，刑事犯罪中被害人也起著不可忽視的啟動或促進(jìn)作用。事實上，即使今天，司法制度的基礎(chǔ)動力就是人們的復(fù)仇本能：如果受害人或其親人沒有復(fù)仇意識，司法審判就很難啟動，整個司法程序--即使由于國家干預(yù)而啟動--也會完全不同；受害人或其親人總是比一般人更愿意不計報酬地協(xié)助警方調(diào)查罪犯，比一般證人更自愿出庭作證，甚至要求法院施以重刑，由此才有了目前各國在這一層面上看大同小異的司法制度。這一事實就是一個證據(jù)，表明了這種基因決定的、尋求報復(fù)的傾向還存活著，其在法律認(rèn)可和允許的范圍發(fā)揮著社會控制的作用。

 

僅僅出現(xiàn)一個作為符號的公權(quán)力還不足以自動且完全消除那種產(chǎn)生報復(fù)沖動的生物本能，人們放棄個人報復(fù)或復(fù)仇僅僅因為訴諸公權(quán)力有可能更為安全、更為便利、更為有效地滿足自己的報復(fù)本能。我們可以看出，法律同復(fù)仇之間具有連續(xù)性，復(fù)仇由于其生物性，也由于其不可替代的社會作用，延續(xù)至今。

 

歷史上法律也一度允許復(fù)仇，當(dāng)今在法律救濟(jì)無法實現(xiàn)的領(lǐng)域如通奸、黑社會等，復(fù)仇仍是自我救濟(jì)的唯一途徑，實踐中的復(fù)仇更從未停止。復(fù)仇相較法律而言，其因為個體化對正義的實現(xiàn)更精確和一一對應(yīng)，保證實現(xiàn)的正是司法因其制度化而以法律正義之名往往犧牲掉的個體正義和實質(zhì)正義。由于復(fù)仇的意義和功能具有社會性，法律只能是疏導(dǎo)了復(fù)仇而不是消滅了復(fù)仇。法律和復(fù)仇作為人們在不同社會環(huán)境和具體情境下的理性選擇，都是一種救濟(jì)的手段，都是社會控制體系的一部分，這是它們的可替換性和融合性。但是，法律作為國家制定或認(rèn)可的規(guī)范，它體現(xiàn)的是對國家（公權(quán)力）的忠誠，復(fù)仇體現(xiàn)的是對家庭、小團(tuán)體（私權(quán)利）的忠誠，這是它們根本對立的地方。

 

四、   恢復(fù)性司法與復(fù)仇

 

霍姆斯直截了當(dāng)?shù)刂赋觯阂粋€健全的法律首先就應(yīng)回應(yīng)社區(qū)人們的真實感受和要求，無論這種感受是對是錯。如果法律不幫助人們，人們就會從法律之外的行動來滿足自己的復(fù)仇激情時，法律就別無選擇，只能滿足這種渴望本身并因此避免私人報復(fù)的更大邪惡。刑罰制度的發(fā)展變化必定受制于人性。法律的發(fā)展延續(xù)了復(fù)仇的本能，接下來的發(fā)展就應(yīng)是消解這種沖動因子，因為這種沖動如果不由制度消解必由社會容納，將帶來更多不穩(wěn)定因素。

 

恢復(fù)性司法的運用, 導(dǎo)因于對報應(yīng)式司法的不滿與反省，系一種試圖透過調(diào)解、賠償?shù)葯C(jī)制，來和平解決犯罪與沖突的構(gòu)想。基本理念是以加害人的懺悔、被害人的寬恕、社區(qū)的諒解、社會的支持，恢復(fù)犯罪所造成的傷害，進(jìn)而消弭潛在的犯罪：（1） 參與方包括了加害人、受害人和社區(qū), 三方共同努力( 必要時, 司法機(jī)關(guān)也可以介入) , 以受害人和加害人的自愿為前提, 通過對話來理清事實, 相互傾聽, 恢復(fù)關(guān)系, 進(jìn)而恢復(fù)社區(qū)的安全。具體方式包括被害人---犯罪人會談、家庭成員會議以及圓桌會議。( 2) 社區(qū)與被害人、加害人相互合作, 通過補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)來幫助加害人改正錯誤, 促進(jìn)加害人"重建廉恥", 融入社區(qū)。

 

恢復(fù)性司法的理論在現(xiàn)實中，如果從上述側(cè)面加以強(qiáng)調(diào)的話，它為站在被害人的角度，對其利益加以擁護(hù)，對其權(quán)利加以強(qiáng)調(diào)提供了依據(jù)。被害人參與訴訟并給加害人量刑等，是對近代司法所確立的原則的否認(rèn)，是否片面強(qiáng)調(diào)了復(fù)仇的一面？在近代司法中，被害人的理由由公訴機(jī)關(guān)主張、維護(hù)，如果讓被害人參加訴訟，是否會造成刑罰的重罰化，促進(jìn)了復(fù)仇心理呢？答案是否定的。

 

恢復(fù)性司法實際上是對國家獨占公訴權(quán)的否定。它要求司法的多元參與, 尤其是社區(qū)在處理犯罪中的主導(dǎo)地位, 這其實是國家公權(quán)力向市民社會的妥協(xié)。公民交諸于國家公權(quán)力以復(fù)仇權(quán)是為了實現(xiàn)個人權(quán)利的救濟(jì)，而國家獨占公訴權(quán)并不能實現(xiàn)完全的公力救濟(jì)，那么就應(yīng)交付私力以必要的司法權(quán)力。另外，恢復(fù)性司法倡導(dǎo)加害人和被害人之間的和解, 主張糾紛解決的個別化、差異性。這和無罪推定、程序公正等傳統(tǒng)刑事司法觀念相沖突，有悖于現(xiàn)代自由主義法治的普遍主義和一致性。但卻體現(xiàn)了對人性需求的契合。在傳統(tǒng)的刑事司法狹中，所有的法律問題局限于國家與加害人之間，受害人在刑事司法中充當(dāng)?shù)捻敹嗍亲C人。受害人在刑事訴訟中的需求得不到滿足，受害人對刑事案件的處理信息接受得極少，受害人不知道自己的受害原因，也不能向被告人傾訴自己的痛苦，不利于受害人心理上的恢復(fù)，也就無法從根本上消除復(fù)仇的情感因素，無法徹底解決糾紛平定社會關(guān)系。恢復(fù)性司法通過對被害人賠償損失、有機(jī)會參與調(diào)解、了解犯罪發(fā)生的相關(guān)資訊、以及提供必要的社會支持與諮商網(wǎng)絡(luò)，使被害人對賠償協(xié)議有較高的滿意度、知覺被公平對待；犯罪被害的恐懼與焦慮降低；有機(jī)會表達(dá)意見并認(rèn)為有助于了解犯罪如何發(fā)生；有機(jī)會評估犯罪者再犯可能性；等等。這比報應(yīng)式的司法制度更符合被害人的需求，從而從根本上滿足、平復(fù)了被害人的情感沖動，修復(fù)了社會關(guān)系消滅了潛在的再次糾紛。換個角度來說，即從犯罪者的角度來看，透過家庭成員會議、量刑會議等等機(jī)制，讓犯罪者表達(dá)對犯罪行為的感受，認(rèn)識犯罪所造成的傷害，并透過道歉、賠償、懺悔、社區(qū)服務(wù)等作為，取得被害人的諒解與寬恕，家人與社區(qū)成員的支持，可使犯罪者重新思考其犯罪行為，并通過犯罪后的彌補(bǔ)行為取得自我肯定，明恥而整合于社會。這讓其充分理解并接受懲罰，自覺改造，也大大削弱了再犯罪的沖動與可能，是加害人與被害人位于被平等對待修復(fù)傷害而不是被凌駕于雙方之上的公權(quán)力孤意審判的處境。

 

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，每種制度都是制度之間、制度之下的行為人之間博弈的結(jié)果。復(fù)仇作為一種長期存在的社會體系是博弈的結(jié)果，繼而復(fù)仇衰退法律出現(xiàn)亦是，而恢復(fù)性司法興起也仍是當(dāng)今時代發(fā)展的博弈選擇。復(fù)仇基因作為一種人性使然，它不能簡單壓制或大而化之地處理，而應(yīng)予以疏導(dǎo)、關(guān)懷，使之自然消除。這是人性對于法律的必然要求。