一、經(jīng)營者安全保障義務(wù)概述

 

（一） 經(jīng)營者安全保障義務(wù)理論的形成

 

經(jīng)營者安全保障義務(wù)最早在古羅馬法中有所涉及，即店主要對顧客因在其經(jīng)營范圍和場所內(nèi)受到的欺詐、盜竊而遭受的財產(chǎn)損害，以及投擲物、傾倒物造成的人身損害負(fù)賠償責(zé)任，這里店主對顧客所附的義務(wù)事實上相當(dāng)于現(xiàn)在我們所說的安全保障義務(wù)。因為店主實際上是為他人提供了一個公共場所進行某些活動，其作為商店的管理者當(dāng)然負(fù)有保障利用人的安全義務(wù)。此后，受羅馬法影響，法國、德國等也相繼在法典中對旅館經(jīng)營者對旅客的安全保障義務(wù)做了規(guī)定。但至此安全保障義務(wù)的適用范圍非常有限，僅限定在旅館經(jīng)營業(yè)方面的注意義務(wù)，現(xiàn)代侵權(quán)行為上的安全保障義務(wù)尚未形成。

 

經(jīng)營者安全保障義務(wù)的初步形成可追溯到法國合同法上保障安全的義務(wù)。也就是合同當(dāng)事人都有義務(wù)保障對方人身、財產(chǎn)不受損害的義務(wù)，這種義務(wù)來源于文明社會對人的生命和身體完整性保護的一般法律要求。這一理論的真正形成于德國法上一般安全注意義務(wù)，由德國法官在判例中創(chuàng)設(shè)而來，隨著侵權(quán)行為責(zé)任的擴大對安全保障義務(wù)主體的適用范圍也從經(jīng)營性活動的經(jīng)營者擴展到一般性社會活動的組織者以及其他從事具有危險性活動的人，此外，對經(jīng)營者的服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的安全性和安全保障措施的要求也日益嚴(yán)格。

 

（二）經(jīng)營者安全保障義務(wù)的含義

 

對于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)我國并沒有統(tǒng)一的定義，學(xué)術(shù)界主要存在以下幾種觀點：第一，經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者和潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)；第二，安全保障義務(wù)是指為防止特定人的人身和財產(chǎn)免受侵害而由特定的人負(fù)有的義務(wù)；第三，安全保障義務(wù)是指從事餐飲、住宿、娛樂等經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織對于進入其經(jīng)營場所的消費者及其他參與者負(fù)有的人身、財產(chǎn)安全的保障義務(wù)。對此，我國相關(guān)法律有較為詳細(xì)的規(guī)定，《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定："經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和表明正確使用商品或接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。"《合同法》第122條規(guī)定："因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"

 

二、經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

 

2011年溫州7．23動車事故，由于工作人員缺乏安全意識，對設(shè)備故障未及時處理以及應(yīng)管理設(shè)備的落后致使應(yīng)急設(shè)施未能及時啟動，造成40人死亡，200多人受傷的悲劇。這類事故對經(jīng)營者安全保障義務(wù)在實際中的履行狀況敲響了警鐘。經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)造成消費者人身、財產(chǎn)損害的侵權(quán)行為是一種較為復(fù)雜的侵權(quán)行為類型，也是目前研究較為薄弱的，但在司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的行為。

 

然而，對于此類安全事故，除國家賠償外，更受社會關(guān)注的是經(jīng)營者義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)，至此，安全保障義務(wù)逐漸成為社會反思的主題。經(jīng)營者對其所提供的商品、服務(wù)不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者在其經(jīng)營場所內(nèi)安全設(shè)施存在缺陷造成消費者人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一般表現(xiàn)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和第三人侵權(quán)時經(jīng)營者的責(zé)任。

 

（一）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

 

1、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

生產(chǎn)者、經(jīng)營者在提供商品、服務(wù)時應(yīng)盡的注意、說明、提示義務(wù)而未盡到的，或者提供不符合產(chǎn)品說明書的缺陷商品，因此造成消費者、使用者或者其他人之人身、財產(chǎn)受到損害的，符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的產(chǎn)品在司法實踐中通常認(rèn)為包括有形的商品以及無形的服務(wù)。世界各國立法對產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則及認(rèn)定各有差異，在我國，產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件主要有以下幾點：

 

第一，生產(chǎn)者、經(jīng)營者提供的須為缺陷產(chǎn)品。這也是構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的首要條件，按照各國的一般解釋，產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品缺乏人們期待的安全性。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條將合格的產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定為："可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。"經(jīng)營者提供的產(chǎn)品未達到上述要求即被認(rèn)定為缺陷、瑕疵產(chǎn)品，因此造成消費者及潛在消費者的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》同時也規(guī)定了生產(chǎn)者在證明自己未將缺陷產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域；產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在，以及投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不足以發(fā)現(xiàn)缺陷的存在著三種情況下的免責(zé)。

 

第二，有損害事實的存在。損害是認(rèn)定任何侵權(quán)行為都必須具備的要件，它是指受害人因他人的加害行為或者物的內(nèi)在危險之實現(xiàn)而遭受的人身、財產(chǎn)方面的不利后果。表現(xiàn)在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任上主要是經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)想消費者提供不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品或未盡到注意義務(wù)造成他人人身、財產(chǎn)損害。在這種情況下，依據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第一款規(guī)定："銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。"

 

第三，經(jīng)營者提供的缺陷產(chǎn)品與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。具有違法性的侵害行為與受害人受到的損害之間的因果關(guān)系，是任何侵權(quán)行為都必須具備的構(gòu)成要件之一。確認(rèn)產(chǎn)品此種因果關(guān)系，一般由受害人負(fù)責(zé)舉證，而對于缺陷產(chǎn)品的免責(zé)事由則由產(chǎn)品的生產(chǎn)者依據(jù)免責(zé)條款進行舉證。在司法實踐中，對于一些致害原因不易證明的高科技產(chǎn)品，也可以有條件的適用推定因果關(guān)系理論，即受害人只需證明這種產(chǎn)品存在的缺陷通常可以造成某種損害，而自己使用這種產(chǎn)品也發(fā)生某種損害，就可以推定因果關(guān)系成立，轉(zhuǎn)而由經(jīng)營者證明此種因果關(guān)系不存在。

 

2、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

 

    目前對于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則尚存在爭議，我國大多數(shù)學(xué)者將此種責(zé)任認(rèn)定為無過錯責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任，這一理論最早由美國提出和采用。也就是說只要產(chǎn)品存在缺陷，對消費者及潛在的消費者有一定危險性，并最終造成他們?nèi)松怼⒇敭a(chǎn)的損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

    在我國現(xiàn)行立法中，有不少部門法對產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定：《民法通則》第122條規(guī)定"因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失"。基于這一立法規(guī)定，我們可以看出，生產(chǎn)者或經(jīng)營者者提供的商品符合國家或合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而由于運輸者或倉儲者的過錯使產(chǎn)品質(zhì)量不合格，因此對消費者造成的損害，生產(chǎn)者、經(jīng)營者無權(quán)拒絕賠償損害，之后生產(chǎn)者、經(jīng)營者可以向運輸者或倉儲者追償。這里，生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不以過錯為條件，從而說明我國民法在產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定上采取的是無過錯責(zé)任原則。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定"因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱其他財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"這與《民法通則》第122條的規(guī)定是相一致的，同樣體現(xiàn)了認(rèn)定生產(chǎn)者責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定："因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。"這同樣說明我國在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問題上采用了無過錯責(zé)任原則。

 

（二）第三人侵權(quán)時經(jīng)營者的責(zé)任

 

1、經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)

 

消費者在經(jīng)營者的經(jīng)營范圍內(nèi)遭受第三人侵權(quán)而造成的人身、財產(chǎn)損害，若經(jīng)營者積極采取有關(guān)措施，盡到安全保障義務(wù)，即不存在過錯時，則應(yīng)當(dāng)由第三人對受害者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，若經(jīng)營者怠于采取措施，或者采取消極制止行為，對消費者的損害存在過錯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之相對應(yīng)的補充責(zé)任。《侵權(quán)行為法》第37條第二款規(guī)定"因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。" 此外，《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第6條對此也作出了規(guī)定："因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。"

 

由此可見，法律對經(jīng)營者存在過錯時承擔(dān)補充責(zé)任的規(guī)定既避免了經(jīng)營者因支付能力較強而最終承擔(dān)所有賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象，又使受害者不至于因第三人無力支付賠償而利益得不到合理保障。"我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，法律制度對社會利益的平衡作用，并正確地把握這個平衡。一方面要給予受害者必要的充分方的保護，以使其受到損害的法定財產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)得到補償；另一方面，又必須考慮到被告經(jīng)營者的經(jīng)濟賠償?shù)某惺芟薅?span lang="EN-US">"。經(jīng)營者補償責(zé)任可以認(rèn)為是立法平衡各方利益的結(jié)果。

 

2、經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任的要件

 

經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任是指在第三人對消費者實施侵權(quán)行為與經(jīng)營者消極不作為競合的情況下，經(jīng)營者應(yīng)對其違反安全保障義務(wù)的行為負(fù)有相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。此時，受害人既有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，但請求權(quán)的行使順序有所不同，受害人應(yīng)當(dāng)向直接侵權(quán)的第三人行使第一順序的請求權(quán)，在第三人無能力賠償或者難以確定時，才能向消極不作為的經(jīng)營者主張承擔(dān)補充責(zé)任。

 

經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任通常應(yīng)當(dāng)符合以下要見：第一，第三人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)的損害，此時該第三人應(yīng)當(dāng)對受害者負(fù)有直接的賠償責(zé)任；第二，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的消極不作為并非損害發(fā)生事實上原因；第三，第三人的直接侵權(quán)行為和經(jīng)營者的消極不作為發(fā)生競合；第四，經(jīng)營者對于在其經(jīng)營者場所內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為采取的消極不作為即違反了其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，主觀上存在過錯。

 

對經(jīng)營者的行為符合上述要件的，我國采取過錯推定的歸責(zé)原則，即如果作為安全保障義務(wù)人的經(jīng)營者可以證明自己已采取積極有效的應(yīng)對措施，對消費者損害的發(fā)生無過錯，則無需承擔(dān)法律責(zé)任。

 

三、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

 

在經(jīng)濟學(xué)上，消費者是在經(jīng)濟運行中與政府和企業(yè)并列的三大主體之一，在法學(xué)上，消費者是《消費者權(quán)益保護法》中最重要的主體。1992年3月15日，美國總統(tǒng)肯尼迪在向國會提出的一份國情咨文中提出了消費者的四項權(quán)利，其中包括消費者的安全保障權(quán)，即安全權(quán)，它是消費者最基本、最重要的權(quán)利，在消費者權(quán)利體系中居于首要地位。因此，確保經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)，更好地保護消費者的安全權(quán)，需規(guī)定一個合理的標(biāo)準(zhǔn)作為參照，對此，《消費者權(quán)益保護法》第18條作出了明確規(guī)定："經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。"

 

經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確定，是判斷經(jīng)營者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的需要，具體來說包括以下兩個方面。

 

（一）安全保障義務(wù)對經(jīng)營者的要求

 

1、消費環(huán)境應(yīng)無安全隱患

 

經(jīng)營者向消費者提供的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)過程應(yīng)當(dāng)是安全的，如果服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)過程存在對消費者人身或者財產(chǎn)造成損害的危險，就屬于內(nèi)部不安全因素。就如此次的動車事故，營運人作為《消法》上的經(jīng)營者，對雷擊造成的信號損害未予以重視，對列車應(yīng)急設(shè)備未定時檢修、更換，對已經(jīng)存在的安全隱患為予以消除，其所提供的服務(wù)就不符合國家、行業(yè)的安全標(biāo)準(zhǔn)，這種放任心理便具有明顯的過錯，最終導(dǎo)致在列車追尾時不能及時啟動應(yīng)急設(shè)施，造成40人死亡，大約200人受傷的悲劇。

 

2、消除第三方對消費者的安全威脅

 

經(jīng)營者除保證自己營造的消費環(huán)境安全之外，還要保證在自己的經(jīng)營范圍內(nèi)杜絕第三方對消費者造成人身、財產(chǎn)損害，主要是通過經(jīng)營場所工作人員的服務(wù)工作，照顧、保護消費者的人身和財產(chǎn)安全不至遭受來自外界、第三人的侵害。其中配備保安人員是一個重要因素，這里對保安人員在日常工作中也要做出要求，即認(rèn)真履行保護義務(wù)，制止第三方對消費者的侵害，不懈怠，不脫崗，不在工作時醉酒、睡覺等等。

 

3、積極履行對不安全因素的告知義務(wù)

 

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對在其經(jīng)營場所或其所提供的商品、服務(wù)中可能出現(xiàn)的各種傷害和意外情況做出警示、說明、告知等，如裝修中依然營業(yè)的商場、店鋪應(yīng)在落地窗上標(biāo)明"小心玻璃"等字樣，客流量多的地方應(yīng)提醒顧客"小心扒手"等等，經(jīng)營者對在其經(jīng)營范圍內(nèi)可能出現(xiàn)的危險向消費者作出充分的說明、合理的警示，必要時通知公安部門采取一定的強制措施；對已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)進行積極的救助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。經(jīng)營者的此項義務(wù)不僅是為了保護消費者的人身、財產(chǎn)安全，也是為公共利益之要求。

 

（二）安全保障義務(wù)對設(shè)備及人員的要求

 

1、物的安全保障

 

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障其經(jīng)營范圍內(nèi)建筑物、相關(guān)設(shè)施、設(shè)備安全可靠，有國家強制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒有國家強制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達到進行此等經(jīng)營所需要達到的安全標(biāo)準(zhǔn)。第一是在建筑物結(jié)構(gòu)方面的安全要求，經(jīng)營者用作經(jīng)營場所的建筑物應(yīng)當(dāng)符合《建筑法》等法律法規(guī)的規(guī)定；第二是對消防設(shè)施的要求，經(jīng)營者要保證在其經(jīng)營范圍內(nèi)配備必要的消防設(shè)備并保證這些設(shè)施一直處于合格狀態(tài)，并隨時可以啟用，對此《中華人民共和國消防法》第12條規(guī)定"歌舞廳、影劇院、賓館、飯店、商場、集貿(mào)市場等公眾聚集的場所，在使用或者開業(yè)前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)毓蚕罊C構(gòu)申報，經(jīng)消防檢查合格后，方可使用或開業(yè)。"

 

對"物"的安全保障要求，可以由各地相關(guān)行政機關(guān)在經(jīng)營者開業(yè)前進行審查，作為其能否開業(yè)的一個條件。此外，經(jīng)營者還需其經(jīng)營范圍內(nèi)的建筑物、相關(guān)設(shè)施進行經(jīng)常性的維護，使它們一直處于有效、可用的狀態(tài)，這就要求經(jīng)營者在經(jīng)營的全過程中保持經(jīng)營場所、設(shè)施持續(xù)處于安全狀態(tài)，在物質(zhì)上為消費者營造一個安全的消費環(huán)境。

 

2、人的安全保障

 

經(jīng)營者對其經(jīng)營范圍內(nèi)可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當(dāng)采取必要的防范措施，一般是配備一定數(shù)量、經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的保安人員。《娛樂場所管理條例》第23條對此有具體規(guī)定："娛樂場所應(yīng)當(dāng)根據(jù)其規(guī)模配備相應(yīng)數(shù)量的保安人員，而且保安工作人員必須是經(jīng)過培訓(xùn)合格后持證上崗。"尤其是一些大型的商場、游泳館等人員密集比較容易發(fā)生人身、財產(chǎn)安全事故的場所，保安人員的合理配備是履行安全保障義務(wù)合格與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。此外，保安人員的素質(zhì)也是經(jīng)營者在配備時不可忽視的安全因素，保安人員必須經(jīng)過嚴(yán)格的上崗培訓(xùn)，責(zé)任心要強，不能懈怠、不能脫崗，尤其是消防值班人員、放火巡查人員、救生人員等等。

 

四、經(jīng)營者安全保障義務(wù)立法現(xiàn)狀、弊端及啟示

 

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)這一理論來源于德國，是法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全留意義務(wù)或一般安全注意義務(wù)的理論，它最初在德國法上被應(yīng)用于交通安全方面，到目前，它的適用范圍已經(jīng)擴展到交通注意義務(wù)之外的私法交易安全，甚至社會生活。

 

（一）我國關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的立法現(xiàn)狀

 

近年來，隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，商品流通領(lǐng)域的安全事故也頻頻出現(xiàn)，成都的公交車自燃、甘肅的校車事件、上海的染色饅頭等等，各種安全隱患威脅消費者的人身、財產(chǎn)安全。對此，國家為充分保障消費者權(quán)益，為其營造一個健康安全的消費環(huán)境，在立法上從不同方面對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)作了規(guī)定，要求經(jīng)營者在從事相關(guān)行為時，對消費者的人身、財產(chǎn)安全在合理限度內(nèi)予以安全保障。

 

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定："從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人及其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止的損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可向第三人追償。"《合同法》第122條規(guī)定："因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"《消費者權(quán)益保護法》第7條規(guī)定："消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。"第18條規(guī)定："經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。"此外，在《道路交通安全法》、《行政處罰法》、《刑法》等公法中，對經(jīng)營者違反該義務(wù)的法律責(zé)任也作出了規(guī)定，可見，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)對維持消費環(huán)節(jié)健康穩(wěn)定具有重要作用。

 

（二）我國關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的立法弊端及其帶來的啟示

 

由于我國市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，市場交易和消費活動越來越呈現(xiàn)多樣化趨勢，消費領(lǐng)域的侵權(quán)和違法行為也日趨復(fù)雜。筆者認(rèn)為我國當(dāng)前法律的有關(guān)規(guī)定存在兩個弊端：第一，此類安全事故一旦發(fā)生，通常消費者都會從自身利益出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，而經(jīng)營者則否定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，尋求免責(zé)、第三人責(zé)任或消費者自身的過錯，從而形成糾紛。但是，從上述法律法規(guī)可以看出，我國法律對經(jīng)營者義務(wù)和違反義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)較為分散地規(guī)定在不同的部門法中，沒有一部統(tǒng)一的法典或單行法規(guī)統(tǒng)一作出規(guī)定，在一定程度上缺乏系統(tǒng)性，且各領(lǐng)域人群對法律認(rèn)知程度不一，這就導(dǎo)致不僅是當(dāng)事人，就是法官、律師等法律專業(yè)人員，對此類案件中當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任關(guān)系理解也不一致，有關(guān)的司法判決也呈現(xiàn)很大的差異性。因此，筆者認(rèn)為制定統(tǒng)一的法典或單行法規(guī)，將經(jīng)營者違反義務(wù)的歸責(zé)原則適用和責(zé)任承擔(dān)以及消費者的維權(quán)途徑更為系統(tǒng)地加以規(guī)定說明是市場經(jīng)濟的迫切需求。

 

第二，過分強調(diào)經(jīng)營者責(zé)任，對消費者的義務(wù)和責(zé)任有所忽視。我們一般都認(rèn)為，經(jīng)營者是強勢的一方，他比消費者更了解自己銷售的商品、服務(wù)和相關(guān)的法律法規(guī)，有較豐富的專業(yè)知識，比消費者更有能力預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，也更有能力防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此一直以來，立法者也更傾向于給予消費者更多的權(quán)利，而對經(jīng)營者給予更多的義務(wù)。然而，如德國教授馮·巴爾所說："雖然每個人都不能傷害他人，但也不是每個人都有義務(wù)去保護所有同時代的人免于遭受一切可能的危險。不作為責(zé)任的擴大可能會導(dǎo)致對自由的過分限制。"我們應(yīng)看到，法律對于社會的作用主要在于平衡各方利益，從而維護這個社會的整體穩(wěn)定。法律在給予消費者必要的保護的同時，也要保證經(jīng)營者所承擔(dān)的賠償不能對社會經(jīng)濟產(chǎn)生消極作用，在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后仍可以維持經(jīng)營成本，也就是將經(jīng)營者的這種賠償限定在一個合理的限度范圍內(nèi)。這就要求立法者在對經(jīng)營者進行法律規(guī)制時應(yīng)將"平衡"的理念作為立足點，才會使社會主義市場經(jīng)濟在健康穩(wěn)定的軌道上運行。

 

結(jié)論

 

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是經(jīng)營者在其經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者任何其他進入其經(jīng)營范圍內(nèi)的人所負(fù)有的在合理限度內(nèi)保證他們的人身、財產(chǎn)不受損害的義務(wù)。這一理論最早應(yīng)用于德國法中，有著深厚的法理基礎(chǔ)。通過溫州動車事故引發(fā)對經(jīng)營者違反該義務(wù)的思考，筆者認(rèn)為在民事方面主要有三種責(zé)任，即侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和締約過失責(zé)任，這三種責(zé)任在實際中常常發(fā)生競合，立足民法誠信公平原則，結(jié)合國內(nèi)外司法實踐經(jīng)驗，我們采取由受害人自由選擇一種責(zé)任提出請求權(quán)。

 

隨著近年來消費領(lǐng)域的安全事故頻發(fā)，經(jīng)營者積極履行安全保障義務(wù)對維護消費環(huán)節(jié)乃至市場經(jīng)濟的穩(wěn)定日趨起到重要作用。結(jié)合我國當(dāng)前的法律法規(guī)加以分析，經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)主要的考察標(biāo)準(zhǔn)在兩個方面，一是軟件，即營造良好的消費環(huán)境、制止第三人侵權(quán)和積極履行告知義務(wù)；二是硬件，即設(shè)施、人員的有效配置。經(jīng)營者此項義務(wù)的履行，不僅是消費者的需求，也是社會公共利益的需求。

 

然而在經(jīng)濟高速發(fā)展的階段，各種消費侵權(quán)越來越復(fù)雜，我國的立法在規(guī)定經(jīng)營者的義務(wù)和責(zé)任方面仍有不足，難以應(yīng)對司法實踐中的疑難復(fù)雜案件。筆者認(rèn)為存在兩個方面：一是法律法規(guī)較為分散，缺乏系統(tǒng)性；二是法律較為傾向消費者一方的利益保護，忽視經(jīng)營者的承受能力。在法律體系中重視"平衡"這一原則，不斷改進對經(jīng)營者的規(guī)制制度，進而促進我國社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展。