摘要：新修訂的民訴法第一次規(guī)定了當事人對于簡易程序有選擇適用的權利。該規(guī)定在保障當事人權利上具有重大的意義。但權利的保障需要有配套的制度及措施作為依托，由于簡易程序制度上存在的先天不足造成當事人選擇適用簡易程序面臨諸多困境。本文即以此為切入點，綜述當事人選擇適用簡易程序面臨困境的現(xiàn)狀，著重分析該困境產(chǎn)生的原因及簡易程序本身存在的諸多不足，并提出相關對策和建議，力求從根本上解決當事人在選擇程序中存在的問題，以期真正實現(xiàn)當事人對程序的選擇權。

 

關鍵詞：簡易程序  程序選擇權  困境  出路

 

 

新修訂的民訴法第157條第二款第一次以法律的形式明確規(guī)定了當事人可以選擇適用簡易程序。正所謂"任何人基于程序上的基本人權，對于關涉其利益、權利、地位或者責任的審判而受聽審請求權之保障，是即所謂程序主體性原則。" 此次規(guī)定在對當事人權利的保障上無疑邁出了重要一步。法律的生命在于運用，任何權利的保障也只有在運行中得以適用其生命力才得以彰顯。然而令人不無遺憾的是，民訴法對于簡易程序之規(guī)定加之司法實踐中簡易程序之適用均存在諸多問題，致使當事人在對簡易程序選擇適用中面臨諸多困難，當事人對簡易程序選擇權無法真正落到實處，其意義和價值某種程度上也只能停留在宣誓的層面。

 

一、當事人選擇適用簡易程序面臨的困境

 

1、簡易程序適用標準含糊，選擇適用范圍不明確。

 

根據(jù)我國現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，"基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定。"此條即是關于法定適用簡易程序案件的條件，該條規(guī)定在此次民訴法修改中并未涉及。而對于"事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大"屬于概括性規(guī)定，事實上并不具體。更為重要的是，在立案之初，有些案件根本無法確定是否屬于"事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大"。由于法定適用簡易程序案件的標準不清，導致法定適用簡易程序之外當事人可以選擇適用的范圍也無法明確。因此，現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，造成當事人選擇適用簡易程序在法律上清晰，但實務操作中不明確，亟需調(diào)整。

 

2、簡易程序的擴大適用，導致當事人選擇適用權的價值大打折扣。

 

關于簡易程序適用的情況，我國民訴法規(guī)定只有同時具備"事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大"這三個條件，才能夠適用。然而在司法實踐中簡易程序的適用卻極為普遍。除了法律明確規(guī)定適用普通程序的案件外，其他案件在受理之初基本均適用簡易程序，全國各地基層人民法院用簡易程序?qū)徖淼陌讣颊济袷掳讣瞻笖?shù)的80%以上。 以筆者所在的法院為例，簡易程序的適用率民事案件高達90%，商事案件也有76%以上。 在法定適用簡易程序的范圍無限擴張的同時，當事人選擇適用的余地就必然大幅限縮，當事人的程序選擇權便無法真正得到保障，當事人程序選擇權的價值也就大打折扣。

 

3、簡易程序不簡便，有違當事人選擇初衷。

 

   此次民訴法修改，賦予了當事人選擇簡易程序的權利，給當事人以更大的權利選擇的自由。然后探究當事人選擇簡易程序的原因無外乎為了節(jié)約時間和金錢成本，為了以最小的成本實現(xiàn)公平與正義，維護自己的權利。但此次民訴法修改卻對簡易程序適用的配套措施并無規(guī)定。雖然《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中就適用簡易程序的起訴、送達、庭審等程序均進行了相對簡化的規(guī)定，然而，這些規(guī)定實質(zhì)上與普通程序的要求并無本質(zhì)的區(qū)別。以送達為例，雖然簡易程序規(guī)定可以用捎口信等口頭形式通知，但如果當事人不到庭，關于送達又缺乏相應的證據(jù)支持，根本無法正常開庭，反而延長了開庭時間甚或增加當事人到庭的次數(shù)。另外，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序在實踐中也極為普通，造成案件的審理期限很容易被延長，很難達到當事人選擇簡易程序的目的，也無法真正保證當事人對程序的選擇權。

 

二、   產(chǎn)生上述困境的原因分析

 

1、簡易程序適用標準的不合理與基層法院審判中面臨的巨大壓力

 

根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，只有"事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大"這三個條件同時具備時，才適用簡易程序。最高人民法院在《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第168條中對此作了相應的解釋："事實清楚"，是指當事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實、分清是非；"權利義務關系明確"，是指誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者，關系明確；"爭議不大"，是指當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的爭執(zhí)無原則分歧。這一解釋雖然一定程度上對適用簡易程序案件的條件進行了具體化，但是這一解釋得以恰當適用需要兩個前提：一是有訓練有素的法官在立案之初即對案件進行較為細致而有效的篩選。二是該篩選機制不會受到案件數(shù)量過多及法官人數(shù)不足等相關因素的不利影響。事實上，想真正達到這兩點是很難的。由于該解釋硬性劃分指標的缺失，必然在各基層法院適用中存在多種理解和做法。現(xiàn)行簡易程序案件的大興其道恰已最好地說明了這個問題。而如果嚴格按照現(xiàn)行法律對適用簡易程序條件之規(guī)定，必將嚴重限制簡易程序之適用，不僅與國際通行做法相違背，而且與現(xiàn)實國情不符。我國基層法院案件數(shù)量龐大，而法官人數(shù)相對不足，為了緩減基層法院案多人少的壓力，許多案件在立案之初即選擇適用簡易程序亦屬無奈，若視現(xiàn)有司法實情于不顧，不加合理區(qū)分，一味地限制適用，不僅不能真正發(fā)揮簡易程序應有的作用和優(yōu)勢，也必將造成更大的混亂甚至第三種替代程序的衍生。

 

2、簡易程序配套措施規(guī)定的欠缺和法律、解釋規(guī)定之混亂。

 

我國此前的民訴法關于簡易程序只有五個條文的規(guī)定，新修訂的民訴法增加至七個條文，除了增加小額訴訟和簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序需要裁定之外，并沒有對簡易程序具體的配套措施增加其他相關的規(guī)定。而對于簡易程序適用中涉及到捎口信、電話等簡便方式送達的確認問題、口頭起訴法院的應對措施等相關問題在此次修訂中并沒有規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖戆讣娜舾梢?guī)定》的規(guī)定，原告起訴后，人民法院可以采取捎口信、電話、傳真、電子郵件等簡便方式隨時傳喚雙方當事人、證人。但同時又規(guī)定，以上述簡便方式發(fā)送的開庭通知，未經(jīng)當事人確認或者沒有其他證據(jù)足以證明當事人已經(jīng)收到的，人民法院不得將其作為按撤訴處理和缺席判決的根據(jù)。由于上述簡便方式的送達很難留存相關證據(jù)，而如果當事人一方不到庭，只能選擇再次通知開庭，實際上變向增加簡易程序送達的難度。因此，司法實踐中，法院還是選擇進行郵寄、直接送達等常規(guī)方式，其送達基本與普通程序無異，簡易程序簡便方式的送達很少適用。關于答辯期的問題，簡易程序的答辯期是否可以由法官進行壓縮，如果可以最低要保障當事人幾天的答辯期，壓縮之后簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的，再次的答辯期如何計算，相關的問題均沒有法律明確規(guī)定。另外，在對簡易程序簡化審理、判決及調(diào)解，以及要求簡易程序多以當庭宣判決為主等方面，也并沒有規(guī)定配套的措施。如不能解決與簡易程序相配套的法律問題，簡易程序很難在實踐中真正找到屬于自己的天地。

 

關于簡易程序的相關規(guī)定也較為混亂，除了現(xiàn)行民訴法有7個條文的規(guī)定外，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》（8個條文）、《最高人民法院關于經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》（25個條文）、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖戆讣娜舾梢?guī)定》（34個條文）、甚至在《海事訴訟程序法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也都有所涉及，這些意見和規(guī)定法律位階較低，并且多個文件并存，造成對簡易程序的規(guī)定混亂而缺乏體系。

 

3、簡易程序轉(zhuǎn)普通程序隨意性大，難以真正保證當事人對程序的選擇權。

 

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，簡易程序?qū)徬逓?span lang="EN-US">30天，且不能延長。而普通程序?qū)徬逓?span lang="EN-US">60天，且可以延長。實踐中許多簡易程序案件在無法于30天內(nèi)審結(jié)時便轉(zhuǎn)為普通程序，，造成簡易程序是普通程序在先程序，沒有嚴格區(qū)分簡易程序和普通程序的差別，造成簡易程序不簡便，普通程序不規(guī)范。根據(jù)我國現(xiàn)行民訴法的相關規(guī)定，簡易程序在一定條件下可以轉(zhuǎn)為普通程序。具體有以下兩種：一是法院在適用簡易程序?qū)徖戆讣^程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜的可以轉(zhuǎn)為普通程序。這其中包括兩種情況：（1）人民法院主動將案件轉(zhuǎn)為普通程序。 （2）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣斒氯水愖h成立的，將案件轉(zhuǎn)為普通程序。二是人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?span lang="EN-US">3個月的審理期限內(nèi)不能結(jié)案的，轉(zhuǎn)入普通程序。從現(xiàn)行規(guī)定可以看出，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的條件并不明確，而單純的因?qū)徬迌?nèi)不能結(jié)案也成為轉(zhuǎn)為普通程序的合理化條件。在審批手續(xù)上，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序也并無特別要求，在實踐中各基層法院也存在差異，但轉(zhuǎn)換程序基本上均不存在難度。司法實踐中，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序已經(jīng)基本成為歸避審限的重要措施。簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序如果不加以嚴格控制，不僅抹殺了簡易程序簡便、高效的特點，也容易給當事人以簡易程序是普通程序的在先程序之錯覺，不利于簡易程序之適用，更易損害當事人的權利，無法真正保證當事人對程序的選擇權。

 

三、當事人程序選擇權的出路

 

1、合理化簡易程序適用的標準，實現(xiàn)法律規(guī)定與司法實踐的并軌。

 

筆者建議簡易程序的適用以標的額為標準，兼考慮案件的復雜程度。案件標的額在立案之初即基本確定，同時案件的標的在一定程度上與案件的繁簡存在相應的關系。案件標的之大小與當事人對公平、正義之期待、訴訟成本之承擔均有非常密切的聯(lián)系。在基層法院與中級法院審限的劃定上，標的額也是作為重要的參考依據(jù)，而法律對于基層以上法院審理案件上均未允許適用簡易程序，同樣的道理，以標的額作為劃分簡易程序與普通程序之區(qū)別有相當?shù)暮侠硇浴Ｖ约婵紤]案件的復雜程度，是因為法院受理的案件類型較多，并不排除存在案件標的額較小，但屬于疑難復雜的案件。針對這類案件，筆者認為應由立案庭轉(zhuǎn)交業(yè)務庭領導，由業(yè)務庭領導決定是否適用簡易程序。

 

在標的額的設定方面，應當充分考慮各地區(qū)經(jīng)濟狀況，有學者認為應當以10萬元為宜，適度考慮各地區(qū)經(jīng)濟狀況之不同。筆者認為對經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)，標的額還應當盡量調(diào)高，達到20-50萬元，以筆者所在法院為例，立案庭在對商事案件立案時，一般標的在100萬以下的均直接適用簡易程序。對于具體標的額的確定，最高院在出臺相關細則時可以充分考慮各地區(qū)的經(jīng)濟狀況。但標的額適度放寬從而明確擴大簡易程序的適用范圍應屬于必然趨勢，既與基層法院的司法實踐相符合，也有利于快捷解決案件。

 

2、出臺與簡易程序相配套的法律法規(guī)，進一步簡化簡易程序。

 

應提高關于簡易程序規(guī)定的法律位階，以民事訴訟法條文的形式豐富簡易程序配套措施的規(guī)定。在涉及簡易程序起訴、答辯、送達、庭審、及判決各方面進行較為細化的規(guī)定，如在答辯期上應當允許法院進行限縮，并規(guī)定最低答辯期限以保證當事人的答辯權。同時應盡一步減化簡易程序?qū)徖恚槍喴壮绦驅(qū)徖碇械乃瓦_難問題，筆者建議進一步加強傳喚送達的效力，同時可借鑒《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》中關于簡易程序缺席判決的規(guī)定，對事實清楚，原告方證據(jù)較為充分，需進一步強化缺席判決的效力。進一步簡化簡易程序法律文書的制作，在判決書中主要記載請求的目的和審判的要點，其他內(nèi)容可以省略。甚至可以借國外一些法院在簡易程序?qū)徖碇校苯右酝徆P錄代替判決書的做法。對當即履行等調(diào)解結(jié)案的，應進一步落實無需制作調(diào)解書的要求。針對簡易程序與普通程序之區(qū)別，可嘗試建立簡易法庭、普通法庭和小額訴訟法庭，突出各程序之特點，并探索在一定條件下一審法院適用簡易程序進行書面審。

 

3、進一步明確當事人程序選擇權的具體問題，合理擴大當事人的程序選擇權。

 

此次民訴法對當事人選擇適用簡易程序的規(guī)定中有第157條第二款，對于選擇適用中的具體問題還有待進一步明確。一方面，在當事人選擇適用簡易程序的條件及時間上，筆者認為除了法定適用普通程序和法定適用簡易程序的案件外，其他案件均可允許當事人選擇適用簡易程序。當事人選擇適用簡易程序的時間可以在立案之初，也可以在審理之中。在選擇適用簡易程序后，審理終結(jié)前，應當允許當事人對程序選擇的反悔，反悔的一方當事人可以申請將案件轉(zhuǎn)為普通程序，由法院進行審查，認為異議成立的，允許轉(zhuǎn)為普通程序，異議不成立的，不再轉(zhuǎn)為普通程序。對于已經(jīng)適用普通程序的案件，在審理中如果當事人雙方一致同意選擇適用簡易程序，在這種情況下筆者認為法院有審查決定的權力，如果認為案件疑難復雜，簡易程序無法審結(jié)，可以不同意當事人的選擇。如果審查認為可以適用簡易程序，則可采納當事人的意見。

 

此次民訴法的修改，雖然一定程度上肯定了當事人對于程序的選擇權，但其肯定的程度還不夠徹底。基于同樣的法理基礎，筆者認為應當允許當事人對可以適用簡易程序的案件選擇適用小額訴訟程序。對于已經(jīng)選擇適用小額訴訟的案件，當事人在一審終結(jié)前可以申請轉(zhuǎn)為簡易程序，但需要法院審查批準。

 

4、進一步明確簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的標準。

 

對簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的條件及程序進行規(guī)定。在簡易程序的審限設置上，筆者建議允許簡易程序延長15天左右，在簡易程序與普通程序固定審限上增加緩沖地帶，盡量減少單純因?qū)徬逕o法審結(jié)而轉(zhuǎn)為普通程序。案件因疑難復雜轉(zhuǎn)為普通程序應當由業(yè)務庭領導審查確定。進一步規(guī)范簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序應履行的手續(xù)，在簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序中，嚴格落實程序轉(zhuǎn)換的書面裁定制度，并告知當事人，而不能以簡單方式進行通知。

 

5、建立監(jiān)督機制，保障簡易程序的有序運行。

 

簡易程序中法官具有較大的裁量權，隨著簡易程序的大量適用，加強對簡易程序適用及審理中的監(jiān)督便必不可少。一方面，法院內(nèi)部要建立長效監(jiān)督機制，加強對簡易程序從立案到審結(jié)各環(huán)節(jié)的監(jiān)督，加強對當事人投訴、信訪案件的處理。另一方面，檢察機關對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣残枰訌姳O(jiān)督，對審判人員存在的違法行為提出檢察建議，保障簡易程序在便利當事人快速解決糾紛的同時，依法有序運行。

 

結(jié)束語

 

正所謂每一次修改都伴隨著一連串的震動，民訴法作為重要的程序法其修改并然對當事人之權利、司法實踐之運行產(chǎn)生深遠的影響。我國簡易程序本身即存在諸多不足，許多學者也對其進行過探討，在修改后的民訴法正面肯定當事人對程序選擇權的同時，對簡易程序之修訂便顯得必然而緊迫。期待理論科學而符合國情的簡易程序能盡早出臺，期待當事人對程序的選擇權能得以真正落到實處。