一、死緩制度概述

 

（一）死緩制度的概念

 

死緩制度是死刑緩期兩年執(zhí)行制度的簡(jiǎn)稱(chēng)。1979年刑法第43條第1款規(guī)定："死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行，實(shí)行勞動(dòng)改造以觀(guān)后效。"1997年刑法與1979年刑法關(guān)于死刑緩期執(zhí)行在概念上的規(guī)定基本上是一致的，只不過(guò)是在1979年刑法基礎(chǔ)上面稍做修改，1997年刑法第48條第1款規(guī)定："死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。"根據(jù)刑法規(guī)定，目前，我國(guó)的死緩制度的定義是：就那些依照法律規(guī)定須要判處死刑但又沒(méi)有必要立即執(zhí)行的犯罪分子，法院對(duì)犯罪分子判處死刑并同時(shí)宣告暫緩2年執(zhí)行的一種特殊的死刑制度。

 

筆者認(rèn)為根據(jù)以上的定義，可以將死緩制度的特點(diǎn)列為如下幾項(xiàng):

 

第一，死緩針對(duì)的是那些依照法律規(guī)定須被判處死刑的犯罪人。犯罪分子所實(shí)施的犯罪行為的情節(jié)、性質(zhì)已經(jīng)構(gòu)成了判處死刑的條件。犯罪分子所犯的罪行已經(jīng)觸犯到了我國(guó)刑法所規(guī)定的死刑罪名，符合死刑的要件，應(yīng)當(dāng)被判處死刑。

 

第二，不是必須立即執(zhí)行。犯罪分子所犯罪行雖然極其嚴(yán)重，達(dá)到了判處死刑的情形，但又不是特別之嚴(yán)重，不須要立即執(zhí)行。犯罪分子有酌定從寬處理的情節(jié)，認(rèn)為犯罪分子是有情可原的，使得其可以免于立即執(zhí)行死刑。

 

第三，宣告緩期兩年執(zhí)行死刑。2011年2月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（八）》第4條對(duì)刑法第50條進(jìn)行了如下修改："判處死刑緩期執(zhí)行的，在死緩執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿(mǎn)后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿(mǎn)后減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。"同時(shí)增加了第二款："對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。"判處死緩后，是否被執(zhí)行死刑是未知的，要根據(jù)兩年中的表現(xiàn)情況，看是否有改過(guò)自新的決心，以及是否能夠重新讓其踏入社會(huì)，以此加以決定。

 

（二）死緩制度的功能

 

 "功能"也就是指，"事物或方法發(fā)揮的有利作用；效能"。 "刑罰的功能"，指的是"國(guó)家創(chuàng)制、適用和執(zhí)行刑罰所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)"。死緩雖然不是一種獨(dú)立的刑種，但是它的功能是不容忽視的。其作為一種刑罰種類(lèi)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的同樣具有重要的意義。隨著死緩制度在刑法中的確立，學(xué)者們對(duì)死緩制度作用的認(rèn)識(shí)也隨之深刻起來(lái)，但他們認(rèn)識(shí)的角度并不是完全一致的。

 

目前，我國(guó)有兩分法，三分法，四分法，五分法以及八分法這幾種觀(guān)點(diǎn)，筆者贊成三分法，認(rèn)為死緩應(yīng)該分成對(duì)犯罪人的功能、對(duì)社會(huì)和對(duì)受害者這三方面的功能。

 

首先是對(duì)犯罪人的功能，死緩制度雖然不是獨(dú)立的刑種，但是它仍然可以起到震懾犯罪分子的作用以及處罰作用，同時(shí)最重要的是死緩制度也起到了教育犯罪分子的作用，執(zhí)行死緩并不意味著就不會(huì)執(zhí)行死刑，而是根據(jù)犯罪人兩年的表現(xiàn)情況來(lái)做決定，這就激發(fā)了犯罪人的求生心理，從而積極改造自己；其次是對(duì)社會(huì)的功能，死緩制度有力的貫徹了少殺、慎殺的政策，這一制度也是懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策在我國(guó)死刑上的運(yùn)用與具體化的表現(xiàn)，死緩制度的威懾力同時(shí)也使得具有犯罪動(dòng)機(jī)的人在犯罪預(yù)備甚至在這前期就有后顧之憂(yōu)，以此能夠起到保護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的作用；最后是對(duì)受害者的功能，死緩是給予犯罪人新生的機(jī)會(huì)，但其對(duì)受害者的作用也是不可小覷的，死緩畢竟是死刑的刑種，這無(wú)疑也是對(duì)受害者的一種安撫、慰藉，隨著犯罪人兩年的勞動(dòng)改造，受害者的報(bào)復(fù)心理也會(huì)隨之得到緩解。

 

目前來(lái)看，中國(guó)的死刑制度不可能被立即廢除，或者說(shuō)中國(guó)的死刑不可能在短時(shí)間之內(nèi)廢除，它的背后有著非常復(fù)雜的原因。筆者認(rèn)為，不管死刑不能被廢除的原因到底是什么，我們現(xiàn)在要做的就是限制死刑以及減少死刑在刑法中的適用，如果這一舉措也不能被實(shí)行的話(huà)，那么廢除死刑在我國(guó)更是難上加難了。而目前我國(guó)可以有效的限制死刑最有效的做法就是擴(kuò)大死緩的適用范圍，這也是死緩不可以忽視的功能之一。

 

二、死緩制度的淵源

 

（一）死緩制度的歷史淵源

 

死緩是死刑的一種執(zhí)行制度，我們?cè)谘芯克谰徶贫鹊耐瑫r(shí)不可避免的要研究死刑制度。在原始社會(huì)，每個(gè)部落為了要保護(hù)各自部落的利益會(huì)通過(guò)各種手段報(bào)復(fù)其他的部落。在人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)之后，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，會(huì)通過(guò)死刑來(lái)處置那些威脅統(tǒng)治的人。

 

"慎刑"思想來(lái)源于"秋冬行刑"的思想理論。中國(guó)古代歷代奉行"恭行天罰"的思想。古人認(rèn)為，冬季過(guò)后，天氣便由陰轉(zhuǎn)陽(yáng)，萬(wàn)物此時(shí)開(kāi)始復(fù)蘇，如果在此時(shí)節(jié)進(jìn)行殺戮便是違背天意的行為，于是秋冬行刑的思想由此得以產(chǎn)生發(fā)展。早在夏朝，統(tǒng)治者就認(rèn)為鬼神賦予他們權(quán)威來(lái)統(tǒng)治眾生，他們認(rèn)為統(tǒng)治的權(quán)利是鬼神給予的，法律也是鬼神所同意的，實(shí)施法律就是奉行"恭天刑罰"的體現(xiàn)。由于他們這種死刑思想，認(rèn)為神與法律是一個(gè)統(tǒng)一的整體，所以他們?cè)谶m用法律的時(shí)候都是相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎小心。發(fā)展至西周的時(shí)候，周公提出了"以德配天，明德慎罰"的思想。他們認(rèn)為刑罰應(yīng)該結(jié)合不同的社會(huì)形勢(shì)，來(lái)決定刑罰的輕重。至此，慎刑思想發(fā)展到了比較成熟的階段。經(jīng)歷到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期"百家爭(zhēng)鳴"的階段，神權(quán)思想遭到嚴(yán)重的質(zhì)疑，挫傷嚴(yán)重，儒家的"仁政"思想取而代之，并逐漸深入人心，發(fā)展成為"德主刑輔"的核心思想，一直被后世延續(xù)。

 

"明朝時(shí)律法規(guī)定，對(duì)封建統(tǒng)治危害最大的犯罪判處死刑，立即處決者，叫'斬立決'或者'絞立決'，對(duì)危害性比前者較輕的或?qū)ψ镄猩杏幸蓡?wèn)的，就判處'斬監(jiān)侯'或'絞監(jiān)候'，暫緩執(zhí)行，等秋天由九卿會(huì)審重新判決或?qū)徍恕?span lang="EN-US">""被判處'斬監(jiān)侯'和'絞監(jiān)候'的囚犯主要通過(guò)秋審來(lái)決定命運(yùn)。秋審的主要工作就是把審錄的在押死囚分為情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀等幾大類(lèi)。其中，情實(shí)的等待皇帝勾決方可執(zhí)行，免勾者便可能被減刑或改為緩決；可矜，指情有可原的犯罪分子。這種案件可'照免死減等例，再減一等發(fā)落'。留養(yǎng)承祀，是照顧到犯人是獨(dú)子或犯人父母老病無(wú)人奉養(yǎng)，按法應(yīng)當(dāng)處死者可免死，使他回家奉養(yǎng)父母，不致絕嗣。矜、留二項(xiàng)不過(guò)占秋審的百分之幾，緩決最多，情實(shí)次之，秋審的主要任務(wù)即可以說(shuō)是擬定監(jiān)候犯人的實(shí)、緩。"

 

筆者認(rèn)為，我國(guó)明清時(shí)期的留養(yǎng)和存留養(yǎng)親更加符合死緩制度的雛形，雖然該制度的本意以及實(shí)施的方法與當(dāng)今社會(huì)存在很大的差別，但是不難看出，它們?cè)谛问缴线€是有很多的相似之處的，這兩種制度的首先都必須先執(zhí)行死刑，而后卻由于某種原因而先暫緩一段時(shí)間再考慮是否執(zhí)行。但是存留養(yǎng)親制度的施行與是否犯罪沒(méi)有關(guān)系，而是一種古代的盡孝道的觀(guān)念。而目前的死緩制度卻是看是否"必須立即執(zhí)行死刑"，它還是從法律的觀(guān)點(diǎn)來(lái)判斷的。盡管如此他們?cè)谛问缴线€是有共同之處的。

 

（二）新中國(guó)死緩制度起源

 

死緩制度最早可以追溯到我國(guó)新民主主義和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在蘇區(qū)和邊區(qū)曾施行過(guò)的"死刑緩刑"和"死刑保留"制度。1930年11月當(dāng)時(shí)中共中央發(fā)布的《中央通知知第 185號(hào)關(guān)于蘇區(qū)懲辦帝國(guó)主義者的辦法的決議》。決議規(guī)定，"對(duì)外國(guó)人可適用'死刑緩刑'，即判處死刑后緩刑若干時(shí)期暫時(shí)監(jiān)禁，緩刑期限無(wú)定期。"1994年3月，《晉冀魯豫邊區(qū)太行區(qū)暫行司法制度》進(jìn)一步規(guī)定了"死刑保留"制度，其中規(guī)定："對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑而認(rèn)為有可能爭(zhēng)取改造者，可以判處'死刑保留'，但它不能單獨(dú)使用，必須同時(shí)并處徒刑或者罰金。死刑保留期間的長(zhǎng)短，根據(jù)具體情節(jié)，可定1年到5年。在保留期間，如果重犯前罪或另犯其他種更重的罪行，經(jīng)法庭重新討論，即執(zhí)行槍決；如果過(guò)保留期間不再犯罪，其死刑就可不執(zhí)行。但須執(zhí)行其原判的徒刑或者罰金，否則'會(huì)形成沒(méi)有處罰的現(xiàn)象'。"

 

我國(guó)目前所使用的死緩制度最初形成于我國(guó)的第一次鎮(zhèn)壓反革命高潮中。1951年5月，毛澤東同志在《第三次全國(guó)公安會(huì)議決議》的修改意見(jiàn)中首次指出:"對(duì)于有血債或其他最嚴(yán)重的罪行非殺不足以平民憤者和最嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益者，必須堅(jiān)決地判處死刑，并迅即執(zhí)行。對(duì)于沒(méi)有血債、民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死者，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀(guān)后效的政策。"同年6月，他再次指出:"對(duì)于罪大惡極民憤甚深非殺不足以平民憤者，必須處死，以平民憤。只對(duì)那些民憤不深，人民不要求處死，但又犯有死罪者，方可判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀(guān)后效。"

 

至此，死緩制度成為了我國(guó)的一項(xiàng)重要形勢(shì)政策在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)，并成為了我黨及我國(guó)處置反革命分子的重要方式。很快，該政策被全黨、全國(guó)普遍接受，認(rèn)識(shí)到了其中的價(jià)值所在，認(rèn)為可以運(yùn)用于其他的刑事犯罪，于是，死刑緩期執(zhí)行便由刑事政策轉(zhuǎn)變成了刑罰制度。1952年以后死刑緩期執(zhí)行由適用于貪污犯罪逐步擴(kuò)大到其他的刑事犯罪當(dāng)中。

 

比較接近現(xiàn)行死緩制度的立法是1954年9月30日中央人民政府法制委員會(huì)提出的《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》第10條第2款規(guī)定:"對(duì)于判處死刑的罪犯，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以宣告緩期二年執(zhí)行，在監(jiān)管中強(qiáng)迫勞動(dòng)改造，以觀(guān)后效。"而后，死緩制度最終在1979年的《中華人民共和國(guó)刑法》中得以確立，在1997年刑法中除了有個(gè)別地方稍有改動(dòng)外也是基本沿襲下來(lái)。

 

三、死緩制度的適用條件

 

   我國(guó)刑法第48條第1款規(guī)定："死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。" 由此可以看出死緩制度的適用條件包括前提條件和實(shí)質(zhì)條件，前提條件是"罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑"；實(shí)質(zhì)條件是"不是必須立即執(zhí)行"以下將就這兩個(gè)適用條件進(jìn)行論述。

 

（一）死緩制度適用的前提條件

 

適用死緩的前提條件是"罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑"。

 

1．對(duì)"罪行極其嚴(yán)重"的理解

 

對(duì)"罪行極其嚴(yán)重"的理解，目前我國(guó)刑法學(xué)界存在多種觀(guān)點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，"罪行極其嚴(yán)重"強(qiáng)調(diào)的是客觀(guān)上的犯罪行為以及犯罪行為所帶來(lái)的結(jié)果給社會(huì)造成的危害；而"罪行"就是指犯罪行為以及其所帶來(lái)的后果。也有認(rèn)為"罪行極其嚴(yán)重"指的是犯罪行為給國(guó)家利益以及人民的利益帶來(lái)極大的危害，有著十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

 

筆者認(rèn)為"罪行極其嚴(yán)重"的最根本的目的是為了減少死刑的適用，死刑的適用與其他刑罰的適用是有非常明顯的區(qū)別的，只有在其他刑罰都不能適用某種犯罪行為的情況下才可以適用死刑。對(duì)于其理解我認(rèn)為可以從以下三方面來(lái)看：

 

第一，犯罪行為的客觀(guān)危害性，也就是說(shuō)其犯罪行為對(duì)社會(huì)的影響是極其嚴(yán)重的。在一般的情況下，犯罪的性質(zhì)特別嚴(yán)重，比如說(shuō)暴力致人死亡，或者雖然沒(méi)有致人死亡，但是其導(dǎo)致受害者受到了相當(dāng)嚴(yán)重的身體傷害；在經(jīng)濟(jì)犯罪中，犯罪行為對(duì)社會(huì)造成了極其惡劣的影響。

 

第二，犯罪行為的主觀(guān)性非常惡劣，犯罪行為人得意圖明顯，以極其殘忍的手段加害受害者，使得受害者受到極大的痛苦。

 

第三，犯罪行為人具有極強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)有著特別嚴(yán)重的報(bào)復(fù)心理和極端的敵對(duì)意識(shí)，不可能對(duì)其進(jìn)行教育改造。比如在公共場(chǎng)所投放毒品、投放炸彈等危害多人生命的惡劣行徑。

 

筆者認(rèn)為，在理解"罪行極其嚴(yán)重"的時(shí)候不能孤立開(kāi)來(lái)理解，而是要融入到整個(gè)刑法體系中進(jìn)行全面的把握。我國(guó)刑法中強(qiáng)調(diào)了罪行相適應(yīng)這一原則，此原則就著重強(qiáng)調(diào)了評(píng)價(jià)一行為時(shí)要全面考慮其客觀(guān)危害性、行為人的主觀(guān)惡性以及人身危險(xiǎn)性。根據(jù)這一原則，在評(píng)價(jià)某一行為的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)取決于人身危險(xiǎn)性以及社會(huì)危害性這兩個(gè)因素。只有這樣，才能公正客觀(guān)的對(duì)犯罪分子進(jìn)行定罪量刑。這不僅能更好的保護(hù)犯罪分子的權(quán)益，也是體現(xiàn)罪刑法定原則的有力憑證。

 

2．對(duì)"應(yīng)當(dāng)判處死刑"的理解

 

如果說(shuō)"罪行極其嚴(yán)重"是一個(gè)定罪情節(jié)，那么"應(yīng)當(dāng)判處死刑"也就可以說(shuō)是量刑情節(jié)了。我國(guó)刑法立法中分別有，處死刑；處無(wú)期徒刑或者死刑；處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；可以判處死刑（法定加重處罰情節(jié)）等共計(jì)68種涉及死刑的罪名。

 

"應(yīng)當(dāng)判處死刑"的"應(yīng)當(dāng)"是"必須"的意思，學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)有二：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，作為死緩的適用條件，比立即判處死刑的條件要低一層次，只適用于低等級(jí)的罪大惡極者；第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，適用死緩的對(duì)象與適用死刑立即執(zhí)行的對(duì)象是一致的。筆者認(rèn)為"應(yīng)當(dāng)判處死刑"也就是指"罪該處死"。可以看出適用死緩的對(duì)象與適用死刑立即執(zhí)行的對(duì)象是一致的，也就是說(shuō)犯罪分子所犯之罪不是介于是否判處死刑之間，而是完全具有了判處死刑的條件，必須被判處死刑。"應(yīng)當(dāng)判處死刑"是適用死緩的前提條件之一。如果犯罪分子所犯罪行并不是相當(dāng)?shù)膰?yán)重，那么犯罪分子也就沒(méi)有被判處死刑的可能，當(dāng)然死緩也就不會(huì)隨之被適用了。判斷犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)判處死刑不能夠單獨(dú)看其所實(shí)施的犯罪行為，還要分析犯罪分子的心理，以及情節(jié)是否嚴(yán)重。比如其主觀(guān)上是否想犯罪，人身危險(xiǎn)性是不是極強(qiáng)等。對(duì)具體案件，要通過(guò)分則的定罪量刑以及總則中的是否罪行極其嚴(yán)重來(lái)確定是否要判處死刑，萬(wàn)不可單一進(jìn)行考量。將犯罪分子的主觀(guān)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性的程度結(jié)合起來(lái)考量，才能夠做到公平公正，才能夠真正分辨出來(lái)該犯罪行為是否是同類(lèi)犯罪行為中最為嚴(yán)重的。目前，我國(guó)的死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)統(tǒng)一由最高人民法院統(tǒng)一行使，這就彌補(bǔ)了我國(guó)各地法官素質(zhì)參差不齊以及各個(gè)地方對(duì)死刑把握不一的缺陷。

 

（二）死緩制度適用的實(shí)質(zhì)條件

 

適用死緩制度的實(shí)質(zhì)條件是"不是必須立即執(zhí)行"，很容易看出，這一條件是死緩在適用中的關(guān)鍵所在，也是適用的難點(diǎn)，該條件更是區(qū)別立即執(zhí)行死刑與執(zhí)行緩刑的關(guān)鍵問(wèn)題。然而刑法卻沒(méi)有"不是必須立即執(zhí)行"這種解釋。學(xué)者們?cè)诶斫膺@一點(diǎn)的時(shí)候往往通過(guò)舉例子來(lái)證明有哪些情況。他們所列舉的情況不外乎包括下列情形：第一，犯罪人不用承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)，受害者也有部分責(zé)任的；第二，犯罪人在共同犯罪當(dāng)中不是起到主要作用的；第三，犯罪人智力上存在缺陷的；第四，犯罪人是因?yàn)楸凰舜碳ざ鴮?shí)施犯罪行為的；第五，犯罪人能夠積極配合調(diào)查，如實(shí)供述自己的罪行，并且積極檢舉他人的罪行，給司法行政機(jī)關(guān)提供有利線(xiàn)索，有立功表現(xiàn)的；第六，犯罪人所實(shí)施的犯罪行為對(duì)社會(huì)的影響不是極其惡劣的；第七，基于對(duì)外政策、國(guó)際影響、民族、宗教政策、僑務(wù)政策不宜判處死刑等。

 

筆者認(rèn)為，對(duì)于"不是必須立即執(zhí)行"這一實(shí)質(zhì)條件來(lái)看，我們可以從罪、責(zé)、刑，這三個(gè)方面綜合考察。首先，從所犯之罪看，是否犯罪分子的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性都達(dá)到了罪該處死的地步；其次是刑事責(zé)任，看犯罪分子是否有酌定從輕處罰或者法定從輕處罰的情節(jié)，如果有則不須要立即執(zhí)行死刑；最后，是量刑的問(wèn)題，要從犯罪分子的犯罪行為的各個(gè)方面進(jìn)行分析。當(dāng)然不同的案件還需要根據(jù)具體案件進(jìn)行具體判斷。

 

學(xué)者歸納的觀(guān)點(diǎn)雖然有利于幫助我們更好的掌握"不是必須立即執(zhí)行"的情形，但是這種方式過(guò)于籠統(tǒng)，并不可能把所有的情形都羅列到其中。雖然有數(shù)種情形，但是在司法實(shí)踐的過(guò)程中，法官不僅要逐條進(jìn)行比對(duì)，而且還是要通過(guò)法官個(gè)人的自由裁量來(lái)定奪，這無(wú)疑增加了法官的工作量，更重要的是無(wú)法做到真正的公平公正，也就不能夠很好的保護(hù)受害者乃至犯罪人的合法權(quán)益。"不是必須"筆者認(rèn)為就是"可以"的意思，法官在遇到某一案例的時(shí)候很有可能會(huì)通過(guò)自己對(duì)犯罪行為或者犯罪人的個(gè)人態(tài)度來(lái)決定是否應(yīng)當(dāng)必須立即執(zhí)行。將當(dāng)今世界的主流與我國(guó)的國(guó)情相結(jié)合，筆者認(rèn)為，擴(kuò)大死緩的適用范圍是很有必要的，所以，執(zhí)行緩刑的條件應(yīng)該更具體一點(diǎn)，可以改為"必須立即執(zhí)行死刑"，必須立即執(zhí)行死刑的范圍應(yīng)該相對(duì)較少一點(diǎn)，列舉此種情況也會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)單許多、具體許多。如果改為此種情況之后，可以更加明確必須立即執(zhí)行死刑的情況。以此來(lái)擴(kuò)大死緩的適用范圍，更加符合罪行法定原則與少殺、慎殺的政策。

 

四、死緩制度存在的問(wèn)題及其完善建議

 

盡管死緩制度的優(yōu)點(diǎn)是很明顯的，但仍然掩蓋不了其存在的缺陷，在司法的適用中還存在著適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、隨意性較大、以及會(huì)進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用范圍的情況。我們應(yīng)該直視它不盡人意的地方，揚(yáng)長(zhǎng)避短，完善立法，使得我國(guó)的刑法更加完善。

 

（一）死緩制度立法上的缺陷

 

死緩制度在立法上還存在著一些有待改進(jìn)的地方，筆者觀(guān)點(diǎn)如下：

 

1.《刑法》第48條第1款中的"不是必須立即執(zhí)行的"是缺陷所在，正如前文所說(shuō)，該條件的界定范圍比較模糊，很多情況還是要通過(guò)法官的自主裁量，不利于發(fā)揮法律公平公正的作用。

 

2.《刑法》第50條第1款，該條中表示，在死刑緩期執(zhí)行期間，會(huì)被執(zhí)行死刑的原因就是故意犯罪，但是其對(duì)故意犯罪沒(méi)有做任何的界定。不管犯罪分子所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)、后果輕重，處罰的方式都是一樣的，將執(zhí)行的死緩改換成為執(zhí)行死刑的條件寬泛的規(guī)定為故意犯罪，條件著實(shí)有點(diǎn)寬了，這就不能體現(xiàn)刑法的公平公正，也違背了罪刑相適應(yīng)的原則。該條文中規(guī)定，如果故意犯罪的一經(jīng)查證屬實(shí)，最高人民法院核準(zhǔn)后就會(huì)執(zhí)行死刑，但是法院在核準(zhǔn)的時(shí)候還是要對(duì)犯罪分子所犯新罪進(jìn)行重新的定罪量刑。既然不管是什么罪行都會(huì)被判處死刑，那么法院再重新定罪量刑勢(shì)必又是資源上的浪費(fèi)。而犯罪分子在實(shí)施某種犯罪行為之后，有可能并沒(méi)有造成惡劣的情形，但是犯罪分子會(huì)意識(shí)到自己肯定會(huì)被判處死刑，以至于將后果更惡劣化。

 

再者，比如說(shuō)犯罪分子因?yàn)橥榈奈耆琛⒄u謗等的情況進(jìn)行故意傷害，但只是造成輕傷；而另外的犯罪分子的由于過(guò)失犯罪但造成受害者死亡。前者就會(huì)被執(zhí)行死刑，而后者則減為無(wú)期徒刑。雖然前者的傷害比后者來(lái)說(shuō)輕得多，但是后果卻嚴(yán)重很多，不公的地方還是很明顯的。

 

3.《刑法》第51條，就該條法條而言， 筆者認(rèn)為死緩執(zhí)行期間的計(jì)算有待改正，刑法中規(guī)定從判決之日起計(jì)算，但是有些案件，由于我國(guó)偵查技術(shù)等方面的限制，在司法實(shí)踐當(dāng)中，從立案、偵查、起訴到一審二審、甚至再審，到判決確定之日，犯罪分子被關(guān)押的時(shí)間可能已經(jīng)是三、五年甚至更長(zhǎng)，這樣，假如再?gòu)呐袥Q確定之日起計(jì)算的話(huà)，那么對(duì)于那些誠(chéng)心想改過(guò)自新的犯罪分子來(lái)說(shuō)就非常之不公平了，并且他們已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到自己的行為所造成的危害，此時(shí)再給他們兩年的考驗(yàn)期即折磨人，也是多余的舉措。

 

（二）死緩制度的完善構(gòu)想

 

1．將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序

 

我國(guó)目前的死緩制度是可有可無(wú)，隨意性比較大的，而我們將死緩改為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序就會(huì)很好的改變這一缺點(diǎn)。并且這一舉措的優(yōu)點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的：

 

首先，目前我國(guó)就在執(zhí)行緩刑上存在多種爭(zhēng)議，這樣一來(lái)就可以從源頭上消除這一爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)而更加注意犯罪行為是否達(dá)到判處死刑的問(wèn)題上去，這就可以很好的限制死刑，也有利于貫徹少殺、慎殺的政策。

 

其次，由于目前我國(guó)的死緩制度存在著很多的人為性，在判處是否執(zhí)行死緩的時(shí)候還是要根據(jù)法官個(gè)人的自由裁量，通過(guò)這一改變，在司法實(shí)踐中將不會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象，這便能夠很好的維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

 

再者，這一改變也不會(huì)激起民眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，畢竟此舉措不是直接廢除死刑的。此舉措也可以慢慢引領(lǐng)民眾的觀(guān)念進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)變，由此從緩刑慢慢過(guò)度到將死緩廢除。

 

2．對(duì)死緩考驗(yàn)期進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整

 

將死緩變更為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序之后，不是只簡(jiǎn)單的考慮到此改變符合了少殺、慎殺的政策，執(zhí)行死刑的罪犯都有可能被會(huì)經(jīng)過(guò)兩年的考驗(yàn)期之后減為無(wú)期徒刑，此時(shí)就應(yīng)該考慮到兩年的死緩考驗(yàn)期是不是適合每一個(gè)犯罪分子。也許有些比較惡劣的犯罪分子在兩年內(nèi)根本沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，根本沒(méi)有誠(chéng)心改過(guò)自新。那么筆者認(rèn)為對(duì)于不同的犯罪分子應(yīng)該適用不同的考驗(yàn)期，這樣才能更好的使犯罪分子進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)，才能起到教育以及改造的作用。

 

犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異性決定了同樣判處死刑但是不同的犯罪分子應(yīng)該適用不同的考驗(yàn)期。筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)的態(tài)度決定其考驗(yàn)期時(shí)間的長(zhǎng)短，即通過(guò)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性來(lái)做判斷。犯罪分子在被定罪量刑的時(shí)候已經(jīng)對(duì)他的犯罪行為做出了客觀(guān)的評(píng)價(jià)，所以在考驗(yàn)期內(nèi)看的不是犯罪分子的犯罪行為，而是犯罪分子的悔改情況。

 

對(duì)于那些只是為了保住性命而表面老老實(shí)實(shí)的犯罪分子兩年的考驗(yàn)期不足以看出他的本質(zhì)，假若將死緩期限適當(dāng)延長(zhǎng)，犯罪分子就會(huì)難以繼續(xù)掩飾，從而達(dá)到刑罰預(yù)想的效果。有學(xué)者建議死緩的期限限制在2-5年不等，筆者贊同此觀(guān)點(diǎn)，考驗(yàn)期畢竟不是刑罰，所以不能夠延長(zhǎng)太長(zhǎng)的時(shí)間。

 

3．將死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件更加嚴(yán)格化

 

將死緩作為執(zhí)行死刑的必經(jīng)程序并不等于就不執(zhí)行死刑了，對(duì)于那些在死緩考驗(yàn)期內(nèi)仍然不能夠改造的犯罪分子還是應(yīng)該執(zhí)行死刑。所以應(yīng)該把死緩變更成為死刑立即執(zhí)行的前提條件做更加嚴(yán)格的規(guī)定，畢竟生命可貴，不能隨意剝奪。筆者贊同有些學(xué)者的建議將故意犯罪分為三檔：應(yīng)當(dāng)判無(wú)期徒刑以及死刑的重罪；應(yīng)當(dāng)判處5年以上的較重的犯罪；應(yīng)當(dāng)判處5年以下有期徒刑以及拘役管制等輕罪。如果犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)所犯的罪行是前兩檔罪，則可考慮執(zhí)行死刑，但如果所犯罪行只是第三檔的輕罪，則改為執(zhí)行有期徒刑。

 

完善死緩制度，需要以刑罰正義觀(guān)以及人道觀(guān)為指導(dǎo)，而且還要嚴(yán)格遵守死緩制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行死刑作為一種特例，執(zhí)行的時(shí)候應(yīng)當(dāng)非常之謹(jǐn)慎。犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)犯了極其嚴(yán)重的罪才應(yīng)該考慮將其執(zhí)行死刑。

 

以上是筆者對(duì)死緩制度完善的一些拙見(jiàn)，希望能夠在我國(guó)死緩制度的進(jìn)一步完善中做出一點(diǎn)幫助。

 

結(jié)  語(yǔ)

 

通過(guò)以上論述，筆者對(duì)死緩制度的認(rèn)識(shí)更加深入，本文對(duì)死緩中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的論述，并提出自己的意見(jiàn)，也詳細(xì)的闡述了死緩制度中還存在的一些問(wèn)題，以及就這些問(wèn)題提出的自己認(rèn)為有效的改善措施。雖然這些觀(guān)點(diǎn)有些不盡人意，但是，筆者相信死緩制度在我國(guó)是適合擴(kuò)大其適用范圍的，今后，通過(guò)更多的人對(duì)死緩制度的研究，將死緩制度中要法官自由裁量的地方加以嚴(yán)格限制以及存在問(wèn)題的地方加以改正之后，死緩制度將會(huì)更好的限制死刑，更好的為社會(huì)主義服務(wù)。