近年來,我國法學(xué)界及司法界日益認(rèn)識到審判方式改革的必要性,有關(guān)的理論研究和實(shí)務(wù)探索正逐步深入。證據(jù)制度,特別是其中的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),在訴訟模式改革中具有十分重要的作用,正如有學(xué)者所指出的:”加強(qiáng)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,改革審判方式”只有與切合實(shí)際的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系,形成配套的訴訟體系,才能得以落實(shí),才會具有真正意義。在訴訟程序中，當(dāng)事人總是提供大量的證據(jù)證明自己行為的合法性，如果當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人就履行完了他的證明責(zé)任，也就不會受到訴訟中的不利益。反之如果當(dāng)事人提供的證據(jù)未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，該當(dāng)事人的證明責(zé)任就未能履行完畢，將受到訴訟中的不利益。可見，證明標(biāo)準(zhǔn)就像一支晴雨表，昭示著當(dāng)事人的證明責(zé)任能否解除，直接涉及到當(dāng)事人的利益問題，是個很值得研究的課題。

 

一、證明標(biāo)準(zhǔn)概述

 

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱為”證明強(qiáng)度”、”證明尺度”，是指司法證明必須達(dá)到的程度和水平,是衡量司法證明結(jié)果的準(zhǔn)則和標(biāo)尺。[①]法官在訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度，一旦證明標(biāo)準(zhǔn)被法律所確定,當(dāng)證據(jù)的證明力達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn),待證事實(shí)應(yīng)認(rèn)為得到了證明,法官就應(yīng)該認(rèn)定該事實(shí),以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)。相對于證明要求的理想色彩,證明標(biāo)準(zhǔn)是法律所預(yù)先認(rèn)定的具體實(shí)踐性的,一個是應(yīng)然的范疇,一個是實(shí)然的范疇。可見，證明標(biāo)準(zhǔn)無論是對當(dāng)事人還是對法官來說都具有很重要的意義。一方面對于當(dāng)事人的舉證有指導(dǎo)意義，對于當(dāng)事人來說證明標(biāo)準(zhǔn)是履行證明責(zé)任的燈塔，憑借證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以知道什么時候應(yīng)當(dāng)舉證，什么時候可以暫停舉證，證據(jù)是否足夠認(rèn)定待證事實(shí)等等。另一方面對于法官證明標(biāo)準(zhǔn)又是據(jù)以確信案件事實(shí)得到證明的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，如果法官認(rèn)為這些證據(jù)達(dá)到或者體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定事實(shí)為真，反之，如果法官舉證方提供的證據(jù)未能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定該事實(shí)為偽。

 

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求之區(qū)分。這是兩個不同的范疇，有必要加以區(qū)分。證明要求,或證明目的,是指司法證明主體追求的目標(biāo),是為了得到客觀真實(shí)而需達(dá)到的證明程度,是對主客觀證明活動提出的帶有理想色彩的要求和任務(wù)。其所針對的是客觀真實(shí),要求證明事實(shí)清楚無疑,證據(jù)無限充分確鑿,任何人都會得出確信不疑的程度。顯然,這是一種對理想的追求。司法證明的目的是就行為過程而言的,體現(xiàn)了證明過程的要求和方向,是帶有一定理想色彩的目標(biāo);司法證明的標(biāo)準(zhǔn)則是就行為結(jié)果而言的,是根據(jù)一定的價值觀念和需要確定的,是法律所認(rèn)可的具有現(xiàn)實(shí)性品格的衡量準(zhǔn)則。在具體案件的司法活動中,司法活動的目的不是必須實(shí)現(xiàn)的,而司法證明的標(biāo)準(zhǔn)則是必須滿足的。證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求之間是存在著密切的聯(lián)系的,證明要求是確立證明辨證的基礎(chǔ)和依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)是證明要求的具體化,實(shí)然化,但兩者之間也存在著區(qū)別并不能把其簡單的等同起來。證明要求是一元化的,而證明標(biāo)準(zhǔn)是多元化的。證明要求所針對的永遠(yuǎn)是客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn),得出的只能是一個結(jié)果:確定唯一的客觀真實(shí)。這是人們對事實(shí)的不懈的追求和期望,是一個一元化的概念。而證明標(biāo)準(zhǔn)是多元化的,不同的法系,不同的國家由于其歷史,社會、法律體系和政治體制的不同有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。三大訴訟法基于訴訟目的和解決的法律關(guān)系不同在證明標(biāo)準(zhǔn)上也會不一樣。證明要求是一個跨越國家,歷史形態(tài),政治影響的一個永恒的概念,而證明標(biāo)準(zhǔn)則是地域,空間,時間范圍而有不同面目的相對變化著的范疇。對同一個事實(shí),證明要求只會得出唯一的結(jié)果,那就是客觀事實(shí),而根據(jù)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)各國的司法機(jī)關(guān)在不同的歷史階段可能會得出數(shù)個不同甚至相反的結(jié)果。關(guān)于不同證明對象的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明的對象從廣義,某些程序法事實(shí)如關(guān)于管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定程序等應(yīng)當(dāng)作為證明對象。[②]證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)所追求的價值取向不盡相同。證明要求所追求的是客觀真實(shí),其僅僅對客觀真實(shí)負(fù)責(zé),其價值的取向也是對客觀真實(shí)的不懈追求。對于證明標(biāo)準(zhǔn),對客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)是其所追求的目的,但不是唯一的價值追求。證明標(biāo)準(zhǔn)要兼顧到法律所保護(hù)的其他價值利益。如人權(quán)保障,效率價值等等。證明要求的絕對正義性可以彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)的相對正義性,驅(qū)動司法證明行為程度。證明要求對證明標(biāo)準(zhǔn)有彌補(bǔ)其他正義的相對性的缺陷,證明標(biāo)準(zhǔn)對證明行為也有一定的指引作用,但是其主要功能表現(xiàn)為規(guī)范證明的結(jié)果。內(nèi)在的需要證明要求具有絕對正義性的本質(zhì)屬性進(jìn)行彌補(bǔ),使法律真實(shí)盡可能的接近客觀真實(shí)。

 

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)與證明任務(wù)之區(qū)分。論及”證明標(biāo)準(zhǔn)”的概念表述,在我國有時也被學(xué)者稱為”證明任務(wù)”,兩者存在混用的情形。筆者認(rèn)為,盡管這兩個概念的含義在一定程度上有著重疊之處,但仍有必要對其加以明確區(qū)分,以利于對”證明標(biāo)準(zhǔn)”在內(nèi)涵上的正確把握。證明任務(wù),應(yīng)是指相關(guān)案件中當(dāng)事人舉證活動及法院對證據(jù)的審查認(rèn)定活動所欲達(dá)到的目標(biāo)。一定意義上可以說整個訴訟過程就是為了達(dá)到此目標(biāo)而展開的。而證明標(biāo)準(zhǔn),則是當(dāng)事人提供證據(jù)及法官認(rèn)定證據(jù)效力時,用以判斷相關(guān)證據(jù)在證明案件事實(shí)上是否已完成證明任務(wù)的具體衡量尺度。簡言之,證明任務(wù)是證明活動所追求的目標(biāo),而證明標(biāo)準(zhǔn)則是衡量此一目標(biāo)達(dá)到與否的尺度。法院,作為國家司法機(jī)關(guān),要在司法過程中確保司法正義的實(shí)現(xiàn),就必須依靠在訴訟證明活動中完成證明任務(wù)以做出公正的判決,無論何種類型的訴訟均應(yīng)如此;而在這一統(tǒng)一的證明任務(wù)統(tǒng)領(lǐng)之下,不同類型的訴訟,甚至是同一類型訴訟中不同種類的案件,則應(yīng)存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。[③]這是本文論述的出發(fā)點(diǎn),也正是目前學(xué)者們主張借鑒國外的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來建立我國司法審判二元乃至多元訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的意義所在。

 

二、我國訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

   

（一）我國三大訴訟法中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定  

 

我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定,”案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)做出有罪判決”。《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定,”人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”;第153條規(guī)定,”原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實(shí)后改判”。行政訴訟法第61條也規(guī)定,”原判決事實(shí)不清,證據(jù)不足,裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重審,也可以查清事實(shí)后改判”。我國訴訟理論界根據(jù)現(xiàn)行立法對三大訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)未作區(qū)分,一般都認(rèn)為在認(rèn)定案件事實(shí)時,要達(dá)到”事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的程度。案件事實(shí)清楚是建立在證據(jù)確實(shí)、充分基礎(chǔ)之上的。所謂證據(jù)”確實(shí)充分”既包括對證據(jù)質(zhì)的要求,也包括對證據(jù)量的要求,其標(biāo)志是:(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí);(2)

 

案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明;(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除(4)得出的結(jié)論是唯一的,排除了其他的可能性。

 

（二）對證明標(biāo)準(zhǔn)的理論探討

 

我國三大訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的，這項制度是否制定的科學(xué)、合理與現(xiàn)實(shí)很值得推敲和探討。筆者認(rèn)為有必要在統(tǒng)一證明任務(wù)的統(tǒng)領(lǐng)下分別對民事案件與刑事案件采取不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn),此乃嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)之科學(xué)態(tài)度使然,也是”法治”之內(nèi)在必然要求。之所以應(yīng)對民事案件與刑事案件采用不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn),最根本的原因在于兩大訴訟在目的及性質(zhì)上的重大差別。刑事訴訟目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán),其訴訟過程就是國家公權(quán)的運(yùn)用過程,體現(xiàn)了國家公權(quán)對犯罪人的私權(quán)的強(qiáng)制剝奪。而民事訴訟的目的在于解決平等當(dāng)事人間的民事糾紛,保障其合法權(quán)益,而當(dāng)事人間權(quán)利均為私權(quán)性質(zhì),一般可以由其自由處分。正是因?yàn)檫@一重大差別,刑事案件中對被確定為犯罪的人的處罰極為嚴(yán)厲,多涉及其人身自由甚至生命,一旦裁判失誤,后果不可挽回;而民事案件則大多強(qiáng)調(diào)以”功利”為基礎(chǔ),責(zé)任方式多為補(bǔ)償性,裁判出現(xiàn)失誤后較易矯正。[④]此外,由此根本差別還導(dǎo)致了在法律制度設(shè)計及訴訟實(shí)踐操作中兩類案件的區(qū)別,如,有關(guān)”推定”制度在兩類訴訟中不同的運(yùn)用程度,舉證過程中舉證方在舉證水平及舉證條件上的差異等等。上述諸多差別的存在有力地論證了在證明標(biāo)準(zhǔn)上對兩類案件實(shí)行差別待遇的必要性。

 

三、證明標(biāo)準(zhǔn)的革新

 

（一）我國民事訴訟中應(yīng)采用”蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國當(dāng)前(民事案件)當(dāng)事人舉證意識仍較薄弱,法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀,英美法系國家采用的明確區(qū)分(特別是有些國家在法律中明文規(guī)定)兩類證明標(biāo)準(zhǔn)的方式值得我國借鑒。因此,在我國民事訴訟中應(yīng)明確將”蓋然性占優(yōu)勢”作為證明標(biāo)準(zhǔn),以區(qū)別于刑事訴訟中要求更高的”排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂”蓋然性占優(yōu)勢”,是指裁判者依現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行”心證”,當(dāng)確信當(dāng)事人主張的某一事實(shí)在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性,即該事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性時,就可認(rèn)為證明任務(wù)已完成而認(rèn)定該事實(shí)。司法實(shí)踐中適用該證明標(biāo)準(zhǔn)時主要應(yīng)注意:     1、必須明確”蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)只是適用于民事案件的最低限度的證明要求,這一要求并不排斥對案件事實(shí)的進(jìn)一步確切證明。只要存在可能,當(dāng)事人及法官就應(yīng)盡力搜尋、提供證據(jù)進(jìn)一步查證案件事實(shí)的真相。只有當(dāng)無法確切證明爭議事實(shí)時,才可只適用”優(yōu)勢證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)。

 

2、”蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)在把握時具有極大的幅度,其中可以劃分為不同水準(zhǔn)的”優(yōu)勢”要求。在實(shí)踐中,針對不同類型的民事案件,應(yīng)適用不同水準(zhǔn)的”優(yōu)勢”要求。例如:為了更好地保護(hù)受害人的權(quán)益,在某些案件,如環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等民事糾紛中,應(yīng)采取較低水準(zhǔn)的”優(yōu)勢”要求。而出于維護(hù)交易穩(wěn)定等目的,另外一些案件如主張重大欺詐等,則應(yīng)采取較高水準(zhǔn)的”優(yōu)勢”要求。

 

3、在確定”蓋然性占優(yōu)勢”的過程中,實(shí)際上是將抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為證據(jù)與證據(jù)之間的具體較量。這種較量并非簡單的、形式上的比較,并不以證據(jù)的數(shù)量多少、證人的人數(shù)多寡為衡量標(biāo)準(zhǔn),而是要綜合比較證據(jù)的質(zhì)量,即其證明力的大小、說服力的強(qiáng)弱。只有能真正使人信服的證據(jù)才是”優(yōu)勢證據(jù)”。

 

（二）科學(xué)構(gòu)建我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

 

整個刑事訴訟過程就是各主體在各自的法定權(quán)力和職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行的證明活動的總和。每一具體訴訟活動都是證明活動,都有互相區(qū)別的參加主體、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)定權(quán)問題。刑事訴訟過程中證明活動豐富多樣,他們相互關(guān)聯(lián),又相對獨(dú)立,共同構(gòu)成統(tǒng)一的刑事訴訟整體,其中最主要的證明活動有:立案證明活動、提起公訴證明活動,法庭審理過程中的證明活動等。各主體證明責(zé)任的完成須分若干步驟進(jìn)行:1、提出證明主張;2、提出證據(jù)(舉證責(zé)任);3、運(yùn)用證據(jù)證明自己提出的證明主張并努力達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn);4、有權(quán)機(jī)關(guān)對是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

 

法庭審理過程是人民法院依法聽取控辯雙方舉證、認(rèn)證、質(zhì)證直至最后作出被告人有罪或無罪的判決的過程,是刑事訴訟程序的核心環(huán)節(jié)。這一過程中,控、辯、裁三方各自提出自己的主張,并試圖證明自己的主張,努力使有證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定權(quán)的機(jī)關(guān)確信自己的證明活動已達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

 

1、公訴人的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)定權(quán)

 

公訴人出庭公訴的目的都是為了證明被告人有罪,否則他將不起訴或撤回起訴。因此,公訴人在法庭審理中的證明主張必然是被告人有罪。刑事訴訟法第162條規(guī)定:案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。可見證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)為:證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公訴人在法庭上舉出證據(jù),進(jìn)行說明,同辯方相互辯論的目的全在于讓裁判方相信自己的證明活動已達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。不過,依據(jù)法律,對公訴人在法庭上的證明活動是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定權(quán)力在于人民法院。這同立案活動中人民檢察院有權(quán)自主認(rèn)定是顯著不同的。

 

2、被告人、辯護(hù)入的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)定權(quán)

 

被告人在案件庭審過程中,或是不懂法律,或是人身自由受到限制,或是處于被追訴地位而常常難以冷靜、從容、充分地行使辯護(hù),其辯護(hù)權(quán)主要由辯護(hù)人代其行使。辯護(hù)人在庭審中提出被告人無罪、罪輕或應(yīng)減輕、免除處罰的意見即是提出了自己的證明主張,他對自己提出的主張負(fù)證明責(zé)任。根據(jù)聯(lián)合國有關(guān)刑事方面公約,一般認(rèn)為辯護(hù)人只需要證明公訴人提供的證據(jù)有疑問而公訴人又不能合理排除,即可達(dá)到證明要求,即證明標(biāo)準(zhǔn)。對辯護(hù)人證明活動是否達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定權(quán)同樣在于人民法院。

 

3、人民法院的證明責(zé)任,證明標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)定權(quán)

 

如果說公安機(jī)關(guān)的偵查活動屬于為檢察院提起公訴而為的前期準(zhǔn)備活動,那么也可以認(rèn)為公訴人和辯護(hù)人在法庭上所為的一切行為都是為人民法院查明案件事實(shí)而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動。人民法院根據(jù)庭審查明的事實(shí)作出被告人有罪或無罪的判決。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定:案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決,依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的,應(yīng)當(dāng)作出無罪判決;證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,指控的罪名不能成立的無罪判決。人民法院作出的有罪、無罪判決即是人民法院提出的證明主張,人民法院證明自己的主張的理由和依據(jù)集中體現(xiàn)在判決書上。人民法院有罪判決的證明活動的證明標(biāo)準(zhǔn)是:證據(jù)確實(shí)充分,依法被告應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。人民法院無罪判決的證明活動的證明標(biāo)準(zhǔn)是:證據(jù)確實(shí)充分,依法被告人無罪或已有證據(jù)不足以充分證明被告人有罪(相當(dāng)于英美法系中的有合理懷疑)。人民法院依法作出第一審判決后,法定期間內(nèi)被告人不上訴,公訴人不抗訴,這時可以說一審證明活動是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定權(quán)屬于一審法院本身。如果存在上訴、抗訴引起二審的情況下,第一審法院證明活動是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定權(quán)在于第二審法院。第二審法院作出維持判決、依法改判或撤消原判、發(fā)回重審實(shí)際上又是新的證明主張,第二審法院又負(fù)有證明的責(zé)任。

 

 

參考文獻(xiàn):

[1] 湯維建、陳開欣.試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇,1993,（1）

[2] 王圣楊.論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制[J].中國法學(xué), 1999,(3).

[3] 陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1991.114.

[4]  Cross On Evidence,[英]倫敦,1979.110.

[5] 張永泉.以事實(shí)為根據(jù)之辨析[J].法學(xué),1999.

[6]李國光：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》，北京，中國法制出版社，2002年，4月11日。

[7]李浩：《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，《法商研究》1999年第5期。

[8]畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，北京法律出版社，1997年版。

[9]杜聞：《論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[10]彭曉冬：《試論我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第6期。

{11}牟軍：《民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱》，《法商研究》2002年第4期。

[12]江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》北京，法律出版社，1999，117。

 

 

 

 


[①] 何家弘.司法證明的目的是客觀真實(shí),司法證明的標(biāo)準(zhǔn)是法律真實(shí)[J].訴訟法論叢(第七卷)法律出版社.2002.

[②]陳一云主編.證據(jù)學(xué).中國人民大學(xué)出版社.2000.第128頁以下,第125頁,第117頁,第116頁.

[③] 蔡虹.略論行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J] .法學(xué)評論, 1999,

[④] 陳響榮.訴訟效益與證明要求[J] .法學(xué)研究, 1995,(5):40.