李某在某保險(xiǎn)公司為其大貨車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，后李某駕駛其大貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某遂向保險(xiǎn)公司報(bào)案要求保險(xiǎn)公司賠償損失，保險(xiǎn)公司以“事故發(fā)生時(shí)李某并無(wú)相關(guān)的從業(yè)資格證”系合同規(guī)定的責(zé)任免除條款為由拒絕賠付，故李某訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償損失。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某陳述投保單以及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》中“投保人”一欄的簽名并非其本人所簽，保險(xiǎn)公司亦明確認(rèn)可李某的陳述，據(jù)此，雖然保險(xiǎn)條款中已將“無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)及其他必備證書(shū)”列為保險(xiǎn)人不予承擔(dān)事故賠償責(zé)任的情形之一，但因保險(xiǎn)公司并無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明就該免責(zé)條款在投保人投保時(shí)已作出明確提示和說(shuō)明義務(wù)，故判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，保單上的簽名并非李某本人所簽，保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明就免責(zé)條款其公司向李某已作出明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，故判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。