[論文摘要] 非法證據(jù)是現(xiàn)代刑事訴訟文明發(fā)展進(jìn)程中不可容忍的絆腳石，它這不但侵犯了公民的基本權(quán)利,而且嚴(yán)重影響了司法的公正性和法律的嚴(yán)肅性,因此在現(xiàn)代大多數(shù)國家刑事訴訟中,已經(jīng)把非法證據(jù)排除作為刑事訴訟法中一項(xiàng)重要的權(quán)利保障機(jī)制。新修正后的《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除作了較為詳細(xì)的規(guī)定，加上法、檢兩家的司法解釋，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則初步形成。筆者從我國非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定出發(fā),分析我國非法證據(jù)排除規(guī)定以及存在的問題,探討了非法證據(jù)的認(rèn)定、效力，進(jìn)而對(duì)非法證據(jù)排除的幾個(gè)問題提出了自己的看法。

 

 [關(guān)鍵詞] 刑事訴訟證據(jù) 非法證據(jù) 非法證據(jù)排除

 

 

非法取證行為直接侵犯了公民的合法權(quán)益，與保護(hù)公民權(quán)利的立法宗旨背道而馳。隨著訴訟文明的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,我國法律中也有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)學(xué)界通說，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的程序、權(quán)限或者以其他不正當(dāng)方法獲取的證據(jù)。 既然違法就不具有合法性也就不能稱為證據(jù)，只能叫做證據(jù)材料。非法證據(jù)違反證據(jù)的合法性原則，背離訴訟程序公正的要求。

 

一、我國有關(guān)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定

 

（一）我國憲法、法律中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)范。

 

我國憲法第37條、38條和40條分別規(guī)定，中華人民共和國的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人，特別是國家機(jī)關(guān)非經(jīng)法定程序不得予以剝奪和限制。我國刑事訴訟法根據(jù)憲法精神作了進(jìn)一步的具體規(guī)定。刑訴法第43條規(guī)定（新刑訴法第50條）："審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。"我國刑法第247條還規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施："司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘死亡的，依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪處罰。"遺憾的是，法律雖然明確禁止非法取證行為，但是對(duì)于非法取得的證據(jù)的效力并沒有明確作出規(guī)定。

 

（二）司法解釋中非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。

 

為彌補(bǔ)上述立法缺陷，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定："嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。"最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條也作出了與最高法院上述解釋類似的規(guī)定。這兩個(gè)司法解釋只對(duì)非法言詞證據(jù)采取了絕對(duì)排除的原則，而對(duì)于非法獲得的其他證據(jù)的效力則未作規(guī)定。2010年最高人民法院等五部門聯(lián)合制定《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱兩個(gè)證據(jù)規(guī)定），對(duì)于非法言詞證據(jù)采取絕對(duì)排除的態(tài)度，這使得公、檢、法機(jī)關(guān)之間在刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)未能保持一致性的局面得以改觀。

 

筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定還存在以下問題：(一)只針對(duì)非法言詞證據(jù)，并未形成完整的非法證據(jù)的排除制度；(二)是確立了對(duì)收集證據(jù)的程序或方法不合法的排除規(guī)則，并不包括證據(jù)種類和來源不合法的排除規(guī)則。這樣一個(gè)有限的規(guī)則對(duì)于如何具體認(rèn)定非法證據(jù)、非法證據(jù)的效力如何、非法證據(jù)的排除程序都沒有詳細(xì)具體的規(guī)定。

 

二、我國法律中非法證據(jù)的認(rèn)定

 

(一)刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)。

 

按照上述法條的規(guī)定，在我國刑事訴訟中，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的言詞證據(jù)，即包括犯罪嫌疑人（被告人）供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以認(rèn)定和排除。對(duì)于什么樣的行為算是刑訊逼供、使用暴力達(dá)到什么程度才算刑訊逼供、是不是只要采取暴力毆打就構(gòu)成刑訊逼供這一系列問題都沒有統(tǒng)一的解答。

 

筆者認(rèn)為，應(yīng)將刑訊逼供標(biāo)準(zhǔn)明確化，具體哪些行為算是刑訊逼供要列明，這些行為的暴力程度或者這些行為達(dá)到什么程度需要具體明確。根據(jù)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定以及新刑訴法規(guī)定，只要被告人或犯罪嫌疑人提出偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為并提供了一定的線索或證據(jù)，就將承擔(dān)沒有刑訊逼供的責(zé)任交由偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)。

 

 (二)威脅、引誘、欺騙等手段獲取的證據(jù)

 

《刑事訴訟法》第46條（新刑訴法第53條）：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。在司法實(shí)踐中，偵查人員為了盡快查明案件事實(shí)，而將"認(rèn)罪態(tài)度好，坦白認(rèn)罪可以作為從輕或減輕處罰"為誘餌，促使犯罪嫌疑人在此情況下招供，甚至還有偵查人員以如實(shí)交待完罪行可以盡早回家，說服犯罪嫌疑人招供，或者對(duì)指控的犯罪事實(shí)的法律性質(zhì)不做恰當(dāng)?shù)慕忉專T使其認(rèn)為只要依偵查人員意思"如實(shí)供述"就可以了事回家。如此種種讓筆者感到法律在明文規(guī)定采取誘供等手段取得的證據(jù)為非法的同時(shí)，卻無客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該類證據(jù)的量化標(biāo)準(zhǔn)提供界定依據(jù)，給非法證據(jù)留下了生存空間。

 

 (三)采用技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)不屬于非法證據(jù)。

 

《人民警察法》第十六條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。《國家安全法》第10條也規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。所謂技術(shù)偵察措施，是指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)為了偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定所采取的一種特殊偵查手段，通常包括電子偵聽、監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、進(jìn)行郵件檢查以及控制交付等專門手段。《新刑訴法第二編第二章第八節(jié)具體規(guī)定了技術(shù)偵查措施，只要履行了法律規(guī)定的審批程序，通過技術(shù)手段獲取的證據(jù)，如秘密取證、監(jiān)聽等行為取證不等于非法取證，故此類證據(jù)不屬于"非法證據(jù)"。

 

三、非法證據(jù)的效力

 

非法取得的證據(jù)是否因不具有合法性當(dāng)然無效，對(duì)非法證據(jù)的效力問題，我國學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是排除說，認(rèn)為非法取得的證據(jù)材料不能采納為判決的依據(jù)；二是區(qū)別說，主張將非法取證行為與非法獲取的證據(jù)相區(qū)別； "將非法獲得的口供與實(shí)物證據(jù)加以區(qū)別，前者應(yīng)一律加以排除，后者不因采集證據(jù)的非法性而排除這種證據(jù)，只要查證屬實(shí)就應(yīng)采納；三是線索轉(zhuǎn)化說。該說認(rèn)為應(yīng)以補(bǔ)證方式即重新而合法地取證、使非法證據(jù)合法化、或以非法證據(jù)為"證據(jù)線索"靠它獲得定案依據(jù)。該說認(rèn)為這樣既是通過重新而合法取證來對(duì)非法取證行為徹底否定、又是靈活地運(yùn)用非法證據(jù)。

 

我國新刑訴法中采取的態(tài)度是：對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)絕對(duì)排除，對(duì)物證、書證裁量排除即不能做出合理解釋的予以排除，對(duì)視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定結(jié)論（意見）以及勘驗(yàn)檢查筆錄沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為結(jié)合兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和新刑訴法，對(duì)于違反法定程序取得的證據(jù)只要對(duì)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益造成侵害，使得犯罪嫌疑人或者被告人基于痛苦或者恐懼而提供的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)否定其證明力。

 

四、非法證據(jù)的排除

 

在司法實(shí)踐和實(shí)際操作過程中，應(yīng)該根據(jù)非法取證行為的性質(zhì)和危害程度、行為人主觀過錯(cuò)以及案件的具體情況等來決定對(duì)非法證據(jù)是否排除。

 

(一)關(guān)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除問題

 

對(duì)通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言必須一律排除，不得作為定案的依據(jù)。但是對(duì)于對(duì)其他違反程序所取得的犯罪嫌疑人、被告人的口供是否一律排除不能一概而論，如果犯罪嫌疑人或被告人是在沒有施加壓力的情況下自愿作出的供述或陳述，我們認(rèn)為可以采用。因?yàn)樵谶@種情況下，盡管違反了程序，但由于犯罪嫌疑人或被告人人身權(quán)利并未受到侵害，且屬于自愿的供述或陳述，所以可以作為例外情形加以采信。因此只有當(dāng)使用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段嚴(yán)重到超過必要限度時(shí)，所取得的證據(jù)才能認(rèn)定為非法證據(jù)而排除。

 

對(duì)于違反程序獲取的證人證言或被害人陳述，必須根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的要求"保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分提供證據(jù)的條件"，如果使用了暴力、威脅、引誘、欺騙手段，無論情節(jié)輕重，所收集的證據(jù)均應(yīng)視為非法加以排除。

 

(二)關(guān)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除問題

 

新刑訴法對(duì)非法取得的言詞證據(jù)采取絕對(duì)排除，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除。筆者認(rèn)為在設(shè)立非法證據(jù)例外時(shí)，應(yīng)充分考慮非法取證行為偏離合法行為標(biāo)準(zhǔn)的程度、行為人主觀上是否有過錯(cuò)、是否屬于緊急情況下不得已而為之、該證據(jù)對(duì)本案的重要程度、整個(gè)取證過程是否一直處于非法狀態(tài)、同等條件下有無不違法而取得證據(jù)的可能性、侵害利益的性質(zhì)和程序、證據(jù)形式上的違法是否可以彌補(bǔ)、案件的性質(zhì)及其社會(huì)危害性程度等因素。通過考慮以上因素之后，例外就可包括：一是被告人行為嚴(yán)重危害國家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國家重大利益的，此類案件所帶來的危害遠(yuǎn)甚于因排除這些證據(jù)導(dǎo)致的放縱犯罪而造成的危害，故此類案件中非法取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)可采；二是在情勢(shì)緊迫下未履行某種法律手續(xù)且不侵害公民人身權(quán)利的或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，在事后能補(bǔ)辦手續(xù)使證據(jù)形式上合法的，該實(shí)物證據(jù)可采信；三是"相對(duì)方同意"的例外：如果侵犯相對(duì)方的權(quán)利所取得的證據(jù)，相對(duì)方同意采用的，則該證據(jù)可以不予以排除。相對(duì)方既然 "同意"，意味著該非法證據(jù)的負(fù)面效應(yīng)大大減小。四是綜合各種因素而應(yīng)當(dāng)采用的其他例外情形。

 

在處理非法言詞證據(jù)引出的實(shí)物證據(jù)，即"毒樹之果"時(shí),有兩種觀點(diǎn)，一是"砍樹棄果"，其價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種觀點(diǎn)是"砍樹食果"，其價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護(hù)被告人的利益。 考慮我國刑偵水平相對(duì)落后，懲罰犯罪任務(wù)繁重的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為根據(jù)衡平原則，我國可采取"一般加例外"的規(guī)則：即在一般條件下，偵查機(jī)關(guān)是不可能發(fā)現(xiàn)實(shí)物證據(jù)的，犯罪嫌疑人、被告人口供是獲取這一證據(jù)的唯一途徑時(shí)，從被告人不承當(dāng)證明自己有罪的舉證責(zé)任的角度考慮，則應(yīng)當(dāng)排除此證據(jù)。對(duì)于通過其他偵查手段可以獲取的實(shí)物證據(jù)，或如果不采用該實(shí)物證據(jù)，將會(huì)對(duì)國家利益和社會(huì)利益造成不可彌補(bǔ)的損失時(shí)，則可以將其作為定案的依據(jù)。

 

 

注釋：

 

 張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究.北京大學(xué)出版社[M].2006.15.

 

 甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述[M].法律出版社.2002.261.

 

 

  Wesley Mac Neil Oliver,Toward a Better Categorical Balance of the costs and Benefits of the Exclusionary Rule,9Buff.Crim.L.R.201.203(2005).

 

 

 劉廣三,孫世崗.刑事訴訟中非法證據(jù)及其證據(jù)力辯析[J]煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),1998(4)23-26.

 

 汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)--刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京大學(xué)出版社.2006.123.