文章摘要：司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，法院是維護(hù)司法公正的最后一個(gè)關(guān)口，執(zhí)行局是法院司法工作的最后一扇大門。"執(zhí)行難"一直是困擾法院乃至整個(gè)社會(huì)的大難題，而執(zhí)行和解是實(shí)踐中化解執(zhí)行難題的一劑良方，但是執(zhí)行和解制度在目前我國(guó)的執(zhí)行工作理論與實(shí)踐中卻存在較大爭(zhēng)議，其存廢問(wèn)題受到廣大法學(xué)理論者及司法工作人員的廣泛關(guān)注。該文試圖通過(guò)對(duì)執(zhí)行和解制度在社會(huì)功能方面的闡述，突出其存在的必要性，從而完善執(zhí)行和解制度，強(qiáng)化能動(dòng)司法理念，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，大力推行執(zhí)行和解制度，有利于減少執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率，緩解雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，減輕被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)，提高申請(qǐng)人執(zhí)行標(biāo)的到位的可能性，從而更好地化解社會(huì)矛盾，防止矛盾激化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

 

 

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解    社會(huì)功能   必要性

 

 

一、概念界定

 

（一）執(zhí)行和解的定義

 

關(guān)于執(zhí)行和解確切定義，目前我國(guó)理論界并沒(méi)有形成通說(shuō)，實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行和解的具體操作也不盡一致。筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解是指在法院執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人及第三人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，經(jīng)過(guò)自行協(xié)商，自愿變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，達(dá)成和解協(xié)議，結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。執(zhí)行和解的產(chǎn)物通常為合法、自愿、書(shū)面的執(zhí)行和解協(xié)議。

 

（二）我國(guó)當(dāng)前關(guān)于執(zhí)行和解的法律規(guī)定

 

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定："在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。"

 

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第266條規(guī)定"一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。"

 

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第86條規(guī)定"在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。"第87條規(guī)定"當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。"

 

（三）執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的界定

 

就執(zhí)行和解所達(dá)成協(xié)議的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，有人認(rèn)為其應(yīng)是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同，有人認(rèn)為其是普通的民事合同，而目前我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，執(zhí)行和解不具有強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的效力，類似而不等同于民事合同。我國(guó)法院的執(zhí)行依據(jù)是生效法律文書(shū)，包括判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)、公證文書(shū)等，執(zhí)行和解協(xié)議雖然是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中自行達(dá)成的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家有關(guān)禁止性規(guī)定，是合法有效的。但執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，已經(jīng)不完全是生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容，通常為履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等發(fā)生了變更，其效力固然發(fā)生變更。如果一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能在合理的期限內(nèi)向法院申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，也是當(dāng)事人自行緩解矛盾的方式。

 

（四）執(zhí)行和解協(xié)議效力的界定

 

目前我國(guó)理論界對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的效力存在諸多觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)以《民訴法》第211條為依據(jù)，認(rèn)為和解協(xié)議的性質(zhì)類似于實(shí)踐性合同。執(zhí)行和解協(xié)議變更了履行義務(wù)主體之后，如果新的義務(wù)人不履行，還是要由原被執(zhí)行人承當(dāng)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持"合同神圣"說(shuō)，認(rèn)為和解協(xié)議應(yīng)完全適用《合同法》之精神與規(guī)定，故達(dá)成變更義務(wù)主體的協(xié)議后，原來(lái)義務(wù)主體的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)消滅，轉(zhuǎn)由新的義務(wù)人來(lái)承擔(dān)，此后新的義務(wù)人是否履行則與原被執(zhí)行人無(wú)關(guān)。同樣，如果新的義務(wù)人反悔也與原被執(zhí)行人無(wú)關(guān)，因?yàn)樵粓?zhí)行人已經(jīng)不是當(dāng)事人，不可能存在反悔問(wèn)題，新的義務(wù)人反悔不是原被執(zhí)行人反悔，因此，在新的義務(wù)人不履行義務(wù)的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)原被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行。 [①]我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。從中可推知執(zhí)行和解效力分為三種情況：第一種是如果執(zhí)行和解協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成的，則和解協(xié)議無(wú)效；第二種是如果和解協(xié)議達(dá)成后，一方當(dāng)事人只履行了其中部分內(nèi)容，而拒絕繼續(xù)履行其他內(nèi)容，則已履行的部分為有效，未履行的部分無(wú)效；第三種是如果和解協(xié)議得到全部履行，則和解協(xié)議有效。

 

 

二、執(zhí)行和解制度存在的弊端

 

 

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的效力存在法理上的缺陷。對(duì)執(zhí)行和解制度的爭(zhēng)議歸根于對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議效力的不確定。如上所述，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行和解在不同情形下產(chǎn)生三種不同的效力，造成法理上的不統(tǒng)一現(xiàn)象。

 

從私法自治的角度上講，既然法律賦予執(zhí)行雙方當(dāng)事人以自愿達(dá)成協(xié)議的權(quán)利，按照合同自由原則，當(dāng)事人可在不違背法律原則的情況下自愿達(dá)成和解協(xié)議，如執(zhí)行中當(dāng)事人自行和解而變更了生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體的，即從債的角度看，相當(dāng)于債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移。依照《合同法》第88條之規(guī)定，"當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人"，而合同自成立時(shí)即生效，對(duì)三方當(dāng)事人均有一定約束力，不得任意反悔。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成和解協(xié)議，即雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了自愿、合法的處分，從而形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 [②]而此種權(quán)利義務(wù)關(guān)系理應(yīng)受到法律的保護(hù)，即應(yīng)該具有可訴性，在當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)，向法院起訴，進(jìn)而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是因我國(guó)現(xiàn)行法律并未賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，造成了和解協(xié)議非合同的現(xiàn)象。

 

（二）執(zhí)行和解協(xié)議效力的缺陷易被人惡意利用。

 

由于執(zhí)行和解協(xié)議的效力存在法律漏洞，常常被人違規(guī)利用拖延時(shí)間，逃避債務(wù)。實(shí)踐中一些當(dāng)事人以執(zhí)行和解之名行拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之實(shí)，極大地?fù)p害了債權(quán)人的利益，使債權(quán)人為達(dá)成執(zhí)行和解所作的讓步和努力歸于無(wú)效，浪費(fèi)了時(shí)間、金錢、精力等訴訟成本，降低了訴訟效率。

 

（三）執(zhí)行和解協(xié)議的效力關(guān)系到司法的既判力及司法權(quán)威的維護(hù)。如果承認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性，就會(huì)對(duì)法院判決等法律文書(shū)的既判力造成威脅。如法院判決發(fā)生法律效力后，如果雙方當(dāng)事人可以自愿、自由更改的話，那么司法權(quán)威的神圣就蕩然無(wú)存。

 

 

三、執(zhí)行和解的社會(huì)功能

 

 

（一）執(zhí)行和解有利于傳承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)"和為貴"的優(yōu)良傳統(tǒng)。"和為貴"是儒家倡導(dǎo)的道德實(shí)踐的原則。出自《論語(yǔ)·學(xué)而》："禮之用，和為貴"。就是說(shuō)，禮的作用，貴在能夠和順。意思是，按照禮來(lái)處理一切事情，就是要人和人之間的各種關(guān)系都能夠恰到好處，都能夠調(diào)解適當(dāng)，使彼此都能融洽。至今"和為貴"的傳統(tǒng)理念在人民群眾的思想中早已根深蒂固，而執(zhí)行和解的本義也體現(xiàn)了這種"和為貴"的理念，能夠在潛意識(shí)中為雙方當(dāng)事人所接受。當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，利于雙方執(zhí)行。

 

（二）執(zhí)行和解順應(yīng)時(shí)代潮流，有利于我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。構(gòu)建和諧社會(huì)是全社會(huì)共同奮斗的目標(biāo)，那么，在法院執(zhí)行中，協(xié)調(diào)當(dāng)事人雙方達(dá)成執(zhí)行和解也是執(zhí)行法院所追求的理想境界。在申請(qǐng)執(zhí)行人自愿的基礎(chǔ)上實(shí)行執(zhí)行和解制度，不僅有利于申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，還有利于緩解當(dāng)事人之間的矛盾，減少執(zhí)行的對(duì)抗，增進(jìn)當(dāng)事人之間的相互理解，確保執(zhí)行的法律效果與社會(huì)效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

 

（三）執(zhí)行和解為當(dāng)事人化解矛盾再次提供了機(jī)會(huì)。人民群眾現(xiàn)階段對(duì)于司法是否公正的認(rèn)識(shí)，更多的集中在關(guān)心自身的實(shí)體權(quán)益、自己提出的訴訟請(qǐng)求在多大程度上得到了滿足，即是否實(shí)現(xiàn)了"事了"， 這就要求法院在訴前、訴中、訴后大量采取多主體、多形式的調(diào)解工作。 [③]訴前調(diào)解的主要功能是盡量避免糾紛成訟，而訴中和訴后調(diào)解（和解）的主要功能是使訴訟能夠"事了"。

 

（四）執(zhí)行和解緩解了法院執(zhí)行壓力，節(jié)約了司法資源。執(zhí)行和解中達(dá)成的和解協(xié)議，是雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，靠雙方當(dāng)事人的自覺(jué)履行，而不是法院再采取強(qiáng)制措施，從而節(jié)約了司法資源，緩解了執(zhí)行壓力。目前我國(guó)已經(jīng)初步形成了以協(xié)商和解、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多元化的糾紛解決方式， [④]其中和解與調(diào)解所占的比重最大，尤其是在基層矛盾糾紛解決機(jī)制中，促成和解與調(diào)解已成為化解矛盾糾紛的最主要方式。

 

 

四、完善執(zhí)行和解制度的建議

 

 

（一）加強(qiáng)執(zhí)行立法。"執(zhí)行難"一直是困擾法院乃至整個(gè)社會(huì)的大難題，而執(zhí)行和解是實(shí)踐中化解執(zhí)行難題的一劑良方，但是我國(guó)目前關(guān)于執(zhí)行和解的立法甚少，關(guān)于執(zhí)行工作的立法也在草案階段遲滯不前，這使得執(zhí)行和解協(xié)議的履行得不到較好的法律保障，也使執(zhí)行和解協(xié)議的訂立變的蒼白無(wú)力，合同神圣成為一句空話。

 

（二）加強(qiáng)社會(huì)宣傳，大力普及法律知識(shí)，正確引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行和解。執(zhí)行和解不同于法院調(diào)解，法院調(diào)解協(xié)議具有法律效力，但執(zhí)行和解只是當(dāng)事人之間暫時(shí)變更法律文書(shū)的協(xié)議，只有履行完畢才具有法律效力。要通過(guò)法律宣傳，把兩者的區(qū)別明示社會(huì)，讓人們真正認(rèn)識(shí)什么是執(zhí)行和解。特別是在執(zhí)行程序中，要對(duì)雙方當(dāng)事人正確引導(dǎo)，不讓義務(wù)人產(chǎn)生利用執(zhí)行和解逃避執(zhí)行的幻想。 [⑤]

 

（三）加大法院在執(zhí)行和解中的介入力度。依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行程序中不得適用調(diào)解，原因就是為了維護(hù)司法權(quán)威，保護(hù)司法既判力。故而要求執(zhí)行員不得干預(yù)當(dāng)事人之間的自行和解，而應(yīng)作為"記錄員"的身份，把和解協(xié)議記入筆錄即可。但是在"執(zhí)行難"嚴(yán)重困擾法院工作的實(shí)踐中并非如此。在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，當(dāng)事人，特別是權(quán)利人主動(dòng)向?qū)Ψ綄で蠛徒獾脑竿⒉桓摺Ｔ谶@種情況下，如果沒(méi)有執(zhí)行法院的介入，執(zhí)行和解很難形成。而且事實(shí)上，多數(shù)執(zhí)行和解的成功案例也是和執(zhí)行人員的說(shuō)服教育工作分不開(kāi)的，甚至有人戲稱民事執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)改稱民事執(zhí)行調(diào)解。 [⑥]法院執(zhí)行人員的介入必須以當(dāng)事人雙方自愿為前提，確保當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的合法性與自愿性，同時(shí)審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違背法律規(guī)定和社會(huì)公共道德。經(jīng)審查執(zhí)行和解協(xié)議違背法律規(guī)定和社會(huì)公共道德，要向當(dāng)事人說(shuō)明和解協(xié)議無(wú)效，案件執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。二是審查被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的條件，是否存在被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行逃避執(zhí)行的可能。

 

（四）加大對(duì)不履行執(zhí)行和解的懲罰。執(zhí)行和解的履行，一般會(huì)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行一個(gè)相當(dāng)?shù)恼劭郏瑢?duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，雖然比該得到的少了點(diǎn)，但是可以減少所耗時(shí)間，防止人財(cái)兩空現(xiàn)象的出現(xiàn)；對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，履行執(zhí)行和解爭(zhēng)議可以減輕原有的負(fù)擔(dān)。但是法律并沒(méi)有規(guī)定違反執(zhí)行和解協(xié)議的后果或者懲罰，使得當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的重視程度不夠高。應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)故意借用和解手段達(dá)到拖延時(shí)間、拖垮和玩弄對(duì)方當(dāng)事人的行為，要進(jìn)行罰款、拘留等制裁措施；對(duì)借用和解協(xié)議故意造成原判決永久性得不到執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，直接依照《刑法》第313條拒不執(zhí)行判決裁定罪的規(guī)定依法追究其刑事責(zé)任。

 

（五）加強(qiáng)與其他單位的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)。執(zhí)行工作是一項(xiàng)政治性和政策性很強(qiáng)的社會(huì)工作，關(guān)系到老百姓的切身利益能否得到最終實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到社會(huì)矛盾糾紛能否得到最終解決，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定。所以要建立由黨委領(lǐng)導(dǎo)、法院牽頭、多部門通力合作的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。各級(jí)政府部門和基層村居社區(qū)也要充分參與進(jìn)來(lái)，在當(dāng)事人所在單位、村(居)委會(huì)基層組織或者當(dāng)事人親友的參與下，有機(jī)結(jié)合法、理、情，促進(jìn)雙方溝通，促使雙方利弊權(quán)衡，促成雙方當(dāng)事人和解，有效提高執(zhí)行和解率，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。這既體現(xiàn)了以人為本的思想，也成為化解矛盾的化解器，能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。 [⑦]