執(zhí)行難，是困擾法院工作，并引起社會廣泛關(guān)注的問題，執(zhí)行難不僅嚴重損害了當事人的合法權(quán)益，更損害了法院的司法權(quán)威。

 

具體分析執(zhí)行難產(chǎn)生的原因，可分內(nèi)部和外部兩種。外部原因是執(zhí)行難產(chǎn)生的主要原因，如被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動、體制不健全、地方保護主義和部門保護主義作祟等。內(nèi)部原因，指法院內(nèi)部的一些因素，如審執(zhí)配合不到位、審執(zhí)人員對執(zhí)行工作的認識不足、案多人少的矛盾突出、辦案經(jīng)驗的缺乏等。為了解決執(zhí)行難，黨中央、各級人民法院及相關(guān)部門均作了大量的努力，如《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告〉》、最高人民法院《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》等文件，但這些規(guī)定主要涉及的是法院與其他國家機關(guān)之間關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的問題，很少涉及人民法院內(nèi)部立審執(zhí)的聯(lián)動工作機制。近年來，人民法院也在探索法院內(nèi)部的審執(zhí)聯(lián)動機制的構(gòu)建，比如江蘇省高級人民法院《關(guān)于構(gòu)建全員能動執(zhí)行機制的若干問題意見（試行）》、廣東省東莞市中級人民法院對審執(zhí)協(xié)調(diào)的研究等，這些都為我們建立健全審執(zhí)協(xié)同辦案機制提供了很好的指導(dǎo)和借鑒。筆者認為，在審執(zhí)權(quán)力分離的基礎(chǔ)上，建立全院工作一盤棋，構(gòu)建審執(zhí)協(xié)同機制，可以切實保障裁判結(jié)果的權(quán)威性，維護并實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。本文主要基于審執(zhí)分離的制度框架下，對審執(zhí)協(xié)同機制進行闡述。

 

一、            審執(zhí)分離的世界立法范例及我國的立法現(xiàn)狀

 

從世界各國來看，審執(zhí)分離是世界各國的通例，只不過審執(zhí)分立的形式有所不同而已。比如：早前蘇聯(lián)，執(zhí)行由隸屬于人民法院的司法執(zhí)行員負責(zé)；在英國，由法院所設(shè)司法行政長官負責(zé)執(zhí)行；在德國及日本，設(shè)立了專門的執(zhí)行機構(gòu)，但是執(zhí)行不動產(chǎn)時，執(zhí)行員要接受法院的命令，執(zhí)行動產(chǎn)可以獨立執(zhí)行；在法國，執(zhí)行員是完全獨立的執(zhí)行機構(gòu)，收執(zhí)行債權(quán)人的委托后獨立完成執(zhí)行職務(wù)，與法院截然分開?！?span lang="EN-US">1】

 

1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》確立了審執(zhí)分離的制度，立案、審判、執(zhí)行各自獨立，避免了以前的審執(zhí)合一、又審又執(zhí)的局面，這是程序公正的需要，是立法上的一個進步，審執(zhí)分離的目的是為了加大執(zhí)行力度、提高司法效率，防止司法腐敗?！?span lang="EN-US">2】現(xiàn)行民事訴訟法將審判執(zhí)行權(quán)力分離，亦符合了國際世界各國的立法范例。但是，立案、審判、執(zhí)行三個部門內(nèi)部缺乏相關(guān)的案件交流機制，某種程度上導(dǎo)致了審執(zhí)權(quán)力被機械分割。

 

二、審執(zhí)分離視野下的審執(zhí)關(guān)系

 

審判是確認權(quán)利，而執(zhí)行的宗旨則是實現(xiàn)權(quán)利，如果一項權(quán)利雖經(jīng)確認卻無法實現(xiàn)，那么這種確認也就失去了價值?！?span lang="EN-US">3】如果法院的裁判文書導(dǎo)致當事人的合法權(quán)益難以實現(xiàn)，會損害法院的裁判權(quán)威，降低公眾對法院裁判的信任。因為執(zhí)行是采取行動的權(quán)利，是一種挑起戰(zhàn)斗的權(quán)利，“個人權(quán)利只有在其可被強制執(zhí)行的情況下，才有保障”。【4】

 

審理主要是從程序制度、原則方面確認公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，執(zhí)行則是從措施方法方面實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。二者從屬性來說都是對民事權(quán)利的司法救濟，只是分屬于民事訴訟程序的不同階段。學(xué)界有觀點認為“審理處理處于解決糾紛的前言，是執(zhí)行的先決條件，民事執(zhí)行則是審理的后續(xù)，是完成行為，無訴訟則無糾紛解決，若無執(zhí)行，確認的權(quán)利將無法實現(xiàn)，故二者相輔相成，為保障當事人權(quán)益的有機統(tǒng)一體”?！?span lang="EN-US">5】

 

三、實務(wù)案例引發(fā)對審執(zhí)分離及審執(zhí)協(xié)同的思考

 

今年承辦的一起案件，也讓筆者對審執(zhí)協(xié)同的重要性有了更深入的認識。某調(diào)解書約定，被告甲公司在2012年3月15日前將位于第三方丙物流公司的貨物運至原告乙公司住所地，即甲公司負有將貨物從丙處運至乙公司的義務(wù)。丙公司非本案當事人，調(diào)解書生效后，甲公司未能按期運貨，原告乙公司向法院申請執(zhí)行，立案后，承辦人發(fā)現(xiàn)在審理中并未固定訴爭標的。多次做工作后，甲公司表示其運貨有困難，于是承辦人到遠在千里之外的丙物流公司處調(diào)查，但是雙方當事人均拒絕到場，發(fā)現(xiàn)疑似貨物后，丙公司卻表示貨物的貨主是丁，丁到場后表示其與本案無關(guān)聯(lián)。后經(jīng)了解，丁與甲公司之間存在經(jīng)濟糾紛，由于案件執(zhí)行標的是甲公司的運貨義務(wù)，丁是案外人且非案件的協(xié)助義務(wù)人，故無法要求丁公司配合法院的執(zhí)行工作。后承辦人多次做甲公司的工作，但甲公司仍以各種理由推脫執(zhí)行，無奈之下，承辦人依法對甲公司采取強制措施，才使得甲公司與乙公司達成和解協(xié)議，由甲公司在兩月內(nèi)履行完運貨義務(wù)，否則甲公司需賠償乙公司16萬元，且甲公司的法定代表人對此承擔連帶保證責(zé)任。后經(jīng)法院多次催促，甲公司在和解期限的最后一天將貨物運至乙公司處。該案中，有三點加劇了執(zhí)行的困難，一是審理中未能對訴爭貨物進行充分的保全，如果固定并保全了訴爭標的，則可以依法直接由第三方代替履行；二是對訴爭貨物的價值未能進行確認，如確認則可在被執(zhí)行人不履行的情況，由其照價賠償；三是對甲公司未能按期運回貨物的后果進行明確約定，否則可讓其支付相應(yīng)價款。

 

又如，調(diào)解書中約定，買方在設(shè)備安裝調(diào)試設(shè)備完成后向賣方付款。但是安裝調(diào)試由誰來負責(zé)？安裝調(diào)試完成的標準是什么？不安裝的后果是什么？約定驗收后買方向賣方付款，但是驗收由誰來負責(zé)？驗收的標準是什么？一方不配合驗收的后果是什么？這些均未在調(diào)解書中明確規(guī)定，進入執(zhí)行程序后給執(zhí)行工作帶來了諸多困難。

 

再如，某調(diào)解書中規(guī)定某房屋由甲、乙、丙、丁四人按份共有，甲、乙、丙人各占20%份額，丁占40%份額。但是未對產(chǎn)權(quán)證照的辦理做出明細規(guī)定。后來丁向法院申請辦理房屋過戶手續(xù)，法院到產(chǎn)監(jiān)處協(xié)助執(zhí)行時，產(chǎn)監(jiān)處提出來要求四個人一起到場方能辦理。由于甲、乙、丙三人在調(diào)解后，對各自享有的份額反悔了，拒不到場辦理過戶手續(xù)。這就使得原本簡單的案件變得復(fù)雜，需要執(zhí)行法官花費額外的心力。

 

上述案例主要涉及到裁判文書的執(zhí)行依據(jù)不確定性問題，裁判文書執(zhí)行性不確定的現(xiàn)形式主要包括四大類：執(zhí)行依據(jù)的的主文內(nèi)容的不確定性，如主文解釋不具有單一性、主文語義上有歧義或表述不清、認定事實與裁判理由的不協(xié)調(diào)統(tǒng)一、數(shù)字名稱等存在瑕疵；主體不確定性，如濫列和錯列被執(zhí)行主體、標的物的占有人或交付的義務(wù)人不明確、隱含需案外人履行的前提；執(zhí)行標的物的不確定性，如標的物不具體、標的物的分配比例不明確、只析產(chǎn)不分割、交付的標的物不具有可執(zhí)行性；行為的不確定性?！?span lang="EN-US">6】

 

司法實踐中，還有一些未能做到審執(zhí)協(xié)同的情況，如保全未到位，從進入執(zhí)行程序的案件來看，有財產(chǎn)保全的案件一般只占10%—15%左右，出現(xiàn)了相當多的“空保”、“白保”情況；【7】有的案件，該追加的當事人亦未追加，這種情況在公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中較為多見。

 

此外，對于債權(quán)的保全也經(jīng)常會出現(xiàn)“空保”、“白保”的情況。保全債權(quán)主要是依賴第三方的協(xié)助，現(xiàn)在很多第三方不愿意配合法院的保全工作，而被告私下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為具有很強的隱蔽性，如果第三方拒絕配合，法院往往難以查證。對此，筆者認為，對于債權(quán)的保全，需將工作做細，前期準備最好有初步的證據(jù)，如對賬單、發(fā)票等，讓第三人提供往來明細以及債權(quán)余額，同時告知第三人拒不協(xié)助及與被告串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的法律后果，做好釋明工作。一旦出現(xiàn)第三人不愿協(xié)助法院進行保全的情況，以錄音、錄像、拍照等方式做好相關(guān)取證工作。對于拒絕簽收保全法律文書的，可以采取留置送達的方式，必要時可以進行處罰。

 

無論審執(zhí)權(quán)力如何分離，審執(zhí)二者的最終目標都是維護當事人的合法權(quán)益。不論案件最終是否進入法院的執(zhí)行程序，如果法院的判決、調(diào)解結(jié)果不具有可執(zhí)行性，那么當事人自行履行則無從下手，給法院自身的執(zhí)行也帶來太多的不確定因素。如果在審判的時候抱著案結(jié)了事的觀點，缺乏“審執(zhí)協(xié)同”理念，就會導(dǎo)致案件的執(zhí)行亦難以為繼。所以，筆者認為，審執(zhí)分離，并非“審執(zhí)分裂”，該項制度主要強調(diào)的是分工，而不是讓審判執(zhí)行相脫節(jié)。法院工作本為一盤棋，只有審執(zhí)的協(xié)同配合才能更好地化解矛盾糾紛，實現(xiàn)當事人的權(quán)益，維護法院的司法權(quán)威。

 

四、審執(zhí)協(xié)同機制的構(gòu)建

 

司法實踐中，人民法院也在一直探索審執(zhí)協(xié)同機制的構(gòu)建，如審執(zhí)協(xié)調(diào)、審執(zhí)兼顧、審執(zhí)聯(lián)動、全員能動執(zhí)行機制等相關(guān)概念的提出，雖然提法不同，但其宗旨均為加強審執(zhí)協(xié)同，提高案件的執(zhí)行質(zhì)效，最大限度地實現(xiàn)生效法律文書所確定的義務(wù)，保障當事人的合法權(quán)益，維護司法權(quán)威和公信力。筆者認為應(yīng)當從以下幾點加強立案、審判、執(zhí)行協(xié)同機制的構(gòu)建。

 

（一）思想上高度重視、認識到位。無論審執(zhí)如何分離，立案、審判、執(zhí)行的最終目的是為了實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益，故立案、審理時應(yīng)該考慮到最終如何實現(xiàn)當事人的權(quán)益，即從執(zhí)行角度來考慮案件的處理，形成“全員參與、關(guān)口前移、協(xié)同作戰(zhàn)”的格局，才能最大限度地維護當事人的合法權(quán)益。

 

（二）立案階段，收集好當事人的相關(guān)信息，特別是對于今后可能涉及執(zhí)行的案件，特別要注重財產(chǎn)信息的收集，提示原告否要進行財產(chǎn)保全。

 

（三）審理階段，要提高法律文書的可執(zhí)行性。對于審理中的保全，應(yīng)依法向當事人進行法律釋明，對于當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施；在案件調(diào)解階段，要強調(diào)及時結(jié)清債務(wù)，經(jīng)過調(diào)解不能當時結(jié)清的，適時引導(dǎo)當事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立約束性條款，對有一定履行能力的當事人，在協(xié)議中設(shè)立擔保條款，通過加大違約一方的風(fēng)險責(zé)任，切實提高案件的自動履行率，調(diào)解中特別得對調(diào)解協(xié)議的合法性及履行的合理性進行審查，防止當事人串通利用調(diào)解逃避債務(wù)及侵犯第三人的合法權(quán)益；嚴抓裁判文書的質(zhì)量，切實增強裁判文書的確定性，避免歧義，便于當事人履行和法院的執(zhí)行，如一方負有交付財產(chǎn)或完成一定行為的義務(wù)，必須明確履行期限、方式，明確約定給付利息的標準，同時明確不履行義務(wù)的法律后果，如拒不交出某物或者擅自處分法律文書所確定的物品且無法追回的，責(zé)令義務(wù)人進行賠償；拒不執(zhí)行生效法律文書所確定的行為的，應(yīng)該給予一定的經(jīng)濟補償?shù)鹊?。對于審理中所發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)線索及時記錄在案。

 

（四）執(zhí)行階段。進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行人員根據(jù)案情需要積極向申請人詢問案件的相關(guān)情況。在審判人員不行使執(zhí)行權(quán)的情況，由審判人員適度參與執(zhí)行，比如保全財產(chǎn)在外地，審判人員在案件保全期間已經(jīng)去過，在執(zhí)行階段，由審判人員協(xié)同前去，會便于尋找財產(chǎn)；在執(zhí)行和解中，審判人員也可適度參與做當事人的工作。對于在立案、審理階段保全的財產(chǎn)要及時進行處理。

 

（五）建立立案、審理、執(zhí)行聯(lián)系會議制度。對進入執(zhí)行案件的程序中導(dǎo)致執(zhí)行難的原因進行梳理，同時對難執(zhí)行的案件進行詳細評查，查找原因，切實建立起立審執(zhí)一體化對案件負責(zé)的機制，最大限度實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。

 

（六）加強對辦案人員的業(yè)務(wù)培養(yǎng)。通過定期的案件評查制度以及不定期的案件抽查制度，查找案件執(zhí)行中存在的問題。審判人員要加強對執(zhí)行工作的重視。

 

（七）加大對新進人員的培訓(xùn)力度?，F(xiàn)在大部分進入的法院的新公務(wù)員，主要是源于家門、校門、機關(guān)門的“三門”大學(xué)畢業(yè)生，由于對辦案經(jīng)驗以及社會經(jīng)驗的缺乏，對裁判文書的制作更會欠缺對執(zhí)行方面的考慮。建議新進公務(wù)員先到執(zhí)行局輪崗，認真學(xué)習(xí)執(zhí)行，輪崗到其他業(yè)務(wù)庭室后，對其在今后的案件裁判中增強文書的可執(zhí)行性會大有幫助。

 

綜上，筆者認為，解決執(zhí)行難的內(nèi)部原因，需要在審執(zhí)分離的前提下，立案、審判、執(zhí)行三部門樹立審執(zhí)協(xié)同、審執(zhí)兼顧的觀念，互相配合、互相銜接，構(gòu)建一個有利于案件執(zhí)行的工作機制，從而進一步提高執(zhí)行質(zhì)效。

 

 

 

 

參考文章：

 

【1】             田平安.民事訴訟法執(zhí)行程序篇【M】.廈門：廈門大學(xué)出版社，2007，65

【2】             周建發(fā)，《審執(zhí)分立視野下的審執(zhí)兼顧問題調(diào)查》，2006.06.06

【3】             馮蘊強《審執(zhí)應(yīng)當分離》載于《楚天主人》1995年第12期（總第34期）

【4】             【法】雅克.蓋斯坦，吉勒.古博，《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社。

【5】             楊榮馨《審執(zhí)分立——修改民事訴訟法比作的大動作》載于《法學(xué)家》2004年第三期

【6】             趙貴龍、孫振慶、李賀（山東省濟寧市中級人民法院）《執(zhí)行依據(jù)不確定性的研究》載于《人民司法》2009.19（總第654期）

【7】             周建發(fā)，《審執(zhí)分立視野下的審執(zhí)兼顧問題調(diào)查》，2006.06.06

【8】             參考論文

【9】             1、李娜.執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——兼談《民事強制執(zhí)行法》的構(gòu)建.青島大學(xué)，2009年

【10】         2、陳利江，《審執(zhí)分立下的審執(zhí)兼顧機制之構(gòu)建》，福建省漳平市人民法院，2008.11.04載于《中國法院網(wǎng)》