股東投資公司的最終目的是實現(xiàn)投資受益權(quán)，股東通過表決權(quán)等方式參與公司的經(jīng)營管理，以實現(xiàn)這個目標(biāo)。我國《公司法》對于股份有限公司中股東的表決權(quán)作了一定的規(guī)定，但是《公司法》規(guī)定的"一股一票"制只實現(xiàn)了大小股東形式上的平等，而由于小股東所持股份較少，在公司中相對地位較弱，在"一股一票"的資本多數(shù)決原則下，小股東通過表決權(quán)參與公司的經(jīng)營管理的愿望終會成空，小股東投資受益權(quán)的最終實現(xiàn)也將打上問號。我國《公司法》應(yīng)修改、增加某些規(guī)定，增強對小股東表決權(quán)的保護。本文擬從表決權(quán)的過程對小股東表決權(quán)行使行使過程中的保護提出建議，以供參考。

 

一般國家遵循股份平等原則，資本多數(shù)決原則，我國也是。我國《公司法》第106條規(guī)定：每一股有一表決權(quán)。如果絕對的遵循這些原則行使表決權(quán)有時會出現(xiàn)不公正現(xiàn)象，大股東由于擁有較多股份，易于操縱股東會對事項進行表決對小股東利益可能會造成損害。對大股東表決權(quán)的行使作出一定的限制有利于彌補資本多數(shù)決定原則帶來的負(fù)面效應(yīng)，避免大股東操縱股東會對小股東利益造成損害。此方面我國《公司法》未有涉及，更無明確的規(guī)定。我們可以參照他國的一些有實際操作性可以起到限制大股東表決權(quán)目的的方式對我國公司股東大會大股東表決權(quán)的行使作出一定的限制規(guī)定。

 

1、對大股東表決權(quán)的限制

 

大股東擁有較多股份，在資本多數(shù)決原則通過表決權(quán)的行使可能對小股東利益造成影響，所以對大股東表決權(quán)作一定的限制，會防止資本多數(shù)決濫用，有利于小股東利益的保護。有些國家通過立法明文規(guī)定持股達(dá)到一定的比例以上的股東的超過上述比例部分股份的表決力弱于一般股份，即該部分股份不再是一股一表決權(quán)，而是多股一表決權(quán)。如臺灣地區(qū)《公司法》第179條規(guī)定，一股東持有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。我國臺灣公司法規(guī)定持股比例對于如何限制則賦予公司章程以靈活進行。我國現(xiàn)在正在進行股份制改革，需要吸引大量的社會資本，一定程度上，小股東的支持就顯得尤為重要，對于大股東表決權(quán)做一定的限制可以減少大股東侵害小股東利益的危險性。我國也可立法規(guī)定持股一定比例以上的部分股份的表決權(quán)進行限制。

 

2、對有利害關(guān)系的股東表決權(quán)的限制

 

股東通過行使表決權(quán)對有關(guān)事項作出決議，有些要表決的事項與某股東有利害關(guān)系，如果仍然讓這一股東行使表決權(quán)則有失事項內(nèi)容的公正性。特別當(dāng)這一股東為大股東時，會給公司利益和小股東利益帶來潛在威脅，有些國家對此有利害關(guān)系的股東表決權(quán)進行限制即當(dāng)存在這一股東時，該股東或其代理人就不得就其持有的股份行使表決權(quán)。如我國臺灣地區(qū)公司法規(guī)定了，股東對會議之事項，有自身利害關(guān)系致有害于公司利益之虞時，不得加入表決，并不得代理他股東行使表決權(quán)。我國公司法對這種有利害關(guān)系的股東表決權(quán)的限制沒有任何涉及，這不利于小股東及公司利益的保護，在實務(wù)中無法防止大股東為了自身利益而損害公司。小股東對與自己有利害關(guān)系的決議作出有利于自己的表決。我國公司法可在借鑒臺灣地區(qū)立法的基礎(chǔ)上確立對有利害關(guān)系的股東表決權(quán)的限制，實現(xiàn)表決權(quán)的實質(zhì)公正，更好的維護小股東的利益。

 

3、對大股東表決權(quán)行使的抗衡

 

對大股東的表決權(quán)進行一定的限制，確實可以起到對小股東利益維護的作用，但畢竟要達(dá)到一定持股比例以上才可對超過部分作出限制，大股東的表決權(quán)仍相對處于優(yōu)勢。僅靠這種方式對于小股東利益的保護太過于被動。所以，小股東可以積極的結(jié)合起來，通過代理投票、累積投票、信托投票的方式主動的維護自己的合法權(quán)益，對大股東表決權(quán)的行使起到一定的抗衡作用。我國《公司法》第108條規(guī)定了股東可委托代理人出席股東大會，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。但我過公司法關(guān)于代理投票的規(guī)定過于原則和概括，不具有實際操作性。其他一些國家或地區(qū)對代理投票規(guī)定的十分詳細(xì)，規(guī)定了代理人資格，授權(quán)方式，代理權(quán)授予的的期間以及限度范圍等。如我國臺灣公司法規(guī)定了授權(quán)方式為公司印發(fā)的委托書且于股東會開會5日前送達(dá)公司；代理限度為除信托事業(yè)外，一人同時受二人以上股東委托時，其代理的表決權(quán)不得超過已發(fā)行的股份總表決權(quán)數(shù)的3%，超過部分不予計算。我國可在借鑒臺灣地區(qū)有關(guān)代理投票的規(guī)定完善、豐富我國的代理投票制，為小股東的聯(lián)合更好的提供條件和便利。同時我國公司法也可依據(jù)實際情況確立、充實信托投票制度，即將投票權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人。這也是一種較佳方式。同時還可以通過累積投票制即選取董事、監(jiān)事時，股東可以把有的投票權(quán)集中選取一人或分散選取多人，最后按得票數(shù)之多寡決定當(dāng)選董事、監(jiān)事，選取代表小股東利益的董事、監(jiān)事，實現(xiàn)小股東的投資愿望與董事會決策之間的溝通，降低小股東的投資風(fēng)險，實現(xiàn)股東表決權(quán)的實質(zhì)公平。我國臺灣公司法第198條規(guī)定：股東選任董事時，每一股份有與應(yīng)選出董事人數(shù)相同的選取權(quán)，得集中選取一人，或分配選取數(shù)人，由所得選票代表選取較多者當(dāng)選為董事。可見臺灣采取了強制主義，日本等國則采取許可主義。《日本商法典》第256條第3款規(guī)定：為選任2人以上的董事而召集股東全會時，除章程另有規(guī)定情形外，股東可以向公司提出累積投票的請求。我國《公司法》現(xiàn)有的規(guī)定排除了累積投票制，這不利于極大的吸引社會公眾的投資，不利于小股東利益的保護，使小股東參與公司管理經(jīng)營的機會落空，所以，我國應(yīng)根據(jù)實際情況或采取許可主義或采取強制主義確立累積投票制。