2012年底被告人黃小明通過網(wǎng)上聊天與江蘇南通市女青年尤某某相識，并利用“裸聊”截圖，取得了尤某某裸照。后來黃小明向被告人張紅雷提議利用尤某某裸照迫使其給錢，得到張紅雷同意，兩人遂實施計劃。2013年3月底，黃小明告訴尤某某：因?qū)⑵渎阏沾嬖陔娔X，被一當(dāng)警察的朋友發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)將要對其處罰，需盡快交罰款平息事件。4月中旬，尤某某瞞著家人帶15000元現(xiàn)金到沭陽縣。黃小明了解詳細(xì)情況后，一邊聯(lián)系尤某某，一邊指使張紅雷冒充警察私下與尤某某單獨見面，收下尤某某交給的15000元。兩月后，被告人張紅雷主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述了自己的罪行，主動退還贓款15000元。

 

對本案定性，存在三種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，被告人黃小明、張紅雷以非法占有為目的，對被害人進(jìn)行威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理而交出錢財，其行為符合敲詐勒索犯罪特征，構(gòu)成敲詐勒索罪。

   

第二種意見認(rèn)為，被告人黃小明、張紅雷以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實的方法，騙取被害人數(shù)額較大財物，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

 

第三種意見認(rèn)為，被告人黃小明、張紅雷為謀取非法利益，冒充國家工作人員招搖撞騙，應(yīng)定為招搖撞騙罪，且應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第二百七十九條第二款之規(guī)定，從重處罰。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

1、詐騙罪和敲詐勒索罪的區(qū)別。

 

兩罪侵犯的客體（或法益）均為財產(chǎn)所有權(quán)（包括占有權(quán)等其他本權(quán)），區(qū)別在于客觀要件。敲詐勒索罪的行為特征是行為人以其掌握的、足以給他人名譽(yù)、自由甚至生命健康帶來不利影響的他人隱私，威脅他人，使他人產(chǎn)生懼怕心理，被迫交出財物，從而達(dá)到非法占有他人財物的目的，他人從中得到的“利益”是行為人不暴露他人隱私而讓他人得到“保護(hù)”，行為人一般無需虛構(gòu)事實。詐騙罪的行為特征是必須虛構(gòu)事實，使他人產(chǎn)生誤認(rèn)為可以得到某種利益而自愿交出財物，他人不會產(chǎn)生被迫感。

 

本案中被害人雖然產(chǎn)生了懼怕心理，但被害人產(chǎn)生的懼怕是緣由被告人虛構(gòu)的“裸照被當(dāng)警察的朋友發(fā)現(xiàn)”這一事實，從而使被害人誤認(rèn)為將受到司法機(jī)關(guān)處罰，而自愿交出財物以達(dá)到不受司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲處罰，并保全名譽(yù)的目的，被告人行為符合詐騙犯罪客觀要件特征。

 

2、詐騙罪和招搖撞騙罪的區(qū)別。

   

兩罪侵犯的客體及主、客觀要件均不同。招搖撞騙罪侵犯的是國家機(jī)關(guān)的威信及其正常活動，主觀上不以騙取財物為主要目的，客觀表現(xiàn)為在一定的地域或人群范圍內(nèi)公然冒充國家工作人員使他人受騙，騙取對象一般不特定，往往隨機(jī)選擇，且一般騙取過程時間較長。

 

本案中被告人的行為目的顯然是非法占有他人財物，騙取對象特定。被告人張紅雷在被告人黃小明指使下雖然冒充了警察，但其主觀上并無“招搖”之故意，客觀上也沒有“公然冒充”，只是私下單獨與受害人見面，且騙取時間很短，其行為是被告人黃小明詐騙犯罪的延續(xù)和組成部分，兩被告人共同侵犯的客體是公民財產(chǎn)，共同犯詐騙罪。