近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們生活質(zhì)量的提高，汽車成為一種代步的工具，汽車租賃業(yè)作為一項(xiàng)新興的服務(wù)產(chǎn)業(yè)也隨之產(chǎn)生并壯大起來(lái)。與此同時(shí)，不法分子也將犯罪目標(biāo)投向了價(jià)值相對(duì)較高的汽車。行為人以租車為名騙租汽車，隨即通過(guò)變賣或典當(dāng)、質(zhì)押等方法變現(xiàn)，從而騙得他人錢財(cái)?shù)男滦驮p騙案件層出不窮，各地法院在審理這類案件時(shí)，在案件定性、詐騙數(shù)額認(rèn)定等方面均不統(tǒng)一，影響著法律的穩(wěn)定性，因此，有必要加以探討。

 

一、案情簡(jiǎn)介

 

2011年8月26日，被告人杜某以租車為名，支付租金5600元，從某汽車經(jīng)紀(jì)服務(wù)部騙取豐田卡羅拉汽車1輛，價(jià)值人民幣64400元。后被告人杜某偽造該車車主證件，安排他人冒充車主，將該車用于質(zhì)押借款，得款30000元，支付利息3000元。

 

2011年9月15日至2011年11月13日，被告人杜某采用上述欺詐方式從其他汽車經(jīng)紀(jì)服務(wù)部騙取汽車3輛，后以同樣的方式將車用于質(zhì)押借款。

 

2011年10月2日，被告人杜某在網(wǎng)上租車信息中找到項(xiàng)某某，以租車為名，支付租金2000元，從項(xiàng)某某處騙取雪弗蘭克魯茲汽車1輛，價(jià)值人民幣100900元。后被告人杜某偽造證件、冒充車主，將該車用于質(zhì)押借款，得款60000元，支付利息2500元。

 

二、本案的定性

 

此案一出，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，有人認(rèn)為此案只是一般的民事欺詐行為；有人認(rèn)為杜某采取欺騙手段，隱瞞自己要將車質(zhì)押給他人的真相，使租賃公司及他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將車租賃給杜某，構(gòu)成詐騙罪；有人認(rèn)為杜某在簽訂、履行租賃合同中，隱瞞要將車質(zhì)押給他人以便借款的真相，騙取租賃公司及他人的財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪；有人認(rèn)為杜某采用欺騙手段騙取項(xiàng)某某的車構(gòu)成詐騙罪，因此應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為全案以合同詐騙罪一罪定罪，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)、主客觀相統(tǒng)一的立法宗旨。

 

（一）  從主觀目的看，基于非法占有為目的的犯罪意圖。

 

是否具有非法占有為目的，既是詐騙犯罪的必要構(gòu)成要件，也是區(qū)別詐騙犯罪與民事糾紛的重要界限，還是區(qū)分詐騙犯罪與其他犯罪的主要依據(jù)。[1]合同詐騙罪是詐騙罪的一種，是從詐騙罪中分離出來(lái)的，刑法明文規(guī)定”以非法占有為目的”。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。本案中杜某在簽訂合同時(shí)，采用的是”拆東墻補(bǔ)西墻”的辦法，無(wú)實(shí)際履行能力且采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段，簽訂合同后并沒(méi)有如約履行合同更有甚者將車質(zhì)押給債權(quán)人等種種客觀行為中，非法占有的目的非常明顯。

 

（二）從客觀行為分析，是在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方財(cái)物的行為。

 

合同詐騙罪發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，《刑法》第224條規(guī)定了”1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；2、以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；3、沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；4、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”四種具體的行為方式，還規(guī)定了”以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”這一概括性條款。本案中杜某以租車為名與租賃公司簽訂租賃合同采用先支付全部或者部分租金為誘餌，目的在于騙取貴重的車輛作為質(zhì)押物。

 

（三）對(duì)于杜某與項(xiàng)某某個(gè)人之間的口頭合同，也構(gòu)成合同詐騙罪。

 

合同詐騙罪與詐騙罪的最大不同點(diǎn)應(yīng)體現(xiàn)在詐騙的行為方式上，即合同詐騙罪是利用合同進(jìn)行的詐騙的?！逗贤ā返?0條規(guī)定：”當(dāng)事人訂立合同，有書面合同、口頭合同和其他形式?！庇械碾m然沒(méi)有簽訂書面租賃合同，但雙方也都約定了租金、租賃期限、具體車輛等合同的主要要素，事實(shí)上已簽訂了口頭租賃合同。但是當(dāng)事人雙方之間是否簽訂過(guò)合同，不是區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是要看這種合同是否體現(xiàn)了一定的市場(chǎng)秩序。杜某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的租賃信息找到項(xiàng)某某騙車行為，不僅給項(xiàng)某某的財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，更重要的是破壞了汽車租賃這一市場(chǎng)秩序，使出租者防不勝防，無(wú)法正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，這無(wú)疑使汽車租賃這一新興行業(yè)的正常發(fā)展遭受了沉重的打擊。

 

（四）從侵犯的客體上，杜某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

 

犯罪的直接客體決定犯罪的性質(zhì)，是借以區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要依據(jù)。刑法中將合同詐騙罪置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪一章中的擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)中，意圖在于重點(diǎn)保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。合同詐騙罪的主要客體是市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，公私財(cái)物的所有權(quán)是合同詐騙罪的次要客體。也就是說(shuō)，立法者設(shè)立合同詐騙罪旨在通過(guò)對(duì)市場(chǎng)交易合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，以保證市場(chǎng)交易秩序的正常運(yùn)行和維持國(guó)家合同管理制度的有效實(shí)施。[2]本案中杜某通過(guò)租賃合同騙取車輛使他人的財(cái)產(chǎn)遭受損失的同時(shí)，還侵犯了國(guó)家的合同管理制度和汽車租賃行業(yè)的市場(chǎng)交易秩序，造成了承租人與出租人之間彼此的誠(chéng)信缺失。

 

三、本案詐騙數(shù)額的認(rèn)定

 

合同詐騙罪的犯罪數(shù)額包括合同標(biāo)的額、犯罪人所得額、被害人損失額?！焙贤瑯?biāo)的額”觀點(diǎn)失之過(guò)嚴(yán)，在合同詐騙罪中，有的行為人并不打算騙取合同標(biāo)的的總額，而是抱著能騙多少就騙多少的心態(tài)，如果以合同標(biāo)的額對(duì)其定罪，明顯違背了主客觀相統(tǒng)一的原則，容易加重對(duì)行為人的處罰；”被害人損失額”觀點(diǎn)不夠全面，被害人損失額雖然能體現(xiàn)行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害程度，但是并不能適用于該罪的所有犯罪形態(tài)，例如在該罪的預(yù)備形態(tài)就不存在犯罪人所得額。[3]《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，”騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”的行為。從法條規(guī)定的數(shù)額顯然是指在犯罪既遂狀態(tài)下行為人詐騙的實(shí)際所得，即犯罪人所得額。在犯罪未遂時(shí)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第1款規(guī)定：”詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！倍ㄗ飻?shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上希望或者意圖通過(guò)合同手段騙取的對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額，而不是合同標(biāo)的的數(shù)額。

 

汽車租賃詐騙案件中存在兩個(gè)詐騙環(huán)節(jié)，第一個(gè)環(huán)節(jié)是行為人以租車為名將車騙到自己的控制之下，這時(shí)實(shí)際取得的是汽車；第二個(gè)環(huán)節(jié)是行為人偽造車主的行駛證、身份證等，將車輛用于質(zhì)押套取現(xiàn)金，這時(shí)實(shí)際取得的是借款或者是汽車的變賣款。通過(guò)上述對(duì)罪名的分析認(rèn)定，合同詐騙罪是以第一個(gè)環(huán)節(jié)為定罪標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪數(shù)額也應(yīng)該是實(shí)際取得的汽車。行為人出于騙租車輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，通過(guò)第一個(gè)環(huán)節(jié)的欺詐行為，已非法占有了車輛，這時(shí)其詐騙行為已得逞，屬犯罪既遂；至于其后的將汽車質(zhì)押的方式變現(xiàn)，只是對(duì)贓物的事后銷贓行為。這種行為雖然違法，但仍然是前犯罪行為的延續(xù)，是對(duì)犯罪所得贓物的處理，不具有刑法上的獨(dú)立意義，又因?yàn)榇朔N行為沒(méi)有侵犯新的法益，因此也就沒(méi)有刑法評(píng)價(jià)的必要。[4]借款人雖然錢可能追不回來(lái)，但是有車作為質(zhì)押。

 

本案中還有一個(gè)問(wèn)題需要探討，即行為人支付的租車費(fèi)用是否應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。筆者認(rèn)為，在汽車租賃詐騙案件中，行為人要取得對(duì)車輛的控制，必須根據(jù)租賃合同的要求支付相應(yīng)的圣人，即租金，根據(jù)上述犯罪數(shù)額認(rèn)定的”實(shí)際取得說(shuō)”這就使行為人最終實(shí)際取得的財(cái)物必然是車價(jià)與租金的差價(jià)，行為人是不可能占有整個(gè)車輛的價(jià)值的，其事先支付的租金應(yīng)在詐騙數(shù)額中扣除。

 

　　　　


[1] 《經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的法律適用問(wèn)題－全國(guó)部分法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)研討綜述》，《刑事審判參考》，法律出版社，2004年第6集，第161頁(yè)。

[2] 胡曉鳴、支起來(lái)、趙群、張昌貴：《汽車租賃詐騙案件的司法認(rèn)定》，《人民司法.審判業(yè)務(wù)》，2006年第31頁(yè)。

[3] 段麗榮：《合同詐騙罪的司法認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》，2011年第11期（司法實(shí)務(wù)），第16頁(yè)。

[4] 黃福濤、婁牛：《行為人收取被害人主動(dòng)提出的”贖金”后不予歸還所搶財(cái)物的行為認(rèn)定》，《刑事司法指南》，2010年第2集，第215頁(yè)。