摘  要  合會(huì)作為重要的民間金融形式普遍存在于海峽兩岸，但其命運(yùn)卻經(jīng)歷了生與死的差別。對(duì)比兩岸合會(huì)的發(fā)展道路不難發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)的合會(huì)始終處于法制體制之內(nèi)，而大陸地區(qū)的合會(huì)卻始終徘徊于法律體制之外，司法規(guī)制對(duì)于合會(huì)的發(fā)展具有特殊的意義。司法只有在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，以正確的方式與合會(huì)互動(dòng)才能保障合會(huì)的健康發(fā)展。

 

關(guān)鍵詞  合會(huì)；司法；規(guī)制；比較研究

 

在我國(guó)，合會(huì)有著近千年的歷史，類(lèi)似合會(huì)的操作方法則可以追溯到幾千年以前。近年來(lái)，由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，合會(huì)又有了新的發(fā)展。作為一種重要的民間金融形式，合會(huì)在各地日漸活躍，成為一種重要的融資途徑。合會(huì)在相當(dāng)程度上解決了個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的資金不足問(wèn)題，為我國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展提供了重要的金融支持。然而，合會(huì)本身也具有內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)性和脆弱性，加上合會(huì)在我國(guó)大陸長(zhǎng)期不為正式制度所承認(rèn)，而是以"體制外"的形式運(yùn)轉(zhuǎn)，合會(huì)的惡性發(fā)展很大程度上對(duì)我國(guó)的金融安全構(gòu)成了極大的威脅，尤其是大規(guī)模倒會(huì)的發(fā)生，對(duì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了極大的破壞作用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在合會(huì)法律規(guī)制上積累了較為豐富的立法和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。作為海峽兩岸的大陸和臺(tái)灣地區(qū)同宗同祖，具有相同的傳統(tǒng)，因此，對(duì)海峽兩岸合會(huì)法律規(guī)制演進(jìn)歷程進(jìn)行比較研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

 

一、合會(huì)在海峽兩岸普遍存在

 

縱觀當(dāng)今世界各國(guó)，合會(huì)并非中國(guó)所獨(dú)有，也不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特定產(chǎn)物，即使在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也廣泛存在著。美、英等正規(guī)金融發(fā)達(dá)的國(guó)家，往往也是合會(huì)健康發(fā)展而且比較發(fā)達(dá)的國(guó)家。而且，從國(guó)外的情況看，合會(huì)幾乎涉及所有的行業(yè)和企業(yè)成長(zhǎng)的所有階段，盡管在企業(yè)不同的發(fā)展階段可能發(fā)揮不同的作用。這充分說(shuō)明，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，合會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段沒(méi)有直接聯(lián)系，它不是一種可有可無(wú)的融資安排，而是作為一種必要的融資方式存在于金融體系中。合會(huì)是一種從金融制度設(shè)計(jì)上講很科學(xué)，從操作層面上講很簡(jiǎn)潔的金融制度安排。它既體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率，也融入了文化因素。因此，這是種很有競(jìng)爭(zhēng)力的金融制度。以經(jīng)濟(jì)理性主義的觀點(diǎn)分析，自主的理性行動(dòng)者會(huì)選取交易成本較低的方式從事金融交易。因此，合會(huì)在海峽兩岸均普遍存在并不難以理解。

 

（一）合會(huì)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況

 

"臺(tái)灣主計(jì)處調(diào)查報(bào)告指出合會(huì)入會(huì)者占民眾總數(shù)的50%以上。而臺(tái)第一銀行的調(diào)查報(bào)告則認(rèn)為參加合會(huì)的人員高達(dá)九成五……1989年臺(tái)灣的民間合會(huì)的利息高達(dá)110億美元，占國(guó)民生產(chǎn)總值的0.65%左右"， 而相關(guān)的研究也展現(xiàn)了同樣的情況，"據(jù)吳以體（1970）估計(jì)，全臺(tái)人口中大約有85%參加了各種類(lèi)型的合會(huì)；陳美伶、陳麗秋（1984）對(duì)臺(tái)灣地區(qū)86所合會(huì)中的5670個(gè)家庭調(diào)查顯示，大約65.3%曾參加過(guò)某種形式的合會(huì)。BesleyandLevenson（1996）的連續(xù)抽樣數(shù)據(jù)則表明，除1980年代中期由于大規(guī)模倒會(huì)風(fēng)波和政府強(qiáng)力干預(yù)導(dǎo)致合會(huì)參與率有明顯下降外，其余各年的參與率均在20%以上。" 臺(tái)灣合會(huì)大規(guī)模發(fā)展，其融資作用體現(xiàn)得更為明顯，民眾通過(guò)合會(huì)融資購(gòu)置房產(chǎn)，供子女上學(xué)等。而中小企業(yè)則由于正規(guī)金融渠道不暢，也大量通過(guò)合會(huì)融資，"20多歲到達(dá)法國(guó)的臺(tái)灣打工仔，三年就成為了巴黎有名的紅寶石餐館老板的魯念華，就是靠合會(huì)取得了創(chuàng)業(yè)的成功。他說(shuō)，參加合會(huì)儲(chǔ)蓄可得較高利息，更重要的是，標(biāo)會(huì)可以使他不必到銀行就可得到貸款。這對(duì)于不能得到銀行貸款的打工仔來(lái)說(shuō)，是非常重要的。沒(méi)有標(biāo)會(huì)，魯念華就無(wú)法取得成功。" 比如早期到大陸投資的臺(tái)資企業(yè)，由于無(wú)法獲得臺(tái)灣銀行的貸款，也大量通過(guò)合會(huì)進(jìn)行融資。

 

（二）合會(huì)在我國(guó)大陸地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況

 

新中國(guó)成立以后，合會(huì)一度被視為非法金融活動(dòng)而被取締，但合會(huì)并未因此消失，相關(guān)的調(diào)查研究不是很多，但仍然能反映這一情況，另外從近年來(lái)一些學(xué)者的論文中也能找到相關(guān)的證據(jù)。"直至20世紀(jì)50年代初，土改工作組在對(duì)蘇南金山縣新柳鄉(xiāng)水字宇村全村的52戶(hù)調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有48戶(hù)農(nóng)民參加了合會(huì)，占總戶(hù)數(shù)的92.3%"。 又如福建平潭縣于1987年出現(xiàn)倒會(huì)，引起當(dāng)?shù)厣鐣?huì)極大震動(dòng)。 1980年代末，廣東豐順縣豐良鎮(zhèn)也發(fā)生大規(guī)模倒會(huì)， 1990年代初期，寧波下屬某縣也曾發(fā)生過(guò)類(lèi)似情況。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，合會(huì)似乎逐漸淡出人們的視線，然而，近幾年各地的倒會(huì)事件表明合會(huì)并未間斷其發(fā)展或者說(shuō)一直處于一個(gè)地下發(fā)展期。2000年福建龍海，2001年福建長(zhǎng)樂(lè)，2001年廣東吳川均出現(xiàn)倒會(huì)。2001年，在通州市也出現(xiàn)了類(lèi)似的事件，而最近一次倒會(huì)則發(fā)生于2004年福建福安。從以上材料關(guān)于倒會(huì)的描述，可以不難推斷合會(huì)的存在與發(fā)展情況。

 

總之，合會(huì)內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程之中，它并不是某一特定階段的產(chǎn)物和過(guò)渡性制度安排，也不會(huì)隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自然消亡，其存在有其必然性和合理性。不論歷史還是現(xiàn)實(shí)，合會(huì)的存在與民眾的生活是息息相關(guān)的，與其說(shuō)合會(huì)的存在源于歷史傳統(tǒng)，倒不如說(shuō)是現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐需要造就了合會(huì)的地位。如蘇力在《法治及其本土資源》一書(shū)中提出"當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐中己經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源"，當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

 

二、合會(huì)在海峽兩岸發(fā)展的生死殊途

 

正是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)合會(huì)命運(yùn)的截然不同以及中國(guó)大陸頻繁爆發(fā)的震驚國(guó)人的畸形合會(huì)崩盤(pán)后造成的嚴(yán)重危害和臺(tái)灣地區(qū)合會(huì)沿著私法自治的道路規(guī)范發(fā)展的強(qiáng)烈反差引發(fā)了學(xué)者們的深刻思考。正可謂"通向明日的未知路徑常常是由反省昨夜的冷峻燭光照亮的。" 因此，我們有必要通過(guò)對(duì)歷史的回溯來(lái)找尋其中的緣由。

 

（一）"體制內(nèi)"的生路

 

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，合會(huì)流傳已久，且己經(jīng)完成了法制化進(jìn)程。在臺(tái)灣地區(qū)，民間合會(huì)，經(jīng)過(guò)近40年的發(fā)展已形成法律規(guī)范。這一發(fā)展過(guò)程始終沒(méi)有脫離法律這一體制框架。

 

1．一般的確認(rèn)。即制定法認(rèn)可習(xí)慣。在日本占領(lǐng)時(shí)期，臺(tái)灣總督府以律令規(guī)定：有關(guān)民事事項(xiàng)，依日本民事商事法，但僅涉及臺(tái)灣人或其與中國(guó)人者，仍依習(xí)慣。因合會(huì)屬于僅涉及臺(tái)灣人的民事事項(xiàng)，故得以依習(xí)慣。為了解臺(tái)灣的習(xí)慣，日本殖民當(dāng)局進(jìn)行了民事習(xí)慣調(diào)查。因此，臺(tái)灣民間合會(huì)習(xí)慣的發(fā)展并沒(méi)有被日本殖民當(dāng)局取締和禁止，即便發(fā)生合會(huì)糾紛，大多由當(dāng)事人根據(jù)習(xí)慣處理。

 

2．判例的確認(rèn)。即進(jìn)一步在實(shí)踐中明確引用習(xí)慣。臺(tái)灣"民法"債篇修正條文實(shí)施前1945年臺(tái)灣光復(fù)后到臺(tái)灣"民法"債編修正條文于2000年5月5日實(shí)施前，臺(tái)灣"最高法院"通過(guò)1958年臺(tái)（上）字第1808號(hào)判例，1960年臺(tái)（上）字第1635號(hào)判例，1974年臺(tái)（上）字第1159號(hào)判例，1982年臺(tái)（上）字第1890號(hào)等一系列判決均承認(rèn)合會(huì)的合法地位。 于是，司法實(shí)務(wù)界皆援用判例確定的合會(huì)契約之要旨解決有關(guān)合會(huì)問(wèn)題。

 

3．法典化。即把習(xí)慣的內(nèi)容上升為制定法內(nèi)容。在最近一次臺(tái)灣民法的修訂中，臺(tái)灣民法債編第十九節(jié)之一709-1到709-9對(duì)合會(huì)問(wèn)題作了規(guī)定。在臺(tái)灣對(duì)合會(huì)進(jìn)行立法之后，裁判依據(jù)法律規(guī)定而行，但由于立法與民間原有習(xí)慣存在一定差距，而且立法中有一些不明之處，仍然存在一定的問(wèn)題。當(dāng)然這并不是司法本身的問(wèn)題，而問(wèn)題的解決也有賴(lài)于司法的糾偏。

 

（二）"體制外"的死路

 

新中國(guó)成立后，合會(huì)始終徘徊于體制之外，在地下發(fā)展，也大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，主要體現(xiàn)在以下方面：

 

1．新中國(guó)成立初期。在中國(guó)存在近千年的民間合會(huì)遭到取締。合會(huì)被官方確認(rèn)為與"地下錢(qián)莊"、"非法集資"、"高利貸"等同的非法融資活動(dòng)而受到打擊。然而筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)并不是簡(jiǎn)單地將合會(huì)等同于地下錢(qián)莊、非法集資和高利貸。事實(shí)上，國(guó)家仍然允許一般的民間合會(huì)活動(dòng)，但是對(duì)于合會(huì)中的標(biāo)會(huì)活動(dòng)則是持否定態(tài)度，1964年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)鄧子恢《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告》充分體現(xiàn)了這一政策："……標(biāo)會(huì)很盛行，除個(gè)別帶互助性質(zhì)的以外，絕大部分也屬于高利貸性質(zhì)。……對(duì)民間有習(xí)慣的標(biāo)會(huì)或搖會(huì)，可不予禁止，但利息不得超過(guò)上述規(guī)定，超過(guò)規(guī)定者，其超過(guò)部分，應(yīng)予取消。今后會(huì)款誰(shuí)用，可由協(xié)商決定，不再采用投標(biāo)辦法。標(biāo)會(huì)搖會(huì)已經(jīng)結(jié)束的，一般可以不再追算。"

 

2．高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。由于國(guó)家實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，民間資金融通需求有所降低，使得合會(huì)尤其是標(biāo)會(huì)曾一度在中國(guó)大陸銷(xiāo)聲匿跡，即使個(gè)別地方存在，也多處于秘密狀態(tài)。

 

3．改革開(kāi)放以后。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民營(yíng)中小企業(yè)對(duì)資金的需求大量增加，而商業(yè)銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)由于各種原因無(wú)法給予資金支持，使得合會(huì)這一傳統(tǒng)資金融通形式再次活躍。但是，在法律層面，國(guó)家對(duì)合會(huì)一直沒(méi)有給予明確的規(guī)定，這使得合會(huì)特別是標(biāo)會(huì)活動(dòng)出現(xiàn)了畸形發(fā)展的情況，并且發(fā)生了多次合會(huì)"倒會(huì)"的情形。值得注意的是1998年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)的取締辦法》，雖然此規(guī)范性文件并未直接針對(duì)合會(huì)，但在發(fā)生倒會(huì)后，被政府用作禁止合會(huì)的依據(jù)。事實(shí)上，這種態(tài)度會(huì)對(duì)合會(huì)的發(fā)展造成影響，使得合會(huì)成為一種"地下的"習(xí)慣。

 

對(duì)于合會(huì)的存在和發(fā)展，我國(guó)在政策上基本采取壓制或取締的做法，然而二十多年的實(shí)踐同樣證明這一做法并不可取。海峽兩岸合會(huì)發(fā)展的生死殊途正是由于合會(huì)在法律上是否被接納所造成的。眾所周知，對(duì)付洪水，宜疏不宜堵；同樣對(duì)于合會(huì)，我們應(yīng)當(dāng)采取的最佳辦法是在法律上對(duì)其地位予以一定程度的認(rèn)可，并用科學(xué)合理得法律制度加以保障引導(dǎo)。

 

近年來(lái)，對(duì)海峽兩岸合會(huì)的研究越來(lái)越受到學(xué)者們的關(guān)注，但到目前為止，法學(xué)界對(duì)合會(huì)的研究呈單一性趨勢(shì)，即沿著"介紹臺(tái)灣民法債編對(duì)合會(huì)相應(yīng)立法規(guī)定--討論合會(huì)合同的性質(zhì)--建議大陸也應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定合會(huì)合同"這一研究進(jìn)路展開(kāi)。通過(guò)上述比較分析不難看出，當(dāng)下的研究思路嚴(yán)重忽視了一個(gè)不可或缺的因素，即司法在合會(huì)發(fā)展中的重要作用。對(duì)此，筆者將在下文展開(kāi)深入探討。

 

三、合會(huì)發(fā)展的司法突圍

 

由于我國(guó)立法上對(duì)合會(huì)并沒(méi)有明確的規(guī)定，在面對(duì)倒會(huì)等合會(huì)問(wèn)題時(shí)，司法往往陷入兩難的尷尬處境：是不惜違背實(shí)質(zhì)正義的要求對(duì)其視而不見(jiàn)，聽(tīng)任無(wú)序狀態(tài)的持續(xù)；還是以損害形式正義為代價(jià)，對(duì)合會(huì)進(jìn)行積極的司法干預(yù)。從臺(tái)灣地區(qū)合會(huì)的發(fā)展來(lái)看，司法始終在為合會(huì)的發(fā)展不斷地突破重圍。無(wú)論是法典化前期還是法典化后期，法院對(duì)合會(huì)發(fā)展都發(fā)揮著不可替代的作用，法院通過(guò)司法判決合理地引導(dǎo)著合會(huì)的發(fā)展方向，同時(shí)為合會(huì)制度的法典化積累著素材，在法典化后期，法院仍然具有彌補(bǔ)制定法不足的功能，有效地促進(jìn)了合會(huì)的健康發(fā)展。可以說(shuō)，司法實(shí)際上成為一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，一端是合會(huì)，另一端則是立法上直接或者不直接的規(guī)定。那么司法與合會(huì)的互動(dòng)機(jī)制是怎樣的呢？下面筆者將逐一展開(kāi)相關(guān)問(wèn)題的論述。

 

（一）司法突圍的必要性

 

在法典化前期，沒(méi)有法律明文規(guī)定的情況下，司法對(duì)于解決合會(huì)糾紛的意義不言而喻，臺(tái)灣地區(qū)合會(huì)發(fā)展的依據(jù)大多來(lái)自法院的判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期民法同樣未明文規(guī)定合會(huì)契約，而在事實(shí)上合會(huì)已然成為民間盛行的私人間小額資金融通的重要金融制度，由于其尚未違背公共秩序與善良風(fēng)俗，故非法所不許，同時(shí)由于臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定在法律未進(jìn)行明確規(guī)定時(shí)可以援用習(xí)慣，因而合會(huì)的運(yùn)作能夠得到法律最低限度的保障。但是，到了法典化后期，司法對(duì)于合會(huì)發(fā)展是否就不具有重要意義了呢？答案是否定的。

 

1．法律語(yǔ)言的有限性和模糊性。法律規(guī)范必須是明確的，但是作為法律規(guī)范載體的人類(lèi)語(yǔ)言具有局限性。一般而言，世界上的事物要比用來(lái)描述它們的語(yǔ)言多得多，要用法律文本來(lái)描述一切可能存在的情形，實(shí)際上根本就不可能。尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，各種新生事物層出不窮，因此法律語(yǔ)言的有限性顯得在所難免，同時(shí)，法律規(guī)范越明確具體，那么它對(duì)復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)的涵攝能力就越缺乏，由此立法者在法律語(yǔ)言的使用上不免會(huì)出現(xiàn)含混和模糊，這也同樣導(dǎo)致了法律語(yǔ)言的模糊性。雖然說(shuō)，法律語(yǔ)言的有限性和模糊性明顯地與法律規(guī)范明確性的初衷相悖，但是這些局限性是法律自身難以克服的。

 

2．法律不能自我適用。雖然說(shuō)良好的法律能夠明確規(guī)定和保護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，然而，"僅僅是制定高質(zhì)量的法律，并不意味著這些法律會(huì)以一種有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式得到執(zhí)行實(shí)施。" 人類(lèi)的法律實(shí)踐證明，"法律秩序的恒久特點(diǎn)就在于立法機(jī)關(guān)總是輕易地宣布一些實(shí)質(zhì)性政策，而不是作出使之具有操作性的恰當(dāng)規(guī)定。" 法律遺留的空缺結(jié)構(gòu)需要由執(zhí)法者根據(jù)現(xiàn)實(shí)來(lái)予以填補(bǔ)。"通常法學(xué)家不會(huì)反思人類(lèi)強(qiáng)加于自身的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)旨在控制人類(lèi)所處的環(huán)境，并因此而減少不確定性；他們通常也不會(huì)關(guān)注人類(lèi)生活于其中的世界的動(dòng)態(tài)性，這個(gè)世界不斷產(chǎn)生需要解決的全新問(wèn)題。" 這就是所謂的法律的穩(wěn)定性與社會(huì)的變動(dòng)性之間的矛盾，即法律已制定出來(lái)就落后了。"立法機(jī)構(gòu)除了提出籠統(tǒng)的大綱之外，并沒(méi)有別的意思，這個(gè)大綱得由官員來(lái)實(shí)施。" 因此，法官需要在一個(gè)不斷擴(kuò)大和復(fù)雜化的市場(chǎng)競(jìng)技場(chǎng)中實(shí)施法律，需要作出比立法者們提供的立法實(shí)踐更加強(qiáng)硬、更具有持續(xù)性和更無(wú)懈可擊的法律努力。

 

3．法律的不完備性。"無(wú)論怎么精心設(shè)計(jì)的審判制度，在其中總是廣泛存在著委諸個(gè)人自由選擇的行為領(lǐng)域。" 同理，無(wú)論怎么精心設(shè)計(jì)的立法規(guī)則，在其中總是廣泛存在著由法官自由選擇的行為領(lǐng)域。立法者的理性是有限的，而社會(huì)生活是無(wú)限的；法律一般只能針對(duì)過(guò)去已存在和發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，而無(wú)法充分預(yù)測(cè)、涵攝未來(lái)將要面對(duì)的所有新問(wèn)題。總之，無(wú)論立法者多么的睿智，都不可能將現(xiàn)實(shí)和將來(lái)社會(huì)生活中所有可能發(fā)生的情況一一列出并據(jù)此為人們?cè)O(shè)計(jì)行動(dòng)方案。歷史證明，"任何時(shí)代的立法者總是根據(jù)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)來(lái)制定法律。" 因此，我們不可能制定適用于過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的完美無(wú)缺的法律規(guī)則，法律規(guī)則總會(huì)有這樣或那樣的漏洞、矛盾與缺陷，并且很有可能與社會(huì)生活相脫節(jié)。換言之，"法律規(guī)則總是處于不完備狀態(tài)。" 隨著市場(chǎng)的拓展，立法者通常遲緩地且不均衡地適度擴(kuò)展了市場(chǎng)程序中的這些法律保障，以減小差距、減輕矛盾，然而當(dāng)問(wèn)題變得更加復(fù)雜、生活變得更加不確定時(shí)，法院的作用也隨之會(huì)變得微妙起來(lái)。

 

（二）司法突圍的時(shí)機(jī)

 

一方面，司法的被動(dòng)性決定了司法以不告不理為原則，不能主動(dòng)出擊；另一方面，如果司法介入過(guò)遲，又會(huì)導(dǎo)致司法的缺位，使得司法無(wú)法發(fā)揮其正常的功能，為了保障司法有效實(shí)施，并順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，法院需要在最為恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)--既不能過(guò)早，也不能落后--解決問(wèn)題。就司法對(duì)合會(huì)的介入來(lái)說(shuō)，倒會(huì)就是這樣一個(gè)介入點(diǎn)。

 

合會(huì)順利運(yùn)作的前提是要保證會(huì)首以及所有的會(huì)員能按約支付會(huì)款，一旦發(fā)生會(huì)首或者會(huì)員收取合會(huì)金而不支付下期會(huì)款的情形，合會(huì)便難以維系-發(fā)生倒會(huì)，前文所述大陸各地發(fā)生的倒會(huì)事件，在臺(tái)灣也有相似的情況，八十年代，臺(tái)灣地區(qū)也曾發(fā)生大規(guī)模的倒會(huì)事件，據(jù)統(tǒng)計(jì)，"臺(tái)灣1981年民間合會(huì)倒會(huì)案件金融100萬(wàn)元以上的41起，其中1000萬(wàn)元以上的30起，倒會(huì)總金額11.04億新臺(tái)幣；1982年這些數(shù)字相應(yīng)上升為47起、37起和37.3億新臺(tái)幣（黃永仁、楊金龍，1984）。1983年11月，大規(guī)模的倒會(huì)風(fēng)波再次造成數(shù)億美元的損失。" 即使在臺(tái)灣對(duì)合會(huì)進(jìn)行立法后，倒會(huì)事件也時(shí)有發(fā)生。

 

在目前的合會(huì)在運(yùn)作過(guò)程中，法律并不直接與合會(huì)發(fā)生聯(lián)系，民眾按習(xí)慣行事。即使像臺(tái)灣這樣對(duì)合會(huì)在法律上有明確規(guī)定的地區(qū)，民眾在進(jìn)行合會(huì)時(shí)，也并不是首先參考立法，"民眾大多不了解條文內(nèi)容未遵循其規(guī)定行使其權(quán)利義務(wù)" 當(dāng)?shù)箷?huì)發(fā)生時(shí)，合會(huì)中交付了會(huì)款而沒(méi)有收取過(guò)合會(huì)金的會(huì)員，為了保護(hù)自身的利益，開(kāi)始通過(guò)多種途徑尋求救濟(jì)，其中包括司法途徑。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求及時(shí)啟動(dòng)司法程序，既符合司法的原則，又能充分發(fā)揮司法的功能在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)解決糾紛。

 

（三）司法突圍的方法

 

當(dāng)前，能動(dòng)司法理念的確立為法官辦理合會(huì)案件既帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。如何在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)妥當(dāng)?shù)靥幚泶祟?lèi)問(wèn)題，法官們必須以自身的法律技術(shù)和智慧來(lái)直面挑戰(zhàn)，從而滿(mǎn)足人民的需求和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。比照臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為以下幾種方式可以為司法裁判提供有益的借鑒。

 

1．準(zhǔn)確把握習(xí)慣。就合會(huì)而言，合會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)并不依靠國(guó)家的法律，而更多的是依靠在人民群眾中約定俗成的規(guī)范，用法理學(xué)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，這應(yīng)當(dāng)歸屬于習(xí)慣法的范疇，合會(huì)習(xí)慣的存在與民眾的生活息息相關(guān)，其存在不僅源于歷史傳統(tǒng)，更重要的是現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐需要造就了其重要的地位。且其植根于鄉(xiāng)土文化，有著深厚的歷史根基，同時(shí)已形成了為廣大民眾所接受和默認(rèn)的合會(huì)運(yùn)行規(guī)則，且并不違反有關(guān)強(qiáng)行法之規(guī)定。因而，從法學(xué)方法論的角度講，以民間合會(huì)習(xí)慣補(bǔ)充現(xiàn)行法在此之法律漏洞，不僅是可能的而且在我國(guó)合會(huì)法律規(guī)定遲遲未能出臺(tái)的情況下，將會(huì)快速有效地解決實(shí)務(wù)中的諸多問(wèn)題。

 

事實(shí)上，大陸法系的多數(shù)國(guó)家均在其民法中明確規(guī)定，在一定條件下習(xí)慣具有和法律同等的效力。例如，"瑞士民法典第一條規(guī)定，本法未規(guī)定者，審判官依習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法者，依自居于立法者地位時(shí)，所應(yīng)行制定之法規(guī)，裁判之。我國(guó)臺(tái)灣民法典第一條規(guī)定，民事法律所未規(guī)定者依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理。"

 

我國(guó)《合同法》在有關(guān)合同履行的規(guī)定中，也肯定了習(xí)慣的效力。《合同法》第60條規(guī)定："當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。"第61條規(guī)定："合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。"這些規(guī)定對(duì)于合會(huì)糾紛的解決具有重要的意義。

 

然而依習(xí)慣進(jìn)行法律漏洞的補(bǔ)充是有條件的，用于補(bǔ)充漏洞而產(chǎn)生法律效力之習(xí)慣是受到限制的。日本學(xué)者石田穰先生將習(xí)慣區(qū)分為三種情形，而論其效力。其一，既不違反法律強(qiáng)行規(guī)定，也不違反任意規(guī)定的習(xí)慣，有與法律同一效力；其二，不違反法律強(qiáng)行規(guī)定，而違反任意規(guī)定的習(xí)慣，以當(dāng)事人認(rèn)可為條件，有與法律同一效力；其三，違反法律強(qiáng)行規(guī)定的習(xí)慣，無(wú)與法律同一的效力。因此，依習(xí)慣補(bǔ)充法律漏洞，須以該習(xí)慣不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定及任意性規(guī)定為條件。在我國(guó)可以通過(guò)典型案件的收集整理以司法解釋的方式對(duì)相關(guān)習(xí)慣加以確認(rèn)，從而為法律的統(tǒng)一適用奠定基礎(chǔ)。

 

2．善用法律解釋。法律解釋的重要功能在于法院可以在不改變法律條文的基礎(chǔ)上，通過(guò)放大或限縮的解釋方法，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的新問(wèn)題。原因在于：首先，由于立法機(jī)構(gòu)中存在過(guò)高的長(zhǎng)期有效交流的成本，所以很多法律在出臺(tái)時(shí)并不成熟，這就需要法院在適用時(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)€原立法者的原意，將書(shū)本上的法律轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)中的法律。可以說(shuō)，法院就是被挑選出來(lái)解釋立法語(yǔ)言的意義的機(jī)構(gòu)。其次，現(xiàn)實(shí)中的法律條文也許并未改變，但其賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)產(chǎn)生變化，就如同"康芒斯指出，很多這些實(shí)質(zhì)性的變化發(fā)生在法律術(shù)語(yǔ)沒(méi)有顯著或明顯變化的情況下。" 在這種情況下，法律解釋幾乎是一項(xiàng)法院不可回避的任務(wù)。最后，法律解釋有利于明確當(dāng)事人的真意。

 

可以說(shuō)，法律職業(yè)共同體以相同的知識(shí)結(jié)構(gòu)、法律技術(shù)、思維方式及職業(yè)傳統(tǒng)加上法院獨(dú)立的司法地位，超然于行政區(qū)劃，不為地方利益左右，經(jīng)由共通的信念實(shí)施法律，保障法律實(shí)施的統(tǒng)一性。這樣有利于在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，合理地解決因時(shí)代巨變而引發(fā)的糾紛，進(jìn)而推動(dòng)法律的不斷進(jìn)步。蘇永欽在批評(píng)立法混淆團(tuán)體型合會(huì)與單線型合會(huì)時(shí)也肯定了法律解釋的重要意義："如果說(shuō)過(guò)去最高法院犯的錯(cuò)誤，是不問(wèn)當(dāng)事人'要什么'，而一律認(rèn)定合會(huì)是會(huì)首與會(huì)員間的消費(fèi)借貸，今天立法者的錯(cuò)誤，則是在正確認(rèn)知社會(huì)實(shí)存的合會(huì)有兩種以后，反過(guò)來(lái)又勉強(qiáng)把這兩種在主體上全然不同的合會(huì)納入同一種規(guī)范。……私法自治受到如此嚴(yán)重的扭曲，難怪學(xué)者又要呼吁司法，藉目的性限縮來(lái)糾正立法了。"

 

3、探尋制定法外的法發(fā)展形成。如果在依習(xí)慣和法律解釋對(duì)合會(huì)糾紛進(jìn)行處理的方法不能有效地解決問(wèn)題時(shí)，法院還可以在法解釋學(xué)上的制定法外的法發(fā)展形成。拉倫茨指出，由于存在禁止法官拒絕裁判的原則，使法官負(fù)有對(duì)制定法進(jìn)行解釋的義務(wù)，在制定法存在漏洞時(shí)，有漏洞補(bǔ)充的義務(wù)，此外，在有非常重要的理由時(shí)，法官應(yīng)越出制定法進(jìn)行法發(fā)展形成。制定法外的法發(fā)展形成的適用，是以法律問(wèn)題的存在為前提，即存在要求法律必須給與回答的重要問(wèn)題。在確定有要求法律給與回答的問(wèn)題存在之后，首先應(yīng)考慮以單純制定法解釋能否解決，然后考慮依制定法內(nèi)的漏洞補(bǔ)充能否解決。在依法律解釋及漏洞補(bǔ)充均無(wú)法解決時(shí)，才可考慮超越制定法的法律發(fā)現(xiàn)。而其界限則是現(xiàn)存的法秩序。質(zhì)言之，只有在現(xiàn)存整個(gè)法秩序內(nèi)，依作為法秩序基礎(chǔ)的法倫理原理，應(yīng)有某規(guī)范，而在現(xiàn)行制定法中不能發(fā)現(xiàn)該規(guī)范時(shí)，才能為制定法外的法律發(fā)現(xiàn)。綜上所述，法官在下列情形中，可以進(jìn)行超越制定法的法律發(fā)現(xiàn)。第一，因立法嚴(yán)重滯后致使實(shí)踐中產(chǎn)生了迫切的變更法律的需要，而立法機(jī)關(guān)疏于變更或工作過(guò)于緩慢，以致嚴(yán)重影響社會(huì)關(guān)系的調(diào)整時(shí)。第二，因社會(huì)生活發(fā)生顯著變化致使現(xiàn)有立法出現(xiàn)明顯空白，而立法者疏于補(bǔ)充立法或工作過(guò)于緩慢，以致出現(xiàn)法律調(diào)整的真空時(shí)。第三，當(dāng)社會(huì)處于劇變狀態(tài)，現(xiàn)有法律之原則明顯落后于時(shí)代步伐，而統(tǒng)治者又趨于保守，不主動(dòng)變更法律時(shí)，法官作為進(jìn)步勢(shì)力有權(quán)做出有悖于法律原則的判決。

 

就我國(guó)大陸地區(qū)的合會(huì)契約而言，如上所述，其在實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的糾紛，迫切需要得到法律的調(diào)整和保護(hù)，符合法律問(wèn)題的存在前提，同時(shí)，由于立法的嚴(yán)重滯后及我國(guó)建國(guó)初期對(duì)合會(huì)契約的錯(cuò)誤定性，致使其在立法上成為空白，出現(xiàn)了法律調(diào)整的真空。同時(shí)，在法內(nèi)漏洞的各種補(bǔ)充方法無(wú)法有效解決現(xiàn)實(shí)中合會(huì)契約糾紛的情況下，制定法外的法發(fā)展形成方法將在合會(huì)契約典型化、法典化之前成為法院解決合會(huì)糾紛的一個(gè)有效的方法。

 

結(jié)語(yǔ)

 

合會(huì)作為一種重要的民間金融形式在海峽兩岸普遍存在，但其發(fā)展路徑與前景卻截然不同。為了充分發(fā)揮合會(huì)的社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)功能，司法工作者必須肩負(fù)起這一重任，在法律缺失的情況下，充分發(fā)揮自身的法律經(jīng)驗(yàn)和法律智慧，堅(jiān)持能動(dòng)司法，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，妥善處理涉及合會(huì)問(wèn)題的案件，保持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定；同時(shí)，注重裁判原則和典型案件的積累，為合會(huì)的法典化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。