論文提要：隨著輸血作為一種重要的現(xiàn)代醫(yī)療救助方法普遍應(yīng)用于臨床，因輸血感染疾病的醫(yī)療糾紛案件也日益增多，該類案件因病情潛伏期長、致病因復(fù)雜、舉證困難、專業(yè)性強、審理難度大等原因，一直是司法實踐中審理的難題。處理該類案件應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？司法理論與實務(wù)界對此眾說紛紜，難以達成統(tǒng)一的共識。筆者以一起案件為引，通過對實踐中各種處理方法的比對，從平衡法律效果和社會效果的角度，得出輸血感染疾病的醫(yī)療糾紛案件應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則更為合理的結(jié)論。  

 

關(guān)鍵詞：過錯責(zé)任原則  過錯推定責(zé)任原則  無過錯責(zé)任原則

 

 

醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是人民法院審理的一類疑難案件，其中輸血感染疾病的醫(yī)療損害案件又因為其自身的特點增加了審理的難度，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來，實務(wù)界和理論界關(guān)于舉證責(zé)任的分配爭論不休，關(guān)于血液是否屬于產(chǎn)品，該類案件是否能夠適用產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則即無過錯責(zé)任原則亦無統(tǒng)一的定論。實踐中很多法官會適用過錯推定責(zé)任原則來審理該類案件，我們可以通過實務(wù)中的一個案件來分析適用過錯推定原則的理由和依據(jù)。

 

一、實踐中的案件分析與思考

 

2005年11月5日,原告李XX因交通事故被送往被告高郵醫(yī)院住院治療，同年11月10日在該院行左額開顱血腫清除手術(shù)，期間輸入由被告揚州血站提供的紅細胞懸液1.5U和新鮮冰凍血漿100 ml，嗣后原告因經(jīng)濟困難而于同年12月6日提前出院；2007年7月25日，原告經(jīng)江蘇省蘇北人民醫(yī)院血液檢驗，確認感染丙型肝炎病毒，原、被告間遂發(fā)生爭執(zhí)，原告于2008年1月訴至法院，要求二被告賠償原告因輸血感染的賠償款83 861.15元。法院經(jīng)審理認為，該案被告應(yīng)對血液質(zhì)量不存在問題，以及原告在接受輸血前已經(jīng)感染上丙肝病毒，或者原告的丙肝病毒系輸血后通過其他渠道感染的事實負有舉證義務(wù)。審理中被告揚州血站對法院的調(diào)查取證工作不予配合，怠于行使自己的舉證義務(wù)，故不能排除揚州血站提供的血液及其制品存在感染丙型肝炎病毒的可能；審理中無證據(jù)證明高郵醫(yī)院對原告輸血時存在核查的過錯，因而被告高郵醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)該案賠償責(zé)任。故依法判決被告揚州血站賠償原告因輸血感染丙肝病毒所致人身損害賠償款合計68 786.27元，駁回原告要求被告高郵市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。判決后被告揚州血站不服，遂上訴至揚州市中級人民法院，經(jīng)調(diào)解人民醫(yī)院與揚州血站共同賠償原告損失共計34 390元。

 

思考：通過分析我們可以看出，該案法官適用的是過錯推定原則， 經(jīng)過二審調(diào)解醫(yī)院與血站按照各自過錯比例共同承擔(dān)原告的經(jīng)濟損失或許更為合理。過錯推定原則是實務(wù)中被引用最廣泛的歸責(zé)原則。該案中原告在訴訟中舉證證明，原告在被告高郵醫(yī)院住院手術(shù)治療期間，輸入由被告揚州血站提供的紅細胞懸液和新鮮冰凍血漿，后原告經(jīng)二次血液檢驗，確認感染了丙型肝炎病毒。江蘇省高級人民法院在2001年《全省民事審判工作座談會紀(jì)要》中，關(guān)于輸血感染丙肝案件的處理明確規(guī)定，患者就醫(yī)期間因輸血感染丙肝要求醫(yī)療機構(gòu)、血站賠償?shù)模瑢嵭信e證責(zé)任倒置。患者能夠證明其曾經(jīng)接受輸血、輸血后六個月內(nèi)感染丙肝或者雖在六個月后確診、但能夠明確判斷出丙肝系輸血感染的，可推定其感染丙肝與輸血行為之間存在因果關(guān)系；醫(yī)療機構(gòu)、血站應(yīng)就其履行了法定義務(wù)，以及醫(yī)療行為或血液質(zhì)量與損害后果之間無因果關(guān)系負舉證責(zé)任。這也成為了審理輸血感染疾病案件中適用過錯推定原則的法律依據(jù)。

 

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償。有人說該條規(guī)定是將"血液"視為"產(chǎn)品"的依據(jù)，輸血感染疾病的案件應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，即無過錯責(zé)任原則。 該原則是對受血者最有利的保護原則，但目前不被主流所接受，近幾年實踐中很少采用。但是筆者仍認為該類案件適用無過錯責(zé)任原則最為適宜。

 

二、輸血引發(fā)醫(yī)療糾紛應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則

 

正如以上列舉事例而言，過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則是理論界比較認同和司法實踐中較多采用的兩種責(zé)任原則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條也規(guī)定"患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由診療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。"讓更多的人以為因診療活動受到損害的醫(yī)療糾紛案件適用過錯責(zé)任原則，即"誰主張誰舉證"。此規(guī)定因患者權(quán)益的難以保障受到越來越多人的批判，于是在實踐中各地法院紛紛出臺指導(dǎo)意見，如浙江省高院《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見（試行）》第七條規(guī)定患者"應(yīng)舉證證明患者到該醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)、就醫(yī)后發(fā)生損害的事實，并提供醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為有過錯的初步證據(jù)"，大大減輕了患者的舉證負擔(dān)。兩種舉證責(zé)任都有其合理之處，但是筆者認為，該類案件適用無過錯責(zé)任原則更為合適，理由如下：

 

（一）立法本意探究與現(xiàn)實情況對照要求醫(yī)院與血站應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。法律規(guī)定，我國實行無償獻血制度，禁止血液買賣，從根本上提高血液質(zhì)量，保證醫(yī)療臨床用血安全。但是近年來因輸血而導(dǎo)致患者受損害的事例時有發(fā)生，因此而引發(fā)的醫(yī)療糾紛也越來越受到社會關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計，2004年到2008年，全國一審法院受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件分別為8854、9601、10248、11009、13875件，醫(yī)療糾紛量逐年上升。實踐中發(fā)生的這些案例，大多是因為血站或者醫(yī)療機構(gòu)在血液采集或者臨床用血過程中未按照有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范的要求操作造成的。如未做檢測或者未檢測出應(yīng)當(dāng)能檢測出的病毒，或者血液在采血過程中受到污染，或者保管不當(dāng)造成變質(zhì)，或者使用時因輸血器具或者消毒不嚴而使患者受到損害。另外近幾年來的一些惡性事件的發(fā)生，如深圳"產(chǎn)婦肛門被縫"事件、南京5個月嬰兒死亡事件、北大醫(yī)學(xué)院學(xué)生非法行醫(yī)案件等事件都在社會上引起極大的反響，人們對醫(yī)院管理和醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德的不信任要求醫(yī)院承擔(dān)更大的責(zé)任以加強責(zé)任管理。

 

（二）醫(yī)患雙方地位的不對等和信息的不對稱要求醫(yī)院和血站承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。醫(yī)院在輸血中存在的義務(wù)大致有：形式檢驗義務(wù)、緊急情況下安全用血義務(wù)、告知危險義務(wù)、確保沒有醫(yī)源性感染義務(wù)以及在病例中記錄輸血過程以備檢查的義務(wù)等；血站在采血時負有的義務(wù)有：要求獻血者填寫健康征詢表、對獻血者血液初篩、采集、對血液進一步檢測、妥善保存義務(wù)等。 而患者在輸血的過程中是完全處于被動的，血液的采集、保管、使用完全由醫(yī)院和血站控制，患者對于損害的發(fā)生是沒有過錯的；血站和醫(yī)院保管著輸血人員的健康檔案、負責(zé)實施保證血液質(zhì)量的措施，而患者對此毫不知情，在舉證方面有很大的限制，而很多的證據(jù)材料是掌握在醫(yī)院和血站方面的；另外巨額的醫(yī)療費用使患者無力再擔(dān)負舉證所需的龐大費用。

 

（三）適用無過錯責(zé)任原則更符合立法宗旨和以人為本的社會理念。無過錯責(zé)任的設(shè)立宗旨是"對不幸損害之合理分配"，即保障受害人得到及時有效的補償，以實現(xiàn)公平。 《道路交通法》第七十六條第二款規(guī)定："機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛員已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任"，明確了在機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的案件中適用無過錯責(zé)任原則。在對人生命、健康權(quán)的保護上，對于可能存在過錯的非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说谋Ｗo尚且適用無過錯責(zé)任原則，對于無任何過錯而言因無過錯輸血而感染病毒的患者更應(yīng)該適用該原則。

 

（四）血液具有的類似于產(chǎn)品的特性決定了其應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定，產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。理論界和實務(wù)界關(guān)于血液是否為產(chǎn)品爭議很大。1979年美國商務(wù)部公布的《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》專家建議文本第一百零二條（C）規(guī)定："產(chǎn)品指具有真正價值的、為進入市場而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整體或者作為部分、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外。" 而1987年英國《消費者保護法》第1條所稱產(chǎn)品的定義為，"任何可移動的有形物品，電以及組裝于其他物品內(nèi)部件及原材料。"可見在英國血液及其制品為產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。 日本在通過其《制造物責(zé)任法》時曾做附帶決議，稱輸血用的血液制品因具有缺陷，致輸血患者受到損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償，不適用該法的規(guī)定。

 

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品是指僅經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。血液是否屬于產(chǎn)品，該法未作規(guī)定，但卻規(guī)定了"血液制品"屬于產(chǎn)品。筆者認為，即便血液不屬于產(chǎn)品，也應(yīng)將其視為產(chǎn)品適用無過錯責(zé)任原則。首先，血液經(jīng)過提取分離而形成的血液制品，如凍干血漿、白蛋白、丙種球蛋白和凝血因子等經(jīng)過較為復(fù)雜的加工流程生成的屬于產(chǎn)品。血液與血液制品的來源相同，都是獻血者體內(nèi)自然流動的血液（或血漿），只是輸血用血液由血液提供者以較為簡單的工藝流動加工而成，如果對"窗口期"等原因造成的輸血感染事件按照不同的規(guī)則處理，對血站適用過錯責(zé)任原則，對血液制品生產(chǎn)企業(yè)適用無過錯責(zé)任原則，不符合法律公平公正的理念。因而經(jīng)過器械采血、分離、加入抗凝劑等簡單工藝流程生成的醫(yī)用血液也應(yīng)視為產(chǎn)品；其次，輸血過程產(chǎn)生的費用包括血站供應(yīng)價格、儲血費和配血費，其中血站供應(yīng)價格由醫(yī)療機構(gòu)收取后支付給血站，因此，將血站視為血液的生產(chǎn)者、醫(yī)療機構(gòu)視為銷售者是合理的，且醫(yī)療機構(gòu)作為專業(yè)性機構(gòu)，有能力也有責(zé)任對血液和血液制品進行鑒別，而患者比一般消費者而言，在專業(yè)性方面更處于劣勢，因此，醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)比一般銷售者的責(zé)任更低；再次，參考其他文獻：在歐洲，血液屬于產(chǎn)品范疇在《歐共體產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任指令》中得到確認，德國在血液致害案件中實行無過錯賠償基金方案 ，美國科學(xué)研究院（IOM）一份題為《艾滋病病毒和血液供應(yīng)：一個決策危機的分析》建議實行無過錯責(zé)任賠償方案，王利明教授主持的《民法典草案》的《侵權(quán)法編》第一千九百八十八條明確規(guī)定血液致害產(chǎn)生的責(zé)任準(zhǔn)用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。最后，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定"因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償"，藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械均符合產(chǎn)品的特征，輸入不合格血液產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與其相同，即適用無過錯責(zé)任原則。

 

三、適用無過錯責(zé)任原則的瑕疵分析及解決方案

 

   正如反對無過錯責(zé)任原則適用的人所言，在該類案件中適用此歸責(zé)原則缺少法律依據(jù)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第七條則表明適用無過錯責(zé)任原則需要"法律規(guī)定"，按照侵權(quán)法和《民法通則》的規(guī)定，適用無過錯責(zé)任的典型侵權(quán)領(lǐng)域有：產(chǎn)品責(zé)任、高度危險責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、動物損害責(zé)任、用人單位的替代責(zé)任、無民事行為能力或限制民事行為能力人的監(jiān)護人責(zé)任等。不包括輸血感染疾病的醫(yī)療糾紛，因此批判適用該原則的聲音很多，進而導(dǎo)致實踐中運用此規(guī)則解決此類糾紛的少之又少。另外一個反對的聲音是，無過錯責(zé)任原則不符合公平觀念，扭曲了侵權(quán)責(zé)任的功能。認為該類案件賠償標(biāo)的比較大，讓醫(yī)院和血液中心承擔(dān)由于不可避免的漏檢所造成的感染損害，勢必會讓他們背上沉重的負擔(dān)，對于非營利性機構(gòu)，這種負擔(dān)是不公平、不合理的。

 

針對以上反對觀點，筆者提出以下建議予以完善：

 

（一）盡快完善立法。目前處理醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)主要是《醫(yī)療事故處理條例》，而該條例的規(guī)定偏重于行政管理，對民事處理的規(guī)定并不完善，不能全面的解決該類案件糾紛；《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條至六十四條規(guī)定了醫(yī)療糾紛的民事賠償，但并沒有明確無過錯責(zé)任原則的適用。因此，對于輸血感染疾病的案件適用無過錯責(zé)任原則應(yīng)盡快予以明文規(guī)定，立于司法審判實踐中有法可依。

 

（二）建立社會醫(yī)療救助機制。醫(yī)療糾紛舉證困難、審理周期長，但是患者卻亟需費用繼續(xù)治療，這是一個很無奈的現(xiàn)狀。要解決患者的燃眉之急，政府必須加大對全民醫(yī)療保障的投入，建立社會醫(yī)療救助機制，設(shè)立專用基金，對特殊困難患者實施醫(yī)療救助。例如福建省綜治辦在2010年10月出臺《關(guān)于加快建立預(yù)防和處置醫(yī)患糾紛"五位一體"長效機制的意見》，提出要"整合資源，運用民政救濟、紅十字會、慈善機構(gòu)及民間個人捐助等方式"，建立專用基金，先行墊付特殊困難患者的亟需的醫(yī)療費用，保證其能夠繼續(xù)治療。

 

（三）建立風(fēng)險醫(yī)療保險制度。輸血感染疾病的案件賠償標(biāo)的比較大，因此而產(chǎn)生的風(fēng)險只有全社會才能負擔(dān)得了。因此為了分擔(dān)風(fēng)險，可以建立風(fēng)險醫(yī)療保險制度，將損害分散到社會，減輕醫(yī)院和血站的負擔(dān)。據(jù)相關(guān)課題的問卷調(diào)查顯示，83%的患者愿意購買醫(yī)療意外險，可承擔(dān)的費用在50-100元， 全社會每年住院患者累計起來這將是一筆可觀的款項，一旦發(fā)生損害后果，就可先行得到保險公司的理賠款。

 

結(jié)語：如同目前的食品安全和兒童玩具引發(fā)人們憂慮一樣，與人民生命、健康權(quán)緊密相關(guān)的醫(yī)療糾紛也引起越來越多人的關(guān)注。筆者作為基層法院的一名法官，深感處理此類糾紛的為難，如何在保障患者權(quán)益的同時又兼顧醫(yī)療機構(gòu)的利益，這不僅僅是糾紛發(fā)生后要思考的問題，更要從源頭上找到根治的辦法，才能從根本上減少"鬧醫(yī)"現(xiàn)象，為人民生活營造和諧的環(huán)境。