現(xiàn)年69歲的退休職工李某，月工資收入3000余元。二十年前與王某（女）再婚。王某無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，再婚前王某生育有一子一女，均已獨(dú)立生活。再婚后兩人經(jīng)濟(jì)來(lái)源為李某的工資收入。后雙方因家庭生活瑣事產(chǎn)生矛盾而訴訟離婚，經(jīng)法院調(diào)解和好。二十年來(lái)李某的工資收入一直交由王某管理使用。雖經(jīng)法院調(diào)解和好但雙方矛盾依然尖銳，在這種情況下李某將工資卡從王某手中要回。王某本來(lái)就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，因再婚其子女也拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)。王某無(wú)奈，向人民法院提起訴訟，要求李某履行夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)，每月給付扶養(yǎng)費(fèi)1500元，但沒(méi)有提起離婚的訴訟請(qǐng)求。

 

本案在審理過(guò)程中，存在幾種不同的意見(jiàn)。

 

一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的起訴法院不應(yīng)受理。理由是：原、被告系夫妻關(guān)系，王某并沒(méi)有要求離婚，而僅是要求李某給付扶養(yǎng)費(fèi)，屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家庭矛盾，屬倫理道德調(diào)整的范疇，不應(yīng)作為民事案件予以受理。如法院已經(jīng)受理，則應(yīng)駁回原告的起訴。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)駁回王某的訴訟請(qǐng)求。理由是：在王某可以向其子女提出給付贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求的情況下，其應(yīng)先向子女要求給付贍養(yǎng)費(fèi)，如確實(shí)沒(méi)有贍養(yǎng)人的話，才可以向李某要求給付扶養(yǎng)費(fèi)，但本案中王某有一子一女，且均已獨(dú)立生活，具備贍養(yǎng)能力，應(yīng)由其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)。故應(yīng)判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

 

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。理由是：王某的起訴符合我國(guó)法律關(guān)于訴的幾個(gè)要件，具備訴權(quán)。且夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)是法定的，不以離婚為提起要件，也不以有無(wú)子女贍養(yǎng)為前提，享受贍養(yǎng)的權(quán)利和享受夫妻間的被扶養(yǎng)的權(quán)利是兩個(gè)并不沖突的權(quán)利，二者是可以并行存在的，權(quán)利人可以選擇主張，也可以逐一主張。

 

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；二、有明確的被告；三、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；四、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從以上規(guī)定可以看出王某起訴是符合條件的，駁回其起訴沒(méi)有法律依據(jù)。實(shí)踐中，由于婚姻家庭糾紛案件往往夾雜著大量的風(fēng)俗人情、倫理道德因素在里面，所以在處理此類案件時(shí)，這些因素往往就成了無(wú)法回避的問(wèn)題。在傳統(tǒng)觀念中，夫妻是一體的，夫妻的財(cái)產(chǎn)是共同的，而很少?gòu)?qiáng)調(diào)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在，尤其是在一些老年人心目中這些觀念更是根深蒂固。所以，在一些婚姻家庭案件中往往是法律規(guī)定與人們的關(guān)于倫理道德的感知上存在一定的差距，有時(shí)甚至是截然相反的。本案即是明顯的一例。王某與李某既已成夫妻，那么兩人的財(cái)產(chǎn)就不應(yīng)分彼此，不管李某收入多么高。

 

在一些人的觀念里，王某和李某在夫妻關(guān)系存續(xù)的情況下，錢(qián)無(wú)論由誰(shuí)支配都是左手與右手的關(guān)系，屬于兩人之間的私人問(wèn)題，法律對(duì)此不應(yīng)過(guò)多干涉。應(yīng)該說(shuō)，上述意見(jiàn)有一定的合理性，最起碼它指出了夫妻財(cái)產(chǎn)共有的特征，但對(duì)于這種基于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)法律應(yīng)否進(jìn)行干涉呢？答案是否定的，確如上文中所言，夫妻共有財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的歸屬是屬于夫妻私人事務(wù)，法律無(wú)權(quán)也不應(yīng)過(guò)多干涉。但看到這一點(diǎn)的同時(shí)我們更應(yīng)該看到，從很大程度上講，共有財(cái)產(chǎn)支配權(quán)畢竟不是法定的權(quán)利，而扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)卻是法定的。所以，在法定請(qǐng)求權(quán)利面前，夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)就要受到一定的限制，只有在法定義務(wù)得到履行的情況下，相對(duì)“私人”的權(quán)利才能行使。因此，將法定扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)作為倫理道德調(diào)整范圍的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 

 

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。也就是說(shuō)，夫妻相互扶養(yǎng)義務(wù)存在的前提是要有合法的婚姻關(guān)系存在，同時(shí)，必須有一方當(dāng)事人需要扶養(yǎng)，而另一方有扶養(yǎng)能力。需要扶養(yǎng)的一方有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方給付扶養(yǎng)費(fèi)。目前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)在當(dāng)事人未起訴離婚的情況下就扶養(yǎng)費(fèi)給付問(wèn)題單獨(dú)提起訴訟進(jìn)行相反的規(guī)定。法律既然沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行限制，那么，法院就沒(méi)有理由對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行限制。本案原告在沒(méi)有生活來(lái)源的情況下要求被告給付扶養(yǎng)費(fèi) ，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

 

筆者同意第三種意見(jiàn)。至于夫妻間支付扶養(yǎng)費(fèi)的方式及數(shù)額，則是另外一個(gè)法律問(wèn)題。