刑事審判中，證據(jù)對(duì)被告人的定罪和量刑具有決定性的影響，如何認(rèn)定證據(jù)往往也是法庭調(diào)查的重點(diǎn)、法庭辯論的焦點(diǎn)。刑事訴訟法早已確立了控辯式的庭審方式，認(rèn)證模式也逐漸由裁判認(rèn)證轉(zhuǎn)變?yōu)橥徴J(rèn)證。然而，目前司法實(shí)踐中許多地方依然主要沿用審問式庭審下的裁判認(rèn)證模式，或者說以裁判認(rèn)證為主，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)群眾對(duì)司法公開、司法公正關(guān)注度的日益高漲，建立當(dāng)庭認(rèn)證模式迫在眉睫。

 

一、現(xiàn)狀反思：裁判認(rèn)證模式之弊端分析

 

1、不利于推進(jìn)審判公開。刑事訴訟法規(guī)定:“人民法院審判案件除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。”這是根據(jù)我國(guó)憲法和人民法院組織法而確立的一項(xiàng)基本原則，它要求審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理過程和判決的宣告應(yīng)公開進(jìn)行。包括證據(jù)材料的提出、調(diào)查與認(rèn)證等，一律在公開的法庭上進(jìn)行。然而，裁判認(rèn)證在法庭調(diào)查階段或辯論階段對(duì)證據(jù)的真?zhèn)巍⑿ЯΧ疾槐響B(tài)，只是合議庭評(píng)議時(shí)才選擇那些證明爭(zhēng)議事實(shí)的有效證據(jù)予以確認(rèn)，但也是秘密的，公開能看到的是在判決書上簡(jiǎn)單地表述為:“上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)”，從頭到尾，看不出法官為什么要肯定這些證據(jù)，否定那些證據(jù)，因此“有理講在法庭，有證舉在法庭上，是非辯明在法庭上”也就是一句空話。

 

2、不利于保持司法公正。司法公正是人民法院審判工作的生命和靈魂。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正。裁判認(rèn)證模式下，是否認(rèn)證，認(rèn)證到什么程度，是否闡明認(rèn)證的理由都憑法官意愿，缺乏應(yīng)有的規(guī)范和保障措施，實(shí)踐中不闡明認(rèn)證理由、故意不認(rèn)證或遺漏認(rèn)證的現(xiàn)象并不罕見，法官判斷證據(jù)所奉行的實(shí)際上是一種“超自由心證主義”，容易導(dǎo)致司法隨意、司法不公甚至司法腐敗。即使實(shí)體公正，程序也不能保證公正。

 

3、不利于樹立司法公信。裁判認(rèn)證模式下，由于認(rèn)證不是在控辯雙方及其他訴訟參與人的直接參加下進(jìn)行的，對(duì)于虛假的陳述、證言、無(wú)效的鑒定結(jié)論以及不能采納和采信的證據(jù)材料等不能做到公開認(rèn)證，大大降低刑事審判的公信力，從而削弱了整個(gè)司法公信力。

 

二、改革動(dòng)力：當(dāng)庭認(rèn)證模式之價(jià)值衡量

 

1、有利于防止庭審走過場(chǎng)。庭審流于形式是我國(guó)刑事審判中的一大弊病，克服這一弊病需要進(jìn)行多項(xiàng)配套改革，當(dāng)庭認(rèn)證制度不失為防止這種弊病的一劑良方。因?yàn)楫?dāng)庭認(rèn)證要求法官在庭審過程中對(duì)證據(jù)能力和證明力作出判斷，就使得法官在庭審中必須集中注意力，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行判斷。同時(shí)，對(duì)于控辯雙方而言，為了使對(duì)其有利的證據(jù)材料得到法官的確認(rèn)，對(duì)其不利的證據(jù)材料得不到法官確認(rèn)，必定會(huì)更加重視庭審，積極參與庭審。可以說，在當(dāng)庭認(rèn)證制度下，控辯雙方若想得到有利于自己的判決，功夫不僅在法庭之外，也在法庭之上。所以，當(dāng)庭認(rèn)證在一定程度上可以克服庭審流于形式的弊病。

 

2、有利于規(guī)范自由裁量權(quán)。任何權(quán)力都需要制約和監(jiān)督，失去制約和監(jiān)督，權(quán)力就容易被濫用。設(shè)置科學(xué)的訴訟程序，也是法制對(duì)于法官的弱點(diǎn)和私欲所采取的一項(xiàng)預(yù)防措施。現(xiàn)代各國(guó)都通過制定完備的證據(jù)規(guī)則，限制法官采納證據(jù)的隨意性，并規(guī)定判決必須說明理由，要求法官闡明采納證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的依據(jù)。但我國(guó)缺乏完善的證據(jù)規(guī)則，法官采納證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)幾乎沒有受到限制，不利于保障訴訟公平公正。反之，如果建立當(dāng)庭認(rèn)證規(guī)則，規(guī)定法官盡可能當(dāng)庭認(rèn)證并說明理由，一方面可以規(guī)范法官刑事認(rèn)證方面的自由裁量權(quán)，另一方面也賦予控辯雙方對(duì)認(rèn)證當(dāng)庭提出異議的機(jī)會(huì)，就可以在一定程度上有效防止可能發(fā)生的錯(cuò)誤，提高案件審理質(zhì)量，保障審判公正。

 

3、有利于保障訴訟高效率。隨著犯罪數(shù)量的不斷增多，司法資源的短缺日益突出。如何在司法公正的前提下最大程度提高訴訟效率，是一個(gè)值得研究的課題。我國(guó)素有“重庭下輕庭上”的習(xí)慣，刑事訴訟法修改之前，審判中心前置，刑事訴訟法修改以后，審判中心后移，審判中心都沒有恢復(fù)到其應(yīng)有的位置。這樣的審理，庭下閱卷、請(qǐng)示匯報(bào)消耗大量的人財(cái)物，總體說來并不經(jīng)濟(jì)。若構(gòu)建庭審認(rèn)證規(guī)則，規(guī)定法官盡量當(dāng)庭認(rèn)證，將主要時(shí)間和精力放在庭審上，通過法庭審理將案件的基本問題都予以解決，這樣不僅有利于保障訴訟公正，還可以節(jié)約大量的庭下時(shí)間，從總體上提高訴訟效率。

 

另外，當(dāng)庭認(rèn)證也有利于促進(jìn)訴訟公開，保障司法公正，打擊刑事犯罪，維護(hù)合法權(quán)益，強(qiáng)化法制宣傳，預(yù)防減少犯罪，等等。 

 

三、思路厘清：當(dāng)庭認(rèn)證模式之誤區(qū)解讀

 

1、走出把“當(dāng)庭認(rèn)證”作為“當(dāng)即認(rèn)證”的誤區(qū)。有人認(rèn)為“當(dāng)庭認(rèn)證”就是要求“一證一確認(rèn)”、“一證一采納”。這種觀點(diǎn)不僅與“當(dāng)庭認(rèn)證”的內(nèi)涵相距甚遠(yuǎn)而且違背了訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律。任何證據(jù)要成為法院定案的依據(jù)，必須同時(shí)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求。客觀性和關(guān)聯(lián)性可以視為證據(jù)的證明力，合法性可以視為證據(jù)能力。在審判過程中，單個(gè)證據(jù)的合法性比較容易判斷，對(duì)其是否具有證據(jù)能力可以當(dāng)即認(rèn)定。但是，每一個(gè)證據(jù)證明力的有無(wú)和大小，并不能僅僅依據(jù)證據(jù)本身來確定，必須在綜合判斷與其他證據(jù)之間的聯(lián)系以及該證據(jù)在整個(gè)案件中的地位之后才能確認(rèn)。審判實(shí)踐中，很多案件要等到控

 

辯雙方將全部證據(jù)材料舉證、質(zhì)證完畢后，經(jīng)過分析判斷、討論比較以后才能確定各證據(jù)證明力的有無(wú)和大小。如果要求法官在每個(gè)證據(jù)舉證、質(zhì)證后予以認(rèn)證，就會(huì)出現(xiàn)前后認(rèn)證不一致的尷尬局面。

 

實(shí)際上，當(dāng)庭認(rèn)證制度中的“當(dāng)庭”包括法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議以及宣判的任一階段。因?yàn)檫@些階段不是截然分開，而是互相聯(lián)系的。法庭調(diào)查階段主要審查證據(jù)材料是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性。法庭辯論階段主要是就案件所爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論，而無(wú)論是程序問題還是實(shí)體問題大都需要用證據(jù)來證明，所以，法庭辯論階段歸根到底也是對(duì)證據(jù)“三性”的辯論。合議庭評(píng)議階段是法官根據(jù)法庭審理查明的證據(jù)、事實(shí)和相關(guān)法律，對(duì)案件提出處理意見，這一階段也包括了法官對(duì)某些證據(jù)進(jìn)行綜合判斷以確定其證明力大小的活動(dòng)。宣判是把判決的理由和結(jié)果公開宣布，是對(duì)庭審活動(dòng)的綜合認(rèn)定。這些都是法庭審判的主要階段，均屬“當(dāng)庭”的范疇。所以，當(dāng)庭認(rèn)證不是固定在法庭審判的某一階段，更不是“當(dāng)即認(rèn)證”，而是貫穿于法庭審判的整個(gè)過程。  

 

2、走出用“公開認(rèn)證”取代“當(dāng)庭認(rèn)證”的誤區(qū)。公開認(rèn)證不同于當(dāng)庭認(rèn)證。公開認(rèn)證要求所有證據(jù)材料的舉證、質(zhì)證活動(dòng)在法庭上公開進(jìn)行，法官最后對(duì)證據(jù)的采信也要在裁判書中公開。但當(dāng)庭認(rèn)證主要是指法官對(duì)涉案證據(jù)材料的認(rèn)定必須是在庭審過程中通過控辯雙方的表現(xiàn)來確定，不能在庭前或庭后通過閱卷或其它途徑來認(rèn)定。在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制下，公開認(rèn)證也不易操作。我國(guó)實(shí)行的是合議制，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定一般由合議庭來決定，而合議庭的評(píng)議不公開進(jìn)行，在此情況下，認(rèn)證不可能完全公開。即使在判決書中公開判決理由，也不能認(rèn)為就是公開認(rèn)證，公開宣布判決不能等同于公開審判。況且，我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了公開審判的原則，再用公開認(rèn)證取代當(dāng)庭認(rèn)證不僅曲解了當(dāng)庭認(rèn)證的原意，還有畫蛇添足的嫌疑。

 

3、走出以“存在弊端”否定“當(dāng)庭認(rèn)證”的誤區(qū)。理論實(shí)務(wù)界對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證模式存在一些擔(dān)憂：第一，當(dāng)庭認(rèn)證不利于合議庭合議。當(dāng)庭認(rèn)證在庭上合議，有可能違反合議秘密原則；合議庭無(wú)法組織討論；在庭上交頭接耳也不嚴(yán)肅；書記員難以準(zhǔn)確記錄。第二，當(dāng)庭認(rèn)證不利于當(dāng)事人辯論。如果在法庭調(diào)查中就當(dāng)庭認(rèn)證，當(dāng)事人法庭辯論時(shí)就沒有積極性，認(rèn)為說了也白說；而且當(dāng)庭認(rèn)證容易導(dǎo)致當(dāng)事人在法庭辯論時(shí)對(duì)法官的認(rèn)證提出質(zhì)疑，甚至引起當(dāng)事人與法官辯論。第三，當(dāng)庭認(rèn)證不利于保障準(zhǔn)確性。一者法庭在全面聽取當(dāng)事人的辯論意見之前，就對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，是否合理值得研究；二者某個(gè)證據(jù)經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證，即使雙方?jīng)]有異議，也并不等于確實(shí)無(wú)疑，單個(gè)證據(jù)本身無(wú)法確認(rèn)其真?zhèn)危蝗咦C據(jù)未經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)其采納與否當(dāng)庭認(rèn)定，難以確保審判公正。第四，當(dāng)庭認(rèn)證不利于審判委員會(huì)。有的案件要提交審判委員會(huì)討論，如果審委會(huì)不同意合議庭的庭審認(rèn)證或者審委會(huì)認(rèn)為庭審認(rèn)證出現(xiàn)錯(cuò)誤，怎么處理？

 

上述問題指出了當(dāng)庭認(rèn)證可能存在的弊端，但這些弊端可以克服。第一，為了解決合議庭成員當(dāng)庭認(rèn)證的合議問題，有法院在庭審方式改革試點(diǎn)中，嘗試使用了“刑事案件合議庭當(dāng)庭認(rèn)證評(píng)議表”。該表內(nèi)容基本分為四塊：第一塊是證據(jù)，細(xì)分為何方舉證、證據(jù)種類、證據(jù)內(nèi)容。第二塊是控方意見，細(xì)分為公訴人指控、被害人及其代理人的陳述。第三塊是辯方意見，細(xì)分為被告人的陳述及辯解、辯護(hù)人的意見。第四塊是合議庭成員的意見及簽名。庭審過程中，合議庭成員根據(jù)質(zhì)證情況對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力在提前印好的評(píng)議表上書面表決，并寫明理由，當(dāng)庭交給審判長(zhǎng)，由審判長(zhǎng)根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，當(dāng)庭宣布認(rèn)證結(jié)果。這樣，既可以克服合議庭以往合而不議、流于形式的弊端，發(fā)揮整個(gè)合議庭的作用，防止審判長(zhǎng)個(gè)人說了算，又可以將書面評(píng)議附入副卷，符合合議秘密進(jìn)行的原則，也保持了法庭的嚴(yán)肅性，值得借鑒。另外，司法實(shí)踐中還有其他嘗試，例如合議庭認(rèn)證時(shí)，將對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定授權(quán)給審判長(zhǎng)或主審法官單獨(dú)行使，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定仍保留由合議庭集體行使，這樣既可以發(fā)揮集體智慧，又可以避免頻繁休庭而影響訴訟效率。第二，當(dāng)庭認(rèn)證并不妨礙當(dāng)事人充分進(jìn)行辯論。為了使當(dāng)事人充分闡述自己的意見和主張，當(dāng)庭認(rèn)證的時(shí)間應(yīng)靈活掌握，既可在法庭調(diào)查當(dāng)中，證據(jù)經(jīng)過當(dāng)事人相互質(zhì)證后當(dāng)即認(rèn)定，也可在法庭辯論終結(jié)后閉庭前綜合認(rèn)定，還可以暫時(shí)休庭，由合議庭評(píng)議后再進(jìn)行認(rèn)定。

 

總之，當(dāng)庭認(rèn)證貫穿于整個(gè)法庭審理過程之中，具體認(rèn)證時(shí)間視具體案件、具體證據(jù)的不同情形而定。第三，控辯雙方對(duì)法官當(dāng)庭認(rèn)證的結(jié)果提出異議，這是正常現(xiàn)象。即使對(duì)生效的裁判，法律尚且賦予當(dāng)事人可以上訴、申訴，認(rèn)證異議的提出更是完全正常，無(wú)可非議。在判決尚未作出之前，控辯雙方當(dāng)庭提出異議，反而為法官增加了一道預(yù)防錯(cuò)誤的關(guān)卡。如果法官不斷提高認(rèn)證水平，加強(qiáng)認(rèn)證時(shí)的說理分析，能夠?qū)愖h減少到最低限度。當(dāng)然，法庭應(yīng)認(rèn)真對(duì)待控辯雙方提出的異議，立即進(jìn)行審查，如果異議成立，應(yīng)改變已經(jīng)作出的認(rèn)證，如果異議不成立，裁定駁回，并說明理由。第四，當(dāng)庭認(rèn)證難免會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，有可能被審判委員會(huì)撤銷。但這不能成為所有案件的所有證據(jù)一律不進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證的理由。即使是不宜當(dāng)庭認(rèn)證的案件，也并不意味著該類案件的所有證據(jù)都不應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證，其中能夠當(dāng)庭認(rèn)證的仍應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證。

 

四、制度建構(gòu)：當(dāng)庭認(rèn)證模式之建立設(shè)想

 

鑒于實(shí)際情況，當(dāng)前可先建立當(dāng)庭認(rèn)證為主、遲延認(rèn)證為輔的認(rèn)證模式，再逐漸過渡到當(dāng)庭認(rèn)證模式。

 

1、當(dāng)庭認(rèn)證情形

 

當(dāng)庭認(rèn)證是控辯式庭審方式的固然要求，經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)材料能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，一般應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證。下列情形適宜當(dāng)庭認(rèn)證：(1)適用簡(jiǎn)易程序的案件。這類案件的特點(diǎn)是情節(jié)簡(jiǎn)單，因果關(guān)系明確，對(duì)社會(huì)的危害程度輕微。庭審前審判人員對(duì)這些案件進(jìn)行了實(shí)體審查，對(duì)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系已基本了解，當(dāng)庭認(rèn)證一般不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。(2)根據(jù)證據(jù)能力規(guī)則不予采信的證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則是決定證據(jù)可采與否的規(guī)則，不具備證據(jù)能力的證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭予以排除。為規(guī)范對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)制定并完善證據(jù)能力規(guī)則。(3)證據(jù)價(jià)值極低的具有證據(jù)能力的證據(jù)。證據(jù)要得以采納，除了具有證據(jù)能力外還須具備一定的證明力，因?yàn)椴杉{證據(jù)的目的是用來證明案件事實(shí)，如果可采的證據(jù)證明力較弱甚至沒有任何證據(jù)價(jià)值，則應(yīng)當(dāng)庭排除。對(duì)傳聞證據(jù)，如果證人拒絕或不能指出獲知有關(guān)信息的來源，則應(yīng)對(duì)該證人證言排除使用。(4)控辯雙方?jīng)]有異議的人民法院自行調(diào)查的證據(jù)。人民法院在審理過程中，可以調(diào)查收集物證、書證、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)。由于法院審判人員在刑事訴訟中處于居中裁判的地位，所收集的證據(jù)一般比較真實(shí)、客觀，如果控辯雙方?jīng)]有異議，應(yīng)當(dāng)庭采納。 (5)免證事實(shí)。眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理、根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)、已為人民法院刑事生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)（且未依審判監(jiān)督程序重新審理或未有相反證據(jù)足以推翻）等屬于免證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證。

 

2、遲延認(rèn)證情形

 

遲延認(rèn)證是指由于存在某種特殊原因，獨(dú)任法官或合議庭對(duì)于經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，并不當(dāng)庭確認(rèn)證據(jù)的效力，而是另定時(shí)間在法庭上面對(duì)控辯雙方進(jìn)行認(rèn)證。

 

現(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜，對(duì)所有案件、所有證據(jù)都當(dāng)庭認(rèn)證并不切實(shí)際，在某種特殊情況下或?qū)τ谀愁愄厥獍讣?yīng)當(dāng)允許遲延認(rèn)證。對(duì)于遲延認(rèn)證，法官應(yīng)當(dāng)庭告知控辯雙方遲延認(rèn)證的理由及時(shí)間。遲延認(rèn)證由于在開庭審理后進(jìn)行，從證據(jù)質(zhì)證完畢到證據(jù)的實(shí)際認(rèn)證有一段空余時(shí)間，合議庭可以在庭下充分評(píng)議，所以它適用于一些復(fù)雜疑難案件的認(rèn)定。具體包括：(1)需要提交審判委員會(huì)討論的重大復(fù)雜案件中關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)證。審委會(huì)討論決定案件，不僅可以就定罪量刑作出決定，還可以審查判斷案件的證據(jù)，合議庭對(duì)此類案件可以遲延認(rèn)證。(2)法庭審理中無(wú)法查清的控辯雙方爭(zhēng)議較大的證據(jù)的認(rèn)證。這種情況下，法庭需要對(duì)證據(jù)分別審查，綜合其它證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。如果需要傳喚新的證人到庭、調(diào)取新的物證或者需要重新鑒定、勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)延期審理再次開庭認(rèn)定。(3)可能判處死刑的案件中關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定。人死不能復(fù)生，庭審認(rèn)證時(shí)，對(duì)于可能判處死刑的案件應(yīng)持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，杜絕出現(xiàn)認(rèn)證錯(cuò)誤，對(duì)其中關(guān)鍵證據(jù)以遲延認(rèn)證為宜。(4)需要延期審理案件的證據(jù)認(rèn)定。如檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件有需要補(bǔ)充偵查等情形，法庭可決定延期審理，對(duì)已經(jīng)質(zhì)證過的證據(jù)暫不認(rèn)證，在下次開庭時(shí)予以認(rèn)證。(5)對(duì)控辨一方提出異議的視聽資料的認(rèn)定。鑒別審查視聽資料專業(yè)性非常強(qiáng)，必須依靠科學(xué)手段，僅憑人的感觀分析無(wú)法做到，因此對(duì)于真?zhèn)斡袪?zhēng)議的視聽資料宜遲延認(rèn)證。

 

3、完善配套制度

 

（1）完善證據(jù)庭前展示和交換制度。證據(jù)庭前展示和交換制度要求控辯雙方庭前相互交換證據(jù)，使他們?cè)陂_庭審理前充分了解對(duì)方的主張和根據(jù)，防止一突然襲擊，從根本上保證控辯雙方的平等地位，這樣有利于控辯雙方更順利地行舉證和質(zhì)證，從而有利于當(dāng)庭徹底查清案件事實(shí)，也為法官當(dāng)庭認(rèn)證順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。就我國(guó)目前狀況而言，控辯雙方對(duì)證據(jù)掌握是不平等的。由于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院提起公訴只須移送主要證據(jù)復(fù)印件及證據(jù)目錄，而何為主要證據(jù)任憑人民檢察院自行決定。在庭審中，律師對(duì)首次見到的證據(jù)材料要當(dāng)庭質(zhì)證，具有一定難度，這樣既不利于律師對(duì)此證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，提出意見，也不利于審判人員兼聽則明，做出正確、合理的當(dāng)庭認(rèn)證。因而，筆者認(rèn)為，盡快建立庭審認(rèn)證展示與交換制度對(duì)于順利實(shí)施當(dāng)庭認(rèn)證為主的認(rèn)證模式十分必要。

 

（2）完善落實(shí)直接、言詞原則相關(guān)制度。直接原則分為直接審理原則和直接采證原則。前者要求法官審查案件時(shí)，公訴人，當(dāng)事人及其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng);后者要求證據(jù)的調(diào)查與采納應(yīng)有法官直接進(jìn)行，只有以直接調(diào)查并經(jīng)過衡量評(píng)價(jià)后而采取的證據(jù)，方能作為判決的依據(jù)。言詞原則要求法庭審理原則上應(yīng)采取言詞陳述方式進(jìn)行。”因此，確認(rèn)和認(rèn)證落實(shí)直接言詞規(guī)則，要求除特殊情況外，證人、被害人、鑒定人必須親自到庭作證陳述和宣讀鑒定結(jié)論，并回答控辯雙方的詢問的質(zhì)證，否則其陳述、證言、鑒定結(jié)論不能作為法院裁判的根據(jù)。直接言詞原則有利于當(dāng)庭徹底查清案件，有利于保證證言、陳述、鑒定結(jié)論的真實(shí)性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，證人出庭率偏低，被害人、鑒定人不出庭的情況普遍存在。造成這種現(xiàn)象的原因有多種，但主要是我國(guó)立法制度不完善。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)立法，建立證人、被害人、鑒定人出庭的三大制度。

 

（3）建立法官當(dāng)庭認(rèn)證異議制度。為了保證當(dāng)庭認(rèn)證的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性，防止法官當(dāng)庭認(rèn)證中的隨意性，應(yīng)賦予控辯雙方對(duì)法官當(dāng)庭認(rèn)證的異議權(quán)，即對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證包括對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力等認(rèn)定有異議權(quán)，可以申請(qǐng)合議庭予以復(fù)議，要求合議庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行復(fù)查。

 

（4）完善判決書的制作。對(duì)于當(dāng)庭認(rèn)證的結(jié)論，特別是合議庭對(duì)于證據(jù)證明力的審查判斷，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹辯論原則，充分聽取控辯雙方的質(zhì)證和辯論意見，在合議庭評(píng)議后，做出遲延認(rèn)證。對(duì)于肯定或否定控方或辯方的意見當(dāng)庭做出有理有據(jù)的說明，同時(shí)還應(yīng)將主要認(rèn)證結(jié)論和理由具體寫入判決書，使控辯雙方更清楚看到認(rèn)證的結(jié)果，以便控辯雙方通過上訴或抗訴繼續(xù)爭(zhēng)辯。

 

總之，建立健全當(dāng)庭認(rèn)證制度是大勢(shì)所趨，但其建立和完善需要一個(gè)過程。量刑規(guī)范化的成功實(shí)踐為建立健全當(dāng)庭認(rèn)證制度提供了值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，只要勇于實(shí)踐，加強(qiáng)總結(jié)，不斷改進(jìn)，建立完善的當(dāng)庭認(rèn)證制度并不是一件難事。