2012年5月2日晚12時許，被告人張某、李某駕駛一輛轎車至開發(fā)區(qū)一家廢品收購站，被告人張某、李某進入廢品收購站屋內(nèi)后，用砍刀脅迫被害人俞某夫婦并搶走俞某身上戴的黃金項鏈等物，后張某又在另一個房間以暴力相威脅，搶走俞某女兒手機一部。

 

被告人張某、李某是否屬于入戶搶劫。根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）　……《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：入戶搶劫，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。

 

被告人張某、李某的行為應(yīng)認定為入戶搶劫。理由如下：

 

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：一是"戶"的范圍。"戶"在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為"戶"，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為"戶"。二是"入戶"目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為入戶搶劫；如果發(fā)生在戶外，不能認定為入戶搶劫。

 

根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認定"入戶搶劫"時，應(yīng)當注意以下三個問題：一是"戶"的范圍。"戶"在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚不應(yīng)認定為"戶"，但在特定情況下，如果確實具有以上兩個特征的，也可以認定為"戶"。二是"入戶"目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)；臨時起意實施搶劫的，不屬于"入戶搶劫"。三是暴利或暴利脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶外，不能認定"入戶搶劫"。

 

在本案中，被告人搶劫的廢品收購站是一個特殊的場所，其生產(chǎn)經(jīng)營和居住生活混雜在一起，從現(xiàn)場勘驗檢查中可以發(fā)現(xiàn)，在收購站院內(nèi)生活起居場所一一俱全。由此引出公民在其所有或租用供家庭生活起居的房屋內(nèi)，兼作從事日雜、修理、理發(fā)、游戲等對外經(jīng)營性活動的，即公民的"戶"與生產(chǎn)、經(jīng)營場所相混雜問題。在此類具有雙重功能的房屋內(nèi)實施搶劫，是否構(gòu)成入戶搶劫罪呢？筆者認為，不能一概而論，應(yīng)當以營業(yè)時間來確定該房屋屬"戶"或營業(yè)場所。如果在正常的經(jīng)營狀態(tài)，由于該場所處于開放狀態(tài)，公眾可以自由出入，不能認定為戶。如果在非經(jīng)營狀態(tài)，該場所已與外界隔離，其用途從營業(yè)場所轉(zhuǎn)化為公民住宿生活場所，具備了戶的私密性、封閉性和排他性特征，應(yīng)認定為戶。本案中，被告人進入廢品收購站的時間是在夜晚，已經(jīng)結(jié)束經(jīng)營狀態(tài)，轉(zhuǎn)化為生活、休息場所，成了主人相對私密、封閉和排他的空間，在這種情況下，就具備了"戶"的特征。 在此時段實施搶劫便構(gòu)成入戶搶劫。

 

根據(jù)《意見》的規(guī)定，要求入戶目的的非法性。在實踐中，"入"的方式多種多樣，有的是秘密潛入，有的是暴力進入，有的是公開進入等等。如何判斷入戶的合法與非法？筆者認為，有兩點參照標準：第一，應(yīng)以行為人入戶時是否征得戶中人同意或以是否以合理正當理由進入；第二，如果行為人在入戶前就有了盜竊、搶劫、詐騙等其他犯罪意圖，其又在戶內(nèi)實施了搶劫行為，應(yīng)認定為入戶搶劫。上述兩個條件缺一不可。在本案中，被告人同時具備以上兩個特征：1.入戶目的的非法性，其在進入廢品收購站前已經(jīng)產(chǎn)生搶劫犯罪的犯意；2.其行為的非法性，其在廢品收購站主人夜晚已經(jīng)關(guān)門休息時采取暴力脅迫手段進入。如果被告人與其同伙夜晚準備到廢品收購站賣廢品，敲開門后，在雙方買賣過程中，被告人發(fā)現(xiàn)抽屜中存放有大量現(xiàn)金，頓生歹意，實施了搶劫行為。此種情況不能認定為入戶搶劫。

 

綜上，從立法本意看，刑法把入戶搶劫的行為作為加重情節(jié)的理由，是因為行為人入戶搶劫的社會危害性遠遠大于一般搶劫。"入戶搶劫"對公民的人身安全造成的威脅大于在其他場所進行的搶劫，其社會危害性也相應(yīng)比在其他場所搶劫要大。"戶"作為公民居住、生活的與外界相對隔離的私人空間，公民對其的安全感相對較高，犯罪分子侵入公民住宅，入戶搶劫，不僅對公民正常居住、生活的安全感造成威脅，而且對社會的負面影響也較一般的搶劫要大，且反映出犯罪分子的主觀惡性深于一般的搶劫犯罪，故刑法特別規(guī)定，對"入戶搶劫"的處以較重的刑罰，這一規(guī)定是符合刑法總則"罪刑相適應(yīng)"原則的。