姜某為原告膳魔師公司職工，在該公司技術(shù)部門工作。2012年6月6日晚上，原告技術(shù)部門負責人組織部門人員聚餐，聚餐結(jié)束后，姜雪剛駕駛普通二輪摩托車回家途中發(fā)生道路交通事故，并經(jīng)淮安市公安局巡邏警察支隊三大隊認定負該起事故的次要責任。其當晚入住南京軍區(qū)第八二醫(yī)院進行治療，2012年8月20日出院。入院診斷與出院診斷為：一、胸2水平脊髓挫傷伴高位截癱；二、頦下軟組織挫裂傷；三、胸部外傷1、胸2椎體及右側(cè)橫突骨折2、肋右側(cè)第1、4肋骨及雙側(cè)第2肋骨骨折；四、左示指、中指軟組織挫裂傷；五、左膝軟組織挫傷。同年9月3日姜雪剛向被告申請工傷認定，被告同日受理并在進行調(diào)查后，根據(jù)事實情況于2012年10月18日，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，對姜雪剛的受傷害部位，作出認定為工傷的淮人社工認字[2012]第494號認定工傷決定書。原告膳魔師家庭制品公司不服，向淮安市人民政府申請行政復議。淮安市人民政府維持了被告作出的工傷認定決定書之具體行政行為。原告仍不服，于2013年2月26日向本院提起行政訴訟，認為姜雪剛所受事故傷害不應(yīng)當被認定為工傷，請求撤銷被告作出該認定工傷決定的具體行政行為，重新作出原告員工姜雪剛所受傷害不屬于工傷的認定。

 

 

對于姜某在該起交通事故中所受的傷害是否構(gòu)成工傷，存在兩種截然相反的意見。

 

第一種意見認為：姜某自愿參加飯局后回家途中發(fā)生交通事故，已經(jīng)脫離了下班途中的“合理時間”及職工往返于住處和工作單位路徑的“合理路線”。根據(jù)江蘇省勞動保障廳關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的處理意見第十二條的規(guī)定，部門主管出于個人意愿請客吃飯，員工自愿參加的娛樂活動，不屬于工作時間的延續(xù)，屬于非公務(wù)行為，不能被視為工作原因。因此，姜某所受傷害不屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，依法不應(yīng)認定為工傷。

 

第二種意見認為：姜某作為原告技術(shù)部門工作人員之一，接受其部門負責人安排，參加部門員工聚餐活動，并非利用工作之名吃喝玩樂或者從事涉及領(lǐng)導或個人私利的活動。該聚餐是姜某服從部門負責人安排、組織的集體活動，應(yīng)當屬于工作的延續(xù)。聚餐結(jié)束后回家途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，應(yīng)當認定為工傷。

 

 

筆者同意第二種意見，理由：本案爭議的焦點在于，姜某參加部門的聚餐活動是否屬于工作內(nèi)容？個人認為，聚餐雖然不是在正常工作時間、場所進行的，但該活動是部門的負責人組織的，與工作有關(guān)聯(lián)性，且具有一定的組織性和紀律性。同時，姜某參加部門負責人組織的部門聚餐活動，并非利用工作之名吃喝玩樂或者從事涉及領(lǐng)導或個人私利的活動，而是服從領(lǐng)導安排，積極參加部門的集體活動，應(yīng)屬于工作的內(nèi)容。聚餐活動的時間、場所，也應(yīng)視為正常工作時間、工作場所的延續(xù)。姜某參加完聚餐后，在回家途中發(fā)生交通事故，屬于下班的“合理時間”和“合理路線”范圍內(nèi)，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。