提要：我國(guó)的訴訟調(diào)解在解決民事紛爭(zhēng)方面一直發(fā)揮著其他解紛機(jī)制無(wú)法替代的作用，并具有靈活簡(jiǎn)便、高效廉價(jià)、緩和矛盾、案結(jié)事了之特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。然而，由于傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解制度存在不合理、不規(guī)范、不健全等問(wèn)題，受到了以程序規(guī)范化為重點(diǎn)的法院審判方式改革的沖擊，訴訟調(diào)解一度受到質(zhì)疑和冷落，導(dǎo)致各級(jí)法院調(diào)解結(jié)案率大幅度下降，與此相對(duì)應(yīng)的卻是案件的上訴率、申訴率、再審率、執(zhí)行率迅速攀升，涉訴信訪也有增無(wú)減。隨著國(guó)家關(guān)于"構(gòu)建和諧社會(huì)"目標(biāo)的提出，訴訟調(diào)解重新得到理論界和司法界的關(guān)注。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)有的訴訟調(diào)解制度已滯后于當(dāng)代社會(huì)的需要，存在種種弊端而亟待完善。筆者試圖從制度構(gòu)建的層面入手，建議確立新的訴訟調(diào)解原則、構(gòu)建獨(dú)立的訴訟調(diào)解程序、探索多元調(diào)解方式，從而發(fā)揮訴訟調(diào)解在新的歷史時(shí)期的積極作用。

 

訴訟調(diào)解，也稱法院調(diào)解，是我國(guó)重要的訴訟制度，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，自愿就民事?tīng)?zhēng)議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。[1]在我國(guó)，訴訟調(diào)解在解決民事紛爭(zhēng)方面一直發(fā)揮著其他解紛機(jī)制無(wú)法替代的作用，然而，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，目前的訴訟調(diào)解已滯后于當(dāng)代社會(huì)需要而亟待改進(jìn)。筆者試圖從制度構(gòu)建的層面入手，重新認(rèn)識(shí)我國(guó)訴訟調(diào)解，分析訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀及原因，探求構(gòu)建體系完整的訴訟調(diào)解制度之路徑，從而發(fā)揮訴訟調(diào)解在新的歷史時(shí)期的積極作用。

 

一、訴訟調(diào)解之特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)

 

我國(guó)訴訟調(diào)解在民事訴訟制度中占據(jù)著重要地位，這不僅與我國(guó)長(zhǎng)期的調(diào)解傳統(tǒng)有關(guān)，更在于訴訟調(diào)解有著其他一些相關(guān)制度所不具備的特有優(yōu)勢(shì)。訴訟調(diào)解作為解決爭(zhēng)議的手段之一，既有利于從當(dāng)事人實(shí)際情況出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，又能把依法辦案與當(dāng)事人實(shí)際緊密結(jié)合，與審判機(jī)制相比較，有如下特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

 

1、靈活簡(jiǎn)便之特點(diǎn)

 

依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，審判具有嚴(yán)格的程序規(guī)則，從立案受理到應(yīng)訴答辯、開(kāi)庭審理再到最后作出判決，每一步都需按部就班逐一展開(kāi)，這種嚴(yán)格的程序性體現(xiàn)著程序的不可逆性、嚴(yán)肅性和繁瑣性。與審判相比，調(diào)解則顯得簡(jiǎn)便，當(dāng)事人可隨時(shí)到法院要求調(diào)解，法官也可以根據(jù)案件引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解，在調(diào)解時(shí)，法官既可采用"面對(duì)面"的形式，也可采取"背靠背"的方式，正因?yàn)檎{(diào)解以當(dāng)事人的合意為其正當(dāng)化的理由，因而就不必以嚴(yán)格和復(fù)雜的程序作為防止法官權(quán)力濫用的保障。訴訟調(diào)解雖要遵循"合法"原則，更多卻是依"情、理"進(jìn)行，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人思想疏導(dǎo)，運(yùn)用國(guó)家政策和法制宣傳，促成當(dāng)事人互諒互讓。目前，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，新的社會(huì)關(guān)系不斷涌現(xiàn)，法律的滯后性決定了其不可能對(duì)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)關(guān)系及時(shí)加以調(diào)整，調(diào)解作為一種解紛手段恰恰彌補(bǔ)了法律的漏洞，在實(shí)體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解協(xié)商和妥協(xié)，以探索雙贏的訴訟結(jié)果。法官在調(diào)解中，對(duì)程序運(yùn)用較為靈活，對(duì)實(shí)體處理以當(dāng)事人意志為主導(dǎo)，法官在制作調(diào)解書(shū)時(shí)，不必對(duì)結(jié)果的認(rèn)定進(jìn)行說(shuō)理論證，充分體現(xiàn)訴訟調(diào)解的靈活性和簡(jiǎn)便性。

 

2、高效廉價(jià)之特點(diǎn)

 

民事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)正常。訴訟調(diào)解可以快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，達(dá)到最佳的訴訟效果。表現(xiàn)在：一是法院調(diào)解省卻了許多繁雜的程序。進(jìn)入審判程序，法院應(yīng)給當(dāng)事人法定的應(yīng)訴答辯期限、舉證期限等，而適用調(diào)解來(lái)解決糾紛時(shí)，則不受此限，往往只需要十天半月的時(shí)間，對(duì)于簡(jiǎn)單的民事糾紛甚至在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)就能解決，加之調(diào)解不存在上訴問(wèn)題，上訴環(huán)節(jié)的省略意味著當(dāng)事人免除了再一次時(shí)間、精力、金錢(qián)的投入。在"時(shí)間就是金錢(qián)"的社會(huì)中，調(diào)解的高效和所需費(fèi)用的低廉是顯而易見(jiàn)的；二是法院調(diào)解可以為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)。今年4月1日施行的《訴訟費(fèi)收取辦法》中就明確規(guī)定，調(diào)解結(jié)案的訴訟費(fèi)減半收取，這一規(guī)定無(wú)疑節(jié)省了選擇調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人訴訟費(fèi)用；訴訟調(diào)解協(xié)議是各方當(dāng)事人合意的結(jié)果，一般只要當(dāng)事人參加即可，意味著律師費(fèi)用的節(jié)?。挥捎谡{(diào)解協(xié)議的達(dá)成包含更多的自愿成分，當(dāng)事人自覺(jué)履行率較高，可為當(dāng)事人省去執(zhí)行費(fèi)用。因此，在調(diào)解中當(dāng)事人所承擔(dān)的費(fèi)用要比在審判中少得多。

 

3、緩和矛盾之特點(diǎn)

 

糾紛的產(chǎn)生破壞了雙方當(dāng)事人之間原有的良好關(guān)系，雙方可能因此而反目成仇，而審判以一刀切的方式判斷是非對(duì)錯(cuò)往往可能使矛盾沖突隨著訴訟的進(jìn)行變得尖銳和明朗。"判決具有國(guó)家強(qiáng)制性，以判決結(jié)案，總免不了給當(dāng)事人一種無(wú)可奈何、不得不接受的感覺(jué)。往往案子了結(jié)了，留下強(qiáng)烈的心理對(duì)抗性情緒了猶未了"[2]相對(duì)于無(wú)情的審判而言，調(diào)解讓訴訟更加"人性化"，調(diào)解強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的積極參與，通過(guò)他們自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來(lái)解決糾紛，整個(gè)訴訟過(guò)程當(dāng)事人都非常清楚，容易理解和接受，有效降低訴訟的對(duì)抗性。正因?yàn)樵V訟調(diào)解注重的是雙方之間關(guān)系的彌合，注重的是用情、理引導(dǎo)雙方解決爭(zhēng)議，從而使雙方當(dāng)事人由激烈地對(duì)抗變?yōu)榫徍偷貙?duì)話，使已經(jīng)破壞的社會(huì)關(guān)系得到最大程度的修復(fù)，使當(dāng)事人已激烈的矛盾沖突得以緩和，并有可能平和的解決紛爭(zhēng)。

 

4、案結(jié)事了之特點(diǎn)

 

法律注重的是對(duì)糾紛一般化的解決，它呈獻(xiàn)給人們的是普遍性的公平正義觀，因而在法律的眼里沒(méi)有特殊情況，而且審判限于一種事后解紛機(jī)制，難免會(huì)存在法律事實(shí)與客觀事實(shí)的不一致，導(dǎo)致一方當(dāng)事人也許有理但因舉證不足而不得不承擔(dān)敗訴的法律后果。這也是極個(gè)別案件雖經(jīng)一、二審終審裁判，當(dāng)事人仍不斷申訴、上訪的原因之一，也就是"案結(jié)事不了"。而調(diào)解更具有個(gè)性化，它能夠全面客觀地審視整個(gè)糾紛，而不拘泥于過(guò)去糾紛的表面解決，調(diào)解注重的是對(duì)具體案情具體分析，既關(guān)注與案件相關(guān)的法律事實(shí)，也考慮與案件無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)卻與當(dāng)事人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有關(guān)的事項(xiàng)，從而促使雙方友好協(xié)商和妥協(xié)，促進(jìn)當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，維護(hù)雙方長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和友好關(guān)系，有利社會(huì)的和諧穩(wěn)定。調(diào)解的過(guò)程更多的是體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利自治，法官只是起著主持和引導(dǎo)的作用，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成則更是雙方當(dāng)事人意思一致的產(chǎn)物，因而不會(huì)引起上訴，也極少出現(xiàn)申訴或上訪，真正達(dá)到案結(jié)事了的司法終結(jié)目標(biāo)。

 

二、訴訟調(diào)解現(xiàn)狀之成因

 

在肯定訴訟調(diào)解優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，我們也應(yīng)清醒地看到，由于傳統(tǒng)訴訟調(diào)解制度不完備，加之十多年來(lái)民事審判方式改革的深入，大大沖擊了訴訟調(diào)解制度，同時(shí)也暴露了現(xiàn)有訴訟調(diào)解所存在的種種弊端，究其原因，可從以下看出：

 

1、訴訟調(diào)解原則在執(zhí)行中走樣

 

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，訴訟調(diào)解可歸納三項(xiàng)原則，即自愿原則，合法原則，事實(shí)清楚、分清是非原則。但是這三項(xiàng)原則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)走樣。

 

自愿原則得不到落實(shí)。部分法院法官忽視訴訟調(diào)解的自愿原則，訴訟調(diào)解被定性為人民法院行使審判權(quán)的一種方式，是與判決并列的一種法官職權(quán)。法官的職權(quán)大于當(dāng)事人的處分權(quán)，調(diào)解的方式和時(shí)機(jī)由法官?zèng)Q定，變相否定了當(dāng)事人選擇、參與和決定的權(quán)利，特別是將調(diào)解率作為法院考核法官、上級(jí)法院衡量下級(jí)法院工作業(yè)績(jī)的重要考核指標(biāo)，造成"以判壓調(diào)，以拖壓調(diào)"的現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重違背了當(dāng)事人的自愿原則，使訴訟調(diào)解背離了平息紛爭(zhēng)、案結(jié)事了的目的。

 

合法原則理解偏差。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，訴訟調(diào)解的合法性原則包括調(diào)解程序的合法性和調(diào)解協(xié)議的合法性。但是在司法實(shí)踐中對(duì)調(diào)解的合法性的理解產(chǎn)生了偏差。部分法官對(duì)合法性原則理解比較嚴(yán)格，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議必須符合相關(guān)實(shí)體法之規(guī)定，包括一般性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的行使限制過(guò)多，忽視了自愿原則；而有的法官對(duì)合法性原則理解較寬泛，甚至一味注重自愿原則而忽略合法原則，為個(gè)別試圖通過(guò)調(diào)解協(xié)議規(guī)避法律的當(dāng)事人提供了機(jī)會(huì)，導(dǎo)致審判工作的被動(dòng)。

 

事實(shí)清楚、分清是非原則不易操作。訴訟調(diào)解其重要特點(diǎn)是其程序簡(jiǎn)潔、便利，在充分尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容只要不嚴(yán)重違反法律規(guī)定，法院應(yīng)確認(rèn)協(xié)議的法律效力。如果一味堅(jiān)持案件在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上調(diào)解，勢(shì)必將訴訟調(diào)解固定在庭審后，而放棄了庭審前的調(diào)解。因?yàn)椴唤?jīng)過(guò)庭審調(diào)查、當(dāng)事人舉證質(zhì)證等階段很難達(dá)到案件事實(shí)清楚、責(zé)任分明的程度，而一旦經(jīng)過(guò)激烈的庭審對(duì)抗，當(dāng)事人的對(duì)立情緒必然會(huì)加劇，加之有利方明知權(quán)利在手，往往不愿讓步，而不利方因?qū)κ聦?shí)和責(zé)任的認(rèn)定充滿抵觸情緒而拒絕調(diào)解，造成調(diào)解終結(jié)。

 

2、訴訟調(diào)解的制度性缺失

 

規(guī)范我國(guó)現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的，主要由1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋構(gòu)成。涉及到調(diào)解的原則、調(diào)解的方式、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書(shū)的制作以及調(diào)解終結(jié)的條件等，由于訴訟調(diào)解本身存在制度性缺失，導(dǎo)致訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)難以彰顯。

 

調(diào)解時(shí)間不限，導(dǎo)致訴訟拖延。為銜接好調(diào)解與判決的關(guān)系，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，"調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"，但何為"及時(shí)"，法律并未明確規(guī)定，而法官基于各種主客觀原因產(chǎn)生的對(duì)調(diào)解的偏愛(ài)導(dǎo)致數(shù)次往復(fù)調(diào)解，則難以避免地出現(xiàn)以拖壓調(diào)，致訴訟拖延，既損害了當(dāng)事人合法權(quán)益，也嚴(yán)重侵蝕了調(diào)解制度自愿、合法原則，影響了司法的嚴(yán)肅性。"現(xiàn)今，當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活出現(xiàn)紊亂，尤其需要法律調(diào)整的時(shí)候，這種原始的、無(wú)休止的、重復(fù)的調(diào)解，使資金流轉(zhuǎn)凝固，造成經(jīng)濟(jì)損失、精力損耗。"[3]

 

調(diào)解協(xié)議的可反悔性，損害了其穩(wěn)定性。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，并不必然導(dǎo)致其生效，除了無(wú)需制作調(diào)解書(shū)的個(gè)別案件，對(duì)雙方當(dāng)事人并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的約束力，人民法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書(shū)，在送達(dá)當(dāng)事人簽收前，任何一方無(wú)需任何理由均可反悔。2003年底施行的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中，雖然規(guī)定"雙方當(dāng)事人同意調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或捺印之日起發(fā)生法律效力"，依照這一規(guī)定必須是適用簡(jiǎn)易程序的案件，且協(xié)議中要明確告知雙方以簽名或捺印為生效，否則，協(xié)議不發(fā)生法律效力。調(diào)解協(xié)議的可反悔性固然極充分地體現(xiàn)了調(diào)解制度的核心原則--自愿原則，但卻極大地放縱了反悔一方的隨意性，損害相對(duì)方的期待利益，損害調(diào)解協(xié)議的穩(wěn)定性。

 

調(diào)解方式的單一性難以適應(yīng)糾紛類(lèi)型的多元化。調(diào)解作為一種備受社會(huì)推崇的解紛機(jī)制，其突出的魅力在于其靈活性。但由于一直以來(lái)都未將其作為一個(gè)獨(dú)立的程序體系看待，因而將調(diào)解的靈活性往往依附于審判去理解，只看到調(diào)解程序運(yùn)行過(guò)程的靈活和隨意，這種對(duì)"靈活性"的界定，當(dāng)然是片面的。隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，新的糾紛不斷出現(xiàn)，用一種固定的調(diào)解方式去應(yīng)付不同的糾紛，顯然無(wú)法滿足人們多元的解紛需求，不能充分體現(xiàn)調(diào)解制度所固有的靈活性優(yōu)勢(shì)。這也是目前法院系統(tǒng)雖然高度重視調(diào)解工作，但調(diào)解率上升的幅度并不明顯的原因之一。

 

3、訴訟調(diào)解在審判改革中備受沖擊

 

隨著上世紀(jì)九十年代中后期人民法院審判方式改革的深入，訴訟調(diào)解受到了以實(shí)現(xiàn)審判程序規(guī)范化運(yùn)作為重點(diǎn)的改革理念的沖擊，被認(rèn)為是犧牲實(shí)體權(quán)利為代價(jià)的審判方式，不利于法治社會(huì)的建立而受到冷落?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼拿裆淌掳讣恼{(diào)解率從上世紀(jì)八十年代百分之九十以上，下降至本世紀(jì)初不到百分之三十，審判方式的改革，對(duì)訴訟調(diào)解帶來(lái)的沖擊，值得反思：

 

片面強(qiáng)調(diào)"直接開(kāi)庭"。為了改變舊的先定后審、審前反復(fù)調(diào)解等習(xí)慣性做法，民事審判方式改革以"直接開(kāi)庭"為先導(dǎo)，改變了舊的審判模式。但因"直接開(kāi)庭"忽略了庭前準(zhǔn)備工作，法官在對(duì)案件一無(wú)所知的情況下盲目開(kāi)庭，加之因當(dāng)事人"證據(jù)突襲"而不得不多次開(kāi)庭，致使訴訟遲延。"直接開(kāi)庭"也導(dǎo)致了對(duì)一些簡(jiǎn)易糾紛案件放棄開(kāi)庭前調(diào)解的最佳時(shí)機(jī)，把當(dāng)事人直接推向?qū)辜ち业姆ㄍ?，庭審中的調(diào)解已成了走程序，調(diào)解率大幅度下降已在意料之中。

 

片面強(qiáng)調(diào)"當(dāng)庭宣判"。所謂當(dāng)庭宣判，就是開(kāi)庭結(jié)束之后，不應(yīng)間斷一段時(shí)間再判決，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)庭就宣判判決結(jié)果[4]。從一方面講，當(dāng)庭宣判不僅能提高辦案效率，也有利于提高法庭的透明度、公信度，樹(shù)立司法權(quán)威。但從另一方面講，由于片面強(qiáng)調(diào)"當(dāng)庭宣判"，甚至將"當(dāng)庭宣判率"也作為審判管理的考核指標(biāo)，致使案件調(diào)解率迅速下滑，判決率大幅度上升。當(dāng)事人自覺(jué)履行率低，大量執(zhí)行案件涌入法院，由于各種原因?qū)е聢?zhí)行效果不如人意，"執(zhí)行難"已成為公眾對(duì)法院反映最強(qiáng)烈的問(wèn)題。

 

片面強(qiáng)調(diào)查清事實(shí)、分清是非后的調(diào)解。為了防止"和稀泥"式的調(diào)解，片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解前查清案件事實(shí)、分清是非，變相杜絕了庭審前的調(diào)解，也為"直接開(kāi)庭"提供了理論依據(jù)。法官必須在法庭調(diào)查、法庭辯論結(jié)束后，作出事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任定性的庭審小結(jié)，方可主持各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而這時(shí)當(dāng)事人往往還未從激烈地庭審較量中平靜下來(lái)，雙方根本沒(méi)有互諒互讓的調(diào)解環(huán)境和基礎(chǔ)，一旦一方拒絕調(diào)解則意味著調(diào)解程序的終結(jié)，調(diào)解率下降已成為必然。

 

三、訴訟調(diào)解制度完善之路徑

 

根據(jù)訴訟調(diào)解所固有的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，針對(duì)現(xiàn)行訴訟調(diào)解所存在的缺陷，筆者認(rèn)為，為完善訴訟調(diào)解制度，可以從以下方面入手。

 

1、重構(gòu)訴訟調(diào)解原則

 

如上文所述，針對(duì)我國(guó)目前訴訟調(diào)解原則在執(zhí)行中存在走樣這一現(xiàn)狀，為完善訴訟調(diào)解制度，有必要重新構(gòu)建訴訟調(diào)解原則，并明確其標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議，訴訟調(diào)解應(yīng)確立以下三項(xiàng)原則：自愿原則、合法原則、保密原則。

 

自愿原則。訴訟調(diào)解的自愿原則，一方面指程序選擇上的自愿性，即選擇調(diào)解的自愿性；一方面指實(shí)體結(jié)果上的自愿性，即協(xié)議的達(dá)成要自愿。自愿原則是訴訟調(diào)解必須遵循的基本原則，是訴訟調(diào)解制度正當(dāng)化的基礎(chǔ)，也是當(dāng)事人能夠自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議的原因。[5]除法定需先行調(diào)解的案件外，對(duì)于其他案件，應(yīng)經(jīng)雙方當(dāng)事人同意才能進(jìn)行調(diào)解，具體表現(xiàn)為：一是調(diào)解程序的啟動(dòng)，是雙方當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，當(dāng)事人未要求調(diào)解或者一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，法官不能強(qiáng)行召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而應(yīng)當(dāng)逕行裁判；二是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，能否達(dá)成協(xié)議及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，都應(yīng)取決于當(dāng)事人的意愿；三是法官可以幫助雙方當(dāng)事人澄清法律和事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，平息雙方對(duì)立情緒，引導(dǎo)雙方對(duì)話、協(xié)商，也可拿出解決爭(zhēng)議的方案供當(dāng)事人參考，而最后的權(quán)利處分應(yīng)由當(dāng)事人決定，法官不得以任何方式強(qiáng)迫或壓制調(diào)解。

 

合法原則。對(duì)調(diào)解合法性的強(qiáng)調(diào)是現(xiàn)代法制思想對(duì)抗傳統(tǒng)儒家思想重情輕法的集中體現(xiàn)。調(diào)解的合法原則既要求法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否合法負(fù)有當(dāng)然的審查義務(wù)，也是對(duì)法官的審查權(quán)限予以一定程度的限制?？梢?jiàn)，合法原則既是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的必要制約，也是對(duì)法官審查權(quán)的有效規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法雖然對(duì)訴訟調(diào)解確立了合法原則，但對(duì)合法原則沒(méi)有作出界定，導(dǎo)致對(duì)該原則理解不一，在司法實(shí)踐中執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一。為能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)合法性原則在訴訟調(diào)解中所賦予的準(zhǔn)確內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，在立法中應(yīng)加以細(xì)化，以便具體實(shí)施。合法原則可從實(shí)體和程序方面明確標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體上可明確調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能侵害國(guó)家、社會(huì)或第三人的利益，不能與法律禁止性規(guī)定相違背，不能與公序良俗相違背等；在程序上可明確訴訟調(diào)解的程序不違反回避制度和當(dāng)事人的處分原則，以及調(diào)解必須遵循的程序等。至于對(duì)協(xié)議內(nèi)容的合法性審查應(yīng)總體掌握在寬泛的程度，而不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，否則，不能充分體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的自愿原則。

 

保密原則。審判程序是強(qiáng)制性解決糾紛的方式，需要借助程序的公開(kāi)形成對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，保證裁判的公正。而訴訟調(diào)解程序中盡管有審判權(quán)的介入，但它并非起到如審判中的強(qiáng)制作用，無(wú)論是調(diào)解程序的開(kāi)始還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成均是基于當(dāng)事人的自愿，審判權(quán)只起到固定當(dāng)事人處分權(quán)行使結(jié)果的作用，因此，對(duì)訴訟調(diào)解中的審判權(quán)無(wú)需以公開(kāi)的方式來(lái)防范其濫用。調(diào)解成功的前提是要消除當(dāng)事人的一切后顧之憂，給當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)和諧、可信賴的環(huán)境和氛圍，通過(guò)雙方協(xié)商解決爭(zhēng)議。調(diào)解的特點(diǎn)決定調(diào)解只能秘密進(jìn)行，當(dāng)事人通常不愿將自己調(diào)解時(shí)妥協(xié)、讓步的舉動(dòng)對(duì)外公開(kāi)。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成只受雙方當(dāng)事人的意志決定，而不受外界干預(yù)。為此，要使調(diào)解更具吸引力，應(yīng)當(dāng)確立訴訟調(diào)解的保密原則。

 

2、構(gòu)建獨(dú)立的訴訟調(diào)解程序

 

調(diào)解程序的啟動(dòng)。在進(jìn)入訴訟程序后，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇決定的權(quán)利，以便充分體現(xiàn)調(diào)解的自愿原則。當(dāng)事人只有真正的自發(fā)、自愿接受調(diào)解，才有調(diào)解的誠(chéng)意，才有達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，在調(diào)解程序的啟動(dòng)上也要靈活地體現(xiàn)自愿原則，而不能簡(jiǎn)單機(jī)械地理解為必須由當(dāng)事人明示選擇調(diào)解，方可啟動(dòng)調(diào)解程序，也可倡導(dǎo)法官根據(jù)案件的具體情況適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人試行調(diào)解，可口頭征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，若雙方都同意調(diào)解，便可進(jìn)入調(diào)解程序，這實(shí)質(zhì)上還是由當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序，并非法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解。在司法實(shí)踐中，這種由法官提示引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解的情形實(shí)際更為可行，因?yàn)楫?dāng)事人一方即使內(nèi)心愿意協(xié)調(diào)雙方的紛爭(zhēng)，也很難啟齒主動(dòng)要求調(diào)解，因?yàn)槠潆y免擔(dān)心主動(dòng)要求調(diào)解的行為會(huì)被他人誤認(rèn)為自己理屈，而法官提示雙方調(diào)解則會(huì)打消當(dāng)事人這一顧慮，讓調(diào)解程序的啟動(dòng)更為自然。為了防止當(dāng)事人借調(diào)解拖延訴訟，也為了制約法官以拖壓調(diào)，在調(diào)解的次數(shù)和期限上應(yīng)作必要的規(guī)定。

 

調(diào)解程序與審判程序適當(dāng)分離。調(diào)審分離是近年來(lái)理論界有關(guān)訴訟調(diào)解制度的熱點(diǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)審合一模式下，法官將調(diào)解者與審判者雙重角色于一身，是訴訟調(diào)解各種弊端的根源，導(dǎo)致了調(diào)解的強(qiáng)制性和審判的任意性，故主張調(diào)審分  離。[6]筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀和訴訟制度的傳承，既要改革目前我國(guó)調(diào)解與審判程序合為一體的現(xiàn)狀，也不宜簡(jiǎn)單翻版采用國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)調(diào)審分離的模式，而應(yīng)采用調(diào)解與審判適當(dāng)分離的方式，這樣既可弱化現(xiàn)行調(diào)解制度的結(jié)構(gòu)性缺陷，又可使訴訟調(diào)解概括保留在訴訟程序中。[7]如何實(shí)施調(diào)審的適當(dāng)分離，可就調(diào)解的設(shè)置階段進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。將立案階段和庭前準(zhǔn)備階段的調(diào)解法官與審判法官完全分離，因?yàn)樵诖穗A段的調(diào)解，一般未涉及對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查認(rèn)定，在堅(jiān)持自愿和合法的原則下，調(diào)解法官也不必以"查明事實(shí)、分清是非"為調(diào)解前提。當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議更多的顯示出雙方對(duì)權(quán)利的處分。如果讓此階段的調(diào)解法官在調(diào)解無(wú)效的情況下再進(jìn)行開(kāi)庭審理，會(huì)容易造成對(duì)案件事實(shí)的先入為主，影響審理法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性和公正性，因此，有必要進(jìn)行調(diào)審分離，避免調(diào)解對(duì)審判的干擾。而對(duì)庭審期間和庭審后判決前的調(diào)解，則適合采用調(diào)審合一的模式，因?yàn)樵诖穗A段的調(diào)解，已在庭審調(diào)查的基礎(chǔ)上，審理法官對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)有了較為全面的了解，此時(shí)的調(diào)解不僅要尊重自愿和合法原則，實(shí)際上也是在"查明事實(shí)、分清是非"基礎(chǔ)上的調(diào)解，此時(shí)審理法官主持調(diào)解更便于引導(dǎo)雙方拿出切實(shí)可行的調(diào)解方案。如嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)審分離，則要么換人主持調(diào)解，這未免浪費(fèi)了已經(jīng)獲取的審判信息，且換人后的調(diào)解法官因?qū)Ξ?dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)掌握不準(zhǔn)，調(diào)解的針對(duì)性很難把握；要么杜絕庭審中或庭審后的調(diào)解，這顯然違背調(diào)解的自愿原則，也不能體現(xiàn)調(diào)解的簡(jiǎn)捷、靈活和化解矛盾的特點(diǎn)。綜上，絕對(duì)的調(diào)審分離只能造成訴訟調(diào)解過(guò)于機(jī)械，且難以運(yùn)作。

 

調(diào)解程序應(yīng)設(shè)立證據(jù)出示制度。這里所指的證據(jù)出示制度僅限在立案階段和庭前準(zhǔn)備階段的調(diào)解程序，至于庭審中的調(diào)解程序，因案件已經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查甚至法庭辯論，當(dāng)事人的證據(jù)已進(jìn)行充分展示，調(diào)解時(shí)不需再重申證據(jù)出示。而立案時(shí)或庭審前的訴訟調(diào)解，因當(dāng)事人對(duì)對(duì)方擁有的證據(jù)并不完全知曉，調(diào)解法官往往也心中無(wú)數(shù)，此時(shí)如果逕行調(diào)解，難免會(huì)陷入"和稀泥"調(diào)解，而在此階段如設(shè)立證據(jù)出示制度，則能根除這一弊端。通過(guò)雙方證據(jù)的出示，從當(dāng)事人角度講，雙方將各自的權(quán)利義務(wù)敞露于對(duì)方面前，了解了彼此權(quán)利義務(wù)，才能據(jù)此把握對(duì)方的妥協(xié)點(diǎn)，權(quán)衡己方的利益要求，才有達(dá)成合意的可能；從調(diào)解法官角度講，法官可根據(jù)出示的證據(jù)解釋相關(guān)的法律法規(guī)，以幫助當(dāng)事人了解自己的權(quán)利義務(wù)，引導(dǎo)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。通過(guò)證據(jù)出示，使訴訟調(diào)解更多地體現(xiàn)當(dāng)事人選擇、參與和處分的權(quán)利，而不是法官職權(quán)的行使。但應(yīng)明確調(diào)解程序中的證據(jù)出示與庭審中的證據(jù)出示并不完全相同，前者的證據(jù)出示是為達(dá)成調(diào)解協(xié)議創(chuàng)造條件，后者的證據(jù)出示是為判決結(jié)論找到依據(jù)，后者比前者要求更為全面、嚴(yán)格，為此，前者顯得較為"柔"性，而后者更多地顯示出"剛"性，故在制度設(shè)立時(shí)要有所區(qū)別。

 

降低調(diào)解再審的難度。調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)會(huì)存在瑕疵是不爭(zhēng)的事實(shí)，有瑕疵就應(yīng)該有救濟(jì)，對(duì)確有瑕疵的調(diào)解協(xié)議，除允許當(dāng)事人協(xié)商補(bǔ)正外，應(yīng)當(dāng)納入再審程序中進(jìn)行救濟(jì)。而我國(guó)《民事訴訟法》第180條規(guī)定，"當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?span lang="EN-US">"該條相對(duì)于判決的再審條件而言，調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件較為苛刻。要證明調(diào)解違反自愿原則，當(dāng)事人一般很難提出足夠的證據(jù)予以支持，要證明調(diào)解違反法律規(guī)定的情形，別說(shuō)是當(dāng)事人，就連法官往往也難以把握。這也是個(gè)別當(dāng)事人雖有對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，但極少有進(jìn)入再審程序的主要原因。既然生效的判決可以程序違法而引起再審，那么生效的調(diào)解為何不能以程序違法而引起再審呢？筆者認(rèn)為，既然調(diào)解和判決都是法院解決糾紛的方式，對(duì)兩者存在瑕疵救濟(jì)則不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，否則，不僅難以讓法官樹(shù)立調(diào)解質(zhì)量意識(shí)，也不利于對(duì)訴訟調(diào)解的監(jiān)督制約。為完善訴訟調(diào)解制度，有必要重新確立對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?，一?span lang="EN-US">"意思表示不真實(shí)，影響當(dāng)事人和第三人合法利益"；[8]二是"違反法定程序，可能影響當(dāng)事人和第三人合法利益的"。[9]

 

3、建立訴訟中委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解制度

 

各級(jí)法院受案數(shù)量的逐年遞增和審判人員不足的矛盾日益突出，且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)難以解決。為此，建立訴訟中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解已成為緩解法院審判壓力的最佳選擇，部分法院已在嘗試這一做法，因無(wú)法可據(jù)，且缺少相關(guān)的配套制度，所以效果并不明顯，作用也未能發(fā)揮。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)僅依靠法官的力量往往難以實(shí)現(xiàn)，必須從制度構(gòu)建上來(lái)整合社會(huì)資源。法官受知識(shí)面和社會(huì)閱歷的限制，要對(duì)各種訴訟特別是涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)或民風(fēng)民俗的糾紛，采取針對(duì)性的調(diào)解，除具有法律知識(shí)顯然是不夠的，委托或邀請(qǐng)具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人士或基層調(diào)解組織，主持或協(xié)助法官對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行分析、說(shuō)明，必然有效地促成當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，筆者建議，建立健全訴訟中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解制度，完善相關(guān)配套制度。關(guān)于人員選任，可參照人民陪審員任命的方式，通過(guò)一定的法定程序，任命那些政治素質(zhì)強(qiáng)、具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)人士或有著豐富基層工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)當(dāng)法院的特邀調(diào)解員，對(duì)進(jìn)入訴訟的案件，人民法院經(jīng)征得當(dāng)事人同意且不違背回避制度的情況下，可委托特邀調(diào)解員主持調(diào)解或邀請(qǐng)?zhí)匮{(diào)解員協(xié)助配合法官進(jìn)行調(diào)解，對(duì)受委托或受邀請(qǐng)參與案件調(diào)解的特邀調(diào)解員，應(yīng)給予一定的報(bào)酬，對(duì)工作成績(jī)突出的特邀調(diào)解員，定期給予嘉獎(jiǎng)、表彰，使訴訟調(diào)解在新時(shí)期具備新的特色和內(nèi)涵。

 

4、賦予調(diào)解協(xié)議當(dāng)然之法律效力

 

雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，相當(dāng)于一個(gè)新的契約，達(dá)成之后就應(yīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。而我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，只有在法院依調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人后才發(fā)生法律效力，調(diào)解協(xié)議的可反悔性減損了其穩(wěn)定性和當(dāng)事人雙方之間的誠(chéng)信，為當(dāng)事人惡意拖延訴訟提供了機(jī)會(huì)，且與調(diào)解制度的快速解紛性背道而馳。筆者主張，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并為法官所確認(rèn)就產(chǎn)生與生效判決相同的效力，而無(wú)須等到送達(dá)后才生效。2003年9月公布的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第15條規(guī)定，"調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或捺印之日起發(fā)生法律效力。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。"這一司法解釋實(shí)際賦予了調(diào)解協(xié)議的法律效力，但仍存在缺陷：一是如果當(dāng)事人一方不同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或捺印生效的，則調(diào)解協(xié)議不具有當(dāng)然的法律效力，在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，當(dāng)事人有反悔權(quán)；二是這一規(guī)定僅適用于簡(jiǎn)易程序，而對(duì)普通程序顯然無(wú)法適用。可見(jiàn)，以上司法解釋已開(kāi)始對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力在一定范圍內(nèi)給予了必要的保障，但還不徹底。首先賦予調(diào)解協(xié)議當(dāng)然之法律效力不是當(dāng)事人意愿的體現(xiàn)，而是法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的體現(xiàn)；其次，對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)易程序和普通程序不同標(biāo)準(zhǔn)），應(yīng)將其適用于所有訴訟調(diào)解案件，即調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印時(shí)當(dāng)然生效，無(wú)須當(dāng)事人雙方事先約定，也與是否簽收調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān)。只有這樣，才能促使當(dāng)事人樹(shù)立誠(chéng)信意識(shí)，避免當(dāng)事人隨意反悔。當(dāng)然，就像生效的判決書(shū)的效力不是絕對(duì)的，它可能因?yàn)樵賹彸绦蚨淖?，調(diào)解協(xié)議的效力也不是不可推翻的，如果當(dāng)事人或案外人有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議違反了自愿原則、合法原則或法定程序，可能影響當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益的，可在法定期限內(nèi)提起再審或申請(qǐng)撤銷(xiāo)，以此作為對(duì)當(dāng)事人或案外人權(quán)利的補(bǔ)救，這與前文所提及的降低調(diào)解再審的難度，建立調(diào)解制度中的監(jiān)督制約程序是一致的。