2012年5月1日張某向李某借款40萬元，到期后張某拒不償還，李某訴至法院，執(zhí)行中保全張某住房一套，法院判決后，李某申請執(zhí)行，執(zhí)行中法院依法委托拍賣機構拍賣上述房產，但因無人參與競買而流拍，申請人李某申請以該房抵償債務，被執(zhí)行人張某則要求自行以評估價變賣上述房，對被執(zhí)行人張某的請求是否應予準許？

 

觀點一：張某要求自行變賣房產也是為了清償李某的債權，對李某并無不利，且張某作為上述房產的所有權人，不應剝奪其自行變賣自己房產的權利，故應該對張某的自行變賣請求予以準許。

 

觀點二：除非張某找人以高于評估價的價格來購買上述房產，否則不應對張某的自行變賣請求予以準許，張某找人以高于評估價的價格來購買上述房產，若不允許，不利于平衡執(zhí)行當事人雙方的利益。

 

觀點三：不管張某找人是以評估價還是以高于評估價的價格來購買上述房產，都不應對其自行變賣請求予以準許。因為該案已經(jīng)經(jīng)過了評估拍賣程序且程序已經(jīng)結束，被執(zhí)行人張某已經(jīng)喪失其“自行變賣權”，只要申請人不同意被執(zhí)行人張某自行變賣上述房產，就不應對張某自行變賣請求予以準許。

 

筆者持第三種觀點，即本案中不管張某找人是以評估價還是以高于評估價的價格來購買上述房產都不應予以準許。

 

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第十九條第一款規(guī)定“拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債。”。從該條可以看出，流拍后，只要申請執(zhí)行人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，就應當將該財產交其抵債。

 

根據(jù)《拍賣、變賣規(guī)定》第二十條規(guī)定，評估后拍賣前，沒有其他情況的，被執(zhí)行人未“全部”履行了法律文書確定的金錢債務的，當事人雙方達不成無需拍賣財產執(zhí)行和解協(xié)議的，都不得中止拍賣程序。舉輕以明重，在拍賣已經(jīng)結束的情形下，被執(zhí)行人未“全部”履行了法律文書確定的金錢債務，當事人雙方也未達成允許被執(zhí)行人自行變賣的執(zhí)行和解協(xié)議，更不應允許被執(zhí)行人自行變賣查封財產。

 

如果被執(zhí)行人在評估開始前或評估后拍賣前提出自行變賣申請又該怎么處理呢？

 

一、評估開始前被執(zhí)行人提出自行變賣申請的

 

（一）《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第４６規(guī)定“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產進行變價時，應當委托拍賣機構進行拍賣。財產無法委托拍賣、不適于拍賣或當事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關單位變賣或自行組織變賣。”。《拍賣、變賣規(guī)定》第二條規(guī)定“人民法院對查封、扣押、凍結的財產進行變價處理時，應當首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”從上述規(guī)定可以看出處置查封財產應優(yōu)先采用拍賣的方式，變賣是與拍賣并列的一種處置查封財產的措施，對于查封財產能拍賣的應進行拍賣，只有財產無法委托拍賣、不適于拍賣或當事人雙方同意不需要拍賣的，才可以不采用拍賣的方式，而采用交由有關單位變賣或法院自行組織變賣的方式。注意，即使當事人雙方同意不需要拍賣，該條也沒有規(guī)定可以直接將查封財產交由被執(zhí)行人自行變賣。雖然《執(zhí)行規(guī)定》第４８條規(guī)定“被執(zhí)行人申請對人民法院查封的財產自行變賣的，人民法院可以準許，但應當監(jiān)督其按照合理價格在指定的期限內進行，并控制變賣的價款。”，但根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第４6條規(guī)定，排除財產無法委托拍賣、不適于拍賣情形，在當事人雙方達不成合意的情況下，是不能將查封財產交由有關單位變賣或法院自行組織變賣的，該規(guī)定的立法出發(fā)點雖然在于防止損害被執(zhí)行人的財產利益，但客觀上也起到了防止被執(zhí)行人賤賣財產，損害其他債權人利益的作用。 “有關單位”和“法院”相對于被執(zhí)行人而言，更具有中立性，其財產處置行為更具有可靠性，在當事人雙方達不成合意的情況下，尚且不能允許交由有關單位變賣或法院自行組織變賣，更何況是交由被執(zhí)行人自行變賣。故對于被執(zhí)行人自行變賣的申請，在當事人雙方不能達成合意的情況下，一般不應予以準許。

 

（二）即使在未進入評估拍賣程序前法院依職權準許了被執(zhí)行人自行變賣申請。也應該確定一個最低的變賣價格，指定一個合理的變賣期限。筆者認為變賣價格不應低于案件標的數(shù)額，變賣期限最遲不能超過執(zhí)行程序正常進行時評估機構的選定之日，一般不超過10日，因為《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》第七條規(guī)定“執(zhí)行中采取評估、拍賣措施的，承辦人應當在10日內完成評估、拍賣機構的遴選。”。之所以要對變賣期限作此嚴格限定，是因為，在申請人不同意被執(zhí)行人自行變賣的情形下，若法院依職權準許了被執(zhí)行人自行變賣申請，其實就等于賦予了被執(zhí)行人自行變賣申請可以起到阻卻申請人評估拍賣申請的效力，很明顯這會侵害到申請人的執(zhí)行期限利益。

 

二、評估后拍賣前被執(zhí)行人提出自行變賣申請的

 

《拍賣、變賣規(guī)定》第二十條規(guī)定“在拍賣開始前，有下列情形之一的，人民法院應當撤回拍賣委托：（一）據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書被撤銷的；（二）申請執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權人撤回執(zhí)行申請的；（三）被執(zhí)行人全部履行了法律文書確定的金錢債務的； （四）當事人達成了執(zhí)行和解協(xié)議，不需要拍賣財產的；（五）案外人對拍賣財產提出確有理由的異議；（六）拍賣機構與競買人惡意串通的；（七）其他應當撤回拍賣委托的情形。”。可見在拍賣程序開始前，沒有其他情況的，被執(zhí)行人未“全部”履行了法律文書確定的金錢債務的，當事人雙方達不成無需拍賣財產執(zhí)行和解協(xié)議的，都不得中止拍賣程序。

 

綜上，筆者認為《執(zhí)行規(guī)定》第４８所規(guī)定的被執(zhí)行人的“自行變賣權”只存在于評估拍賣前，一旦進入評估拍賣程序，被執(zhí)行人就喪失了“自行變賣權”，除非取得申請執(zhí)行人的同意，而且即使在評估拍賣前法院對于被執(zhí)行人的自行變賣申請也應慎重處理。