起訴人向本院提交了訴狀、原房屋建房手續(xù)、拆遷現(xiàn)場照片若干、被告工作人員現(xiàn)場照片若干（并非拆遷時(shí)所攝），據(jù)此認(rèn)為被告實(shí)質(zhì)參與了對房屋的強(qiáng)制拆除。原告所訴被告的行政行為性質(zhì)上屬于一種事實(shí)行為，經(jīng)查，因被告工作人員前期參與了該地塊的前期動員、協(xié)調(diào)工作，在拆遷時(shí)也以所謂助拆、維護(hù)秩序等名義出現(xiàn)在現(xiàn)場，相對人因此認(rèn)為被告實(shí)施了拆遷行為，侵害了起合法權(quán)益。那么，起訴人僅依據(jù)工作人員幾張與拆遷并不直接關(guān)聯(lián)的照片，能否滿足起訴關(guān)于事實(shí)根據(jù)的所需條件。

 

本案的實(shí)質(zhì)：案件受理審查時(shí)起訴人對具體行政行為侵害其權(quán)利事實(shí)的舉證責(zé)任與強(qiáng)度。

 

這個(gè)問題主要涉及對《行政訴訟法》第四十一條關(guān)于起訴條件的規(guī)定、《若干解釋》第四十條（行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，沒有制作或者沒有送達(dá)法律文書，公民、法人或者其他組織不服向人民法院起訴的，只要能證明具體行政行為存在，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理）的理解，前者包含了行政訴訟起訴必須具備一定的事實(shí)根據(jù)，后者則可以理解為“受理行政案件，最基本的事實(shí)根據(jù)應(yīng)是能證明具體行政行為存在”，那么起訴人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)具備怎樣的證明強(qiáng)度與義務(wù)方能滿足起訴條件。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：起訴人提供的證據(jù)不能證明行政機(jī)關(guān)作出侵害其權(quán)利的行政行為切實(shí)存在，故不符合行政案件立案標(biāo)準(zhǔn)。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：起訴人在訴狀中陳述了行政機(jī)關(guān)工作人員參與了整個(gè)拆遷前期動員、評估、補(bǔ)償協(xié)商等過程，并提供了拆遷現(xiàn)場照片、工作人員若干，一定程度上反映了行政機(jī)關(guān)參與了強(qiáng)制拆遷中，因此在立案審查階段不應(yīng)對起訴人課以過多的舉證責(zé)任，本案應(yīng)予立案。

 

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。事實(shí)依據(jù)是指起訴人請求人民法院予以保護(hù)的行政行為侵犯合法權(quán)益所依據(jù)的案件事實(shí)、證據(jù)事實(shí)和法律根據(jù)。案件事實(shí)，是指爭議事實(shí)發(fā)生的全部經(jīng)過；證據(jù)事實(shí)，是指證明案件事實(shí)存在的必要證據(jù)；法律根據(jù)是指行政爭議發(fā)生的事實(shí)以及主張?jiān)摲N請求的法律依據(jù)。起訴人在起訴時(shí)提供的上述事實(shí)，應(yīng)是一種初步的、最基本的事實(shí)，不應(yīng)要求其提供等同確證的、完整的事實(shí)，否則受理過程實(shí)際上代替進(jìn)行了一定程度的實(shí)體裁判，模糊了審查起訴與開庭審理舉證質(zhì)證的差異和界限。在這一個(gè)問題上，審查者應(yīng)將作為起訴條件的事實(shí)根據(jù)弱化為一種倡導(dǎo)性條款，而非強(qiáng)制性條款，以區(qū)分于實(shí)體裁判，充分尊重并保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。