被告為本地企業(yè)，原告為外地企業(yè)，由于被告的違約行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生較大損失，原告為主張損失向我院起訴，但其拒絕對(duì)損失進(jìn)行司法鑒定，而是向法庭提交只有他案當(dāng)事人陳述及自認(rèn)的已生效民事判決書(shū)，以此作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)，而被告的確無(wú)法對(duì)生效判決書(shū)提交相反證據(jù)，只能提出疑點(diǎn)所在。

 

對(duì)于本案生效判決書(shū)證明力的認(rèn)定產(chǎn)生了兩種截然相反的意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)是：不采信該生效判決書(shū)。理由是該生效判決書(shū)的判決依據(jù)僅僅只有當(dāng)事人的陳述及自認(rèn)，無(wú)其他書(shū)證、物證予以佐證，有虛假訴訟的嫌疑，如若采信可能會(huì)給被告造成難以挽回的損失，也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

 

第二種意見(jiàn)是：確認(rèn)生效判決書(shū)的證明力。理由是按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，被告并沒(méi)有提出相反的證據(jù)予以推翻，原告對(duì)于該兩份判決書(shū)所確定的內(nèi)容無(wú)需舉證。即便存在虛假訴訟之可能，被告也應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律程序進(jìn)行申訴來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，在此之前，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。

 

無(wú)論損失最后如何認(rèn)定、案件如何判，都必須對(duì)該生效判決書(shū)的證明力進(jìn)行認(rèn)定。

 

根據(jù)2001年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：…（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；…  前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”因此，人民法院生效的裁判文書(shū)中所確定的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證即可證明，除非對(duì)方有相反的證據(jù)予以推翻。

 

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的要求，免證的裁判文書(shū)所確定的事實(shí)指經(jīng)普通程序、簡(jiǎn)易程序作出的判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)。但筆者認(rèn)為，由于簡(jiǎn)易程序僅僅適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，該類(lèi)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)可能僅僅只有當(dāng)事人的陳述、自認(rèn)等，因?yàn)闋?zhēng)議不大，故判決所依據(jù)的書(shū)證、物證等具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)較少，因而在其他較為復(fù)雜的訴訟中，若完全認(rèn)定依照該些言辭證據(jù)所確立的判決，勢(shì)必會(huì)造成某種程度上的不公正的可能性。通常而言，適用普通程序的往往是案情復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確的案件，該類(lèi)案件是在多次開(kāi)庭、經(jīng)合議庭合議的基礎(chǔ)上作出判決的，往往證據(jù)較為充分，故依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》，可以作為免證事實(shí)。

 

而特別程序作出的判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)需要具體分析，這些所確認(rèn)的事實(shí)具有時(shí)間性，即只能認(rèn)定在判決之日是該狀態(tài)，之后不必然如此。例如宣告失蹤案件，雖然判決確定某人失蹤，但若被宣告失蹤的人在若干時(shí)間后重新出現(xiàn)，則該生效判決可依據(jù)新的事實(shí)依法進(jìn)行撤銷(xiāo)。

 

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量呈大幅上升趨勢(shì)。而在這大量的訴訟中存在著較多的虛假訴訟以及惡意訴訟，通常我們考慮的往往是如何界定和規(guī)制該些虛假訴訟和惡意訴訟行為，并沒(méi)有對(duì)因該些行為產(chǎn)生的生效法律文書(shū)進(jìn)行有效的判斷和規(guī)制，并且在審判實(shí)踐中，上述案例的情況并不是個(gè)案，而是時(shí)有發(fā)生，故對(duì)該些裁判文書(shū)的證明力進(jìn)行區(qū)分和判斷是十分必要的。那么在民事訴訟中，生效裁判文書(shū)的證明力究竟如何認(rèn)定？

 

筆者認(rèn)為，生效裁判文書(shū)的證明力不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地以生效裁判文書(shū)產(chǎn)生的訴訟程序的種類(lèi)進(jìn)行劃分，而應(yīng)結(jié)合作出生效裁判文書(shū)所依據(jù)的證據(jù)的證明力及該份判決書(shū)的當(dāng)事人是否為本案當(dāng)事人進(jìn)行分類(lèi)。例如，不論普通程序或簡(jiǎn)易程序，若生效判決依據(jù)的證據(jù)詳實(shí)、充分（并不審查該些證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與該份生效裁判文書(shū)的關(guān)聯(lián)性），析法明確、說(shuō)理透徹，并且該裁判文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，那么就可以認(rèn)定為免證事實(shí)（須排除虛假訴訟的較大可能性）。如若生效判決依據(jù)的證據(jù)不充實(shí)、案件存在較大的疑點(diǎn)，裁判文書(shū)當(dāng)事人為本案當(dāng)事人之一，其所確認(rèn)的事實(shí)與本案關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)且明顯有利于一方當(dāng)事人，那么不宜直接認(rèn)定為免證事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)及《證據(jù)規(guī)則》予以綜合認(rèn)定。

 

筆者的觀點(diǎn)貌似有否定判決書(shū)既判力的嫌疑，其實(shí)不然。既判力是指生效民事判決裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)雙方當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，即民事判決書(shū)對(duì)該案雙方當(dāng)事人均有約束力。本文所述不宜直接認(rèn)定為免證事實(shí)的裁判文書(shū)，并不否認(rèn)其既判力，僅僅指關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的、具有較大虛假訴訟嫌疑且一旦采信明顯不利于另一方當(dāng)事人的裁判文書(shū)。

 

本文案例中的裁判文書(shū)是經(jīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜鞒龅模遗袥Q依據(jù)的證據(jù)并不充分，當(dāng)事人陳述的事實(shí)與理由有較多的不合理之處，且該裁判文書(shū)有較大的虛假訴訟嫌疑，筆者認(rèn)為該生效裁判文書(shū)不宜直接認(rèn)定為免證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由證明人提交相應(yīng)的補(bǔ)充證據(jù)予以佐證，或結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。