內(nèi)容摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，審判獨(dú)立一直是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，且與西方的司法獨(dú)立總是混為一談，本文旨在厘清審判獨(dú)立與司法獨(dú)立區(qū)別的基礎(chǔ)上，著力分析我國(guó)司法實(shí)務(wù)中審判獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)的原因，通過(guò)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合本國(guó)國(guó)情進(jìn)一步完善我國(guó)的審判獨(dú)立制度。

 

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立、審判獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)途徑

 

一、審判獨(dú)立概述

 

（一） 審判獨(dú)立的概念及外延界定

 

1、審判獨(dú)立的內(nèi)涵

 

審判獨(dú)立亦稱為獨(dú)立審判，我國(guó)憲法第126條明確規(guī)定："人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。"同時(shí)在我國(guó)法院組織法和三大訴訟法中都對(duì)審判獨(dú)立作出了明確規(guī)定。故我國(guó)的審判獨(dú)立是指法院獨(dú)立行使審判權(quán)，即審判人員在審判案件的時(shí)候，獨(dú)立地以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照自己的判斷認(rèn)定事實(shí)、適用法律，并獨(dú)立作出判決。法院的審判受上級(jí)法院、人大和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，法官受合議庭和審委會(huì)的監(jiān)督制約。（1）

 

2、審判獨(dú)立與司法獨(dú)立的關(guān)系及區(qū)別

 

司法獨(dú)立起源于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，是該學(xué)說(shuō)的派生物。孟德斯鳩從批判封建專制的角度提出了三權(quán)分立和司法獨(dú)立的學(xué)說(shuō)為西方國(guó)家在憲法及司法審判中確立司法獨(dú)立奠定了理論基礎(chǔ)。司法獨(dú)立是三權(quán)分立語(yǔ)境下的概念，而審判獨(dú)立是民主集中制語(yǔ)境下的概念。審判獨(dú)立并非司法獨(dú)立，司法獨(dú)立在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)。（2）

 

我國(guó)憲法所規(guī)定的審判獨(dú)立與西方國(guó)家的司法獨(dú)立存在明顯區(qū)別，首先，西方國(guó)家的司法獨(dú)立是建立在立法、行政、司法三權(quán)分立基礎(chǔ)之上的，三項(xiàng)權(quán)力不僅是分開(kāi)的，而且是相互制衡的，而我國(guó)憲法采用的是議行合一的制度，國(guó)家的權(quán)力屬于全體人民，全部國(guó)家權(quán)力由人民代表機(jī)關(guān)即權(quán)力機(jī)關(guān)行使，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依法產(chǎn)生人民法院，并有權(quán)對(duì)人民法院予以監(jiān)督，而人民法院則對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并接受其監(jiān)督。其次，西方國(guó)家的司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)法官在獨(dú)立行使司法權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)依據(jù)其良心進(jìn)行裁判，而在我國(guó)，法官必須嚴(yán)格遵守法律，不能不顧法律的規(guī)定而僅僅根據(jù)其良心進(jìn)行審判，更不能實(shí)行無(wú)法司法。（3）

 

（二）審判獨(dú)立的具體內(nèi)容

 

1、法院獨(dú)立--審判權(quán)專屬人民法院行使

 

法院獨(dú)立是審判獨(dú)立的本質(zhì)要求，為世界多國(guó)憲法和法律所確認(rèn)。審判權(quán)專屬人民法院行使包含了兩層含義：一是法院在行使審判權(quán)進(jìn)行審判活動(dòng)時(shí)，只能服從法律的要求，而不接受來(lái)自其他領(lǐng)域的影響，二是除了人民法院以外的其他任何組織和個(gè)人不得干預(yù)、影響和控制法院的審判活動(dòng)。

 

2、法官獨(dú)立--法官獨(dú)立行使裁判權(quán)

 

法院獨(dú)立是審判獨(dú)立的宏觀層次，而法官獨(dú)立是審判獨(dú)立的微觀層次，法院獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是審判工作整體上的獨(dú)立性，而法官獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是在個(gè)案中的獨(dú)立判斷。《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》規(guī)定，法官獨(dú)立包含以下幾項(xiàng)主要內(nèi)容：（1）實(shí)質(zhì)獨(dú)立，即法官在履行審判職能，制作司法判決、處理程序上的申請(qǐng)、審查證據(jù)的證明力與證據(jù)資格、作出程序方面的裁定等活動(dòng)中，只能服從法律的要求與其良心的命令；（2）身份獨(dú)立，即法官執(zhí)行審判職務(wù)的人氣和條件應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ希源_保法官個(gè)人不受行政機(jī)關(guān)的控制，法官的調(diào)遷、薪俸、退休、幾率處分等與其任期有關(guān)事項(xiàng)必須免受行政機(jī)關(guān)的控制，而由專門(mén)法律直接規(guī)定，并由一個(gè)不受行政機(jī)構(gòu)控制的機(jī)構(gòu)加以管理；（4）（3）內(nèi)部獨(dú)立，即法官在執(zhí)行審判職務(wù)過(guò)程中，具有獨(dú)立處理法庭審判中實(shí)體與程序事項(xiàng)的權(quán)力，不受同級(jí)法官及上級(jí)法官的的干預(yù)和控制。

 

3、監(jiān)督保障--審判權(quán)接受法律監(jiān)督

 

我國(guó)的審判獨(dú)立是一種相對(duì)獨(dú)立，而不是絕對(duì)獨(dú)立，故我國(guó)法律從四個(gè)方面規(guī)定了審判權(quán)必須接受社會(huì)各方的監(jiān)督：一是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，二是人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)人民法院的監(jiān)督，三是人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，四是人民群眾的監(jiān)督。

 

二、審判獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)的原因分析

 

（一）外部因素

 

1、行政因素--行政機(jī)關(guān)掌握著人民法院的財(cái)政、人事大權(quán)

 

法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)應(yīng)該是平行關(guān)系，而現(xiàn)實(shí)中，法院的組成人員要由政府部門(mén)選舉產(chǎn)生，同時(shí)，法院要向同級(jí)的黨委、政法委負(fù)責(zé)，這就增加了行政機(jī)關(guān)對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行干預(yù)的機(jī)會(huì)。由于司法權(quán)同行政權(quán)無(wú)法真正分離，從而導(dǎo)致在人事管理上，法院依然依照行政部門(mén)的人事規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行管理，目前基層法院法官都是通過(guò)公務(wù)員招錄考試進(jìn)入法院系統(tǒng)的，換句話說(shuō)，對(duì)法官的管理是納入到公務(wù)員管理體制中。但公務(wù)員職責(zé)的開(kāi)發(fā)性、主動(dòng)性與法官職責(zé)的封鎖性和被動(dòng)性是完全不相同的工作理念，將二者的人事采用同一種模式規(guī)定有違特定行業(yè)的行為本質(zhì)。（5）另外法院財(cái)政依賴地方經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)費(fèi)由政府財(cái)政支持，經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立，必然要受制于政府部門(mén)，故審判獨(dú)立更無(wú)從談起。

 

2、社會(huì)因素--網(wǎng)絡(luò)、媒體的不當(dāng)輿論宣傳

 

隨著網(wǎng)絡(luò)、大眾媒體的不斷發(fā)展，對(duì)一些影響比較大的重要案件網(wǎng)絡(luò)、媒體雖然也會(huì)采取法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但更多會(huì)傾向于道德標(biāo)準(zhǔn)，媒體的監(jiān)督作用有時(shí)就是一把雙刃劍，一方面促進(jìn)了司法的公開(kāi)和公平，另一方面卻有妨害審判獨(dú)立的危險(xiǎn)。面對(duì)輿論壓力，會(huì)讓承辦法官認(rèn)為輿論的聲音體現(xiàn)的是民意，而迫于這種壓力，法官不得不作出迎合輿論的判決。

 

（二）內(nèi)部因素

 

1、法院內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)和審判活動(dòng)行政化

 

我國(guó)的審判獨(dú)立無(wú)論是從形式上還是實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的都是法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立。法官在審理結(jié)束判決做出前要將擬好的司法文書(shū)交所在業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)進(jìn)行核稿，再由分管副院長(zhǎng)進(jìn)行簽發(fā)；對(duì)于重大復(fù)雜案件或者難纏上訪案件必須要提交審判委員會(huì)討論決定；下級(jí)法院為防止判決被上級(jí)法院改判或駁回，形成了并無(wú)法律依據(jù)的上下級(jí)法院之間的請(qǐng)示匯報(bào)制度。

 

2、法官個(gè)人素質(zhì)的局限

 

法官的居中地位要求法官必須能夠利用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行公正公平的裁判，而這種專業(yè)素養(yǎng)并不僅僅指法律專業(yè)知識(shí)方面的，它包括的內(nèi)容特別廣泛，它需要一定生活閱歷的積累，需要明辨是非的判斷力等，而這些都需要時(shí)間打磨，而并不是簡(jiǎn)單的幾年法院工作經(jīng)歷就可以磨練成的。

 

近些年來(lái)，雖然法院招錄法官都是通過(guò)公務(wù)員考試且必須是通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試的人員，進(jìn)入法院后，擔(dān)任書(shū)記員達(dá)一定年限后，就可以升任為法官，但實(shí)際上很多法官社會(huì)閱歷比較單一，知識(shí)面比較狹窄，在面對(duì)實(shí)際案例時(shí)，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)作出專業(yè)判斷。

 

三、域外審判獨(dú)立考察及借鑒

 

目前，國(guó)外關(guān)于審判獨(dú)立更多是通過(guò)司法獨(dú)立的概念來(lái)論述，通過(guò)一系列的制度為審判獨(dú)立之主體法官創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的路徑。比如德國(guó)主要從制度設(shè)計(jì)上來(lái)排除對(duì)法官審判獨(dú)立的外來(lái)干預(yù)。較美國(guó)而言，德國(guó)的法官人數(shù)比較龐大，法院的管理需要法院院長(zhǎng)兼管法院行政事務(wù)，這就使法院帶有一定的行政性。同時(shí)政府行政官員對(duì)法官的行為也有一定約束力，這就造成行政權(quán)與司法權(quán)一定程度上的緊張。　而美國(guó)的政治制度較為充分地體現(xiàn)了"三權(quán)分立"原則，立法權(quán)、行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)非常弱，加上松散的二元法院體系，所以司法中更強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立性而不是對(duì)法官的監(jiān)督。由于在美國(guó)擔(dān)任法官要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的律師或其他法律工作生涯，只有優(yōu)秀者才能進(jìn)入法官隊(duì)伍，在各個(gè)法院中也沒(méi)有明顯的行政首腦，法官只要認(rèn)真履行法官職責(zé)便可有豐厚的報(bào)酬，不用擔(dān)心會(huì)被免職或追訴，所以司法獨(dú)立的原則體現(xiàn)得更為徹底。這也是有別與大陸法系國(guó)家的一個(gè)顯著之處。

 

（一）德國(guó)審判獨(dú)立之考察

 

德國(guó)法律規(guī)定法官具有獨(dú)立性，只服從法律。聯(lián)邦憲法法院的成員半數(shù)由聯(lián)邦議院選舉，他們不得聽(tīng)從聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府以及州有關(guān)機(jī)構(gòu)的指示。任何人無(wú)權(quán)以任何方式干涉法官的審判，無(wú)論是其上司還是其他國(guó)家機(jī)關(guān)，司法部長(zhǎng)或者政府，或者是議會(huì)。

 

另外德國(guó)通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)來(lái)確保法官的獨(dú)立，在對(duì)法官進(jìn)行選任、培訓(xùn)、監(jiān)督的同時(shí)盡量確保其獨(dú)立性。法官的獨(dú)立包括法官職務(wù)和人身的獨(dú)立性和法官本身的獨(dú)立性。法官在德國(guó)屬公職人員，但區(qū)別于一般公務(wù)人員，1961年德國(guó)《法官法》對(duì)法官這種特別的法律地位作了確認(rèn)。院長(zhǎng)要根據(jù)法官的知識(shí)和業(yè)績(jī)定期對(duì)法官進(jìn)行評(píng)定，作出"職務(wù)鑒定書(shū)"，這是法官申請(qǐng)其他職位所必需的材料。這是院長(zhǎng)履行職務(wù)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)體現(xiàn)。為了盡量防止這種監(jiān)督妨礙法官內(nèi)在的獨(dú)立性，法律給予法官不受秘密鑒定的保障，即被鑒定法官有權(quán)要求鑒定作出者宣布并通知鑒定結(jié)果。為了解決監(jiān)督與獨(dú)立的沖突，德國(guó)設(shè)立了紀(jì)律法院，法官法規(guī)定法官有權(quán)對(duì)一項(xiàng)監(jiān)督措施向紀(jì)律法院起訴，以判定其獨(dú)立性是否受到侵害。

 

（二）美國(guó)審判獨(dú)立之考察

 

美國(guó)的各級(jí)法院法官大多是從執(zhí)業(yè)律師中選拔出來(lái)的。聯(lián)邦法院的法官，從地區(qū)法院、上訴法院到最高法院，都是由總統(tǒng)提名，交由國(guó)會(huì)參議院認(rèn)可同意由總統(tǒng)任命的。至于各個(gè)州，有的采選舉制，有的采任命制，有的實(shí)行選舉與任命的混合制。在美國(guó)，高級(jí)法院法官極少數(shù)是由下級(jí)法院法官升任的。

 

美國(guó)的法官盡管也有級(jí)別之分，但在工資收入方面區(qū)別不大，在履行審判職責(zé)時(shí)法律地位更趨平等，法官的獨(dú)立自主性也更強(qiáng)，等級(jí)色彩盡管存在，但相對(duì)弱化。

 

（三）臺(tái)灣地區(qū)審判獨(dú)立之考察

 

臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定，法官需超出黨派以外，依據(jù)法律，獨(dú)立審判，不受任何干涉。法官應(yīng)避免參加政治活動(dòng)，并不得從事與法官身份不相容的事務(wù)或活動(dòng)，法官于任職期間不得參加政黨及政黨活動(dòng)，任職前已參加政黨者，應(yīng)退出。臺(tái)灣地區(qū)的《中華民國(guó)憲法》第八十一條規(guī)定：法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉(zhuǎn)任或減俸。"通過(guò)這一法律規(guī)定保障法官能依法獨(dú)立審判，不偏不倚。臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行法官高薪制，其經(jīng)濟(jì)待遇比一般公務(wù)員要優(yōu)厚。

 

臺(tái)灣地區(qū)早期，為保證審判質(zhì)量，法院內(nèi)部實(shí)施法官裁判書(shū)宣判前送閱制度，上級(jí)必須審閱裁判書(shū)，沒(méi)有院長(zhǎng)的印章，裁判書(shū)不能送達(dá)，但該制度在1991年徹底廢除，1993年底前，法院院長(zhǎng)可以通過(guò)事務(wù)分配來(lái)決定哪個(gè)法官辦理哪個(gè)案子，特別是牽涉政治敏感或貪污腐敗案件，院長(zhǎng)有權(quán)決定分配給信任的、聽(tīng)話的法官。現(xiàn)在，臺(tái)灣地區(qū)的事務(wù)分配由人工抽簽決定，也有些事電腦隨機(jī)抽取。臺(tái)灣地區(qū)一方面強(qiáng)化法官自治，如設(shè)置法官會(huì)議，使法官可以直接參與法院內(nèi)部行政事務(wù)管理，另一方面要求法官自律，如通過(guò)制定法官守則等，提升法官素質(zhì)。

 

從法官的人事管理上看，地方法院的法官主要經(jīng)過(guò)統(tǒng)一司官考試選用，高等法院、最高法院的法官分別從下一級(jí)法院的法官中選拔，法官與檢察官之間相互調(diào)動(dòng)，由司法院會(huì)同行政院決定，與地方政府沒(méi)有關(guān)系，法官的升遷、調(diào)動(dòng)和懲處完全是在司法體系內(nèi)完成，并不接受外部監(jiān)督。

 

四、審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)途徑

 

（一）進(jìn)行司法體制改革，使人民法院脫離行政化

 

1、改革法院的財(cái)政體制，將法院的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一納入國(guó)家預(yù)算，報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)審判后統(tǒng)一進(jìn)行劃撥，改變法院在經(jīng)費(fèi)上依賴地方政府的現(xiàn)狀，同時(shí)取消地方政府機(jī)構(gòu)對(duì)法院的控制。（6）

 

2、建立法官職業(yè)保障制度

 

(1)法官具有免責(zé)權(quán)，只要不是瀆職或者故意，即使是錯(cuò)案也不得追究法官責(zé)任。

 

(2)建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經(jīng)法定程序不得處分或辭退法官。

 

（3）提高法官薪金，使其有職業(yè)保障和職業(yè)自豪感。

 

（4）法院內(nèi)進(jìn)行分類管理，對(duì)于法官的晉升、降職、考核、獎(jiǎng)勵(lì)和處分等要區(qū)別于其他行政人員。（7）

 

3、深化貫徹兩審終審制，取消下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)制度。

 

（二）規(guī)范網(wǎng)絡(luò)、媒體輿論對(duì)審判的監(jiān)督

 

審判獨(dú)立需要監(jiān)督，因?yàn)橥耆竿ㄔ夯蛘叻ü僮月墒呛茈y保證司法權(quán)的公正廉潔的。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)審判的影星越來(lái)越大。一方面網(wǎng)絡(luò)、媒體輿論監(jiān)督能夠促使陽(yáng)光審判，使得審判活動(dòng)更加透明公開(kāi)，一定程度上保證了審判公平公正，但從另一方面來(lái)看，輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的利益沖突一直存在，出現(xiàn)了很多媒體審判的現(xiàn)象。如何最大限度保護(hù)審判獨(dú)立性和公正性，就必須對(duì)媒體炒作加以限制，目前可從以下幾個(gè)方面入手：首先，建立較為完善的制度，使新聞?shì)浾摫O(jiān)督有章可循。比如制定相關(guān)新聞法，明確新聞從業(yè)人員采訪范圍，處置新聞糾紛和新聞侵權(quán)的救濟(jì)途徑等，這可能是目前平衡媒體審判和審判獨(dú)立最有效的方式；二是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)、媒體從業(yè)人員的職業(yè)自律，建立相關(guān)處罰機(jī)制。媒體從業(yè)人員應(yīng)該具備最基本的職業(yè)素養(yǎng)，必要時(shí)可邀請(qǐng)相關(guān)法律專業(yè)人士對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行把關(guān)，對(duì)濫用新聞自由權(quán)，惡意損害司法獨(dú)立的行為除了要承擔(dān)相應(yīng)的行政、民事責(zé)任外，甚至還可以追究刑事責(zé)任。三是設(shè)置司法監(jiān)督報(bào)道專門(mén)板塊，提高媒體從業(yè)人員的法律素質(zhì)。比如可以確立法院新聞發(fā)布制度，法院可以根據(jù)不同案件情況，確定公開(kāi)或應(yīng)予公開(kāi)的內(nèi)容，使網(wǎng)絡(luò)和媒體能及時(shí)了解事件的真相，確保司法權(quán)威。其次法院應(yīng)為媒體的采訪報(bào)道和媒體監(jiān)督提供方便，放寬案件報(bào)道的限制，拓展新聞媒體監(jiān)督司法的空間。最后從事司法監(jiān)督報(bào)道的媒體從業(yè)人員應(yīng)積極主動(dòng)地加強(qiáng)自身法律素質(zhì)的培養(yǎng)，在報(bào)道相關(guān)案件時(shí)更加客觀理性，而不主觀煽情。

 

（三）改變法院內(nèi)部行政化運(yùn)作

 

造成這種狀況的制度原因，主要是在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)一直將司法機(jī)關(guān)等同于一般的行政機(jī)關(guān)，其管理也與行政機(jī)關(guān)大同小異，而忽視了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)與職能的重大區(qū)別。審判獨(dú)立的重心在于確保法官在審判時(shí)不受外部干擾，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立只是為排除這種干擾創(chuàng)造一個(gè)具體的場(chǎng)所，真正的獨(dú)立還有賴法官的獨(dú)立。

 

首先，取消法院內(nèi)部行政級(jí)別設(shè)置，削弱法院內(nèi)部行政職務(wù)，統(tǒng)一法官等級(jí)。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)一直將司法機(jī)關(guān)等同于一般行政機(jī)關(guān)，內(nèi)部管理依然參照行政機(jī)關(guān)管理模式，而這種模式顯然與審判獨(dú)立之需求背道而馳，故去讓法官脫離內(nèi)部行政化管理是至關(guān)重要的一步；其次，明確審判人員的最終結(jié)論才是審判依據(jù)，實(shí)際上就是保證法官在審判時(shí)不受外部干擾和影響，裁判文書(shū)無(wú)需通過(guò)幾級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審核就能做出，真正實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立；最后，實(shí)現(xiàn)審級(jí)獨(dú)立，逐步取消向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)制度。由于法院內(nèi)部考核機(jī)制的影響，法官特別忌諱上訴被改判，故遇到疑難復(fù)雜案件或者有爭(zhēng)議的案件，都熱衷于先向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，得到上級(jí)法院默許后，才敢最終定案。而這種做法顯然讓我國(guó)的二審終審制度形同虛設(shè)。

 

（四）改革法官選拔制度，培養(yǎng)高素質(zhì)法官

 

法官作為審判獨(dú)立的主體，其素質(zhì)高低對(duì)于獨(dú)立行使審判權(quán)具有重要影響。在國(guó)外，對(duì)法官的選拔都非常嚴(yán)格，我們可以借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，可從以下幾個(gè)方面改革法院選拔制度：首先，對(duì)法官的初任條件可以規(guī)定必須取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，并有一定工作年限，參加全國(guó)統(tǒng)一司法考試并取得法律職業(yè)資格才能成為基層人民法院的法官，上級(jí)法院的法官應(yīng)從下級(jí)法院的優(yōu)秀法官中選任，確保上級(jí)法院法官的素質(zhì)，法院的院長(zhǎng)只能由資深法官、檢察官、律師、法律專家擔(dān)任。其次，整頓法官隊(duì)伍，對(duì)現(xiàn)任法官實(shí)行嚴(yán)格的考核制度，經(jīng)考核合格方能繼續(xù)留任，嚴(yán)格劃分法官與在法院從事輔助性、綜合性工作人員的界限。（8）

 

另外，提高法官自身素質(zhì)可從以下幾個(gè)方面著手：一是要培養(yǎng)法官的政治思想品質(zhì)，作為法官要牢記執(zhí)法為民，與時(shí)俱進(jìn)的政治理念，只有具備過(guò)硬的政治思想品質(zhì)，才能從宏觀上保證公正審判；二是要培養(yǎng)法官良好的職業(yè)道德，一名合格的法官，必須具有良好的職業(yè)素養(yǎng)，在其位謀其職，要時(shí)刻維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，從能贏得民眾對(duì)法律的信任；三是要加強(qiáng)法官教育培訓(xùn)，而且培訓(xùn)不僅僅限于法律知識(shí)，要多途徑拓寬法官知識(shí)面，全方位提高審判能力。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

目前，我國(guó)的審判獨(dú)立受到社會(huì)多方面因素的影響和干預(yù)，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立而言，既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)，我們?cè)诮梃b國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，逐步實(shí)現(xiàn)法院和法官的真正獨(dú)立。