一、刑事公訴案件庭前程序的認(rèn)識(shí)

 

在刑事公訴中，從法院受理案件到開庭審判之前，法官一般都要按照一定的程序進(jìn)行一系列的訴訟活動(dòng)，主要是審查受理的案件是否符合法定的開庭條件，決定是否開庭審判以及為開庭審判做好程序上的準(zhǔn)備工作。法官的這些活動(dòng)即，庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，其程序就統(tǒng)稱為庭前程序。刑事公訴案件庭前程序在國外一般稱作預(yù)審程序，是指在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后法院開庭審判之前，由專職法官對(duì)案件進(jìn)行審查，以決定是否將被告人交付法庭審判以及進(jìn)行不必要的庭審預(yù)備活動(dòng)的程序。該程序主要是依據(jù)事實(shí)和法律，審查被告人的刑事指控是否存在充分的理由和依據(jù)，以保證刑事公訴的合理性和正當(dāng)性。公訴審查是刑事訴訟的必經(jīng)階段，也是銜接公訴與審判的重要環(huán)節(jié)。

 

從世界范圍來看，除了日本在二戰(zhàn)后廢除了庭前程序外，其他主要資本主義國家的刑事訴訟中大都規(guī)定了公訴案件的庭前程序。在英國，對(duì)于按照公訴書起訴的可訴罪案件，實(shí)行由治安法官預(yù)審的制度，即，對(duì)警方和檢察官提起控訴的案件，首先由治安法院進(jìn)行審查，以確定控方是否有充分的指控證據(jù)、案件是否有必要轉(zhuǎn)移刑事法院審判。在美國，被控重罪的被告人也要接受預(yù)審。預(yù)審一般由法官主持，檢察官應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明被告人犯有重罪，如法官認(rèn)為懷疑被告人有罪的理由可以成立，則會(huì)通過一定程序?qū)⒈桓嫒怂徒徽綄徟小Ｔ诜▏瑢?duì)重罪案件實(shí)行雙重預(yù)審制度，上訴法院起訴庭進(jìn)行的二級(jí)預(yù)審就是承擔(dān)公訴審查職能的，其中最重要的職能是對(duì)起訴意見和證據(jù)進(jìn)行審查，確定對(duì)被告人的指控有無充分理由，訴訟程序是否合法，并最終決定是否將被告人交付審判。在德國，將庭前審查稱為"中間程序"，檢察官提起公訴的案件，經(jīng)法院業(yè)務(wù)部門登記處理后分配到審判庭，由首席法官指定一名職業(yè)法官擔(dān)任閱卷人，以決定案件是否應(yīng)進(jìn)入法庭審判程序。

 

由此看來，英、美、法、德、日等國的庭前審查程序較為完善和成熟，大多數(shù)都包含有展示和檢驗(yàn)證據(jù)、整理和明確訴訟要點(diǎn)、提前處理和分流案件等多項(xiàng)功能。我國的公訴審查程序起步較晚，雖然已經(jīng)關(guān)注到了要防止法官的庭前預(yù)斷、庭審走過場(chǎng)這些方面。然而由于設(shè)計(jì)的不盡合理，功能非常單一，導(dǎo)致其既缺乏抑制公訴、服務(wù)審判的功能，又無法實(shí)現(xiàn)過濾、分流的獨(dú)立價(jià)值，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)和審判的過分拖延，使得《刑事訴訟法》的規(guī)定流于形式。

 

刑事公訴庭前程序作為保障性程序，其功能的發(fā)揮有賴于三重保障機(jī)制：一是起訴方式的合理選擇；二是公訴審查機(jī)制的有效運(yùn)作；三是庭前準(zhǔn)備程序的科學(xué)構(gòu)建。此三者作為刑事庭前程序系統(tǒng)的核心要素，彼此銜接、相互輔佐，共同發(fā)揮保障庭前程序價(jià)值實(shí)現(xiàn)之功能。為了方便敘述，從庭前程序的階段和職能對(duì)各國庭前程序進(jìn)行劃分，庭前程序都可以分為兩個(gè)方面的訴訟職能：公訴審查和庭前準(zhǔn)備。

 

（一）英美法系的庭前程序

 

英美法系國家實(shí)行當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)訴訟雙方平等對(duì)抗，程序正當(dāng)。

 

英國的公訴審查是由治安法院進(jìn)行的。對(duì)于法律所規(guī)定的可起訴之罪，起訴方必須先將案件起訴至治安法院進(jìn)行交付審判的審查，以決定起訴的證據(jù)是否充分，是否應(yīng)將案件交付審判以及案件所適用的審判形式，從而保證被告人免受無根據(jù)的起訴和審判。其中，對(duì)于可訴罪案件經(jīng)治安法官起訴審查之后，對(duì)于有足夠的犯罪事實(shí)須交付刑事法院審判的案件，作出交付審判的裁定，將案件依審判管轄交付給刑事法院，刑事法院接受案件之后，開始進(jìn)入庭前準(zhǔn)備。

 

美國的公訴審查應(yīng)就具體情況而言，一種是對(duì)輕罪案件的審判，另一種是對(duì)重罪案件的審判。對(duì)于輕罪案件的審判由治安法院進(jìn)行，一般不經(jīng)公訴審查而直接進(jìn)入審判。對(duì)于重罪案件，美國法規(guī)定了嚴(yán)格的公訴審查程序。美國對(duì)公訴的審查實(shí)行"雙軌制"，即大陪審團(tuán)審查和地方法官審查兩者方式并存。美國各州的法律不同，對(duì)重罪案件的起訴書有兩者情形：一種是由"大陪審團(tuán)"審查簽署的起訴書；另一種是不經(jīng)大陪審團(tuán)審查由檢察官直接以州或者國家的名義提起的起訴書。前者是檢察官向大陪審團(tuán)提出證據(jù)，經(jīng)大陪審團(tuán)核準(zhǔn)后，向法院提起的正式起訴狀。后者是檢察官不需要大陪審團(tuán)的核準(zhǔn)，經(jīng)過地方法院預(yù)審，直接向?qū)徟蟹ㄔ禾崞鸬钠鹪V狀當(dāng)案件正式起訴到審判法院之后，在法院進(jìn)入實(shí)體審判之前，主持審判的法官必須進(jìn)行"提審"。提審是在審判階段的初次到庭，主要目的為獲取無罪答辯并安排案件的審判。在英美國家，由于法官在庭審中處于消極的裁判地位，庭審活動(dòng)主要依靠控辯雙方的當(dāng)庭對(duì)抗來推進(jìn)，因此，庭前準(zhǔn)備主要在控辯雙方之間進(jìn)行，其中一項(xiàng)比較重要的準(zhǔn)備活動(dòng)便是證據(jù)展示。所謂證據(jù)展示又稱證據(jù)開示、證據(jù)披露，作為一項(xiàng)訴訟制度，其基本含義是指在刑事訴訟中，控辯雙方在法庭對(duì)案件進(jìn)行正式審理前，依法相互展示各自所掌握的與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)的活動(dòng)。證據(jù)展示制度是英美法系國家訴訟制度的產(chǎn)物，是當(dāng)事人主義平等對(duì)抗訴訟制度的產(chǎn)物，也是在司法公正和保護(hù)人權(quán)等現(xiàn)代司法理念的推動(dòng)下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。

 

在英國，對(duì)于可訴罪案件經(jīng)治安法官起訴審查之后，對(duì)于有足夠的犯罪事實(shí)必須交付刑事法院審判的案件，作出交付審判的裁定，將案件依審判管轄交付給刑事法院，刑事法院接受案件之后，開始進(jìn)入庭審前的準(zhǔn)備。庭審前的準(zhǔn)備主要是有刑事法院法官進(jìn)行預(yù)審。預(yù)審的任務(wù)不是要確定被告人的罪責(zé)，而是要確認(rèn)控訴方有無充分的控訴證據(jù)，從而保證被告人免受無根據(jù)的起訴和審判。預(yù)審主要包括：（1）答辯和指導(dǎo)聽證；（2）審前聽證會(huì)；（3）證據(jù)開示；（4）辯訴協(xié)商。

 

在美國，庭前準(zhǔn)備程序主要包括以下幾個(gè)方面：（1）傳訊和答辯，當(dāng)大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書提交法院后，法院應(yīng)安排傳訊。傳訊在公開的法庭進(jìn)行，被告人須到庭。法官首先問明被告人個(gè)人情況，然后向他宣讀起訴書，告知被告人權(quán)利，接著要求被告人答辯。通常有三種答辯形式可供選擇，即有罪答辯、無罪答辯和不愿答辯。如果作出有罪答辯，經(jīng)審查確系自愿，即不再進(jìn)行法庭審理而直接進(jìn)入量刑程序；（2）辯訴協(xié)商；（3）審前動(dòng)議；（4）證據(jù)開示；（5）證據(jù)保全；（6）庭前會(huì)議；（7）傳票送達(dá)；（8）詰問篩選程序；（9）訴的合并和分離。

 

（二）大陸法系的刑事公訴案件的庭前程序

 

大陸法系國家實(shí)行職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)尋求事實(shí)真相，追究犯罪。

 

法國的公訴審查是通過兩級(jí)預(yù)審制度完成的。法國是預(yù)審制度的鼻祖，1808年的《法國刑事訴訟法典》首先確立了這一制度。預(yù)審在法國刑事訴訟中有著十分重要的地位，是法國刑事司法追訴、預(yù)審、審判三大基本職能之一，是確定被告人的指控是否有合理根據(jù)，以防止不必要和無根據(jù)的審判活動(dòng)，保障公民的權(quán)利并節(jié)約訴訟資源，實(shí)現(xiàn)司法公正與訴訟效率的和諧統(tǒng)一。

 

法國的預(yù)審法官兼具偵查的職能，所以，法國的預(yù)審制度獨(dú)具特色。

 

法國實(shí)行兩級(jí)預(yù)審制，即初級(jí)預(yù)審和二級(jí)預(yù)審。初級(jí)預(yù)審由地方法院的專職預(yù)審法官進(jìn)行。在司法實(shí)踐中，并非所有的刑事案件都要經(jīng)過初級(jí)預(yù)審程序。法國的刑事犯罪案件包括三大類：違警罪（不超過3000歐元的罰金）、輕罪（處五年以下及高額罰金的犯罪）、重罪。其中只有重罪案件必須經(jīng)過預(yù)審法官的預(yù)審以及上訴法院刑事審查庭的二級(jí)預(yù)審。輕罪案件除涉及有未滿18歲未成年人實(shí)施的輕罪必須預(yù)審?fù)猓渌p罪案件可以有選擇的進(jìn)行預(yù)審。二級(jí)預(yù)審的主體是上訴法院的審查庭，每一個(gè)上訴法院至少設(shè)立一個(gè)刑事審査庭，該庭有一個(gè)庭長和兩名法官組成，必要時(shí)可以抽調(diào)其他法院的法官予以協(xié)助。二級(jí)預(yù)審中，除對(duì)案件材料進(jìn)行書面審查外，還進(jìn)行庭訊，控辯雙方可以在法庭上進(jìn)行辯論，可以要求進(jìn)行補(bǔ)充偵查。當(dāng)事人及其律師在刑事審査庭開庭前，可以通過一定方式提出抗辯書。刑事審査庭應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行辯論。辯論結(jié)束后，刑事審查庭秘密進(jìn)行評(píng)議，檢察長、書記官、雙方當(dāng)事人及律師不得在場(chǎng)。

 

根據(jù)不同的情況，審査庭可以作出以下裁判：（1）認(rèn)定某個(gè)行為違反法律規(guī)定，可以宣告該項(xiàng)行為或以后的訴訟程序無效，并且繼續(xù)進(jìn)行偵查：（2）肯定預(yù)審過程中的一切活動(dòng)都是合法的，訴訟程序全部生效：（3）審査庭認(rèn)為不構(gòu)成任何犯罪的、對(duì)被控告人的指控沒有充分理由的、尚未查明犯罪人的，宣布中止訴訟：（4）審查庭認(rèn)為構(gòu)成輕罪或違警罪的，應(yīng)當(dāng)宣布案件移送主管法院，并且立即釋放被拘留的被控告人，中止司法監(jiān)管；（5）審査庭認(rèn)為構(gòu)成重罪的，應(yīng)當(dāng)向重罪法院移交起訴裁定。

 

德國的整個(gè)刑事訴訟程序分為三個(gè)并列階段：前程序（偵查程序）、中間程序和主審程序。前程序和中間程序之劃分以檢察官提起公訴為界限。中間程序和主審程序以法院裁定準(zhǔn)予主審為分界。中間程序作為德國刑事訴訟法的重要程序，也就是德國法的公訴審查制，其目的主要在于：一是從權(quán)力制衡的觀點(diǎn)來看，監(jiān)督檢查官的起訴權(quán)力，防止起訴權(quán)濫用；二是從保護(hù)被告的權(quán)力觀點(diǎn)來看，中間程序賦予被告另一個(gè)機(jī)會(huì)去對(duì)抗檢察官的起訴處分。中間程序的目的在于阻止濫行起訴權(quán)，使不符合審判條件的案件不得進(jìn)入審判程序。德國法上的中間程序是一個(gè)獨(dú)立的程序，它不依附于主審程序，由檢察官提出起訴書于管轄法院，申請(qǐng)準(zhǔn)予開啟主審程序開始，并呈送全部卷證。其具體程序如下：

 

首先，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，向管轄法院提交起訴書及卷宗（除了其個(gè)人記錄之卷宗外）。起訴書中包含要求開始審判程序的申請(qǐng)。法院的有關(guān)部門予以登記審查，分不同情況移送相應(yīng)的審判庭。審判庭首席法官指定一名職業(yè)法官進(jìn)行閱卷并主持審查。只有在簡(jiǎn)易程序中，依刑事訴訟法第417條至第420條，方得在偵查程序終結(jié)后直接進(jìn)行審判程序。其次，法院應(yīng)當(dāng)將起訴書通知被訴人，同時(shí)要求他在規(guī)定期限內(nèi)作出聲明，表明在裁判起訴書之前他是否要申請(qǐng)調(diào)取一定證據(jù)或者申明異議。被訴人的申請(qǐng)或異議，由法院裁定，對(duì)裁定不得要求撤銷、變更。裁判是否開始審判程序之前，為了使案件更明了，法院可依職權(quán)收集一定的證據(jù)，對(duì)該命令不得要求撤銷變更。最后，由法院審判庭首席法官指定的一名職業(yè)官閱卷后，召開評(píng)議會(huì)，由閱卷法官匯報(bào)審查結(jié)果，然后由法庭就是否進(jìn)入法庭審判程序作出決定。法院可做出如下裁定：如果認(rèn)為被告人有足夠犯罪行為的嫌疑時(shí)，裁定開啟審判程序，并且法院可同時(shí)依法改變指控，檢察院應(yīng)提交與裁定相應(yīng)的起訴書；法院還可因特定的情形做出拒絕開啟審判程序、移送管轄、中止、終結(jié)訴訟的裁定。對(duì)開啟審判程序的裁定，原則上被告和檢察機(jī)關(guān)不得提起抗告。

 

大陸法系的庭前準(zhǔn)備方面較之于英美法系而言更加清晰化。

 

如前所述，法國的法庭審判分為輕罪法庭、重罪法庭、違警法庭等多種法庭審判形式，法律對(duì)重罪法庭的庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，而對(duì)其他法庭的庭前準(zhǔn)備程序沒有作出具體的規(guī)定，通常情況下都是直接進(jìn)入法庭審理。而在德國，除適應(yīng)簡(jiǎn)易程序的案件外，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，案件首先進(jìn)入中間程序，經(jīng)中間程序?qū)彶楹螅瑢?duì)于需要將被告人移送審判的案件，作出"開啟審判程序的裁定"，在準(zhǔn)予開啟審判的裁定中，應(yīng)當(dāng)寫明審判的法庭，同時(shí)對(duì)被告人的人身保全措施作出決定。中間程序法庭將"開啟審判程序的裁定"連同案卷的全部材料一并移送審判程序的法院或法庭，主審程序的法院收到移動(dòng)來的材料后，進(jìn)入審判程序。

 

（三）刑事公訴案件兩法系之比較

 

從各國立法和司法的情況來看，庭前審查程序是刑事訴訟正式審判前的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。但是，由于兩大法系刑事訴訟制度不同，其庭前審查程序無論在程序的提起、審查范圍還是在審查內(nèi)容等方面均存在差異。在大陸法系國家，由于飽受長期社會(huì)動(dòng)蕩的煎熬，大陸法系國家更加強(qiáng)調(diào)"安全至上"的訴訟理念。這也是與職權(quán)主義模式相契合的。具體到庭前審查程序，就是強(qiáng)調(diào)法官發(fā)揮積極作用，在該理念指導(dǎo)下，查明事實(shí)、打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安全。職權(quán)主義訴訟模式下庭前審查程序的規(guī)定，有利于客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但易造成法官預(yù)斷，不利于被追訴者的人權(quán)保護(hù)。反觀英美法系國家，由于其國家的建立就是反對(duì)外來殖民、爭(zhēng)取獨(dú)立自由的結(jié)果，這也就決定了在安全與自由的博弈中。其必然做出"自由優(yōu)先"的選擇。當(dāng)事人主義訴訟模式正是貫徹"自由優(yōu)先"理念的不二選擇，當(dāng)事人主導(dǎo)庭審的進(jìn)行是實(shí)現(xiàn)公民自由權(quán)利的必然要求。具體到預(yù)審程序的設(shè)計(jì)，就是在正式庭審前有效地排除法官預(yù)斷，保障當(dāng)事人受到公正審判。當(dāng)事人主義訴訟模式下的預(yù)審程序有效地排除了法官的預(yù)斷，有利于保障人權(quán)，但程序上的繁瑣使得訴訟效率較低。

 

二、我國刑事公訴案件庭前程序

 

在世界各國，"迅速的審判一直是訴訟制度的理想"，我國也不例外。隨著刑事訴訟庭審方式向?qū)嵸|(zhì)化庭審的進(jìn)一步改革，刑事訴訟普通程序的實(shí)施條件正日益完善，證人、鑒定人的出庭將增多、繁瑣、復(fù)雜的普通程序的效率將進(jìn)一步降低。日益增長的刑事案件數(shù)量與一審程序效率不高之間的緊張將不可避免地凸顯，在國家不方便大規(guī)模增加司法投入的情況下，在程序設(shè)計(jì)上解決的總體思路只能是進(jìn)一步貫徹程序分流原理，減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源，充分發(fā)揮庭前審查程序的作用。在這樣的大環(huán)境下，完善庭前審查程序是大勢(shì)所趨。

 

（一）1979年《刑事訴訟法》的公訴案件庭前程序

 

刑事訴訟庭前審查程序在我國經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展、變化的過程，但說到將刑事訴訟庭前審查程序以法律的形式固定下來就要追溯到1979年的刑事訴訟法。1979年刑事訴訟法規(guī)定的庭前審查程序采用"案卷移送主義"，公安機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)后，將案卷、證據(jù)材料全部移送檢察機(jī)關(guān)審查，人民檢察院提起公訴時(shí)，再將偵查案卷及證據(jù)材料全部移送法院，法院的案件承辦法官在開庭前詳細(xì)查閱偵查案卷及證據(jù)，對(duì)案件進(jìn)行全面審查。人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對(duì)于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查；對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。必要時(shí)，人民法院還可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定等收集證據(jù)的工作。律師可以到法院查閱全部案卷材料，充分了解案件事實(shí)和證據(jù)。法院擁有庭前證據(jù)調(diào)查權(quán)和退回補(bǔ)充偵查權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，可以看出，1979年刑事訴訟法的庭前審查程序通過全案移送的方式幫助法院實(shí)現(xiàn)對(duì)于案件的全面、實(shí)質(zhì)的審查。人民法院享有庭前證據(jù)調(diào)查權(quán)和退回補(bǔ)充偵查權(quán)，以"犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分"作為開庭審理之標(biāo)準(zhǔn)。這與當(dāng)時(shí)我國所謂的超職權(quán)主義訴訟模式是吻合的。

 

1979年的刑事訴訟法的這一系列規(guī)定對(duì)于防止錯(cuò)訴、濫訴，保證律師閱卷權(quán)，保障庭審順利進(jìn)行有其積極作用，但是其造成的法官預(yù)斷，庭審流于形式等諸多問題嚴(yán)重地違背了現(xiàn)代訴訟控申分離、庭審中心等原則且與程序公正理念相悖，所以對(duì)于該程序的改革是訴訟現(xiàn)代化的必然要求。

 

（二）1996年《刑事訴訟法》的公訴案件庭前程序

 

我國1996年的《刑事訴訟法》對(duì)提起公訴的方式進(jìn)行了較大的修改，但對(duì)庭前準(zhǔn)備程序并未作出大的修改。1996年的《刑事訴訟法》對(duì)庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了三個(gè)方面的修改：一是取消了法官在庭前準(zhǔn)備程序中對(duì)被告人進(jìn)行訊問的權(quán)力。1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定，在準(zhǔn)備程序中為了了解案情，主審法官可以對(duì)被告人進(jìn)行訊問。1996年的《刑事訴訟法》取消了準(zhǔn)備程序中法官對(duì)被告人訊問的權(quán)力。二是取消了法官在準(zhǔn)備程序中的調(diào)查取證權(quán)。我國1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定，法官在準(zhǔn)備程序中，為了查清案件事實(shí)，在必要時(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、搜查、扣押、鑒定等證據(jù)調(diào)查和收集活動(dòng)，也可以詢問證人和被害人。1996年的《刑事訴訟法》取消了法官在庭前準(zhǔn)備程序中的上述調(diào)查取證行為。三是將送達(dá)起訴書的就審時(shí)間由7日改為10日。其目的是保障被告人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間。1996年的《刑事訴訟法》修改庭前準(zhǔn)備程序的主要目的是防止開庭之前法官對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的過多了解，避免法官在庭前心證的形成，排除法官預(yù)斷，貫徹庭審的當(dāng)事人主義原則。可見，我國1996年的《刑事訴訟法》對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的修改是進(jìn)一步削弱了法官在庭前準(zhǔn)備程序中的職能，取消法官在庭前準(zhǔn)備中調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，并未增加其他的準(zhǔn)備職能，而是把應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備程序中進(jìn)行的許多活動(dòng)，推遲到法庭審理過程進(jìn)行。

 

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第151條和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，我國公訴案件普通程序的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)主要包括下列內(nèi)容：

 

1.確定法庭組成人員。由院長或庭長決定合議庭組成人員，由庭長在合議庭組成人員中指定一名法官任審判長，在院長或庭長是合議庭組成人員時(shí)，由他們擔(dān)任審判長。

 

2.送達(dá)起訴書副本和告知辯護(hù)權(quán)。合議庭組成后，應(yīng)將起訴書的副本至遲在開庭10日前送達(dá)被告人，并告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。

 

3.指定辯護(hù)人。在被告人沒有委托辯護(hù)人的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定從承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師中為其指定辯護(hù)人。

 

4.通知被告方提供證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行,<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》司法解釋第119條第4款的規(guī)定，合議庭應(yīng)通知被告人、辯護(hù)人于開庭5日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單，及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片。

 

5.傳喚和通知開庭日期。合議庭應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人出席法庭審判，將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)和日期通知人民檢察院、辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員。傳票和通知書應(yīng)在開庭前3日內(nèi)送達(dá)。在通知公訴機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人提供的證人時(shí)，如果該證人當(dāng)場(chǎng)表示拒絕出庭作證或按照所提供的證人通訊地址未能通知該證人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請(qǐng)通知該證人的公訴機(jī)關(guān)或辯護(hù)人。

 

6.公開審判案件的公布

 

公開審判的案件，合議庭應(yīng)在開庭3日前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。

 

（三）修改之后的公訴案件庭前程序的改善和缺失

 

修改后的刑事訴訟法關(guān)于庭前程序的規(guī)定與修改前的發(fā)生了較大的變化，主要體現(xiàn)在將以前實(shí)質(zhì)性的公訴審查方式改變?yōu)槌绦蛐詫彶榉绞健Ｐ拚蟮男淌略V訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，對(duì)于改變"先定后審"，保證庭審的對(duì)抗性上發(fā)揮了一定的作用。但從訴訟實(shí)踐來看，我國現(xiàn)行的關(guān)于庭前程序的規(guī)定，不僅未能滿足保障刑事審判公正與效率化需要，而且甚至沒有達(dá)到修正時(shí)的立法目的和意圖。

 

1、立案審查形式化，造成庭前審查和開庭審判的法官主體歸一。長期以來，我國法院在受理刑事案件以后，一般是先確定獨(dú)任法官或合議庭成員，然后由獨(dú)任法官或合議庭審判長對(duì)案件進(jìn)行審查，認(rèn)為符合法定開庭條件的，決定開庭審判，并參見庭審。

 

2、法官庭前審查范圍的廣泛性和庭前準(zhǔn)備的過于充分，使得庭前活動(dòng)帶有實(shí)質(zhì)審判的嫌疑。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)公訴案件審查的規(guī)定比原來有了較大的改革，庭前審查由原來的實(shí)體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶闉橹鳎窃趯?shí)際操作中，主審法官往往出于防止庭審失誤和避免判決錯(cuò)誤的心理，除了對(duì)程序內(nèi)容進(jìn)行審查外，還要通過認(rèn)真審閱起訴書和移送的主要證據(jù)復(fù)印件、照片等案件材料，力求盡可能詳盡地了解、把握案情，甚至對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪已經(jīng)形成一種內(nèi)心確認(rèn)。這又回到了原來的"先定后審"。

 

3、庭前審查中，實(shí)行法官一元化，很容易混同訴訟職能，使審判職能替代檢控職能。我國目前的庭前審查均由法官包攬，沒有法官的召喚，控辯雙方無法參與庭前審查活動(dòng)。有的法官為了查明案情，保證案件證據(jù)更加充分，還積極主動(dòng)核實(shí)控方舉證的材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。這樣的行為，違背了法官中立原則。

 

在今年的兩會(huì)上的刑訴法草案中，在證據(jù)制度和辯護(hù)制度等諸多方面有了許多改進(jìn)之處。1、"尊重和保障人權(quán)"首次寫入總則，平衡公權(quán)私權(quán)。2、律師提前介入，加強(qiáng)了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對(duì)抗性。3、律師辦案不再"三難"，與律師法較好銜接，有助于檢察機(jī)關(guān)兼聽則明。這些方面的改善有利于我國庭前程序的公平、公正和公開。

 

三、刑事公訴案件庭前程序之中外比較

 

隨著我國刑事審判制度改革向縱深方向的發(fā)展，我國的審判方式正在向科學(xué)化邁進(jìn)，但刑事庭前程序改革卻并沒有取得預(yù)期的效果，已經(jīng)成為我國刑事審判向現(xiàn)代化邁進(jìn)的瓶頸。因此研究域外刑事庭前程序的成功經(jīng)驗(yàn)并對(duì)其進(jìn)行借鑒，進(jìn)而重構(gòu)我國的刑事庭前程序就成為當(dāng)務(wù)之急。

 

就全世界來看，我國歸屬于大陸法系，與同屬于大陸法系的德、法等國有相似之處，故，以下將在四個(gè)方面與德、法、美、英等國進(jìn)行比較。

 

1、預(yù)審的簡(jiǎn)易型。與英美和法國相比，德國刑事訴訟中的預(yù)審程序較為簡(jiǎn)潔，偵查完成后，檢察官如果提起公訴，則應(yīng)將起訴書和案卷材料一并移送管轄法院。對(duì)此法院并非立即命令開始法庭審判，而是啟動(dòng)一個(gè)決定是否開庭的程序。而我國目前沒有預(yù)審這個(gè)叫法，有的是《刑事訴訟法》第150條規(guī)定的庭前審查，與國外的預(yù)審相比，我們的庭前審查程序更加簡(jiǎn)單：庭前審查只是附屬于庭審的一項(xiàng)準(zhǔn)備工作，并非相獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)。只是審查法律規(guī)定的有關(guān)材料是否齊備，并不審查事實(shí)和證據(jù)，也不決定駁回起訴以及更正和補(bǔ)充起訴。

 

2、預(yù)審功能的單一性。國外預(yù)審程序一般擔(dān)負(fù)兩項(xiàng)職能，一是審查公訴，防止不必要和無根據(jù)的審判發(fā)動(dòng)，以保證公民的權(quán)利并節(jié)約訴訟資源，這也是主要的功能；二是為庭審做相關(guān)的準(zhǔn)備工作，以保證庭審的順利進(jìn)行。這一點(diǎn)德國刑事訴訟體現(xiàn)得最為明顯，由庭審法官主持預(yù)審。我國的庭前程序基本上不具備并抑制公訴這一人權(quán)保障功能，只具有為庭審作準(zhǔn)備，以保證庭審順利進(jìn)行的單一功能。

 

3、審判程序的易發(fā)性。基于以上兩點(diǎn)，在世界主要國家，起訴都不具備當(dāng)然發(fā)動(dòng)審判的功能。而我國審判的發(fā)動(dòng)基本上被公訴所決定，除對(duì)符合《刑事訴訟法》第15條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定的情形外，公訴具有必然發(fā)動(dòng)審判的效力。這種易發(fā)性提高了公訴效力，但很難使不適當(dāng)?shù)墓V受到及時(shí)的抑制。

 

4、預(yù)審程序的折中性。德國對(duì)公訴進(jìn)行審查是由庭審法官主持，與英美等國相比，不利于排除法官的庭前預(yù)斷。相比之下，我國的庭前程序采用形式審查，其目的是想排除法官的庭前預(yù)斷。但由于還實(shí)行主要證據(jù)復(fù)印件移送辦法，使得法官能夠在庭前接觸主要證據(jù)，形成對(duì)案件的一定的認(rèn)識(shí)，因此未能根本排除法官的庭前預(yù)斷。

 

四、我國刑事公訴案件庭前程序的改革方向

 

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，任何法律制度的運(yùn)行都受制于其所處的時(shí)代及社會(huì)狀況。當(dāng)一種法律制度不再適合其所處的時(shí)代及社會(huì)狀況的時(shí)候，等待它的只能是變革。時(shí)代背景、社會(huì)狀況決定了一種法律制度的產(chǎn)生、發(fā)展與變革。法律制度又反作用于社會(huì)狀況，與其相匹配的制度推進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，反之則阻礙社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。我國的政治、文化、司法等發(fā)面的進(jìn)步呼喚與其相適應(yīng)的法律制度，現(xiàn)行的庭前審查程序已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前刑事訴訟工作上的要求，改革勢(shì)在必行。刑事訴訟庭前審查程序的改革正是在這樣的大環(huán)境下產(chǎn)生的。我國刑事訴訟庭前審查程序的構(gòu)建必須從我國的實(shí)際情況出發(fā)，考慮到已經(jīng)具備的現(xiàn)實(shí)條件，充分利用現(xiàn)有的資源，才能使我國庭前審查程序的改革更加貼近實(shí)際。目前，我國已經(jīng)具備了改革庭前程序的現(xiàn)實(shí)條件。

 

（一）庭前審查法官與庭審法官相分離

 

目前我國進(jìn)行庭前審查的法官一般為案件的主審法官，庭前審查的法官與審判法官同一，必然造成法官預(yù)斷。只有將這兩個(gè)階段的程序分別交由兩個(gè)不同的法官，兩者相互牽制、監(jiān)督，才能從根源上解決"先定后審"的問題。且在1995年的《世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》規(guī)定："為了使這種公正確實(shí)存在，必須嚴(yán)格區(qū)分起訴職能與審批職能，因此負(fù)責(zé)判決的法官必須是未參與預(yù)審的法官。"由此看出，預(yù)審法官與庭審法官相分離已經(jīng)成為一項(xiàng)原則被接受，目前世界上大多數(shù)國家都實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官相分離。

 

具體到我國國情來看，我們應(yīng)該在尊重客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性。借鑒于廣東高級(jí)人民法院，我們可以設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門--立案庭，由立案庭中的刑事庭前審查法官負(fù)責(zé)進(jìn)行審查。立案庭與刑事審判庭分屬不同部門，兩個(gè)庭的法官相互接觸的機(jī)會(huì)相對(duì)較少，通過制度上約束應(yīng)當(dāng)可以杜絕庭審法官和庭前審查法官之間的案件信息交流，防止因庭前審查而引起庭審法官預(yù)斷的問題。一方面，就構(gòu)成人員來看，立案庭的很多法官從事過審判工作，在立案庭設(shè)置刑事庭前審查法官負(fù)責(zé)庭前審查，易于操作。另一方面，從機(jī)構(gòu)設(shè)置上來看，目前各級(jí)法官均成立了立案庭，具體負(fù)責(zé)各類案件的立案把關(guān)工作。而且這樣的制度設(shè)計(jì)并非是對(duì)原有制度的全盤否定，而是以現(xiàn)有理論結(jié)構(gòu)和司法資源為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建，在實(shí)踐中也取得了令人滿意的效果。

 

（二）庭前程序由"實(shí)體審"向"程序?qū)?span lang="EN-US">"過渡

 

鑒于復(fù)印件移送終究難貫徹排除法官預(yù)斷這一國際形勢(shì)訴訟的普遍性要求和我國刑事訴訟法修改的立法意圖，因此，伴隨著進(jìn)一步的改革以及實(shí)際條件的具備，庭前審查制度應(yīng)當(dāng)發(fā)展進(jìn)入第二階段：減少材料移送內(nèi)容，實(shí)行基本的程序?qū)彙?shí)現(xiàn)這一階段的前提條件是：（1）法官主持庭審能力有較大的提高，可以在庭前只作程序?qū)彽幕A(chǔ)上，在庭審中也能夠隨機(jī)性地實(shí)施訴訟指揮并推動(dòng)訴訟進(jìn)行；（2）證據(jù)開示制度完善。我國修正后的刑事訴訟法引進(jìn)了一些對(duì)抗式審判方式的合理因素，卻沒有建立與之相配套的證據(jù)開示制度。正是由于制度上的缺失致使控辯雙方無法對(duì)庭審進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，難以實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等武裝，審判中的證據(jù)突襲現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了訴訟效率。為了解決這一系列問題，要求律師與檢察官能直接溝通信息，可以不通過起訴移送的復(fù)印件掌握證據(jù)。庭前程序?qū)彽膶?shí)現(xiàn)，有利于我國刑事訴訟中程序公正水平的提高。

 

（三）做到案件分類，提高庭審效率

 

為了充分發(fā)揮庭前審查分流案件的功能，要在刑事訴訟法中增設(shè)"認(rèn)罪程序"--指的是對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，適當(dāng)簡(jiǎn)化對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，直接定罪量刑的程序。完善這一程序，要做到：（1）落實(shí)律師介入權(quán)，使受到指控的人至遲在審查起訴階段即可獲得律師的幫助。（2）確認(rèn)被告人是否接受指控的程序保障。對(duì)被告人全部承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，則對(duì)全案適用"認(rèn)罪程序"審理；對(duì)被告人部分承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，則需對(duì)案件材料作出說明，移送審判庭時(shí)提醒實(shí)體處理法官對(duì)該部分犯罪事實(shí)可適當(dāng)參照"認(rèn)罪程序"。（3）向被告人講清楚認(rèn)罪可能產(chǎn)生的法律后果，由被告人自行選擇，如果被告人選擇認(rèn)罪，則不得反悔，直接適用"認(rèn)罪程序"進(jìn)行開庭審理。