被告為本地企業(yè)，原告為外地企業(yè)，由于被告的違約行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生較大損失，原告為主張損失向我院起訴，但其拒絕對損失進行司法鑒定，而是向法庭提交只有他案當(dāng)事人陳述及自認的已生效民事判決書，以此作為認定損失數(shù)額的依據(jù)，而被告的確無法對生效判決書提交相反證據(jù)，只能提出疑點所在。

 

對于本案生效判決書證明力的認定產(chǎn)生了兩種截然相反的意見。

 

第一種意見是：不采信該生效判決書。理由是該生效判決書的判決依據(jù)僅僅只有當(dāng)事人的陳述及自認，無其他書證、物證予以佐證，有虛假訴訟的嫌疑，如若采信可能會給被告造成難以挽回的損失，也不利于司法公正的實現(xiàn)。

 

第二種意見是：確認生效判決書的證明力。理由是按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，被告并沒有提出相反的證據(jù)予以推翻，原告對于該兩份判決書所確定的內(nèi)容無需舉證。即便存在虛假訴訟之可能，被告也應(yīng)當(dāng)通過法律程序進行申訴來維護其合法權(quán)益，在此之前，應(yīng)當(dāng)確認其證明力。

 

【評析】

 

無論損失最后如何認定、案件如何判，都必須對該生效判決書的證明力進行認定。

 

根據(jù)2001年公布實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：…（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；…  前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”因此，人民法院生效的裁判文書中所確定的事實當(dāng)事人無需舉證即可證明，除非對方有相反的證據(jù)予以推翻。

 

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的要求，免證的裁判文書所確定的事實指經(jīng)普通程序、簡易程序作出的判決書中認定的事實。但筆者認為，由于簡易程序僅僅適用于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件，該類判決書認定的事實可能僅僅只有當(dāng)事人的陳述、自認等，因為爭議不大，故判決所依據(jù)的書證、物證等具有較強證明力的證據(jù)較少，因而在其他較為復(fù)雜的訴訟中，若完全認定依照該些言辭證據(jù)所確立的判決，勢必會造成某種程度上的不公正的可能性。通常而言，適用普通程序的往往是案情復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確的案件，該類案件是在多次開庭、經(jīng)合議庭合議的基礎(chǔ)上作出判決的，往往證據(jù)較為充分，故依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》，可以作為免證事實。

 

而特別程序作出的判決書中認定的事實需要具體分析，這些所確認的事實具有時間性，即只能認定在判決之日是該狀態(tài)，之后不必然如此。例如宣告失蹤案件，雖然判決確定某人失蹤，但若被宣告失蹤的人在若干時間后重新出現(xiàn)，則該生效判決可依據(jù)新的事實依法進行撤銷。

 

近年來，經(jīng)濟糾紛數(shù)量呈大幅上升趨勢。而在這大量的訴訟中存在著較多的虛假訴訟以及惡意訴訟，通常我們考慮的往往是如何界定和規(guī)制該些虛假訴訟和惡意訴訟行為，并沒有對因該些行為產(chǎn)生的生效法律文書進行有效的判斷和規(guī)制，并且在審判實踐中，上述案例的情況并不是個案，而是時有發(fā)生，故對該些裁判文書的證明力進行區(qū)分和判斷是十分必要的。那么在民事訴訟中，生效裁判文書的證明力究竟如何認定？

 

筆者認為，生效裁判文書的證明力不應(yīng)當(dāng)簡單地以生效裁判文書產(chǎn)生的訴訟程序的種類進行劃分，而應(yīng)結(jié)合作出生效裁判文書所依據(jù)的證據(jù)的證明力及該份判決書的當(dāng)事人是否為本案當(dāng)事人進行分類。例如，不論普通程序或簡易程序，若生效判決依據(jù)的證據(jù)詳實、充分（并不審查該些證據(jù)的真實性、合法性及與該份生效裁判文書的關(guān)聯(lián)性），析法明確、說理透徹，并且該裁判文書所確認的事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，那么就可以認定為免證事實（須排除虛假訴訟的較大可能性）。如若生效判決依據(jù)的證據(jù)不充實、案件存在較大的疑點，裁判文書當(dāng)事人為本案當(dāng)事人之一，其所確認的事實與本案關(guān)聯(lián)性不強且明顯有利于一方當(dāng)事人，那么不宜直接認定為免證事實，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)及《證據(jù)規(guī)則》予以綜合認定。

 

筆者的觀點貌似有否定判決書既判力的嫌疑，其實不然。既判力是指生效民事判決裁判的訴訟標的對雙方當(dāng)事人和法院所具有的強制性通用力，即民事判決書對該案雙方當(dāng)事人均有約束力。本文所述不宜直接認定為免證事實的裁判文書，并不否認其既判力，僅僅指關(guān)聯(lián)性不強的、具有較大虛假訴訟嫌疑且一旦采信明顯不利于另一方當(dāng)事人的裁判文書。

 

本文案例中的裁判文書是經(jīng)簡易程序?qū)徖碜鞒龅模遗袥Q依據(jù)的證據(jù)并不充分，當(dāng)事人陳述的事實與理由有較多的不合理之處，且該裁判文書有較大的虛假訴訟嫌疑，筆者認為該生效裁判文書不宜直接認定為免證事實，應(yīng)當(dāng)由證明人提交相應(yīng)的補充證據(jù)予以佐證，或結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。