被告人王建明，原系某信用社信貸員，于2008年9月以幫助貼現(xiàn)承兌匯票為由獲得曹某、常某的面額共計人民幣25萬元的承兌匯票3張，后將該3張匯票轉(zhuǎn)讓給張忠明，得款人民幣24.125萬元。被告人王建明未將所得款項交還給曹某、常某，并逃離泰興。曹某、常某遂至銀行將上述3張匯票掛失，致使張忠明無法承兌該3張匯票。

 

被告人王建明，于2008年9月下旬以幫助貼現(xiàn)承兌匯票為由獲得常某的面額共計人民幣25萬元的承兌匯票3張（出票人均為浙江華盛達(dá)建筑股份有限公司，金額分別為5萬元、10萬元、10萬元，匯票到期日均為2009年3月5日）。被告人王建明先支付了5萬元,承諾在同年9月30日前付款10萬元，10月10日前付清。同年9月25日，被告人王建明將上述匯票中的兩張（金額分別為5萬元、10萬元）請人幫助貼現(xiàn)得到現(xiàn)金人民幣14.475萬元。2008年9月底，被告人王建明以幫助貼現(xiàn)承兌匯票為由，取得曹某的面額為人民幣10萬元的銀行承兌匯票1張。10月3日，被告人王建明得到貼現(xiàn)款9.65萬元。

 

王建明取得上述貼現(xiàn)款后，未將所得款項交還給常國慶、曹恩榮，后于2008年10月7日逃離泰興。常某、曹某于2008年10月13日、10月7日分別委托前手通過法院申請公示催告，將上述3張匯票掛失，致使他人在匯票到期后無法承兌該3張匯票。

 

另查明，2008年9月下旬的一天，被告人王建明因被債權(quán)人圍困（王建明非法吸儲460萬元），打電話叫債權(quán)人高飛等人解圍。高飛到場后，王建明的手提包被高飛取得，經(jīng)補充調(diào)查，高飛承認(rèn)王建明的包由其帶走，包內(nèi)有現(xiàn)金92000余元和10萬元匯票1張。高飛扣除王建明欠其62500元后，尚有126500元存放于其處。

 

本案審理期間，公安機(jī)關(guān)向高飛追回人民幣126500元。

 

那么，在本案中王建明幫助貼現(xiàn)承兌匯票為由獲得24萬余元沒有歸還相關(guān)債權(quán)人的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？

 

觀點一：被告人王建明明知自己債務(wù)纏身，仍以幫助貼現(xiàn)為由，騙得他人銀行匯票并取得貼現(xiàn)款后逃離泰興，其主觀上具有非法占有的故意，客觀上實施了取得貼現(xiàn)款即逃離泰興的行為，隱瞞了事實真相，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成詐騙罪。

 

觀點二：被告人王建明接受他人委托代為辦理貼現(xiàn)，被告人王建明取得匯票后辦理了貼現(xiàn)事項，取得了貼現(xiàn)款。被告人殷良將代為保管的貼現(xiàn)款非法占為已有，拒不退還，其行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵占罪。

 

觀點三：第二種意見認(rèn)為，被告人王建明幫助他人貼現(xiàn)后因債權(quán)人強(qiáng)行拿走部分貼現(xiàn)款未將貼現(xiàn)款交還給委托人，后因債務(wù)纏身并逃離泰興，離開泰興時未攜款，其接受委托并辦理貼現(xiàn)，都是真實的民事行為。被告人王建明不構(gòu)成犯罪。

 

筆者持第三種觀點，理由是：

 

其一，認(rèn)定以上兩罪被告人必需要有非法侵占的故意，本案中王建明逃離泰興的原因并不是因為取得了票據(jù)貼現(xiàn)款而攜款潛逃，而是因為非法集資的數(shù)額巨大，無力還債。根據(jù)調(diào)查，被告人逃離泰興時只有二千余元。被告人取得貼現(xiàn)款后被其他債權(quán)人搶走，才無法給付委托人，故認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意，不符合客觀實際；

 

其二，侵占罪是指以非法占有為目的，侵占代為保管的他人財物或他人的遺忘物、埋藏物，數(shù)額巨大，拒不退還的行為。被告人王建明代為貼現(xiàn)取得貼現(xiàn)款后，部分貼現(xiàn)款被債權(quán)人搶走，被告人從未明確表示拒絕退還，而是無能力退還。被告人一直表示愿意退還，只是暫無能力，故不能認(rèn)定被告人以非法占有為目的，拒不退還。故也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪；

 

其三，向張忠明交付匯票時，匯票是真實有效的，被告人并未采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取匯票或貼現(xiàn)款，主觀上也不具有非法占有的故意，其行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)按民事糾紛處理。周忠明通過等價支付取得票據(jù)，該票據(jù)被掛失后，張忠明的票據(jù)權(quán)益喪失，但仍可依法向票據(jù)任一前手追償。原票據(jù)持有人曹某、常某雖通過公示催告方式暫時取得了票據(jù)權(quán)利，但最終還需依法承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。受害人仍是委托被告人幫助貼現(xiàn)的曹某、常某。被告人王建明在向常某、曹某取得匯票代為貼現(xiàn)時，并無非法占有的故意，王建明先支付了5萬元其取得貼現(xiàn)款后，因債權(quán)人強(qiáng)行將包內(nèi)現(xiàn)金抵債，使其無法返還貼現(xiàn)款，客觀上也沒有實施詐騙的手段，故不能成立詐騙罪。（本文人名均系化名）