張某以自己為投保人和受益人，以丈夫杜某為被保險(xiǎn)人，與某保險(xiǎn)公司簽訂了身故保險(xiǎn)金為30萬元的終身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同中約定：被保險(xiǎn)人因違法、故意犯罪或拒捕、故意自傷、醉酒、斗毆造成人身傷害或身故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。合同生效后，杜某在追討其借給王某賭博的5萬元借款時(shí)，與王某發(fā)生口角，被王某失手擊中頭部，經(jīng)搶救無效死亡。之后，杜某之妻張某在多次向某保險(xiǎn)公司索賠未果的情況下，將某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬元。

 

本案在審理中，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任，有兩種不同的意見：

 

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求，理由是：杜某之妻張某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同明確約定被保險(xiǎn)人從事違法行為而導(dǎo)致身故的，可免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)支持張某的訴訟請(qǐng)求，理由是：雖然杜某借給王某賭資具有賭博性質(zhì)，屬于違法行為，但導(dǎo)致杜某死亡的真正直接原因并非是杜某提供賭資而被王某殺害，即，杜某追討賭資的行為與其被殺的損害結(jié)果之間沒有內(nèi)在的、必然的、合乎自然規(guī)律的聯(lián)系，不具有法律上的因果關(guān)系。所以，保險(xiǎn)公司不能免除自身的保險(xiǎn)責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是杜某追討賭資的行為與其被殺身亡之間是否存在因果關(guān)系，這就涉及到保險(xiǎn)業(yè)中的一項(xiàng)基本原則--近因原則。對(duì)于近因原則，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并沒有直接規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，近因原則是判斷保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

 

所謂近因原則，是指危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成須有直接的后果關(guān)系，保險(xiǎn)人才對(duì)發(fā)生的損失承擔(dān)理賠責(zé)任的一項(xiàng)原則。實(shí)踐中，引起損失的原因可分為單一原因和多種原因兩種情形。多種原因，是指保險(xiǎn)標(biāo)的損失由兩個(gè)或兩個(gè)以上的原因所致。

 

認(rèn)定近因和保險(xiǎn)責(zé)任，主要分三種情況：一是多種原因同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致的損失。該種情況中，如果同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任或責(zé)任免除的，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)全部的或不負(fù)賠償責(zé)任；如果同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因不全屬保險(xiǎn)責(zé)任，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。對(duì)不能區(qū)別保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的，可以協(xié)商賠付。二是多種原因相繼發(fā)生導(dǎo)致的損失。該種情況中，如果相繼發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任或責(zé)任免除范圍的，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)全部或不負(fù)賠償責(zé)任；如果相繼發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因中的前因?qū)儆谪?zé)任免除且為近因，后因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；反之，后因?qū)儆诮颍瑒t保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三是多種原因間斷發(fā)生導(dǎo)致的損失，該種情況中，由于在間斷發(fā)生的原因中，有一種新的獨(dú)立的原因介入，使原有的因果關(guān)系鏈斷裂，并導(dǎo)致?lián)p失，則新介入的獨(dú)立原因是近因。如果近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍的事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

 

本案中，杜某的死亡顯然不是單一原因所致，而是由追討賭資和被王某失手所殺兩個(gè)原因相繼發(fā)生導(dǎo)致。即杜某追討賭資是前因，王某失手錯(cuò)殺的犯罪行為是后因，這兩個(gè)原因是相繼發(fā)生且前后銜接的。那么，追討賭資的行為和王某的犯罪行為，哪個(gè)原因是引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用的因素？這就需要用近因原則來判斷。而本案杜某追討賭資時(shí)，王某如果沒有產(chǎn)生失手殺人的動(dòng)機(jī)，并采取相應(yīng)的暴力手段，而是如數(shù)交付，就不會(huì)導(dǎo)致杜某身亡。即，王某實(shí)施的犯罪行為并不是杜某追討賭資直接的、必然的結(jié)果。也即，杜某追討賭資的行為與其的死亡后果僅存在事實(shí)上的因果關(guān)系，無法構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。因此，杜某追討賭資的行為作為前因不具備近因的條件；相反，真正導(dǎo)致杜某死亡的近因則是作為后因的王某實(shí)施的犯罪行為。故此，王某的犯罪行為不屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。