正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不發(fā)侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)有兩個(gè)主要特征：一、目的正當(dāng)，即防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)免受不發(fā)侵害。二、行為正當(dāng)，即防衛(wèi)行為的防衛(wèi)性與目的正當(dāng)性高度統(tǒng)一。

 

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩方面的特征：一、目的正當(dāng)，即防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)免受不發(fā)侵害。二、行為不正當(dāng)，即防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。

 

故意傷害是指故意傷害他人身體的行為。故意傷害也具有兩方面的特征：一、客觀上必須實(shí)施了傷害行為。二、這些傷害行為必須是非法的，如果是因正當(dāng)防衛(wèi)等行為造成傷害他人的，不構(gòu)成故意傷害。

 

 

本案被害人陳某欠被告丁某欠款十余萬(wàn)元，丁某長(zhǎng)期索要無(wú)果。2012年5月中旬的一天，丁某糾結(jié)鄭某、梁某二人到被害人陳某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧索要欠款，雙方因此發(fā)生口角。在雙方糾纏過(guò)程中，被害人陳某見(jiàn)對(duì)方人多，就用事先準(zhǔn)備好的錘子到處揮打，被告人丁某、鄭某的頭部均被打中但并無(wú)大礙，后在搶奪過(guò)程中錘子落地被被告人鄭某搶到，即向陳某面部擊打，致其額部開(kāi)放性顱腦損傷、額骨凹陷粉碎性骨折、硬腦膜破裂，經(jīng)鑒定，屬重傷；右眼挫傷、右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，經(jīng)鑒定，屬輕傷；上唇腫脹、左上中切牙缺失、右前臂下段內(nèi)側(cè)皮下出血等，屬輕微傷。被告人鄭某、梁某、丁某自動(dòng)投案。

 

 

 

評(píng)析本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人丁某、鄭某等三人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何定性？

 

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人丁某與被害人陳某因民事糾紛引起爭(zhēng)執(zhí)繼而發(fā)生打斗，在互毆中被告人鄭某拾起掉在地上的陳某的錘子，故意傷害陳的身體并致其重傷，其行為符合故意傷害罪的特征，應(yīng)以故意傷害罪對(duì)鄭某等三人定罪判刑。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：我國(guó)《刑法》規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不發(fā)侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。” 本案被害人陳某欠被告丁某欠款十余萬(wàn)元，丁某長(zhǎng)期索要無(wú)果，丁某、鄭某再次索要欠款時(shí)，被陳某的錘子砸到頭部，此時(shí)，丁某、鄭某的人身安全已受到嚴(yán)重不法暴力侵害的威脅，在此緊要關(guān)頭，鄭某為了保護(hù)自己及他人的人身安全，上前奪錘，后錘子被搶落在地，眾人均彎腰搶錘子。試想此刻錘子若被陳某搶在手，后果將不堪設(shè)想。這時(shí)的鄭某正與對(duì)方處在緊張的對(duì)峙狀態(tài)，其精神極度緊張，情況又十分危急，一時(shí)間很難判明對(duì)方不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度;對(duì)于采取什么防衛(wèi)方式，造成多大損害才能制止住不法侵害，也難以迅即作出判斷，故將被害人陳某打成重傷。鄭某的行為符合《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

 

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)以故意傷害罪減輕處罰。

 

 

筆者同意第三種意見(jiàn)，即被告人鄭某等人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)以故意傷害罪減輕處罰，理由是：

 

一、第一種意見(jiàn)把被告人鄭某用錘子打傷陳某的行為作為一個(gè)孤立的情節(jié)來(lái)看待，將這一后果與陳某不法侵害行為的前因割裂開(kāi)來(lái)，忽視了鄭某的行為是針對(duì)不法侵害而做出的具有防衛(wèi)性質(zhì)這一重要情節(jié)，從而認(rèn)定鄭某的行為構(gòu)成一般的故意傷害罪，未免過(guò)于簡(jiǎn)單化。

 

二、第二種意見(jiàn)雖然看到了鄭某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但又過(guò)份強(qiáng)調(diào)了公民的防衛(wèi)權(quán)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)一旦超過(guò)了量的限度就會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化，有益的行為就會(huì)轉(zhuǎn)化成有害于社會(huì)的行為，成為一種特殊形式的犯罪。

 

三、第三種意見(jiàn)較為準(zhǔn)確地把握了《刑法》關(guān)于保護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的立法精神，這種精神體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以有力的支持;另一方面任何公民在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)都必須符合法律的規(guī)定，不允許超越必要的限度，更不允許濫用這項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)這種立法精神，結(jié)合本案的具體情況，認(rèn)定被告人鄭某的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)疑是正確的。

 

四、根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式分為兩種：一是疏忽大意的過(guò)失，也就是說(shuō)防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)。二是過(guò)于自信的過(guò)失，即在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)檩p信能夠避免而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。但是，也不排除在個(gè)別情況下，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀上就出于間接故意，是一種故意犯罪行為。結(jié)合本案而言，被告人鄭某在將錘子搶在自己的手中而被害人赤手空拳的情況下，明知自己向被害人的身體擊打數(shù)下的行為會(huì)超過(guò)防衛(wèi)的必要限度，可能造成被害人受傷，但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。

 

綜上所述，鄭某的行為屬于間接故意，構(gòu)成故意傷害罪，只是依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。