論文提要：在我國(guó)，上世紀(jì)80年代末90年初，隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境公害、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品存在缺陷或嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題、侵犯消費(fèi)者權(quán)益等許多新型糾紛，適用現(xiàn)行的訴訟法不能解決這些糾紛。為解決這些問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者大膽提出了獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟的觀點(diǎn)。  公益訴訟作為一種司法救濟(jì)途徑，與其他救濟(jì)途徑的根本區(qū)別在于其訴訟目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，除了刑事公訴外，立法上沒(méi)有有關(guān)公益訴訟的明確規(guī)定，與法學(xué)理論者的大膽創(chuàng)意相比，司法實(shí)踐顯得過(guò)于謹(jǐn)慎和保守，難以有所突破，實(shí)踐中相關(guān)案例也多以維權(quán)者敗訴而告終，使法律對(duì)一些損害社會(huì)公共利益的行為"鞭長(zhǎng)莫及"，放縱和滋長(zhǎng)了一些違背公益的違法行為，司法功能未能得到有效發(fā)揮。本文認(rèn)為，從保護(hù)弱勢(shì)群體利益，維護(hù)社會(huì)公共利益以及維持正當(dāng)合理的社會(huì)公共秩序的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)盡快建立公益訴訟制度，并科學(xué)構(gòu)建勞動(dòng)公益訴訟制度。從而有效保護(hù)勞動(dòng)者這一特殊弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度的建立和完善，貫徹落實(shí)法治精神，增強(qiáng)法律的可訴性。本文通過(guò)介紹公益訴訟的涵義，引出勞動(dòng)公益訴訟的概念和特征。從現(xiàn)行訴訟體系的缺陷和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，論證建立勞動(dòng)公益訴訟是必要的，同時(shí)從法理、憲法、勞動(dòng)實(shí)體法理論基礎(chǔ)以及勞動(dòng)公益訴訟的公益理念等方面闡述建立的可行性，提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)公益訴訟的觀點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)勞動(dòng)公益訴訟制度的建立和發(fā)展有所裨益。（全文約7800字）

 

 

 

勞動(dòng)法律關(guān)系的雙方具有形式上平等，但實(shí)質(zhì)上不平等的特性，以及勞動(dòng)法律關(guān)系的普遍性決定了勞動(dòng)法應(yīng)由社會(huì)法予以調(diào)整，由于受社會(huì)法調(diào)整便具有了社會(huì)法的屬性，單純的私力救濟(jì)程序難以達(dá)到法律調(diào)整的目的，也很難滿足社會(huì)實(shí)踐的需求。實(shí)踐中，用人單位不執(zhí)行勞動(dòng)法律法規(guī)，違法延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，招用童工，不提供符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和要求的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件，不嚴(yán)格履行勞動(dòng)合同，不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，采用違法手段強(qiáng)迫勞動(dòng)，無(wú)理阻擾勞動(dòng)保障行政監(jiān)察以及就業(yè)歧視等違法行為時(shí)有發(fā)生。這些違法行為表面上看似乎只是侵害了勞動(dòng)者個(gè)人的利益，但實(shí)質(zhì)上它同時(shí)威脅和侵害到勞動(dòng)者整個(gè)弱勢(shì)群體的基本生存權(quán)，是對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯，如不及時(shí)制止這些違法行為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益必將受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害。因此，從保護(hù)弱勢(shì)群體利益，維護(hù)社會(huì)公共利益以及維持正當(dāng)合理的社會(huì)公共秩序的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)盡快建立公益訴訟制度，并科學(xué)構(gòu)建勞動(dòng)公益訴訟制度。

 

一、勞動(dòng)公益訴訟的概念及特征

 

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，起源于羅馬法，成熟于日、美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。早在古羅馬時(shí)期，就有了私益訴訟和公益訴訟的區(qū)分。以保護(hù)私人權(quán)益為目的，只有特定人才能提起，叫私益訴訟；以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民都可以提起，就叫公益訴訟。公益訴訟實(shí)際上是通過(guò)承認(rèn)訴的利益而擴(kuò)大了當(dāng)事人資格，是一種特殊的訴訟，有時(shí)需要通過(guò)行政程序來(lái)解決，有時(shí)也可以通過(guò)民事訴訟等程序來(lái)解決。  因此，根據(jù)被訴對(duì)象和所違反的法律規(guī)范的不同，公益訴訟可以分為刑事公益訴訟、經(jīng)濟(jì)公益訴訟、民事公益訴訟、行政公益訴訟和勞動(dòng)公益訴訟等。其中勞動(dòng)公益訴訟是公益訴訟的重要組成部分，是公益訴訟的一種特殊形式，是指法律授權(quán)的主體根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)法律法規(guī)，侵犯不特定多數(shù)勞動(dòng)者及其家庭成員的利益，造成或者可能造成損害的用人單位的行為，向法院起訴，由法院依法追究用人單位法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

 

勞動(dòng)公益訴訟制度作為一種新型訴訟方式，是對(duì)傳統(tǒng)法律理論與訴訟法律體系進(jìn)行理念更新與突破，具有公益訴訟的一般特征，但它又不完全等同于公益訴訟，具有其獨(dú)特的法律特征：

 

（一）原告資格的廣泛性，即與案件無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人都可以成為勞動(dòng)公益訴訟的原告，并代表國(guó)家提起勞動(dòng)公益訴訟，這是勞動(dòng)公益訴訟的最重要的特征。在勞動(dòng)公益訴訟中，"原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。"  原告既可以是直接受到違法行為侵害的任何組織和個(gè)人，也可以是沒(méi)有直接受到侵害的任何組織和個(gè)人。在此情形下，起訴資格的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是原告能否表明被告一些實(shí)質(zhì)性的不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)，而不在于是否涉及他的個(gè)人權(quán)利或利益，這也從另一面反映了與傳統(tǒng)訴訟制度相比，公益訴訟放寬了原告起訴資格的限制，使越來(lái)越多的公民個(gè)人或其它組織通過(guò)司法力量維護(hù)勞動(dòng)者公眾利益的渠道更加暢通。

 

（二）勞動(dòng)公益訴訟是以勞動(dòng)法為實(shí)體法基礎(chǔ)的。新型訴訟形式的出現(xiàn)總是與相應(yīng)的實(shí)體法需要相適應(yīng)的，人類社會(huì)訴訟演進(jìn)史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實(shí)體法律制度的必然派生，特定類型的實(shí)體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。  勞動(dòng)公益訴訟所涉及的領(lǐng)域是勞動(dòng)法所調(diào)整的特定的社會(huì)關(guān)系，即勞動(dòng)關(guān)系和其他與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系。其被訴的違法行為應(yīng)是用人單位的勞動(dòng)違法行為，侵犯的是不特定的多數(shù)勞動(dòng)者及其家庭成員的基本利益，比如用人單位違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)，拖欠全部或者多數(shù)職工的工資，勞動(dòng)條件和勞動(dòng)環(huán)境不符合國(guó)家法律規(guī)定等，其目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者及其家庭成員的利益。從某種意義上說(shuō)，勞動(dòng)公益訴訟是勞動(dòng)法的程序法。

 

（三）勞動(dòng)公益訴訟具有顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要根據(jù)有關(guān)情況能夠合理判斷有侵害社會(huì)公益的潛在可能，亦可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。這實(shí)際上是以較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，對(duì)于阻止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害具有重要的意義。

 

（四）勞動(dòng)公益訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類型和領(lǐng)域，而是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段。這種訴訟形式既可適用于行政訴訟，也可適用于民事訴訟程序。如被訴的對(duì)象是對(duì)勞動(dòng)公眾利益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其它公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，即為適用行政訴訟程序的勞動(dòng)行政公益訴訟；如被訴對(duì)象是公司等企業(yè)性組織，即為適用民事訴訟程序的勞動(dòng)民事公益訴訟。

 

二、建立我國(guó)勞動(dòng)公益訴訟制度的必要性分析

 

（一）現(xiàn)行訴訟體系對(duì)勞動(dòng)公益保護(hù)的缺陷和不足

 

完整的訴訟制度，既應(yīng)當(dāng)有對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)有對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)。然而，我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中缺少公益訴訟制度，使得法院在處理類似于公益訴訟的案件時(shí)缺乏法律規(guī)定的支持，也使得公益訴訟在實(shí)踐中面臨許多的尷尬。

 

第一，我國(guó)勞動(dòng)公益訴訟的立法缺失。承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)利，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定："中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，人民按照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。"從該條規(guī)定可以知道：人民是國(guó)家的真正主人，國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民；人民可以在法律范圍內(nèi)通過(guò)一切正當(dāng)?shù)耐緩胶托问絽⑴c管理國(guó)家事務(wù)。那么究竟通過(guò)哪些具體的途徑和形式呢？憲法作為根本法不可能詳細(xì)規(guī)定，只能通過(guò)各部門法予以具體化，才能保障人民參與國(guó)家管理權(quán)的落實(shí)。公益訴訟從司法保障上為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了一條新的有效途徑。在法治國(guó)家，法律救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑。司法最終解決原則是一個(gè)重要的基本原則，因?yàn)樗痉ㄊ侨嗣窬S護(hù)合法權(quán)益，追求公平、正義的最后屏障。因此，以訴訟手段來(lái)保護(hù)人民管理國(guó)家事務(wù)是最有效和最可靠的途徑，這也正是公益訴訟的基本特征和功能。

 

我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法只有刑事訴訟法規(guī)定了有關(guān)公益的訴訟，即針對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家向法院提起刑事訴訟，要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任。除此之外，立法上沒(méi)有關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法對(duì)損害公益的行為進(jìn)行司法救濟(jì)。在民事訴訟法中對(duì)原告資格采用"適格說(shuō)"，即原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，才能向法院提起訴訟。正如梁慧星教授指出，由于我國(guó)法律沒(méi)有直接規(guī)定公益訴訟制度，因此，公民進(jìn)行民事訴訟過(guò)程中，必須依據(jù)與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起民事訴訟，否則，公共利益被侵害，個(gè)人原則上不能作為公益的代表人提起訴訟。  我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向法院提起訴訟。第4條規(guī)定了對(duì)抽象行政行為、內(nèi)部行為和終裁行為等不能提起行政訴訟。可見(jiàn)我國(guó)行政訴訟的原告主體資格取決于"是否有法律上的利害關(guān)系"，而對(duì)于侵害公共利益的具體行政行為和抽象行政行為，即使造成了重大公益損害，仍然不能通過(guò)行政訴訟解決。在勞動(dòng)訴訟領(lǐng)域，原告的主體資格取決于是否存在勞動(dòng)關(guān)系，包括法律上的勞動(dòng)關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是具有勞動(dòng)關(guān)系的用人單位或者勞動(dòng)者一方。同時(shí)，對(duì)公益訴訟的規(guī)定，三大訴訟法還存在不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，比如我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，如果是國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。但是民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表公共利益提起民事訴訟。在實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位沒(méi)有得到法律的肯定，刑事訴訟的這一規(guī)定不能很好地落實(shí)。可見(jiàn)，我國(guó)訴訟法對(duì)公共利益的保護(hù)是軟弱無(wú)力的，而且，理論界也有人對(duì)公益訴訟持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為許多案件從法理上明顯地存在炒作或無(wú)理取鬧的成分，極大地浪費(fèi)了有限的司法資源。

 

第二，公益訴訟在實(shí)踐中面臨的尷尬。公益訴訟原本是件造福于民的好事，但在實(shí)踐中，大多數(shù)人習(xí)慣了明哲保身的處世哲學(xué)，當(dāng)違法的行政行為損害公共利益時(shí)，由于沒(méi)有特定的利害關(guān)系人，無(wú)法向法院提起訴訟維護(hù)公共利益，致使大量損害公共利益的行政行為得不到糾正。此外，由于這類案件一般影響較大，司法資源的有限，法院對(duì)此有所顧忌，司法手段也不統(tǒng)一。對(duì)喬占強(qiáng)訴鐵道部春運(yùn)漲價(jià)案、河南農(nóng)民葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)案、烏魯木齊三位公民訴星級(jí)酒店"懸掛國(guó)旗有誤"案、徐延格、孫衛(wèi)平和張傳萍三位農(nóng)民工狀告肯德基的勞動(dòng)糾紛等相關(guān)的公益訴訟案例，法院多以"法無(wú)明文規(guī)定"為由，判決原告敗訴，或者以當(dāng)事人訴請(qǐng)的事項(xiàng)"不屬于法院受理范圍"不予受理。最后的結(jié)果是公益得不到及時(shí)、充分的救濟(jì)，司法對(duì)侵犯公益的行為束手無(wú)策，使這些行為得不到有效的遏制，公益訴訟案件在我國(guó)實(shí)踐中未能得到公正、合理的判決。其實(shí)，這類訴訟并不是真正意義上的公益訴訟，因?yàn)槠湓V訟請(qǐng)求并沒(méi)有指向公共利益，充其量是私益訴訟帶來(lái)的間接影響。但是，這些案件為設(shè)立公益訴訟制度創(chuàng)造了良好的文化環(huán)境，對(duì)于增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，保護(hù)社會(huì)公共利益具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

 

總之，不管司法界是否準(zhǔn)備就緒，"公益訴訟"已經(jīng)堂而皇之地走上法庭，走進(jìn)公眾的視線。與老百姓對(duì)訴訟的傳統(tǒng)態(tài)度相比，公益訴訟的出現(xiàn)實(shí)在是難能可貴。尋常百姓開(kāi)始拿起法律這件武器，預(yù)示著社會(huì)主義法治建設(shè)逐步向深度推進(jìn)，這是法治建設(shè)中的一個(gè)可喜的信號(hào)，法的意義開(kāi)始回歸到"權(quán)利"本原。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要，進(jìn)而反映了我國(guó)公益訴訟的新動(dòng)向。

 

（二）我國(guó)勞動(dòng)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

 

公益訴訟的建立必然要有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即有訴的利益迫切需要法律救濟(jì)，訴之利益是連結(jié)實(shí)體法和程序法的樞紐。現(xiàn)實(shí)中有兩種訴的利益需要通過(guò)公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)，第一，國(guó)家利益保護(hù)缺位，如國(guó)有資產(chǎn)流失而無(wú)人享有訴權(quán)，無(wú)法啟動(dòng)司法救濟(jì)程序。第二，訴的利益是伴隨新型訴訟產(chǎn)生的，如產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)、環(huán)境公害、醫(yī)療損害訴訟，當(dāng)事人有時(shí)缺乏相應(yīng)性和對(duì)應(yīng)性，有較強(qiáng)的公益色彩。 "訴訟在本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會(huì)中，訴訟都以解決某種社會(huì)沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某種社會(huì)沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時(shí)，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。"

 

第一，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的需要。保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是我國(guó)勞動(dòng)法的首要目的。我國(guó)《勞動(dòng)法》第1條規(guī)定："為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。"根據(jù)這條規(guī)定可以知道，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，確立、維護(hù)和發(fā)展穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步是我國(guó)勞動(dòng)法的立法目的。在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)者在法律地位上與用人單位平等，雇工與雇主同樣都具有平等的權(quán)利已是共識(shí)，這也是各國(guó)憲法確立的基本原則。但法律地位上的平等并不等于在具體的社會(huì)關(guān)系中的平等。勞動(dòng)關(guān)系的特征之一就是它的依附性，包括雇工對(duì)雇主的依附和雇工對(duì)雇用組織的依附性。勞動(dòng)者服從用人單位的管理、指揮和監(jiān)督是一項(xiàng)基本的勞動(dòng)義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)還構(gòu)成了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同和用人單位規(guī)章制度的基本內(nèi)容。在日常工作中勞動(dòng)者必須將自己置于用人單位的管理、指揮和監(jiān)督下。當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者或由于用人單位規(guī)章制度的管理方式，或由于其他勞動(dòng)者對(duì)于雇主的顧慮，往往難以得到對(duì)自己有利的證據(jù)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位是十分明顯的。保護(hù)處于"弱者"地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益也正是勞動(dòng)法得以產(chǎn)生的原始理由和目的，  人類社會(huì)的法律從根本上說(shuō)就是弱者的法律，"法律關(guān)切的是競(jìng)爭(zhēng)制度下的不幸的受害者，而不是那些獲得利益的幸運(yùn)兒"。  因此建立勞動(dòng)公益訴訟符合勞動(dòng)法的立法目的，是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的需要。

 

第二，彌補(bǔ)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度缺陷的需要。我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定："勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟。"由此可知，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理制度是"一調(diào)一裁兩審"。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有強(qiáng)制性，是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)途徑，只有經(jīng)過(guò)仲裁，爭(zhēng)議雙方才可以向人民法院起訴。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議審判成為解決爭(zhēng)議的一個(gè)鏈條上的不同環(huán)節(jié)，而沒(méi)有兩者之間的"業(yè)務(wù)"分工的體現(xiàn)，仲裁成為訴訟的前置和必經(jīng)程序，而訴訟程序又不是對(duì)仲裁裁決的司法審查，而是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議重新審理。  隨著社會(huì)的發(fā)展，這種仲裁前置的做法愈來(lái)愈不適應(yīng)正確協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的需要。其主要弊端在于：第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如果經(jīng)過(guò)基層調(diào)解、仲裁和訴訟中一審、二審的全過(guò)程，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不利于案件及時(shí)了結(jié)，往往造成久拖不決現(xiàn)象，這就不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。第二，把仲裁作為訴訟前的必經(jīng)程序，排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)審的自由選擇，這就與仲裁作為非行政、非訴訟的社會(huì)公斷行為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿的精神不符，增加了當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的成本。  因此，實(shí)踐中勞動(dòng)者權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)和保障。究其原因，法制觀念淡薄是一個(gè)方面，而勞動(dòng)者的權(quán)益缺乏有效的保障制度是重要的原因。因此，本文認(rèn)為對(duì)侵害弱勢(shì)群體勞動(dòng)者合法權(quán)益的案件，可以提起勞動(dòng)公益訴訟，以保護(hù)勞動(dòng)權(quán)益。勞動(dòng)公益訴訟是以社會(huì)另一種強(qiáng)有力的方式來(lái)保障勞動(dòng)權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展，從而充分有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，彌補(bǔ)了現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度和訴訟法的缺陷。

 

三、建立勞動(dòng)公益訴訟的可行性分析

 

（一）勞動(dòng)公益訴訟的理論基礎(chǔ)

 

1、法理基礎(chǔ)。縱觀法律發(fā)展的歷史，可以看到，近代法律以個(gè)人主義、自由主義為思想基礎(chǔ)，以權(quán)利本位為最高理念。然而，隨著工業(yè)革命的興起，社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)，自由資本主義開(kāi)始向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的私法觀念越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)利益發(fā)展的需要，西方各國(guó)不得不摒棄個(gè)人主義與自由主義，而以團(tuán)體主義思想取而代之。這種轉(zhuǎn)變反映在法律上便是社會(huì)本位觀的興起。作為傳統(tǒng)典型私法的民法顯得尤為突出，它借用社會(huì)法理以補(bǔ)充其私法自治的缺陷，對(duì)所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過(guò)失責(zé)任三大原則進(jìn)行修正，權(quán)利的享有和行使應(yīng)尊重社會(huì)公共利益的觀念正在逐漸成為現(xiàn)代民法的指導(dǎo)思想。"訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一種一切公民所平等享有的憲法性權(quán)利。而且，訴權(quán)也是給予每一個(gè)公民從制度上表達(dá)自己意志的途徑。"  任何權(quán)利的設(shè)定，都要求訴訟的最后保障。勞動(dòng)法是典型的社會(huì)法，而社會(huì)法實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須依賴社會(huì)法獨(dú)特的訴訟機(jī)制予以保障。社會(huì)法的程序法包括團(tuán)體訴訟、公眾訴訟、集團(tuán)訴訟、小額訴訟、訴訟援助計(jì)劃等，即所論的公益訴訟機(jī)制。  這些法理特征，恰好與社會(huì)公益侵害案件的處理須訴諸法律的社會(huì)法理相吻合。

 

2、憲法基礎(chǔ)。現(xiàn)代各民主國(guó)家的憲法，無(wú)不是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物，體現(xiàn)了人民主權(quán)和法治的理念，我國(guó)作為人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家更是不能例外。權(quán)力屬于人民，保障公民民主權(quán)利，依法治國(guó)，這些都是我國(guó)憲法的靈魂性的原則。人民把管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但要真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，保留人民直接參與國(guó)家管理和監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利，是及其必要的。憲法是國(guó)家的根本大法，任何具體法律均不能例外于憲法的規(guī)定。首先，我國(guó)憲法中閃現(xiàn)著人民主權(quán)的理念。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定："中華人民共和國(guó)一切權(quán)利屬于人民。……人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。"僅僅這一條的規(guī)定，我們就不難看出我國(guó)公民享有一切管理國(guó)家的權(quán)利，他們?cè)谡J(rèn)為國(guó)家權(quán)力和公共利益受到侵害的時(shí)候，完全享有通過(guò)法律的途徑來(lái)還原事實(shí)狀態(tài)，追究侵權(quán)者責(zé)任的權(quán)利。其次，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已經(jīng)寫入我國(guó)憲法。法治理念是憲法的重要精神和理念，法治理念最重要的前提就是要有符合人民利益、體現(xiàn)時(shí)代精神和社會(huì)理想的法律，同時(shí)，將這些法律現(xiàn)實(shí)化和可操作化，將其變?yōu)?span lang="EN-US">"活"的體制。因此，人民權(quán)利的法律化和可訴性保障等問(wèn)題就是必不可少的。公益訴訟正是隨著民主法治的發(fā)展，形成的保障人民管理權(quán)利的可訴性的一種科學(xué)機(jī)制。它不但是一個(gè)國(guó)家法治不斷進(jìn)步和完善的要求，更是將憲法規(guī)定的公民權(quán)利"活"化的重要形式，是保障"主權(quán)在民"的具體落實(shí)。可見(jiàn)，憲法的原則與規(guī)定為我們建立公益訴訟制度提供了法律保障。路易斯·亨金就曾經(jīng)這樣定義憲法："憲法是人民為建立新政府而達(dá)成的契約，也是人民與即將成立的政府間所達(dá)成的契約。人民根據(jù)所規(guī)定的形式同意受統(tǒng)治，并且受制于該憲法所規(guī)定的條款；而政府亦保證尊重那些規(guī)定。" 憲法賦予我國(guó)人民管理國(guó)家的基本權(quán)利，但是人民通過(guò)哪些具體的形式和途徑可以實(shí)現(xiàn)呢？憲法作為根本法不可能事無(wú)巨細(xì)、面面俱到，只有通過(guò)部門法予以具體化。因此，通過(guò)訴訟法確立公益訴訟制度，正是從司法上為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供的途徑，是加強(qiáng)國(guó)家依法治國(guó)職能的重要手段，  也是對(duì)憲法精神的真實(shí)貫徹。

 

3、實(shí)體法基礎(chǔ)。任何法律部門的形成，都有主客觀兩方面的條件，在客觀方面，需要由社會(huì)環(huán)境造就出具有某種特殊性的社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系領(lǐng)域；在主觀方面，則需要由法學(xué)家來(lái)解釋和總結(jié)。有關(guān)勞動(dòng)公益訴訟的立法在我國(guó)勞動(dòng)立法中有所體現(xiàn)，如我國(guó)《工會(huì)法》第20條第4款規(guī)定，企業(yè)違反集體合同，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理或者對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。但是，由于我國(guó)法律的傳統(tǒng)就是"重實(shí)體，輕程序"，勞動(dòng)法在我國(guó)的發(fā)展過(guò)程中也不可避免的出現(xiàn)了該種情況。從勞動(dòng)法立法體系看，該體系只有一部法律、幾個(gè)行政法規(guī)，大量的成分是部門規(guī)章。從司法實(shí)踐看，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律依據(jù)，嚴(yán)格說(shuō)是指法律和行政法規(guī)，部門規(guī)章只作參考。因此，勞動(dòng)法的立法體系層次較低，依據(jù)效力不強(qiáng)，同時(shí)由于現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的不足，使得這些法律法規(guī)很難實(shí)施，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量損害勞動(dòng)者權(quán)益的案件，卻都因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的程序制度保障而使用人單位的違法行為屢禁不止。傳統(tǒng)的民事訴訟和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面起到了一定的作用，但是由于限制了原告的起訴資格，因此并不能有效的保護(hù)社會(huì)整體勞動(dòng)者的權(quán)益。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)呼喚以社會(huì)責(zé)任為本位的公益訴訟制度的建立。

 

總之，"無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利"，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的自主性和自治性的增強(qiáng)，社會(huì)公共利益的保護(hù)越來(lái)越受到人們的重視。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的有效方式，與民主政治相輔相成又獨(dú)具特色，有利于效益最大化，這必將提高我國(guó)公民參與社會(huì)管理、維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，提高公民的法律意識(shí)。

 

我國(guó)建立勞動(dòng)公益訴訟制度是十分必要的，它對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。通過(guò)建立公益訴訟制度，保護(hù)公共利益，是現(xiàn)代民主、法治發(fā)展的世界性趨勢(shì)，我們應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，改革和完善公益訴訟制度，引入勞動(dòng)公益訴訟制度，迎接經(jīng)濟(jì)全球化和加入WTO所帶來(lái)的新的挑戰(zhàn)。然而公益訴訟制度的建立不僅僅是一個(gè)程序上的問(wèn)題，它還涉及許多實(shí)體法，一些外部環(huán)境的問(wèn)題。因此，建立和完善勞動(dòng)公益訴訟制度不是朝夕之事，許多問(wèn)題還需要進(jìn)一步探討。

 

 

注釋：

 

1、以顧培東先生為代表的學(xué)者提出了獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟的觀點(diǎn)，顧培東的專著《經(jīng)濟(jì)訴訟理論與實(shí)踐》于1988年由四川人民出版社出版發(fā)行。以韓志紅教授為代表的學(xué)者提出了經(jīng)濟(jì)公益訴訟的觀點(diǎn)，韓志紅與阮大強(qiáng)合著《新型訴訟--經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》于1999年由法律出版社出版發(fā)行。

 

 

2、周楠：《羅馬法原理》，商務(wù)印書局，1996年，第886~887頁(yè)。

 

3、顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第93頁(yè)。

 

4、青格勒?qǐng)D：《勞動(dòng)公益訴訟若干問(wèn)題探討》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

 

5、[意] 莫諾·卡佩萊蒂：《國(guó)家與接近正義》，法律出版社，2000年版，第82頁(yè)。

 

6、顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第345頁(yè)。

 

7、梁慧星：《關(guān)注公益訴訟》，《華商報(bào)》2001年7月4日第2版。

 

8、陳興生、梁遠(yuǎn)、宋波：《民事公訴制度質(zhì)疑》，《訴訟法學(xué)--司法制度》2002年第3期。

 

9、顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第92頁(yè)。

 

10、顧培東：《經(jīng)濟(jì)訴訟的理論與實(shí)踐》，四川人民出版社，1988年版，第10頁(yè)。

 

11、黎建飛：《論我國(guó)<勞動(dòng)法>的立法目的》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

 

12、[英]J·M·奧利弗：《法律和經(jīng)濟(jì)(1版)》，武漢大學(xué)出版社，1986年版，第23頁(yè)。

 

13、鄭尚元：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化--中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的反思與前瞻》，中國(guó)方正出版社，2004年版，第25頁(yè)。

 

14、王權(quán)興：《勞動(dòng)法》，法律出版社，1997年版，第485頁(yè)。

 

15、白占立、單石生：《我國(guó)勞動(dòng)者基本權(quán)益的現(xiàn)狀分析及維權(quán)中遇到的問(wèn)題》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期。

 

16、莫紀(jì)宏：《論人權(quán)的司法救濟(jì)》，《法商研究》2000年第5期。

 

17、顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第66頁(yè)。

 

18、[美]路易斯·亨金：《憲政·民主·對(duì)外事務(wù)》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店 ，1997 年版，第99頁(yè)。

 

19、顏運(yùn)秋、王力：《論公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性》，《湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。