一、死刑限制論的理論

 

死刑限制論是指，在世界死刑發(fā)展趨勢的大環(huán)境下，立足于中國的國情，在暫時存置死刑的基礎(chǔ)上，限制并逐步縮小死刑的適用范圍，最終廢除死刑的一種學(xué)術(shù)觀點。我國短時期內(nèi)是不可能廢除死刑的，討論死刑的限制適用更具有現(xiàn)實意義。可以在立法上通過限制死刑適用的主體、提高適用標(biāo)準(zhǔn)、精簡死刑罪名和增設(shè)死刑赦免制度等方式來從根本上限制死刑；在司法上采取充分運用死緩制度、完善死刑規(guī)定的司法解釋和公布死刑統(tǒng)計數(shù)據(jù)來限制死刑的適用。

 

死刑是自古以來最悠久的一種刑罰，很久以前就產(chǎn)生了。全球每個國家都有著不同的死刑歷史，并且不同國家的死刑的形式和發(fā)展都有著各自的地域，名族，文化的特點。當(dāng)下，死刑在很多國家正在經(jīng)歷一個從濫用到慎用，再到廢除的經(jīng)歷的演變過程。例如，古代雅典的德拉古法把一切侵犯奴隸主利益的行為都規(guī)定為嚴(yán)重事故的犯罪，甚至連所謂懶惰行為也適用死刑。直到19世紀(jì)初，英國死刑的罪名還多達220余種。死刑的執(zhí)行方法也特別殘酷。古羅馬帝國有活焚、絞刑、在十字架上釘死和拷打致死等;我國商朝時期則有大辟、炮烙、挖心、酷、金瓜擊頂、活埋等。到資產(chǎn)階級掌握政權(quán)之后，廢除了封建特權(quán)，提倡法律面前人人平等，嚴(yán)刑峻法得以廢止。

 

不可否認(rèn)的是，世界上廢除死刑的國家和地區(qū)卻是越來越多了，死刑逐步走向廢除是世界各國趨勢，這得益于意大利刑法學(xué)家貝卡利亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》中提出了廢除死刑的思想。到了18世紀(jì)中葉，社會得到了飛速的進步，資產(chǎn)階級的人權(quán)思想開始得到廣泛的認(rèn)可和推廣，影響著歐洲乃至全世界，自由，平等，博愛的思想在全球彌漫開來。正是在這種背景下，《論犯罪與刑罰》產(chǎn)生了，結(jié)果反響十分強烈，從而引發(fā)了長達200多年的全球范圍的死刑存廢之爭，這一爭論現(xiàn)在還在影響著全世界很多國家，且爭論似乎還會延續(xù)下去，并一直為人類所討論。據(jù)路透社2004年12月3日紐約電訊，人權(quán)組織于2004年12月3日在聯(lián)合國發(fā)表的一項報告稱，世界上全面廢除死刑的國家和地區(qū)有81個，在法律上保留死刑但已經(jīng)至少10年未執(zhí)行死刑（即實際上廢除了死刑）的國家和地區(qū)有32個，對普通犯罪（不包括戰(zhàn)爭罪和軍事犯罪）廢除死刑的國家有14個。

 

二、死刑限制論的現(xiàn)實處境

 

(一)我國死刑司法現(xiàn)狀

 

死刑立法的膨脹，使得司法實踐中崇尚死刑的思想和多用死刑的做法得到助長，死刑司法的擴張與死刑立法的擴張是相輔相成的。刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)酷性，而在于其不可避免。死刑在某些情況下的不可避免，正是因為社會目前發(fā)展階段還有很多問題。

 

由于我國的犯罪率逐漸成上升態(tài)勢，以及我國正處于一個轉(zhuǎn)型期，民眾在對犯罪行為深惡痛絕的心理狀態(tài)下，死刑的作用已經(jīng)被夸大，在一些影響極其惡劣的犯罪情形下，人們希望犯罪者都到應(yīng)有的懲罰，審判在某些時刻會被輿論以及民憤所影響，這也是死刑的一存續(xù)的一個重要原因，死刑在實踐中也經(jīng)常被采用。

 

由于死刑是人類的極刑，所以其判處和執(zhí)行的所有具體情況在我國都是國家機密，在我國，很少有人了解死刑的判處和執(zhí)行的完整的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。至于死刑的具體數(shù)字，那更是個神秘莫測的數(shù)據(jù)，甚至對于最高司法機關(guān)的一般人員頁很難得知，一般人就更無從知曉了。可是，根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，我國死刑判處與執(zhí)行數(shù)量過大的結(jié)論卻是很容易推導(dǎo)出來。在中國，沒有對死刑秘密判決的制度，即中國所有的死刑判決都是公開的。我國的保密法規(guī)定，被規(guī)定為國家秘密的，只能是與國家的安全和利益有關(guān)的事項。全國死刑數(shù)量統(tǒng)計信息之所以可能對國家安全和利益造成損害，只能是因為數(shù)量過大。否則，無論從何種保留死刑的理論出發(fā)，對死刑的報道，包括其數(shù)量的統(tǒng)計，都會產(chǎn)生保留死刑所希望的威懾作用。如果國家放棄自己應(yīng)用死刑的權(quán)利，它就由此而承認(rèn)別人有剝奪生命的權(quán)利。但是，當(dāng)死刑數(shù)量過大的時候，肯定會招致來自善意方面的批評和來自惡意方面的攻擊。我國司法實踐中，死刑的應(yīng)用，比全球其他國家都要多很多，其原因當(dāng)然有我國人口基數(shù)過大原因造成，但不可否認(rèn)的是我國判處死刑的人數(shù)還是相當(dāng)多的。

 

（二）我國《刑法修正案（八）》對死刑限制的規(guī)定

 

在1979年我國頒布的第一部刑法典中死刑罪名共28個，但經(jīng)過歷次修正案，到1997年刑法頒布前，增到了71個，到了刑法修正案（七）時，仍有39項條文涉及死刑罪名68種，占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的將近六分之一，使我國成為同時期世界上規(guī)定死刑罪名最多的國家之一。而《刑法修正案（八）》的修訂是我們國家實行依法治國的必要的一步。下面，筆者將根據(jù)修訂后的法條對死刑限制論做一個解讀。

 

1、取消了部分罪名的死刑

 

取消了近年來較少適用或基本未適用的13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑。具體包括：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。刑法修正案（八）取消的死刑罪名占現(xiàn)有死刑罪名的19.1％，說明死刑限制的理論已經(jīng)得到了國家和社會的認(rèn)可，不管是刑法理論界還是實務(wù)界，都很注重對死刑限制政策的貫徹，在死刑問題上逐漸形成了嚴(yán)格控制和不斷減少死刑的適用、為遠(yuǎn)期廢止死性創(chuàng)造條件的主流認(rèn)識。

 

2、取消的死刑罪名都是非暴力的經(jīng)濟性犯罪

 

從非暴力經(jīng)濟犯罪減少死刑罪名，這個過程得到了廣泛的認(rèn)可，因為取消這些罪名的爭議并不大，并且很多國家這些罪名都沒有規(guī)定適用死刑。但是并非是所有的經(jīng)濟犯罪都取消了死刑，例如職務(wù)犯罪，主要包括貪污罪和受賄罪，也是屬于非暴力的經(jīng)濟犯罪，但是不包含在取消的13個死刑罪名之中，其原因是因為我國目前正處于轉(zhuǎn)型期，貪污腐敗現(xiàn)象十分的嚴(yán)重，雖然也有人主張取消這些罪名，但是這是不現(xiàn)實的，也不利于我國政治經(jīng)濟社會的良性發(fā)展，所以目前保留了一些非暴力經(jīng)濟犯罪的死刑適用。

 

3、死刑適用對象的限制

 

對于審判的時候已滿75周歲的人，不能適用死刑，但是若其手段特別殘忍，性質(zhì)特別惡劣的而致人死亡的，可以適用死刑，這是對老年人犯罪的特殊的保護，"但書"的限制，是為了防止有人利用特權(quán)故意犯罪，鉆法律的空子；犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候已經(jīng)懷孕的婦女，不適用死刑。根據(jù)有關(guān)調(diào)查，我國國人平均壽命為69.89歲，75歲屬于高齡人，所以此特殊保護的增加，不至于造成大量的保護人群，符合我國的國情。

 

4、某些適用死刑的規(guī)定的增加

 

增加了兩種最高刑為死刑的犯罪情形：刑法修正案（八）在刑法第234條后面增加了一條：組織他人出賣人體器官的，處5年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；未經(jīng)本人同意摘取其器官，或者摘取未滿18周歲的人的器官，或者強迫、欺騙他人捐獻器官的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪處罰。另外一個情形為對第144條的修正，即在生產(chǎn)、銷售的視頻中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的視頻，致人死亡的，或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，依照刑法141條處罰。而我國現(xiàn)行的刑法232、234、141條分別規(guī)定了故意殺人罪和故意傷害罪以及生產(chǎn)銷售假藥罪的最高刑為死刑。

 

三、我國對死刑限制的必要性分析

 

（一）我國死刑制度的司法缺陷

 

1、死刑復(fù)核程序限于書面

 

刑事審判活動是國家按照一定程序?qū)Ψ缸锘顒拥膹娭菩圆昧浚@種程序是否符合公允，體現(xiàn)公正，是這種審判活動能否具備生命力的核心。有些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改立法規(guī)定，在立法中明確要求死刑案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，以區(qū)別于普通刑事案件。對于我國的審判活動，我國訴訟法典均規(guī)定了公開審理的一般原則，死刑案件的審理也是如此。但是我國刑事法律并沒有對死刑復(fù)核程序做出開庭審理的規(guī)定，僅僅限于書面，死刑復(fù)核程序的這種立法欠缺，與其在刑事訴訟中的地位是極不相稱的。公開審理本來就是對審判活動的一種監(jiān)督，進行書面審理，不免會有局限之嫌。

 

2、死刑緩期執(zhí)行適用比例不高

 

自新中國成立以來，為了貫徹黨與國家的慎刑政策，落實"少殺、慎殺"的方針，體現(xiàn)社會主義人道精神，我國創(chuàng)造性的規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行的刑罰方法，我國絕大多數(shù)規(guī)定可以判處死刑的罪名也大多數(shù)明確規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行這一刑種。2007年11月23日最高人民法院院長肖揚在全國法院司法改革工作會議上表示，今年判處死緩的人數(shù)，多年來第一次超過了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。這雖然這體現(xiàn)了我國"少殺慎殺"的政策，但同時也不難看出，我國的死刑緩期執(zhí)行的比例長期以來嚴(yán)重偏低。死緩也是死刑的一種執(zhí)行方式，所以刑法修正案（八）取消了十三個死刑罪名，也不適用于死緩，雖然這是變相的對于死緩的一種進步，但同時也并沒有根本上增加死緩的適用范圍，如果適當(dāng)增加死緩的適用范圍，即使不廢除死刑立即執(zhí)行，也可以為死刑的限制做出不小的貢獻。適當(dāng)運用死緩制度，將可以減少死刑的最終執(zhí)行數(shù)量，可以在一定程度上削弱民眾受傳統(tǒng)報應(yīng)觀念所產(chǎn)生的"嗜殺"思想，對于我國死刑的最終廢除不無裨益。

 

（二）我國死刑制度的執(zhí)行缺陷

 

死刑，作為嚴(yán)刑酷法，在人類的刑罰史上，統(tǒng)治階級為了達到最大的威懾作用，曾經(jīng)設(shè)計過令人難以想象的方式加以執(zhí)行，腰斬、車裂、梟首、絞刑，無所不用其極。在人道主義日益深入人心的今天，死刑及其執(zhí)行方式的嚴(yán)酷也越來越引起人們的思考與反對。英國人凱倫·法林頓將其形象的比喻為"花樣死刑"。聯(lián)合國經(jīng)濟及社會委員會曾經(jīng)規(guī)定："在有死刑的場合,死刑應(yīng)該以施加最小痛苦的方法執(zhí)行。"

 

為了體現(xiàn)我國的刑罰人道主義精神，我國刑事訴訟法也規(guī)定："死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。"同時規(guī)定："采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報請最高人民法院批準(zhǔn)。"

 

目前，我國死刑執(zhí)行的法定方式主要為注射和槍決兩種，但"等方法"仍然存在著一個令人遐想的空間，以目前的情況看，這個空間可以想象，只能是更加的殘酷與不人道。為了適應(yīng)死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化的要求，注射式死刑執(zhí)行方法以其穩(wěn)定簡潔和大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦等優(yōu)點越來越走進人們的視野，但在注射和槍決的兩種死刑執(zhí)行方式中，我國仍然以槍決為主。

 

（三）我國死刑限制的原因

 

1、人權(quán)問題

 

隨著人權(quán)觀念的舶來，現(xiàn)代文明教育與法治中都頻繁出現(xiàn)了"人權(quán)"字眼。死刑最根本的就是剝奪生命權(quán)，死刑與人權(quán)是對立相向的，特別在西方的主流社會意識形態(tài)下，人權(quán)的現(xiàn)狀與死刑問題是始終割舍不了的，在一定程度上，死刑的存在就是對人權(quán)的踐踏，即使美國這樣高度發(fā)達國家，由于死刑沒有被全面廢除，也招致許多非議，特別是死刑與種族主義相聯(lián)系被認(rèn)為是美國人權(quán)的最大污點。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，占美國人口總12%的非拉美裔黑人在死刑犯中的比例高34%左右，而占人口總數(shù)75%的非拉美裔白人在死犯中的比例只有58%。據(jù)聯(lián)合國一份調(diào)查報告說，在美國，犯同樣的罪，有色人種所受到懲罰要比白人重2至3倍，殺害白人被判死刑的黑人是殺害黑人被判死刑的白人的4倍。"

 

死刑問題合理解決的必要性，正是基于保障人權(quán)的需要。作為國際政治斗爭中的重要籌碼，人權(quán)問題，一直被西方一些國家或國際組織作為攻擊社會主義中國的慣用武器。聯(lián)系中國的社會發(fā)展?fàn)顩r，死刑在一定程度上被認(rèn)為是人權(quán)的保障而非人權(quán)的障礙，無論從我國當(dāng)前的社會治安狀況、經(jīng)濟發(fā)展均衡狀況還是公民的普遍意識形態(tài)來看，中國在短時期徹底廢除死刑是不現(xiàn)實的。但是，中國作為一個聯(lián)合國的常任理事國，到目前為止已經(jīng)加入20多個有關(guān)人權(quán)的國際公約，無疑有義務(wù)遵守聯(lián)合國的相關(guān)人權(quán)保護準(zhǔn)則。死刑一直以來被西方國家認(rèn)為是對人權(quán)的褻瀆，采取嚴(yán)格限制死刑政策，可以避免西方國家以人權(quán)為由對我國進行攻擊，有益于提高我國在國際社會上的聲望。刑法修正案（八）廢除的13個死刑罪名，正是凸顯了我國對于人權(quán)的重視以及維護人權(quán)做出的努力，例如對于適用死刑對象的年齡限制，也是出于人權(quán)和人道的考慮，并且有些罪名迫害人權(quán)的，并沒有廢除其死刑的適用，也是出于維護人權(quán)的角度來考慮的。

 

2、我國市場經(jīng)濟發(fā)展的需要

 

日本學(xué)者鈴木敬夫?qū)χ袊慕?jīng)濟犯罪與死刑問題提出了自己的觀點，他認(rèn)為，當(dāng)今的中國經(jīng)濟體制正在發(fā)生著深層次變革，雖然隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換，我國政府在宏觀調(diào)控上做了一定的工作，例如，制定統(tǒng)一市場規(guī)則，構(gòu)筑統(tǒng)一規(guī)則之上健全的市場秩序和規(guī)范等，但是政府對市場主體的理解仍然需要探索。國家主導(dǎo)之下的市場改革加速了開放市場的步伐，但是社會個體還沒有具備經(jīng)濟倫理、經(jīng)濟秩序觀念養(yǎng)成的基礎(chǔ)上所形成的思想自由、表達自由等人格，而國家也沒有對個人自由、自主確立相關(guān)的制度保障，這樣的話，政府推進的改革，在城市中顯現(xiàn)了良好成功的一面。

 

也就是說，市場經(jīng)濟下，政府不可能依憑國家權(quán)力來創(chuàng)設(shè)、維持經(jīng)濟秩序，死刑之于經(jīng)濟犯罪是公權(quán)力荏弱的表現(xiàn)，是最差的選擇，不利于國家經(jīng)濟的長遠(yuǎn)發(fā)展和社會的穩(wěn)定和諧。因此，嚴(yán)格限制死刑對于非暴力的經(jīng)濟犯罪的適用對推動市場經(jīng)濟的進一步完善是有益的。目前，我國的經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出了極度不均衡的發(fā)展態(tài)勢，有些地區(qū)還沒來得及在社會市場經(jīng)濟中獲益，這樣就造成一種格局差異，而面對這種原因?qū)е碌姆缸铮绻罱K又強化利用死刑制度維持市場經(jīng)濟的發(fā)展，就有可能導(dǎo)致超個人主義的、國家威權(quán)主義的市場制度局面的出現(xiàn)，而這種局面與市場經(jīng)濟性質(zhì)本身的又是相悖的。

 

3、我國法制完善的需要

 

我國第十屆全國人大二次會議通過憲法修正案，將"國家尊重和保障人權(quán)"載入憲法，首次將"人權(quán)"上升為法律概念，將尊重和保障人權(quán)的主體提升為國家，從而使尊重和保障人權(quán)由黨和政府的意志上升為人民和國家的意志。這里的人權(quán)內(nèi)涵豐富，生命權(quán)往往被認(rèn)為列入其中。雖然我國憲法沒有明確規(guī)定生命權(quán)，也尚無有關(guān)生命權(quán)的憲法解釋，但憲法是各部門法的立法基礎(chǔ)和依據(jù)，有憲法的人權(quán)精神引導(dǎo)，修正刑法，特別是關(guān)乎生命權(quán)的死刑的修正就有了可能。一般來說，刑法應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段。同時憲法也在對全體公民尤其是司法工作者傳達一種保障生命權(quán)的憲法精神，這在法官審判案件和培養(yǎng)公民健康的刑罰觀上都有極大的意義。

 

 四、死刑司法限制的實現(xiàn)途徑

 

根據(jù)我國現(xiàn)階段政治、經(jīng)濟、文化和法制建設(shè)的發(fā)展水平，縮小我國目前死刑條款在世界獨占鰲頭地位與其他國家之間的距離，并把實際判處死刑數(shù)與全世界實際判處死刑總數(shù)的比例，降至l：5左右的程度，即與我國人口占世界總?cè)丝诘谋壤篌w相當(dāng)，這是通過努力可以而且應(yīng)該做到的。目前我國學(xué)者提出過許多可行性的意見，有的學(xué)者認(rèn)為，如果將死刑案件的偵查和審判分由不同地方的司法機關(guān)處理，那么管轄制度就能夠進一步起到限制死刑適用的作用。雖然實際實施起來有難度，但不失為一種考慮和借鑒方法。

 

（一）、對未侵害生命權(quán)的犯罪減少死刑適用

 

縱觀世界各國的刑事立法與司法，凡是保留死刑的國家，死刑適用的范圍主要限于致人死亡的犯罪，非致人死亡的未侵害生命權(quán)的犯罪，不論造成多大的財產(chǎn)損失，一般不適用死刑。死刑不是對"罪犯"個人的報復(fù)，而是社會自身排除危險。可見，死刑不應(yīng)該濫用。我國刑法中適用死刑的犯罪，按照國際通行的標(biāo)準(zhǔn)，可分為三個部分，即政治類犯罪、軍事類犯罪和普通犯罪。所謂政治類犯罪，即那些侵犯國家政權(quán)、以變更特定國家的政治形態(tài)為目的的犯罪。刑法修正案（八）出臺之前，我國刑法分則第一章即屬于這個范圍，共有7個罪名可適用死刑。軍事類犯罪，是指軍人違反職責(zé)的犯罪以及危害國防利益的犯罪，包括我國刑法分則第七章的危害國防利益罪和第十章的違反軍職罪，兩章共有14個罪名可以適用死刑。刑法分則第二、三、四、五、六、八章則屬于普通類犯罪，共有49個死刑罪名，普通類犯罪又可分為經(jīng)濟犯罪和非經(jīng)濟犯罪。其中第三章破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪、第五章侵犯財產(chǎn)罪、第八章貪污賄賂罪設(shè)置的死罪即屬于經(jīng)濟犯罪;第二章危害公共安全罪、第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、第六章妨害社會管理秩序罪設(shè)置的死罪則屬于非經(jīng)濟犯罪。刑法修正案（八）雖然取消了13個非暴力的經(jīng)濟犯罪，但是還是有相當(dāng)一部分相關(guān)犯罪適用死刑，這些往往是性質(zhì)十分惡劣的犯罪，如走私犯罪中的走私武器、彈藥罪,走私核材料罪,走私假幣罪,走私毒品罪以及金融詐騙罪中的集資詐騙罪都保留了死刑，這類犯罪如果廢除了死刑，會嚴(yán)重影響到社會穩(wěn)定和國家的發(fā)展，所以必須嚴(yán)格限制。所以，在某種程度上說，規(guī)定死刑的法律還是有他存在的價值，不考慮任何差別的殘酷手段，只會是懲罰毫無效果。

 

（二）   、對侵害生命權(quán)的犯罪嚴(yán)格控制死刑的實際執(zhí)行

 

侵犯生命權(quán)的犯罪包括使用暴力危及人的生命、身體安全的暴力犯罪和未使用暴力卻致人死亡的非暴力犯罪。暴力犯罪包括故意殺人罪、故意傷害罪和故意殺人罪、故意傷害罪之外的其它暴力犯罪，如強奸罪、搶劫罪、綁架罪、放火罪、爆炸罪等。故意殺人罪、故意傷害罪是司法實踐中適用死刑最多或較多的犯罪，因而也是考慮如何控制死刑適用的重點。因此，在刑罰的適用上要注意一項原則，即限制死刑適用原則，并努力將這一原則的精神落實到刑法規(guī)范和司法實踐中。立法上要對死刑適用的條件進行嚴(yán)格限制。1999年10月27日最高人民法院印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》曾作了規(guī)定："要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)……故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡后果，還要綜合考慮案件的全部情況。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和內(nèi)容，只要有死亡的結(jié)果就判處死刑的做法是錯誤的，在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)予以糾正。對于故意傷害致人死亡，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣的，才可以判處死刑。"這為司法實踐中控制對故意殺人罪、故意傷害罪死刑的適用提出了比較具體的要求，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。舉個例子，雇兇殺人案中通常以行為人雇兇殺死一個人，審判中卻把雇兇人和兇手相同對待，都判處死刑，這種情況下，應(yīng)該不同問題不同對待，不一定要都判處死刑立即執(zhí)行。

 

（三）、完善死刑裁判、執(zhí)行制度

 

中國死刑高適用率的原因，并不能完全歸結(jié)于立法中規(guī)定了較多的死刑罪名。所謂司法限制，就是在司法實踐中嚴(yán)格限制死刑實際適用的條件，限制死刑實際適用的數(shù)量和范圍，降低死刑實際適用的比率，從而實現(xiàn)"少殺、慎殺，可殺可不殺的堅決不殺"。比較而言，立法對死刑限制起著決定作用，但立法程序較為繁瑣，且不利于法制的穩(wěn)定;而司法途徑既可以起到限制死刑之時效，又可以回避社會輿論壓力，同時也可以適當(dāng)保持死刑的威懾力，是當(dāng)前更加現(xiàn)實可行的選擇。筆者認(rèn)為，可以通過以下途徑對死刑的實際適用進行限制。充分運用死緩制度。死刑緩期執(zhí)行是我國獨創(chuàng)的一項刑罰制度，其設(shè)立目的在于使一些罪該處死的犯罪分子，在具備特定從寬情節(jié)的情況下，有條件地不被處死，從而有利于在總體上限制和減少死刑的實際適用。這項制度的確立，也是我國堅持寬嚴(yán)相濟的刑事政策的有力體現(xiàn)。根據(jù)《刑法》第四十三條規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行，實行勞動改造，以觀后效。由此可看出，適用死緩的條件有以下兩個：犯罪應(yīng)當(dāng)被判處死刑;不是必須立即執(zhí)行。死緩既保留了死刑對犯罪人最嚴(yán)厲的法律評價和強大威懾力,同時又給受刑人以生的希望，可以最大限度地減少死刑立即執(zhí)行所帶來的弊端。筆者主張，在司法實踐中要依法努力擴大死緩的適用，只要是有酌定情節(jié)，即可適用死緩，這樣，死緩的適用率就會有很大的提高。死緩的規(guī)定讓我們看到了我國刑法規(guī)定和司法適用中對死刑限制適用所做出的相應(yīng)努力，但同時，我國刑法中缺乏相應(yīng)規(guī)則，且在司法中也存在著弊端，也亟需解決。

 

事實上，司法實踐中并未嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的死刑適用條件來適用死刑，現(xiàn)實中仍然存在司法實踐中被死刑制度被濫用。因此進一步完善死刑的裁判、執(zhí)行制度有很重要現(xiàn)實意義。然而，限制和減少死刑的限制，并不限于回收死刑核準(zhǔn)權(quán)，而是需要從多方面入手采取多種措施。那么如何有效地防止這些不足之處？溫家寶總理在一次記者招待會上回答有關(guān)死刑的提問時的發(fā)言來作一個簡單說明："我們將用制度來保證死刑判決的慎重和公正"。是的，死刑如果被誤判了，那么其造成的損失將是不可以挽回的。正如陳興良教授對于刑事法律的評價一樣："用之得當(dāng)，個人與社會兩受益：用之不當(dāng)個人與社會兩受其害。"所以社會不能不三思而后用之，法官不能不三省而后定之。