摘要：《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院對(duì)其所作的解釋確立了我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度。這對(duì)促進(jìn)我國(guó)企業(yè)體制改革和社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要意義。它的設(shè)立也有利與平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，保障債權(quán)交易安全以及維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。但是，代位權(quán)無論在立法上，還是在司法實(shí)踐中都有許多有待完善的地方，需要我們?cè)诶碚撋霞右蕴接懀源龠M(jìn)我國(guó)的立法。本文就代位權(quán)的概念、性質(zhì)、適用、功能以及法律完善等方面進(jìn)行了論述。

 

關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)、民法、法律完善

 

 

在《合同法》頒布之前，我國(guó)沒有關(guān)于代位權(quán)制度的有關(guān)規(guī)定。1999年頒布的《合同法》在第73條對(duì)其做了明確規(guī)定："因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。" 我國(guó)正在制定民法典,債權(quán)人代位權(quán)制度是我國(guó)未來民法典債法總則之重要內(nèi)容。為了更好地理解該制度，本文擬對(duì)代位權(quán)的概念性質(zhì)、功能及完善等問題進(jìn)行探討。

 

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念及性質(zhì)

 

（一）概念

 

代位權(quán)在民法上是一個(gè)廣義的概念，它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán)，而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)。可見，債權(quán)人代位權(quán)系民法上代位權(quán)的種概念。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利（又稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)）。代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定："債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。"此后，《西班牙民法典》第111條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國(guó)臺(tái)灣民法亦仿法日之例，在第242條設(shè)有此項(xiàng)制度   。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定："被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。"但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。為此，《合同法》第73條作了更綜合普遍的規(guī)定："因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外"，從而確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

 

（二）性質(zhì)

 

所謂性質(zhì)是此事物區(qū)別他事物的根本屬性。對(duì)于代位權(quán)屬于何種性質(zhì)，也有多種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)屬形成權(quán)   ，其理由是：債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)不需要征求債務(wù)人的同意，并能使債務(wù)人與第三人的權(quán)利發(fā)生變更或消滅。代位權(quán)看似債權(quán)人向第三人請(qǐng)求，但該權(quán)利是保全債權(quán)人的權(quán)利。并非直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，在清償期屆止前也可以行使。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，其理由是：債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，甚至有人認(rèn)為，債權(quán)人的代位權(quán)是代替?zhèn)鶆?wù)人的一種權(quán)利，是代位請(qǐng)求權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)屬于實(shí)體權(quán)，其理由是：無論形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)都屬于實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人向次債務(wù)人主張的是實(shí)體的權(quán)利。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)屬于程序上的權(quán)利。代位權(quán)是一種形成之訴。債權(quán)人向人民法院提出申請(qǐng)要求改變現(xiàn)有的與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，申請(qǐng)債務(wù)人的債務(wù)人參加訴訟，代債務(wù)人償還債務(wù)，從而使債權(quán)人與第三人形成一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使債權(quán)得到全部或部分受償。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人的代位權(quán)屬于保全權(quán)。其理由是：代位權(quán)在內(nèi)容上并不是對(duì)于債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)，它是在債權(quán)中包含的除請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)以外的權(quán)能。它不同于請(qǐng)求權(quán)的原因在于在內(nèi)容上是為了保全債權(quán)，而且在履行期到來之前，債權(quán)人為了保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也可以行使代位權(quán)。由于代位權(quán)是為了保全債權(quán)而代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，并不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或就收取的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先受償，因而代位權(quán)既不是請(qǐng)求權(quán)，也不是訴訟上的權(quán)利   。

 

筆者認(rèn)為，代位權(quán)屬于實(shí)體權(quán)利的保全權(quán)。其理由如下：

 

首先，一般認(rèn)為民事實(shí)體權(quán)利按其作用可以分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。所謂支配權(quán)是指對(duì)標(biāo)的物的直接加以支配、并排斥干涉的權(quán)利。所謂請(qǐng)求權(quán)，是指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。形成權(quán)是指權(quán)利人僅憑自己的單方行為即可使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。抗辯權(quán)是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)雖然具有請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)的內(nèi)容，其行使的結(jié)果有可能促使次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)，改變次債務(wù)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但從本質(zhì)上看，代權(quán)位是法律賦予債權(quán)人的一種保全其債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)的重要權(quán)利，況且僅憑債權(quán)人的單方行為并不必然引起債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅。因此，債權(quán)人的代位權(quán)雖然從現(xiàn)象上來看，與請(qǐng)求權(quán)或者是形成權(quán)有相似之處，但從本質(zhì)上看它是獨(dú)立于請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)之外的債的保全權(quán)。

 

其二，代位權(quán)雖然是從屬于債權(quán)的一種權(quán)利，沒有債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在，就不可能有代位權(quán)的存在，但是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不能決定代位權(quán)的性質(zhì)就一定是請(qǐng)求權(quán)，如同抵押權(quán)從屬于債權(quán)，債權(quán)為一種請(qǐng)求權(quán)，而抵押權(quán)卻屬他物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)一樣。因此，以債權(quán)人的代位權(quán)從屬于債權(quán)，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)決定債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)的觀點(diǎn)是不可取的。

 

其三，從實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利的關(guān)系來看，訴訟權(quán)利是保障實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的一種手段，其與實(shí)體權(quán)利是手段與目的的關(guān)系、內(nèi)容與形式的關(guān)系。而代位權(quán)既包含債權(quán)人請(qǐng)求他人為一定行為的實(shí)體權(quán)利，也包含了債權(quán)人在其行使代位權(quán)受阻時(shí)有權(quán)向人民法院提起訴訟，確保代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序上的權(quán)利。因此，將代位權(quán)歸結(jié)于訴訟權(quán)利是混淆了債權(quán)人代位權(quán)與提起代位權(quán)訴訟權(quán)利的界限。

 

二、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的立法和適用

 

在《合同法》頒布之前，我國(guó)沒有代位權(quán)制度的規(guī)范基礎(chǔ)。1999年通過的《合同法》在第73條對(duì)代位權(quán)制度作了明確規(guī)定。1999年12月1日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋》(下稱《解釋》)。雖然在我國(guó)《立法法》頒布后，司法解釋作為法源的合法性受到挑戰(zhàn)，(注：《立法法》第42條第1款規(guī)定："法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。"因而，最高法院應(yīng)沒有法律解釋權(quán)。)但至少由于司法實(shí)踐的慣性作用，司法解釋對(duì)于各級(jí)法院的審判工作仍將產(chǎn)生可以預(yù)見的實(shí)質(zhì)性影響，因而對(duì)這部分規(guī)范的研究仍然是有意義的。《解釋》第11條到第22條是對(duì)代位權(quán)的規(guī)定，其中第13條和第20條分別是對(duì)代位權(quán)構(gòu)成要件和法律效果的具體化，最為重要。依第13條："合同法第73條規(guī)定的'債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的'，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。"第20條則規(guī)定："債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。"亦即債權(quán)人行使代位權(quán)后，可以直接用以滿足自己債權(quán)。《解釋》第11條規(guī)定："債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。"這就從法律上明確了代位權(quán)的行使要件，這對(duì)于法官在審判實(shí)踐中，正確審理代位訴訟，保障債權(quán)人正確行使代位權(quán)，具有重要意義。根據(jù)這一規(guī)定，筆者分別闡述。

 

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法、確定，且必須已屆清償期

 

所謂債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債權(quán)債務(wù)的存在，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有合法的債權(quán)，當(dāng)然代位權(quán)不存在合法的基礎(chǔ)。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者具有無效或可撤銷的因素而應(yīng)當(dāng)被宣告無效或者可能被撤銷，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人并不應(yīng)該享有代位權(quán)。當(dāng)然，對(duì)此也有學(xué)者提出異議，認(rèn)為關(guān)于合法性的判斷是屬于法院的職權(quán)，只有在債權(quán)人提起代位權(quán)之訴以后，才能由法院予以判定。對(duì)債權(quán)人來說，其在提起代位權(quán)時(shí)不必審查代位權(quán)是否合法。我認(rèn)為此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)檫`法的債權(quán)不受法律的保護(hù)，如果債權(quán)人明知自己與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系是一種不受法律保護(hù)的非法債權(quán)（如因賭博產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)等），仍然基于代位權(quán)向次債務(wù)人提出請(qǐng)求，這本身是不合法的。值得注意的是，法院對(duì)于無效的、違法的合同可以主動(dòng)審查，但對(duì)于可撤銷的合同是否可以主動(dòng)進(jìn)行審查？我認(rèn)為，此處所說的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，雖然包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)當(dāng)具有可撤銷的因素，但對(duì)此應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人主動(dòng)提出撤銷之訴以后，法院才能審查，否則，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查。

 

所謂債權(quán)必須確定，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒有異議，或者該債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過了法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)   。我們認(rèn)為在討論債權(quán)確定時(shí)，應(yīng)該區(qū)分債權(quán)人和債務(wù)人之間的債的關(guān)系以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債的關(guān)系，前者應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)確定，后者則不一定要求債權(quán)確定。因?yàn)樵谇耙环N關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人便向次債務(wù)人提出請(qǐng)求，則有可能產(chǎn)生兩方面的問題，一是次債務(wù)人可能很難知道債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)情況，而難以提出抗辯。二是即使債務(wù)人加入訴訟并向債權(quán)人提出抗辯，如果抗辯成立并導(dǎo)致債權(quán)人不能提出請(qǐng)求，對(duì)次債務(wù)人也有可能造成損害。因?yàn)樵诖_定債權(quán)之前，只涉及到債權(quán)人和債務(wù)人之間的糾紛，不必使次債務(wù)人參與訴訟，只有在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)確定了以后，因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使其自身的債權(quán)，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)向此債務(wù)人提出請(qǐng)求。但是債權(quán)人行使代位權(quán)并不要求在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系中債的關(guān)系必須確定，因?yàn)榧词顾麄冎g的債的關(guān)系并不確定，在債權(quán)人提出請(qǐng)求以后，次債務(wù)人也可以主動(dòng)地提出抗辯。更何況，債務(wù)人和次債務(wù)人之間的關(guān)系是否確定，對(duì)債權(quán)人來說也是很難確切了解的，債權(quán)人可能只知道在債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債的關(guān)系，但未必一定了解債權(quán)的具體的數(shù)額，如果要求其必須在此種債的關(guān)系確定之后才行使代位權(quán)，這必然使債權(quán)人很難行使代位權(quán)。

 

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)必須到期，債權(quán)人才能主張代位權(quán)。這一點(diǎn)是代位權(quán)與撤銷權(quán)在構(gòu)成要件上的區(qū)別所在。在代位權(quán)行使的情況下，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)必須到期，然而在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情況下，我們認(rèn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)不必要到期。其原因在于：一方面，代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，除保存行為外，（我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者大多認(rèn)為，專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，如中斷時(shí)效、申請(qǐng)登記、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等，都可以代位行使，無須在債務(wù)人限于遲延   。）債權(quán)人應(yīng)在履行期屆滿前方可行使代位權(quán)，而撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時(shí)行使撤銷權(quán)，等債權(quán)期限屆滿時(shí)，將無法補(bǔ)救   。

 

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)

 

債務(wù)人怠于行使其到期的債權(quán)，意味著債務(wù)人不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)，而且此種權(quán)利必須到期。因?yàn)闆]有到期，則談不上怠于行使的問題。關(guān)于怠于行使的含義在學(xué)理上則有不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使權(quán)利卻不能行使。怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指?jìng)鶆?wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利   。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于確定怠于行使是否僅僅只是考慮債務(wù)人能否通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人在訴訟和仲裁之外能夠向其債務(wù)人主張權(quán)利，而不及時(shí)提出主張能否構(gòu)成怠于行使？我認(rèn)為怠于行使應(yīng)當(dāng)僅限于債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。其主要原因在于：此種方式具有一種客觀的明確的標(biāo)準(zhǔn)，能夠用來判斷是否構(gòu)成怠于行使，具體來說，一方面，債務(wù)人是否通過訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張了權(quán)利，對(duì)此債權(quán)人很難舉證，即使債權(quán)人能夠舉證，債務(wù)人也可以隨便舉出一個(gè)事例說明其曾經(jīng)向其債務(wù)人主張過權(quán)利，就可否定債權(quán)人關(guān)于其怠于行使債權(quán)的指責(zé)。例如，債務(wù)人提出其曾經(jīng)向其債務(wù)人打過討債的電話，或者派人前往債務(wù)人處討過債。另一方面，由于在債權(quán)人行使代位權(quán)的情況下，對(duì)次債務(wù)人并不有利，所以次債務(wù)人也可能會(huì)編造各種情況說明債務(wù)人曾經(jīng)向其主張過權(quán)利。因此，如果將怠于行使權(quán)利的情況擴(kuò)大到債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利，則很難判斷債務(wù)人構(gòu)成怠于行使。債權(quán)人所享有的代位權(quán)將會(huì)落空。正是由于這一原因，最高人民法院采納了第二種觀點(diǎn)。根據(jù)《解釋》第13條，"合同法第73條規(guī)定的'債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的'，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。 "

 

（三）債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)對(duì)債權(quán)人造成損害

 

如何理解對(duì)債權(quán)人造成損害，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，給債權(quán)人造成損害是指給債權(quán)人造成現(xiàn)實(shí)的損害，其含義是指因?yàn)閭鶆?wù)人不行使其債權(quán)，造成債務(wù)人的應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加，使債權(quán)人的債權(quán)到時(shí)會(huì)因此不能得到全部清償，即有消滅或者喪失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)也就產(chǎn)生不利的影響。根據(jù)這一觀點(diǎn)，只要債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，則不論債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否到期以及怠于行使的結(jié)果是否會(huì)減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則不必考慮   。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂對(duì)債權(quán)人造成損害，是指?jìng)鶆?wù)人已經(jīng)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的遲延履行，因怠于行使自己對(duì)第三人的權(quán)利，就會(huì)造成自己無力清償自己的債務(wù)，債權(quán)人因債務(wù)人的行為而使自己的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，即債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。因此判斷是否造成對(duì)債權(quán)人的損害也要考慮債務(wù)人是否已經(jīng)構(gòu)成遲延   。

 

筆者認(rèn)為，對(duì)于給債權(quán)人造成損害，應(yīng)當(dāng)作較為嚴(yán)格的解釋。因?yàn)橐环矫妫粰?quán)的行使畢竟已突破了合同的相對(duì)性規(guī)則，會(huì)直接影響到第三人的權(quán)利和利益，如果將"對(duì)債權(quán)人造成損害"作出寬泛的解釋必然導(dǎo)致代位權(quán)行使的要件過于寬泛，使得債權(quán)人非常容易的行使代位權(quán)，這將會(huì)使合同相對(duì)性規(guī)則會(huì)受到非常嚴(yán)重的沖擊。這盡管有可能加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但是也可能不利于對(duì)債務(wù)人和第三人的保護(hù)，也不利于對(duì)交易秩序的維護(hù)。另一方面，在債權(quán)人的債權(quán)尚未到期以前，債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為并沒有實(shí)際給債權(quán)人造成損害。而不一定會(huì)減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如果債權(quán)人認(rèn)為這種行為會(huì)使其債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，也僅僅只是一種推測(cè)，債務(wù)人如果舉證證明自己由足夠的財(cái)產(chǎn)能夠到期清償債務(wù)，或者在債權(quán)到期之前，他就將會(huì)獲得一筆財(cái)產(chǎn)，這就會(huì)輕易的否定債權(quán)人的主張。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果認(rèn)為只要債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，則不論債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否到期，以及怠于行使的結(jié)果是否會(huì)減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)都可以認(rèn)為已對(duì)債權(quán)人造成損害，使債權(quán)人行使代位權(quán)，則對(duì)于債務(wù)人和第三人未必公平。因?yàn)樵趥鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)尚未到期的情況下，債權(quán)人尚未向債務(wù)人提出請(qǐng)求，債務(wù)人也未構(gòu)成遲延履行，即使債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，也不能認(rèn)為其對(duì)債權(quán)人造成損害，因?yàn)閭鶆?wù)人可能具有足夠的財(cái)產(chǎn)用來清償債務(wù)，他不僅享有債權(quán)，而且具有許多實(shí)有的財(cái)產(chǎn)，或者將會(huì)新增加許多財(cái)產(chǎn)，在此情況下，債務(wù)人即使怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，也并無不妥，如果認(rèn)為債務(wù)人再次情況下可以行使代位權(quán)，則實(shí)際上改變了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)履行期限，使債務(wù)人的債務(wù)提前，剝奪了債務(wù)人的期限利益。尤其是這種行為也干預(yù)了債務(wù)人的正當(dāng)?shù)臋?quán)利，因?yàn)樵趥鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)尚未到清償期之前，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利可能具有一定的原因，只要沒有實(shí)際造成對(duì)債權(quán)人的損害，債務(wù)人是否怠于行使其權(quán)利，都是債務(wù)人自己安排的事務(wù)，債權(quán)人再此情況下作出干預(yù)，這顯然對(duì)債務(wù)人是不利的。因此，筆者認(rèn)為"對(duì)債權(quán)人造成損害" 應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來判斷：第一，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；第二，債務(wù)人構(gòu)成遲延履行；第三，債務(wù)人因怠于行使自己對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無力清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。需要指出的是，對(duì)于給第三人造成損害，也不應(yīng)當(dāng)理解為債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)給債權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)債權(quán)人造成損害并不一定是對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，或者說使債權(quán)根本不能實(shí)現(xiàn)。只要債務(wù)人的怠于行使權(quán)利的行為會(huì)實(shí)際的影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也可以行使代位權(quán)    。

 

三、債權(quán)人代位權(quán)制度的功能

 

功能是指事物或方法所發(fā)揮出來的有利作用，債權(quán)人代位權(quán)制度從其產(chǎn)生起，就為了調(diào)整民事社會(huì)關(guān)系，防止債務(wù)人應(yīng)增加責(zé)任財(cái)產(chǎn)而不增加，保障債權(quán)人的合法利益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著積極的作用。我國(guó)合同法借鑒國(guó)際先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，首次將代位權(quán)制度用法律的形式加以確認(rèn)，對(duì)我國(guó)法制建設(shè)必將起到促進(jìn)作用。

 

（一）完善了我國(guó)債法體系，保護(hù)債權(quán)人利益

 

我國(guó)民法債權(quán)制度規(guī)定：債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)關(guān)系的主體都是特定的，故債權(quán)又稱為相對(duì)權(quán)。因此，債權(quán)原則上對(duì)享有權(quán)利義務(wù)以外的第三人不發(fā)生效力。合同法頒布以前人民法院只有權(quán)對(duì)債務(wù)人擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行扣押、查封、凍結(jié)，而對(duì)債務(wù)人所擁有的債權(quán)不能采取強(qiáng)制措施，也不能把債務(wù)人債權(quán)判歸債權(quán)人。因此，對(duì)于那些無清償能力又不積極行使債權(quán)，以此逃避債務(wù)的債務(wù)人來講，法院的判決往往只是一紙空文。債權(quán)人的合法權(quán)益雖然在判決上得到了保護(hù)，但卻未得到充分實(shí)現(xiàn)的保護(hù)，這與我國(guó)《民法通則》保護(hù)公民、法人的合法民事權(quán)益原則顯然是相悖的。《民法通則》規(guī)定公民對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有依法處分權(quán)，債務(wù)人對(duì)自己所擁有的債權(quán)也當(dāng)然可以處分。由于債是特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在債務(wù)人未將自己所擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人則無權(quán)直接向其債務(wù)人的債務(wù)人主張債權(quán)。如果債務(wù)人對(duì)其所享有的債權(quán)又不積極主張，這樣債權(quán)人的合法權(quán)益就無法得到實(shí)際的保護(hù)，債權(quán)將面臨著落空的危險(xiǎn)。代位權(quán)制度的確立進(jìn)一步完善了我國(guó)關(guān)于債權(quán)的法律制度，使債權(quán)人的合法權(quán)益最大限度地得到法律的保障。

 

（二）利于解決"三角債"、"連環(huán)債"，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

 

"三角債""連環(huán)債"產(chǎn)生的主要原因與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)，與我國(guó)法制不健全有關(guān)。以前解決方式是依靠行政手段為主，司法手段為輔。從司法實(shí)踐來看，債權(quán)人的代位權(quán)制度有利于債務(wù)糾紛、特別是一部分"三角債"問題的及時(shí)解決，從而提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。隨著商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，"三角債"式的債務(wù)糾紛案件不斷增多，對(duì)無力清償且不積極主張自己債權(quán)的債務(wù)人，債權(quán)人可以根據(jù)代位權(quán)制度，行使屬于債務(wù)人的債權(quán)，從而使糾紛得以盡快解決。這樣，即使債權(quán)人的合法權(quán)益得到了實(shí)際保護(hù)，又提高了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，穩(wěn)定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常流轉(zhuǎn)秩序。

 

（三）利于解決"執(zhí)行難"的問題，節(jié)約司法資源

 

"執(zhí)行難"是我國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)老大難問題，特別是當(dāng)前由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系越來越復(fù)雜，因而債務(wù)糾紛也愈來愈多，使"執(zhí)行難"問題更趨嚴(yán)重。形成這種情況的原因是多方面的，但最直接原因是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法之不完備。雖然最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中規(guī)定了"被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。"該規(guī)定條件嚴(yán)格，僅限定于執(zhí)行環(huán)節(jié)中在次債務(wù)人（第三人）沒有提出異議的情況下才能適用，而在司法實(shí)踐中，眾多的次債務(wù)人對(duì)法院執(zhí)行均提出異議，致使該條規(guī)定在實(shí)踐中很難執(zhí)行。代位權(quán)制度的確立，使債務(wù)人可以直接向人民法院提起訴訟，要求次債務(wù)人清償債務(wù)人的債務(wù)，確保債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，從而提高了人民法院辦案的效率，節(jié)約了司法資源。

 

四、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的法律完善

 

我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的規(guī)定，其具有如下優(yōu)點(diǎn)：第一，解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的問題。因?yàn)榇粰?quán)行使的結(jié)果效益直接歸屬行使權(quán)利的債權(quán)人，所以大大調(diào)動(dòng)了債權(quán)人行使此權(quán)利的積極性。第二，解決了司法實(shí)踐中債權(quán)人對(duì)第三人執(zhí)行困難的問題。代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的"債權(quán)相對(duì)性" 原則，使得債權(quán)人可以直接對(duì)次債務(wù)人提起訴訟，并可以請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人是財(cái)產(chǎn)采取保全措施。[11]第三，節(jié)約了交易成本。代位權(quán)行使的結(jié)果效益直接歸債權(quán)人享有，而非先歸屬債務(wù)人后再由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，這在某種程度上節(jié)約了當(dāng)事人的交易成本。但是，根據(jù)我國(guó)《合同法》和《解釋》的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析，我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度仍需進(jìn)一步完善。

 

（一）立法體例上的缺欠與完善

 

債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度理論當(dāng)規(guī)定在《民法典》的債法總則中，與債的擔(dān)保制度處于同等地位。雖然在債的履行中，債務(wù)人用債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)來償債，但就其本質(zhì)而言，它不屬債的履行范疇。又由于代位權(quán)的行使體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，是債的效力擴(kuò)張，與債的效力有一定聯(lián)系。因此，《合同法》將該制度規(guī)定在債的履行當(dāng)中不盡合理。然而，在我國(guó)《民法典》尚未制定，《民法通則》又缺少相應(yīng)規(guī)定的情況下，將該制度在《合同法》中先行規(guī)定不失為務(wù)實(shí)且明智之舉，也充分體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)該制度的迫切需要。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)隨著《民法典》的制定而回到其本來的位置，進(jìn)而提升該制度在債法中的地位，使其具有統(tǒng)領(lǐng)的作用，以提高代位權(quán)的地位與現(xiàn)實(shí)作用。

 

（二）在代位權(quán)構(gòu)成上的缺欠與完善

 

關(guān)于代位權(quán)的構(gòu)成問題。《解釋》對(duì)債僅人代位權(quán)的構(gòu)成要件作了比較明確、具體的規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義，但仍存在一些問題。如《解釋》第11條第三款規(guī)定：債權(quán)人的債權(quán)為到期債權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別一些具體情況作出具體規(guī)定。許多國(guó)家或地區(qū)立法上都有例外規(guī)定，如《日本民法典第423 條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"民法典"第243 條規(guī)定，雖然債權(quán)人的債權(quán)未到期但債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利之行為，亦可行使代位權(quán)。所謂專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利之行為，亦稱保存行為，指為預(yù)防權(quán)利消滅或變更，維持權(quán)利之現(xiàn)狀之行為，例如消滅時(shí)效之中斷、保存登記、典物之回贖、第三人（債務(wù)人之債務(wù)人）破產(chǎn)時(shí)之債權(quán)申報(bào)、第三債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行拍賣時(shí)之參與分配，其為事實(shí)行為、法律行為或訴訟行為，在所不問。因此，我國(guó)在制定民法典時(shí)應(yīng)作例外規(guī)定，在特殊情況下允許債權(quán)人在債權(quán)未到期時(shí)得行使代位權(quán)。

 

（三）關(guān)于代位權(quán)的行使

 

根據(jù)我國(guó)《合同法》第73 條規(guī)定，代位權(quán)須以訴論方式為之，不得以私力請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，不應(yīng)以法律排除債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的私力救濟(jì)權(quán)。法律既然賦予債權(quán)人實(shí)體的代位權(quán)，與此相對(duì)應(yīng)，也應(yīng)賦予債權(quán)人程序上的私力救濟(jì)權(quán)。這與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，當(dāng)事人之間能夠以私力解決的，應(yīng)允許其自行解決，當(dāng)事人不能自行解決的，應(yīng)賦予當(dāng)事人公力救濟(jì)的選擇權(quán)。總之，關(guān)于代位權(quán)無論在立法上，還是在司法實(shí)踐中都有許多有待完善的地方，需要我們?cè)诶碚撋霞右蕴接懀源龠M(jìn)我國(guó)的立法。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

 

[2] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

 

[3] 鄭見林，邱小龍.債權(quán)人的代位權(quán)若干問題[J].法律科學(xué)，2004, (9).

 

[4] 王闖.對(duì)最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法）若干問題的解釋（一）的若干理解[J].判解研究，2000, (11).

 

[5] 申衛(wèi)星.論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000,(2).

 

[6] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政大學(xué)出版社，2000.

 

[7] 江平主.中華人民共和國(guó)合同法精解[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

 

[8] 龍翼飛.新編合同法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.

 

[9] 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭.合同法解釋與適用[M].北京:新華出版社，1999.

 

[10] 楊立新.合同法總則[M].北京:法律出版社,2004.

 

[11] 婁正濤.債權(quán)人代位權(quán)之檢討[J].比較法研究，2003，(1).

 

[12]  Larry L. Teply，Ralph U. Teply . Civil Procedure[M] .America:The Foundation Press Inc .，1997.

 

[13] RobertA.Carp，Ronald. Stidham. Judjcal Process in America[M].America:The Division of Congressional Quarterly Inc .，1990.