李某向法院起訴稱(chēng)，曹某因經(jīng)營(yíng)生意需要，于2010年3月20日向李某借款100000元，并向李某出具借條一張，約定利息按月息一分五厘計(jì)算。后李某多次催促曹某歸還借款，2012年11月20日，曹某答應(yīng)還款并要求李某攜帶借條見(jiàn)面付款，見(jiàn)面時(shí)，曹某將李某手中借條奪過(guò)后立即將其撕毀，否認(rèn)借款事實(shí)，故訴至法院。曹某則辯稱(chēng)：其向李某借款100000元是事實(shí)，但已到李某家中將100000元借款本金及30000元利息歸還給李某了，且當(dāng)場(chǎng)將借條撕毀。現(xiàn)李某將撕毀的借條拼貼向法院起訴不應(yīng)得到法律保護(hù)。

 

本案的特殊之處在于：全案審理過(guò)程中僅有一份證據(jù)，即李某提供的一張撕毀后經(jīng)粘貼的借條，那么，在民間借貸法律關(guān)系中，撕毀的借條的法律效力該如何認(rèn)定呢？

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：從借條的形式來(lái)看，李某舉證的借條雖是被撕毀的碎片，但是經(jīng)過(guò)粘貼，借條仍保持了證明雙方之間借款事實(shí)的完整性，而且曹某自己對(duì)借條上的簽名的真實(shí)性也予以認(rèn)可，進(jìn)一步說(shuō)明了借條的客觀真實(shí)性，因此，就借條本身而言，雖有瑕疵，但仍具備了證據(jù)的完整性，保持了證明雙方間借款事實(shí)的完整性，能夠反映出雙方借款時(shí)的真實(shí)情況，因此該借條能夠作為定案依據(jù)。此時(shí)，李某主張借款事實(shí)存在的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，而曹某則負(fù)有提供證據(jù)推翻李某舉證的責(zé)任。但是曹某未能提供能夠證明李某主張的借條債務(wù)已經(jīng)得到清償?shù)淖C據(jù)。曹某僅憑口頭陳述顯然不足以對(duì)抗李某所提出的事實(shí)和主張，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。所以，應(yīng)認(rèn)定李某提供的借條的效力。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：在民事訴訟中，借條屬于證據(jù)形式中的書(shū)證，當(dāng)事人所提供的書(shū)證應(yīng)當(dāng)完整，如提供的書(shū)證有缺損，舉證人應(yīng)當(dāng)對(duì)此給予合理的解釋?zhuān)駝t，該證據(jù)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，舉證人要承擔(dān)不利的后果。本案中，李某所舉的借條系撕毀后重新拼貼而成，存在嚴(yán)重瑕疵，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證分配原則，李某應(yīng)對(duì)借條被撕毀的原因作出合理解釋?zhuān)F(xiàn)李某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)曹某未還借款并撕毀了借條，因此李某所出示的借條在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下不能作為定案的依據(jù)。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，可從以下三方面進(jìn)行分析：

 

首先，從證據(jù)形式上分析，借條屬于我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的七種證據(jù)形式中的書(shū)證，當(dāng)事人向人民法院出示的書(shū)證應(yīng)當(dāng)完整，而本案中，李某所舉的借條系撕毀后重新拼貼而成，在證據(jù)形式上存在嚴(yán)重瑕疵，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，李某對(duì)此要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

 

其次，從舉證責(zé)任上分析，按照我國(guó)民事訴訟法和最高法院頒布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定中所體現(xiàn)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證承擔(dān)原則，一方當(dāng)事人提出主張，就有責(zé)任和義務(wù)提供證明其權(quán)利主張的證據(jù)。李某主張借款事實(shí)成立，并提交了借條作為證據(jù)，但該借條系撕毀后拼貼而成，在證據(jù)形式上存在重大瑕疵，故李某作為舉證人，同時(shí)應(yīng)對(duì)借條被撕毀的具體原因作出了符合情理的解釋?zhuān)F(xiàn)本案的李某訴稱(chēng)是曹某在未還款的情況下擅自將借條撕毀，對(duì)于這一說(shuō)法，李某亦未提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)視為其未完成舉證責(zé)任。

　　

最后，從證據(jù)認(rèn)定上分析，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”這是我國(guó)首次以司法解釋的方式明確規(guī)定以經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)判證據(jù)價(jià)值和認(rèn)定案件事實(shí)。所謂日常生活經(jīng)驗(yàn)，在西方自由心證制度中的傳統(tǒng)表述方式是 “經(jīng)驗(yàn)法則”。它是指法官在其日常生活中認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的客觀事物之必然聯(lián)系或一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或不證自明的性質(zhì)。在審判實(shí)踐中，日常生活經(jīng)驗(yàn)既有利于法官正確認(rèn)定事實(shí)和公正作出裁判，也有利于法官正確地理解和適用法律。

 

就本案所涉的民間借貸關(guān)系而言，作為出借人的李某已提供了最關(guān)鍵的證據(jù)——借條，其處于李某地位的舉證責(zé)任本已完成，但因該借條系撕毀后拼貼而成，從日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析，在民間借貸法律關(guān)系中，借款人向出借人出具借條，證明借款事實(shí)，借條由出借人保管；若日后借款人還清了借款，則會(huì)從出借人處將借條取回或是直接撕毀，已證明雙方之間款項(xiàng)已結(jié)清。本案中所涉的借條系撕毀后拼貼而成，現(xiàn)出借人李某未能對(duì)此合理解釋?zhuān)瑧?yīng)視為借款人曹某是在還清借款的情況下將借條撕毀，故李某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其提供的借條不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。