摘要：近年來(lái)，震驚社會(huì)的佘祥林案、杜培武案、趙作海案余波未了，浙江叔侄強(qiáng)奸案又成了媒體熱炒的話(huà)題。反思這些冤案、錯(cuò)案，原因可能有所不同，但其相通之處為辯護(hù)律師未及時(shí)介入或介入后未充分行使其辯護(hù)權(quán)、未充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。基于此，我們有必要對(duì)法官與律師的關(guān)系重新反思，改變傳統(tǒng)的對(duì)律師不當(dāng)定位的觀念，切實(shí)將其視作實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防止冤假錯(cuò)案的重要力量，從制度上為律師進(jìn)行有效辯護(hù)提供保障，從而實(shí)現(xiàn)刑訴準(zhǔn)確打擊犯罪和及時(shí)保障人權(quán)的目的。

 

關(guān)鍵詞：律師；有效辯護(hù)；制度保障

 

一、律師在訴訟中的地位

 

1.實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的重要力量

 

刑事被追訴者處于司法機(jī)關(guān)控制之中，其精神往往處于恐懼之中，根據(jù)人權(quán)保障的理念，其有獲得幫助的權(quán)利。此種幫助首先表現(xiàn)為國(guó)家有義務(wù)建立相關(guān)制度，如刑事辯護(hù)制度以保障被追訴者有權(quán)從國(guó)家獲得幫助；其次表現(xiàn)為國(guó)家有義務(wù)建立律師制度，以保障被追訴者有權(quán)獲得具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的律師的幫助；最后表現(xiàn)為若被追訴者無(wú)力從社會(huì)獲得幫助時(shí)，國(guó)家有義務(wù)提供此種幫助，即法律援助。從此種意義上講，獲得有效辯護(hù)的權(quán)利是被追訴者人權(quán)保障的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)其他實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的前提。在刑事訴訟中，被追訴者面對(duì)的是強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)，而且訴訟結(jié)果將決定其人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、甚至是生命權(quán)的喪失，可以說(shuō)辯護(hù)律師不僅僅是在為被追訴者辯護(hù)，更是在為自由和生命辯護(hù)。能否為被追訴者提供有效地、實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)已經(jīng)成為衡量一國(guó)人權(quán)保障水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，從某種程度上講，作為被追訴者利益”捍衛(wèi)者”的辯護(hù)律師，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。

 

2.實(shí)現(xiàn)訴訟公正的重要力量

 

訴訟民主是現(xiàn)代訴訟構(gòu)造的題中之義，根據(jù)訴訟民主的要求，在控辯審構(gòu)成的三方組合中，法官居中裁判，并通過(guò)控辯雙方的互動(dòng)來(lái)尋求案件事實(shí)的準(zhǔn)確判定與法律的正確適用。但如果辯護(hù)權(quán)不能得到有效行使，刑事訴訟就易演變?yōu)橐钥胤絾畏矫嬷缚氐淖C明過(guò)程，被追訴者就淪落為訴訟的客體，刑事訴訟的基本構(gòu)架和刑事程序的平衡就會(huì)被打破，如此，必要的質(zhì)證、充分的說(shuō)理、控辯雙方的辯論交鋒都難以開(kāi)展，訴訟就失去了其應(yīng)有的意義，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序公正，又難以保證實(shí)體判決的公正。

 

3.克服司法積弊的重要力量

 

司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)的配合、協(xié)調(diào)等工作機(jī)制，雖然有利于高效地打擊犯罪，但是該機(jī)制存在對(duì)被追訴者人權(quán)保障相對(duì)不足的問(wèn)題。相對(duì)于權(quán)利保障的國(guó)際發(fā)展和依法治國(guó)的要求，多年來(lái)一直存在于刑事司法過(guò)程中的刑訊逼供、超期羈押、有罪推定等早已成為司法積弊。因此，強(qiáng)化被追訴者的權(quán)利保障和辯護(hù)職能，建立中立、控辯平衡的訴訟模式是解決此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵。而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的刑事辯護(hù)相對(duì)萎縮的狀況，恰恰與此相背離，不利于解決這些積弊。

 

二、律師在有效辯護(hù)中面臨的困境

 

現(xiàn)代法治文明創(chuàng)設(shè)了辯護(hù)制度，但是部分司法工作人員對(duì)辯護(hù)律師的偏頗觀念，造成律師的意見(jiàn)常被忽略；制度設(shè)計(jì)的不嚴(yán)密，造成律師取證尚存難題；法庭言論豁免權(quán)的缺失及妨害作證罪的存在，造成辯護(hù)律師”怒不敢言”。凡此種種，大大制約了辯護(hù)律師對(duì)被追訴者的有效辯護(hù)。

 

1.部分司法工作人員的觀念偏頗

 

自古以來(lái)，律師在我國(guó)社會(huì)中的評(píng)價(jià)都不高，此點(diǎn)可以從”訟棍”這一律師的代名詞中得以印證。隨著法治建設(shè)的深入，雖然民眾對(duì)律師有了全新的認(rèn)識(shí)，但是由于部分律師無(wú)理”鬧庭”、違規(guī)發(fā)難、經(jīng)常與主審法官對(duì)抗等情形的存在，部分司法工作人員將其視為影響正常結(jié)案的”敵對(duì)力量”。其認(rèn)為，一旦強(qiáng)化律師的權(quán)利保障，將會(huì)給律師違法操作提供更大的空間，不利于準(zhǔn)確、及時(shí)打擊犯罪。故部分司法工作人員對(duì)律師的辯護(hù)百般阻撓或置之不理，出現(xiàn)”你辯你的、我判我的”局面。

 

2.取證難的問(wèn)題仍未解決

 

在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，律師面臨著”會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難”等難題，新刑事訴訟法第37條至第39條的規(guī)定，從某種程度上講，有效緩解了律師的會(huì)見(jiàn)難和閱卷難的問(wèn)題。但是，辯護(hù)律師調(diào)查取證的問(wèn)題依舊面臨較多尷尬。諸如，新刑訴法第41條規(guī)定了辯護(hù)律師主動(dòng)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證的情形；新刑訴法第56條規(guī)定了辯護(hù)律師向法院申請(qǐng)排除非法證據(jù)的情形；新刑訴法第192條規(guī)定了辯護(hù)律師申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)和申請(qǐng)通知證人到庭作證的情形。但實(shí)踐中可能出現(xiàn)下列尷尬局面：有關(guān)單位、個(gè)人不同意律師直接取證；法院和檢察院不許可律師向被害人及其近親屬等人取證；法院和檢察院不接受律師收集、調(diào)取相關(guān)證據(jù)或通知證人出庭的申請(qǐng)等。如此，嚴(yán)重阻礙了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使。正所謂”沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，其在法庭中的辯論就易成為”無(wú)源之水、無(wú)本之木”。

 

另外，新刑訴法第52條規(guī)定了：”人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！毕啾戎?，差別待遇十分明顯，控辯平等即使在形式上也未做到?？梢?jiàn)，對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證的歧視性規(guī)定，嚴(yán)重制約了其有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

 

3.律師偽證的追究與言論豁免的保障缺失

 

新刑訴法第42條規(guī)定了：”辯護(hù)人或其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人做偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任......”該規(guī)定中”威脅、引誘證人做偽證”應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任的規(guī)定，極易被作為追究辯護(hù)律師責(zé)任的依據(jù)。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，由于訴訟立場(chǎng)的不同，辯護(hù)律師調(diào)查取得的證據(jù)與偵查、檢察人員取得的證據(jù)不同是十分常見(jiàn)的，而”威脅、引誘證人做偽證”難以嚴(yán)格界定。

 

刑法第306條規(guī)定了辯護(hù)人妨礙作證罪，[1]該條被律師們戲稱(chēng)”死亡條約”、”懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍”。其惡劣之處在于為公權(quán)力機(jī)關(guān)的”職業(yè)報(bào)復(fù)”提供了便利條件。因?yàn)楸桓嫒说墓┦龊娃q解是法定的證據(jù)種類(lèi)，被追訴者一旦翻供，就可能置辯護(hù)律師于”毀滅了原來(lái)的證據(jù)、偽造了新的證據(jù)”的質(zhì)疑境地。該法條的負(fù)面效應(yīng)，使原本步履維艱的刑事辯護(hù)雪上加霜。另外，雖然律師法第37條規(guī)定了律師的言論豁免權(quán)，但在實(shí)踐中其不能或不敢在刑事辯護(hù)中暢所欲言、據(jù)理力爭(zhēng)，有效維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，因?yàn)槁蓭熢诜ㄍド系南难栽~可能涉及到對(duì)有關(guān)單位或個(gè)人的批評(píng)，容易”犯忌”甚至受到追究，因此，辯護(hù)律師的發(fā)言往往謹(jǐn)小慎微，使被追訴者不能得到有效地辯護(hù)。刑事辯護(hù)職能的弱化甚至消失，是冤假錯(cuò)案頻發(fā)的重要原因之一。佘祥林殺妻案、聶樹(shù)斌奸殺案等無(wú)不與律師未能積極有效地參與辯護(hù)、與控訴方有效對(duì)抗有關(guān)。

 

三、相關(guān)完善措施

 

法官作為”法律和正義的化身”踞于控、辯雙方之上，應(yīng)在國(guó)家利益和被追訴者利益之間保持平衡，不能對(duì)任何一方有所偏見(jiàn)，否則正義的天平必將傾斜。相對(duì)于強(qiáng)大的控訴方而言，辯方處于弱勢(shì)地位，為有效地維持控、辯平等對(duì)抗的局面，法官不僅要改變對(duì)辯方的偏頗觀念，還要對(duì)辯方進(jìn)行特殊的程序保障。

 

1.改變對(duì)辯護(hù)律師的偏頗觀念

 

如上所述，部分司法工作人員將律師視為影響正常結(jié)案的”敵對(duì)力量”，并認(rèn)為律師素質(zhì)不高，職業(yè)道德水平不高。筆者承認(rèn)，部分律師為了賺取代理費(fèi)用而勸導(dǎo)當(dāng)事人上訴，部分律師為了在法庭上”表演”給當(dāng)事人家屬看而違規(guī)發(fā)難、無(wú)理鬧庭等。對(duì)于此，應(yīng)當(dāng)采取一事一議、就事論事的方式，向司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行通報(bào)，而不能輕易地以此情況為借口擴(kuò)大為對(duì)整個(gè)律師群體的偏見(jiàn)。另外，我們應(yīng)當(dāng)審視律師素質(zhì)不高是否能夠成為制度上限制律師有效辯護(hù)的充分理由。

 

律師隊(duì)伍出現(xiàn)的問(wèn)題，從某種程度上講，是被”逼”出來(lái)的。在刑事訴訟中，部分律師因?yàn)闆](méi)有合法的活動(dòng)空間，才會(huì)用涉嫌違法的方式去爭(zhēng)取一些正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)權(quán)利。例如，律師的意見(jiàn)在法庭上不受重視，但只要與法官有某種特殊關(guān)系，法官就可能通過(guò)私下溝通接受其意見(jiàn)。司法的規(guī)律表明，只有開(kāi)辟合理的制度通道，才能堵住那些破壞法治的”歪門(mén)邪道”。因此，我們應(yīng)客觀地正視律師隊(duì)伍所出現(xiàn)的問(wèn)題，改變對(duì)律師隊(duì)伍的偏頗觀念，將律師視為法院的同盟軍，視為實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。

 

2.保障律師證據(jù)調(diào)查及保全的申請(qǐng)權(quán)

 

對(duì)于律師主動(dòng)調(diào)查取證的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)盡量放寬許可的條件，降低審批的門(mén)檻。理由如下：一是從新刑訴法第48條證據(jù)的定義，我們可以看出，取證的主體已經(jīng)不再局限于公權(quán)力機(jī)關(guān)。[2]律師、私人等只要取得的材料可以證明案件事實(shí)，均可以作為證據(jù)。二是新刑訴法第54條規(guī)定了”非法證據(jù)排除規(guī)則”，其目的是為了限制國(guó)家公權(quán)力的濫用，其限制對(duì)象是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，而非律師或私人。因此，對(duì)于律師向當(dāng)事人取證問(wèn)題，法院應(yīng)持寬容的態(tài)度，即”除非侵害更大的法益、或造成更嚴(yán)重的后果”，應(yīng)當(dāng)許可律師取證。

 

另外，要嚴(yán)格落實(shí)最高院、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第183條、第184條關(guān)于”庭前會(huì)議”的規(guī)定，以充分保障律師申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利及申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。囿于當(dāng)事人的不配合或取證能力不足，律師所取得的證據(jù)材料往往是有限的，當(dāng)其以書(shū)面形式向法院詳細(xì)說(shuō)明申請(qǐng)調(diào)查或保全的對(duì)象和內(nèi)容，并說(shuō)明其必要性時(shí)，律師有權(quán)獲得法院的及時(shí)答復(fù)，且法院不予調(diào)查或保全的情形可以成為上訴理由之一。法院決定進(jìn)行調(diào)查或保全證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知律師到場(chǎng)。此做法有利于調(diào)查人員積極地調(diào)查取證，也有利于提高調(diào)查取證的針對(duì)性。

 

3.謹(jǐn)慎適用追責(zé)條款

 

我國(guó)刑法第306條規(guī)定了辯護(hù)人妨礙作證罪，新刑訴法第42條規(guī)定了辯護(hù)人禁止行使的訴訟行為，新刑訴法第194條規(guī)定了訴訟參與人及旁聽(tīng)人員違反法庭秩序的處罰措施和程序。上述追責(zé)條款從實(shí)體和程序的角度對(duì)部分律師的不當(dāng)行為予以制止。由于取證角度的不同，律師所取得的證人證言與控方所取得的證人證言有區(qū)別的情形是十分普遍的，因此，”威脅、引誘證人做偽證......”極易被控方所利用，作為其對(duì)訴訟對(duì)手追責(zé)的依據(jù)。另外，被追訴者的翻供行為和偽證是不同的兩個(gè)概念，且翻供是被追訴者的自由或權(quán)利，是訴訟過(guò)程中常見(jiàn)的現(xiàn)象，法院不能因被追訴者的翻供行為而隨意啟動(dòng)相關(guān)追責(zé)條款。

 

律師違反職業(yè)道德的行為應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但這并不意味著一律要用刑法來(lái)規(guī)范，司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能，通過(guò)成立諸如”律師職業(yè)道德委員會(huì)”、”律師懲戒委員會(huì)”等組織,負(fù)責(zé)對(duì)違紀(jì)律師的處理。對(duì)于確實(shí)構(gòu)成犯罪的律師，法院應(yīng)依法予以追究。另外，我國(guó)律師法第37條從適用對(duì)象、范圍、限制等方面規(guī)定了律師的言論豁免權(quán)，但是規(guī)定的過(guò)分抽象、籠統(tǒng)，不具有實(shí)踐操作性，以至于某地法院出現(xiàn)”當(dāng)庭拘留辯護(hù)律師”的現(xiàn)象?；诖?，筆者建議對(duì)律師法規(guī)定的律師言論豁免權(quán)做廣義的解釋?zhuān)绰蓭熢谧鹬胤ㄍァ⒆鹬貙?duì)方當(dāng)事人、證人、公訴人的前提下發(fā)表的口頭或書(shū)面的言論不受法律追究，若律師違反規(guī)定進(jìn)行侮辱、誹謗性發(fā)言，將承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任。即法庭向律協(xié)做出懲戒建議，要求律協(xié)予以處罰。

 

結(jié)語(yǔ)：

盡管律師所提供的服務(wù)和技能可以有償，但他們的人格和政治信念則不然；因?yàn)?，他們每個(gè)人都是有個(gè)性的。當(dāng)事人用金錢(qián)換來(lái)的忠誠(chéng)是有限的，因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)人格中還有為公共事業(yè)作貢獻(xiàn)的成份。江平先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò):”律師興則法治興”，我國(guó)法治的進(jìn)程離不開(kāi)律師隊(duì)伍這一強(qiáng)大的法律群體。法治中國(guó)的建成，離不開(kāi)法律職業(yè)共同體的每位成員的積極努力。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1.陳瑞華著：《程序性制裁理論》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年版。

2. 陳瑞華：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版。

3.龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間--中國(guó)刑事訴訟法再修改研究》，北京：法律出版社，2005年版。

4.嚴(yán)軍興、侯坤：《我國(guó)辯護(hù)律師制度的問(wèn)題與完善》，北京：中國(guó)方正出版社，2008年版。

5.陳效：”律師有效辯護(hù)理論探究--兼談?dòng)行мq護(hù)理論在我國(guó)的探索”，載《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第12卷第1期。

 

 


[1] 該條規(guī)定：”在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。”

 

[2] 關(guān)于證據(jù)的定義，1996年的刑訴法采用的是”事實(shí)說(shuō)”，即”證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”。其強(qiáng)調(diào)證據(jù)的三性即”合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性”；此處的合法性就要求取證主體的合法，即證據(jù)必須是由公權(quán)力機(jī)關(guān)依法定程序取得。而新刑訴法對(duì)于證據(jù)的定義采取的是”材料說(shuō)”，即”可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。其強(qiáng)調(diào)證據(jù)的”客觀性和關(guān)聯(lián)性”，而不再局限于法定機(jī)關(guān)才是適格的取證主體。