1998年陳圩商業(yè)社在原、被告現(xiàn)址上建設(shè)連排二層樓房，一層門向西側(cè)10間，門向南側(cè)3間，均留有前后門，前門為大門，面向陳圩鄉(xiāng)街道，后門為小門，可向后進(jìn)入院內(nèi)。其中門向南最東側(cè)的一間與李某交界，即本案爭議的通行之處，前后均無墻體。房屋建成后原告王某、劉某分別租用了自北向南第一間、第三間的兩層房屋，郁某則購買了第二間的兩層房屋。被告陳某及妻子駢某則租用了門向南的三間（包括爭議的一間在內(nèi)）及門向西最南邊的兩間房屋的一、二層。其他房屋分別出租給了其他人使用，租期均為69年。房屋建成投入使用后，本案爭議的房屋一直作為通道使用。2008年8月，被告陳某、駢某在本案爭議地點(diǎn)搭建一間貨亭，并于2009年春將其連同貨亭旁邊門市房出租給被告李某用于經(jīng)營“迎賓餐廳”。貨亭建成后，該通道僅容一人通行。三原告以貨亭占用了公用通道，影響通行為由，起訴要求三被告搬出貨亭，讓出通道。

 

圍繞“三被告是否應(yīng)搬出貨亭，讓出通道”的爭議焦點(diǎn)，存在以下不同處理意見：

 

第一種意見認(rèn)為公用通道顧名思義即是大家都用的通道，不能為哪一個人專有使用，故原告訴求應(yīng)得到支持，應(yīng)將其貨亭搬出，讓出通道供通行之用。

 

第二種意見認(rèn)為作為相鄰各方，對相鄰關(guān)系均負(fù)有合理范圍的容忍義務(wù)，故三被告應(yīng)該將通道內(nèi)的貨亭向西側(cè)遷移，留足正常通行間距做通道即可。

 

筆者同意第一種意見，將貨亭搬離通道。

 

首先，原、被告的房屋雖非緊壁相鄰，但均屬連排樓房中住戶，因相鄰公共通道的使用發(fā)生糾紛，屬相鄰權(quán)糾紛的一種。三原告所使用的房屋，一層為門市房，二層供居住使用，雖然可以自門市大門進(jìn)入，經(jīng)由門市后側(cè)小門進(jìn)入院內(nèi)并至二樓，但如此通行必將降低門市的使用功效，且如將門市出租給他人使用，則無法通行。爭議的一間房屋自建成之初便無前后墻體，且一直作為公用通行之用，系歷史形成的公用通道。

 

其次，原告作為訴訟房屋的相鄰權(quán)利人，有權(quán)主張排除妨礙。原告主張?jiān)V爭房屋是歷史形成的公用通道，提供陳圩商業(yè)社樓房建筑工程協(xié)議書、宅基地使用權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、土地使用權(quán)租賃協(xié)議書、現(xiàn)場照片、證人許某、高某的證言等證據(jù)予以證明。三被告雖然對上述主張不予認(rèn)可，但亦不能反駁或否定訴爭房屋至少在2005年底前一直作為公用通道使用的事實(shí)。

 

最后，陳某、駢某系夫妻關(guān)系，共用租來的房屋，后又將其中部門房屋連同通道內(nèi)的貨亭出租給李某使用，三人均系義務(wù)主體。

 

綜上所述，作為不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，各方在行使不動產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)利時，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利。不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)從有利生產(chǎn)、方便生活的角度，正確處理通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系。被告陳某、李某在公用通道內(nèi)設(shè)置貨亭，嚴(yán)重影響其他相鄰房屋使用人的通行，應(yīng)將其貨亭搬出，讓出通道供通行之用。

 

實(shí)踐中，相鄰關(guān)系案件，很多是依據(jù)有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則進(jìn)行審理，這也就賦予法官更多的自由裁量權(quán)，對于案件結(jié)果也就見仁見智了。