論文提要：

 

司法行為本身具有被動性和強(qiáng)制性，二者相輔相成，缺一不可。我國民事訴訟法賦予了當(dāng)事人處分權(quán)，明確了其意思自治的權(quán)利。執(zhí)行程序是民事訴訟程序中的重要程序之一，其具有強(qiáng)制性，也受當(dāng)事人處分權(quán)的制約。執(zhí)行和解制度作為破解我國執(zhí)行難題的有效措施之一，其存廢問題、性質(zhì)及效力問題一直在法學(xué)理論界與實(shí)踐中存在較大爭議。本文旨在通過闡述執(zhí)行和解制度中強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系，使人更進(jìn)一步了解和利用執(zhí)行和解制度，從而使該制度在破解執(zhí)行難題中發(fā)揮更大的作用。全文共6443字。

 

 

 

一、概念界定

 

（一）執(zhí)行和解的定義。關(guān)于執(zhí)行和解的確切定義，目前我國理論界并沒有形成通說。實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行和解的具體操作也不盡一致。筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解是指在法院執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人及第三人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，經(jīng)過自行協(xié)商，自愿變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，達(dá)成和解協(xié)議，結(jié)束執(zhí)行程序的活動。執(zhí)行和解的產(chǎn)物通常為合法、自愿、書面的執(zhí)行和解協(xié)議。

 

（二）執(zhí)行權(quán)的界定。執(zhí)行權(quán)是指國家機(jī)關(guān)依法行使國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制公民履行義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)相關(guān)權(quán)利的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)有廣義與狹義之分，狹義執(zhí)行權(quán)即民事執(zhí)行權(quán)，是指法院依法行使國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的權(quán)力。民事執(zhí)行權(quán)又可以細(xì)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。

 

作為以強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)為內(nèi)容的強(qiáng)制權(quán)，其強(qiáng)調(diào)的是被執(zhí)行人對于強(qiáng)制措施單方面接受和容忍，這就是執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的單向性。在執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行過程中，負(fù)有實(shí)體義務(wù)的一方當(dāng)事人是單純的被強(qiáng)制者。執(zhí)行實(shí)施權(quán)以偏向享有實(shí)體權(quán)利的一方當(dāng)事人的立場運(yùn)行，無須在雙方當(dāng)事人之間保持中立。民事執(zhí)行權(quán)的行使發(fā)生在實(shí)體權(quán)利義務(wù)得到確定之后，目的在于通過強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。民事執(zhí)行權(quán)的主要內(nèi)容是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，亦即采取各種強(qiáng)制措施以達(dá)到執(zhí)行目的的權(quán)力。這些強(qiáng)制措施不僅體現(xiàn)在對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，也體現(xiàn)在對被執(zhí)行人人身和意志自由的強(qiáng)制。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人不僅要接受和容忍執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，而且還須應(yīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的要求為某些特定的行為。民事執(zhí)行權(quán)作為一種保護(hù)民事權(quán)利的手段，強(qiáng)制性是其最突出和最本質(zhì)的特征。

 

（三）當(dāng)事人的處分權(quán)。我國《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定："當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。"。處分原則是調(diào)整當(dāng)事人和法院在民事訴訟程序中關(guān)系的準(zhǔn)則。 處分權(quán)使當(dāng)事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性，只有貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開始、訴訟請求的內(nèi)容和范圍以及訴訟的終結(jié)。

 

（四）民事執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系。民事執(zhí)行權(quán)作為保障民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公力救濟(jì)手段，亦應(yīng)貫徹當(dāng)事人處分原則。只有在權(quán)利人申請執(zhí)行后，執(zhí)行機(jī)關(guān)才啟動民事執(zhí)行權(quán)；在權(quán)利人撤銷申請的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)終結(jié)執(zhí)行；權(quán)利人表示可以延期執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)中止執(zhí)行；權(quán)利人與義務(wù)人達(dá)成合法執(zhí)行和解協(xié)議的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)予尊重。執(zhí)行和解是當(dāng)事人的處分權(quán)在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)。強(qiáng)制執(zhí)行具有執(zhí)行主體特定性、執(zhí)行活動具有強(qiáng)制性的特征。執(zhí)行是國家使用公權(quán)力的強(qiáng)制行為，因而強(qiáng)制性是執(zhí)行的根本特性。而執(zhí)行和解則是在以公權(quán)力為主導(dǎo)的執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人行使意思自治原則的具體體現(xiàn)。在本質(zhì)上是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。

 

二、我國當(dāng)前關(guān)于執(zhí)行和解制度的法律規(guī)定

 

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定："在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。"

 

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《適用意見》）第二百六十六條規(guī)定"一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。"

 

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第八十六條規(guī)定"在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。"第八十七條規(guī)定"當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。"

 

三、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與效力

 

（一）性質(zhì)之爭。就執(zhí)行和解所達(dá)成協(xié)議的性質(zhì)來說，有人認(rèn)為其應(yīng)是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同，有人認(rèn)為其是普通的民事合同，而目前我國新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，執(zhí)行和解不具有強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的效力，類似而不等同于民事合同。我國法院的執(zhí)行依據(jù)是生效法律文書，包括判決書、調(diào)解書、仲裁裁決書、公證文書等，執(zhí)行和解協(xié)議雖然是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中自行達(dá)成的真實(shí)意思表示，且不違反國家有關(guān)禁止性規(guī)定，是合法有效的。但執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，已經(jīng)不完全是生效法律文書所確定的內(nèi)容，通常為履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等發(fā)生了變更，其效力固然發(fā)生變更。如果一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能在合理的期限內(nèi)向法院申請恢復(fù)原判決的執(zhí)行。執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，也是當(dāng)事人自行緩解矛盾的方式。

 

（二）效力之爭。目前我國理論界對執(zhí)行和解協(xié)議的效力存在諸多觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)以《民訴法》第二百三十條為依據(jù)，認(rèn)為和解協(xié)議的性質(zhì)類似于實(shí)踐性合同。執(zhí)行和解協(xié)議變更了履行義務(wù)主體之后，如果新的義務(wù)人不履行，還是要由原被執(zhí)行人承當(dāng)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持"合同神圣"說，認(rèn)為和解協(xié)議應(yīng)完全適用《合同法》之精神與規(guī)定，故達(dá)成變更義務(wù)主體的協(xié)議后，原來義務(wù)主體的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)消滅，轉(zhuǎn)由新的義務(wù)人來承擔(dān)，此后新的義務(wù)人是否履行則與原被執(zhí)行人無關(guān)。同樣，如果新的義務(wù)人反悔也與原被執(zhí)行人無關(guān)，因?yàn)樵粓?zhí)行人已經(jīng)不是當(dāng)事人，不可能存在反悔問題，新的義務(wù)人反悔不是原被執(zhí)行人反悔，因此，在新的義務(wù)人不履行義務(wù)的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對原被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行。我國現(xiàn)行法律規(guī)定：申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。從中可推知執(zhí)行和解效力分為三種情況：第一種是如果執(zhí)行和解協(xié)議是申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成的，則和解協(xié)議無效；第二種是如果和解協(xié)議達(dá)成后，一方當(dāng)事人只履行了其中部分內(nèi)容，而拒絕繼續(xù)履行其他內(nèi)容，則已履行的部分為有效，未履行的部分無效；第三種是如果和解協(xié)議得到全部履行，則和解協(xié)議有效。

 

四、執(zhí)行和解制度中法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的對抗。

 

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的發(fā)起要經(jīng)當(dāng)事人一方或雙方的申請。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的發(fā)起，法律沒有明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上屬于特殊的合同，應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人雙方發(fā)起制定，而不是由法院強(qiáng)制制定，法院只能對當(dāng)事人提出相關(guān)建議或意見。這是當(dāng)事人意思自治，行使處分權(quán)的表現(xiàn)。尤其對于申請人來講，是否制定執(zhí)行和解協(xié)議，直接關(guān)系到執(zhí)行標(biāo)的能否實(shí)現(xiàn)，而執(zhí)行和解協(xié)議必定會改變執(zhí)行標(biāo)的的內(nèi)容或者期限。申請人只有在充分考慮、權(quán)衡利弊之后才能決定是否制定執(zhí)行和解協(xié)議，這便是當(dāng)事人充分行使處分權(quán)的過程。

 

但是執(zhí)行和解協(xié)議的發(fā)起并不是完全由當(dāng)事人意思自治。因?yàn)椋瑘?zhí)行和解協(xié)議是在執(zhí)行程序中發(fā)生的，有別于訴前當(dāng)事人自行簽訂的合同。法院應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行和解協(xié)議的發(fā)起進(jìn)行必要的審查，尤其對被執(zhí)行人發(fā)起制定的執(zhí)行和解協(xié)議，要充分審查被執(zhí)行人的發(fā)起動機(jī)和目的。這就需要執(zhí)行員有敏銳的眼光，審查被執(zhí)行人的信譽(yù)度和執(zhí)行能力，對那些利用簽訂執(zhí)行和解協(xié)議來拖延時(shí)間的被執(zhí)行人堅(jiān)決予以否定，即使申請人同意簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。這是法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的表現(xiàn)。

 

實(shí)踐中個(gè)別執(zhí)行員片面追求執(zhí)結(jié)率，未告知當(dāng)事人和解風(fēng)險(xiǎn)，一味的促成當(dāng)事人執(zhí)行和解，造成了履行不能的后果，極大地?fù)p害了申請人的利益。

 

（二）執(zhí)行和解協(xié)議的制定主要是當(dāng)事人自由處分。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的具體內(nèi)容，《執(zhí)行規(guī)定》第八十六條規(guī)定："在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。"具體內(nèi)容一般包括：

 

1、履行義務(wù)主體。原生效法律文書所確定的義務(wù)主體可能受客觀條件的變化而履行能力減弱或喪失，但是其可以通過其他社會關(guān)系將該義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，債法上稱之為債務(wù)的轉(zhuǎn)移。即通過自愿協(xié)商，債權(quán)人同意將原生效法律文書確認(rèn)的債務(wù)人全部或部分免除履行債務(wù)，而由第三人履行相應(yīng)債務(wù)。實(shí)踐中典型的例子是原法律文書確定的義務(wù)人因破產(chǎn)而喪失或暫時(shí)失去履行能力，其配偶、父母或其他親友自愿承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)，代其履行。

 

2、標(biāo)的物及其數(shù)額。執(zhí)行標(biāo)的一般包括財(cái)產(chǎn)和行為，執(zhí)行和解協(xié)議中標(biāo)的的變化一般包括財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)之間、行為與財(cái)產(chǎn)之間的改變，通常為以物抵款，以錢物代行為等。其數(shù)量之間的變化更可以由當(dāng)事人任意處分。理論上講，只要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以將執(zhí)行款贈之無窮大，也可降至零。法院的強(qiáng)制權(quán)只能限定當(dāng)事人對執(zhí)行標(biāo)的物及其數(shù)額的變更不超出法律范圍，即不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害國家、集體或他人的利益。

 

3、履行期限和履行方式。履行期限的變更包括延長和縮短，在司法實(shí)踐中，多為期限延長。通常為被執(zhí)行人為緩解執(zhí)行難度，將本應(yīng)一次性付清的債務(wù)分期給付。其中分的期數(shù)和每期給付的數(shù)額由當(dāng)事人自由處分，但是法院應(yīng)考慮到案件執(zhí)行期限和被執(zhí)行人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況及其誠信度，綜合考慮所分期數(shù)，必要時(shí)，強(qiáng)制被執(zhí)行人在規(guī)定的期限內(nèi)給付完畢。

 

履行方式的改變通常采取的做法是根據(jù)判決的類型，采取金錢給付、交付特定物或者其他方式比如勞務(wù)抵債等，實(shí)際上是執(zhí)行標(biāo)的的改變。

 

（三）執(zhí)行和解協(xié)議的履行仍然需要法院強(qiáng)制力。執(zhí)行和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，但作為執(zhí)行程序中成立的合同，它又有不同于一般的民事合同，其中增加了強(qiáng)制執(zhí)行力，所以執(zhí)行和解協(xié)議又不適用合同法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民訴法》第二百三十一條規(guī)定" 一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行"。因此在協(xié)議履行完畢之前，當(dāng)事人即使任意反悔也不需承擔(dān)違約責(zé)任，恢復(fù)原執(zhí)行名義的保障力度顯然是不夠的。這種違約成本過低，必然會導(dǎo)致實(shí)踐中一些當(dāng)事人以執(zhí)行和解之名行拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之實(shí)。

 

為保障執(zhí)行和解協(xié)議的順利履行，申請人往往要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保。對此，理論界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在協(xié)議中擔(dān)保人已明確表示對被執(zhí)行人應(yīng)償還的款項(xiàng)自愿承擔(dān)承擔(dān)清償義務(wù)，屆時(shí)被執(zhí)行人未償付，人民法院可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條的規(guī)定，執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照最高人民法院《適用意見》第二百六十六條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，即和解協(xié)議歸于無效。此時(shí)，作為主合同的《和解協(xié)議》無效，其中的從合同擔(dān)保條款也當(dāng)然失去效力，不應(yīng)追究和解協(xié)議中擔(dān)保人的責(zé)任。

 

第一種意見突出了法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，第二種意見則強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的處分權(quán)，即當(dāng)事人可以選擇申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以選擇繼續(xù)執(zhí)行有擔(dān)保人的和解協(xié)議。而實(shí)踐中多數(shù)法院的執(zhí)行員在恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的同時(shí)，又不放棄執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為這種做法是不合法律依據(jù)的。

 

綜上，執(zhí)行和解協(xié)議作為執(zhí)行過程中產(chǎn)生的一種特殊協(xié)議，其制定及履行的過程中充滿了法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和當(dāng)事人自由處分權(quán)的博弈。筆者認(rèn)為，兩種權(quán)利（權(quán)力）相互依存，缺一不可?？偟脑瓌t是在和解協(xié)議中關(guān)于當(dāng)事人實(shí)體方面的問題，要充分發(fā)揮當(dāng)事人的處分權(quán)，法院盡量不干預(yù)。而關(guān)于程序方面的問題，則由法院做主導(dǎo)，引導(dǎo)當(dāng)事人合法、有序地運(yùn)作。

 

五、完善執(zhí)行和解制度的建議

 

（一）加強(qiáng)執(zhí)行立法。"執(zhí)行難"一直是困擾法院乃至整個(gè)社會的大難題，而執(zhí)行和解是實(shí)踐中化解執(zhí)行難題的一劑良方，但是我國目前關(guān)于執(zhí)行和解的立法甚少，關(guān)于執(zhí)行工作的立法也在草案階段遲滯不前，這使得執(zhí)行和解協(xié)議的履行得不到較好的法律保障，也使執(zhí)行和解協(xié)議的訂立變的蒼白無力，合同神圣成為一句空話。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)行和解協(xié)議程序方面的立法，使和解協(xié)議的制定、履行更有法律依據(jù)，讓執(zhí)行員在執(zhí)行實(shí)踐中更有操作性。

 

（二）充分保障當(dāng)事人行使處分權(quán)。在民事活動中，意思自治原則是解決民事案件的一個(gè)重要司法原則，貫穿于訴訟程序的始終。在訴訟終結(jié)對標(biāo)的的執(zhí)行過程中，雖然不能由法院進(jìn)行調(diào)解，但當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治原則進(jìn)行執(zhí)行和解。除非為了程序公正，盡可能少的干預(yù)當(dāng)事人的執(zhí)行和解的履行，保障債權(quán)人合法利益，維護(hù)法院的權(quán)威，應(yīng)在執(zhí)行和解協(xié)議不能兌現(xiàn)的情形下，作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，人民法院應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)措施。

 

（三）加大法院在執(zhí)行和解中的介入力度。依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行程序中不得適用調(diào)解，原因就是為了維護(hù)司法權(quán)威，保護(hù)司法既判力。故而要求執(zhí)行員不得干預(yù)當(dāng)事人之間的自行和解，而應(yīng)作為"記錄員"的身份，把和解協(xié)議記入筆錄即可。但是在"執(zhí)行難"嚴(yán)重困擾法院工作的實(shí)踐中并非如此。在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，當(dāng)事人，特別是權(quán)利人主動向?qū)Ψ綄で蠛徒獾脑竿⒉桓?。在這種情況下，如果沒有執(zhí)行法院的介入，執(zhí)行和解很難形成。而且事實(shí)上，多數(shù)執(zhí)行和解的成功案例也是和執(zhí)行人員的說服教育工作分不開的，甚至有人戲稱民事執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)改稱民事執(zhí)行調(diào)解。法院執(zhí)行人員的介入必須以當(dāng)事人雙方自愿為前提，確保當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的合法性與自愿性，同時(shí)審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違背法律規(guī)定和社會公共道德。適當(dāng)增強(qiáng)執(zhí)行人員在執(zhí)行和解中的作用，賦予執(zhí)行人員依法審查的權(quán)利和義務(wù)。經(jīng)審查執(zhí)行和解協(xié)議違背法律規(guī)定和社會公共道德，要向當(dāng)事人說明和解協(xié)議無效，案件執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。審查被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的條件，是否存在被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行逃避執(zhí)行的可能。

 

（四）加大對不履行執(zhí)行和解的懲罰。執(zhí)行和解的履行，一般會對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行一個(gè)相當(dāng)?shù)恼劭?，對債?quán)人來說，雖然比該得到的少了點(diǎn)，但是可以減少所耗時(shí)間，防止人財(cái)兩空現(xiàn)象的出現(xiàn)；對債務(wù)人來說，履行執(zhí)行和解爭議可以減輕原有的負(fù)擔(dān)。但是法律并沒有規(guī)定違反執(zhí)行和解協(xié)議的后果或者懲罰，使得當(dāng)事人對執(zhí)行和解協(xié)議的重視程度不夠高。應(yīng)當(dāng)規(guī)定對故意借用和解手段達(dá)到拖延時(shí)間、拖垮和玩弄對方當(dāng)事人的行為，要進(jìn)行罰款、拘留等制裁措施；對借用和解協(xié)議故意造成原判決永久性得不到執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，直接依照《刑法》第三百一十三條拒不執(zhí)行判決裁定罪的規(guī)定依法追究其刑事責(zé)任。

 

（五）在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂時(shí)，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人在協(xié)議內(nèi)附帶擔(dān)保內(nèi)容。如果債務(wù)人惡意不履行，債權(quán)人可申請人民法院直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或裁定執(zhí)行保證人即參與執(zhí)行和解的第三人、經(jīng)協(xié)議變更的新履行義務(wù)主體的財(cái)產(chǎn)。