2011年12月，市某單位工作人員王某因私事借用本單位的轎車(chē)外出辦事，當(dāng)晚王某在某一非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因違章駕駛，與李某的長(zhǎng)安之星面包車(chē)相撞。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定上：王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任。因雙方在交警部門(mén)的主持下未能就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某于是將王某、市某單位告上法庭，請(qǐng)求法院判被告王某、市某單位賠償其車(chē)輛修理費(fèi)等共計(jì)6000余元。

 

法庭上，被告市某單位辯稱，自己雖然屬肇事車(chē)輛所有人，單位在本案中無(wú)任何過(guò)借，因此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此理由能否成立？我們作以下分析：

 

首先，從職務(wù)行為與非職務(wù)行為為區(qū)分的角度來(lái)看：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵害責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王某在非工作時(shí)間借用單位車(chē)輛公車(chē)私用發(fā)生交通事故，屬于非職務(wù)行為，因此，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

其次，從借用合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)看：王某和市某單位形成的是借用合同關(guān)系，該車(chē)屬于借用合同的標(biāo)的物，只要該車(chē)本身沒(méi)有瑕疵，出借人就只具有在合同終止時(shí)要求借用人歸還借用物的法律權(quán)利，而沒(méi)有其他法律義務(wù)。而借用人負(fù)有謹(jǐn)慎合理使用及完好無(wú)損歸還車(chē)輛的義務(wù)，借用人自身使用不當(dāng)造成自己或他人損害的，應(yīng)由借用人承擔(dān)自行修復(fù)或者賠償?shù)呢?zé)任，與出借人無(wú)關(guān)。同時(shí)出借人到底有沒(méi)有車(chē)輛管理注意義務(wù)，管理注意義務(wù)的范圍有多大，法律都沒(méi)有明確規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，只要出借人不存在過(guò)錯(cuò)，借出的車(chē)輛發(fā)生交通事故，出借人不需要承擔(dān)責(zé)任。

 

第三，從行為過(guò)錯(cuò)損害結(jié)果之間因困關(guān)系的角度來(lái)看：《侵權(quán)責(zé)任方法》第四十九條規(guī)定，因租憑、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《鄭州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十六條也規(guī)定，借用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。但有下列情形之一的，出借人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任：（一）明千車(chē)輛有缺陷而出借，且該缺陷與事故存在因果關(guān)系的；（二）明知借用人無(wú)駕駛資質(zhì)或飲酒或有疾病不宜駕駛等因素的；（三）借用人下落不明的；（四）其他明顯過(guò)錯(cuò)的。第二十七條規(guī)定，出租、出借的車(chē)輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故的，出租人、出借人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，也就是說(shuō)，鄭州市某單位承擔(dān)賠償責(zé)任的前提必須是對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。本案中，鄭州市某單位的借車(chē)行為本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而且借車(chē)行為與交通事故的發(fā)生也沒(méi)有直接的法律因果關(guān)系，因此，鄭州市某單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，即使是鄭州市某單位存在上面列舉情形中某方面的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)只是對(duì)因此自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害負(fù)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是連帶賠償責(zé)任。

 

第四，從公車(chē)私用中單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式來(lái)看：中紀(jì)委曾經(jīng)發(fā)布通告要求，“凡因管理不力造成本意們發(fā)生私駕公車(chē)被查處或者發(fā)生重大交通事故、造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的，除追究當(dāng)事人的責(zé)任外，還要嚴(yán)肅追究單位主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任”。也就是說(shuō)，對(duì)公車(chē)私用造成損害的行為，追究的應(yīng)當(dāng)是單位內(nèi)部管理不善的行政責(zé)任，而不是單位的民事賠償責(zé)任。

 

綜上所述，筆者認(rèn)為：借用單位車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，單位不應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。如果追究單位的民事賠償責(zé)任，實(shí)際上是在拿納稅人的錢(qián)為這些公車(chē)私用的人買(mǎi)單，是不得人心的。