本案死者印某系原告泰興市過船農(nóng)村信用社客戶，死者在辦理一筆貸款時(shí)，同時(shí)辦理了“人保壽險(xiǎn)小額貸款借款人意外傷害保險(xiǎn)”。保單約定保險(xiǎn)期限自2010年8月2日零時(shí)起至2011年8月1日二十四時(shí)止。第一順序受益人為過船信用社。人身傷害保險(xiǎn)金額人民幣肆萬元（最高人民幣50萬元）。印某交納了保險(xiǎn)費(fèi)160元。

 

2011年7月15日6時(shí)左右，印某與家人晨跑時(shí)不慎摔倒，不省人事，遂呼120送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)診斷死亡原因?yàn)殁馈Ｋ勒呒覍傧虮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案后，保險(xiǎn)公司及時(shí)調(diào)查了解情況，并向死者家屬送達(dá)要求法醫(yī)鑒定告知書，告知其在接到告知書后，及時(shí)將是否同意死因鑒定的決定以書面形式告知保險(xiǎn)公司。若不同意作死因鑒定，由此產(chǎn)生的后果由受益人/法定受益人承擔(dān)。死者親屬收到告知書后，并未書面告知保險(xiǎn)公司是否鑒定，即于同年7月20日火化。后原告作為第一受益人向保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)，雙方因死者的死亡原因系“猝死”是否屬于意外死亡而發(fā)生爭議。

 

那么本案“猝死”是否屬于意外死亡，存在兩種觀點(diǎn)：

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)條款明確規(guī)定的意外傷害，是指被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，這里的意外傷害是外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀條件為直接單獨(dú)的原因致使身體受到傷害。“猝死”雖具有突發(fā)性和非本意的特點(diǎn)，但不是外來的和非疾病的，且印某“猝死”的具體原因不明，即到底是因身體有潛在的某種疾病導(dǎo)致跌倒的，還是因?yàn)榈购竺娌炕蝾^部受傷死亡的，現(xiàn)在無法確定，因此“猝死”不屬于借款者人身意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司可以拒賠。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案“猝死”屬于意外死亡，理由是：

 

原告與被告簽訂的團(tuán)體保險(xiǎn)投保單，系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。被保險(xiǎn)人按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。

 

首先，意外傷害（死亡）是指外來的、突發(fā)性的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害（死亡）的客觀事件。“猝死”是死亡的一種表現(xiàn)形式，而不是死亡原因。結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能確定印建網(wǎng)死亡的主要、直接原因是因?yàn)樽约旱纳眢w存在疾病造成的。

 

其次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案的保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)憑證屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)合同條款中“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，本院應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及從保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益出發(fā)，作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋。

 

第三，本案的保險(xiǎn)合同是由具備專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)公司制作，應(yīng)內(nèi)容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)進(jìn)而明確是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡的情況下，死者本身就是確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損害程度的關(guān)鍵因素。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。由此可見，保險(xiǎn)人在接到報(bào)險(xiǎn)后，確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因則應(yīng)屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。

 

另外，本案中，印某死亡后，其家屬及時(shí)向被告報(bào)案，故本案在訴訟中應(yīng)由被告舉證證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和原因。但被告在向印某親屬送達(dá)的《要求法醫(yī)鑒定書》中不區(qū)分情況，即要求鑒定費(fèi)用由家屬承擔(dān)有不妥之處，故主要責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被保險(xiǎn)人親屬在收到被告要求法醫(yī)鑒定告知書后，未及時(shí)書面告知被告，即將印某尸體火化，雖從社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣角度講應(yīng)予理解，但對(duì)于本案合同糾紛的解決造成影響，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。鑒于本案訴訟系受益人過船信用社提起，故過船信用社作為原告，應(yīng)當(dāng)承繼相應(yīng)的法律后果。對(duì)本案理賠的責(zé)任，原被告可按3:7的比例劃分。

 

雙方當(dāng)事人均未提出上訴。