駕駛非機(jī)動車的王某與駕駛機(jī)動車的朱某發(fā)生道路交通事故，致使王某嚴(yán)重受傷。交警部門認(rèn)定王某與朱某負(fù)事故同等責(zé)任。因朱某所駕駛機(jī)動車未投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱交強(qiáng)險），道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）依法墊付了王某的搶救費(fèi)用20000元，并從醫(yī)院取得了該20000元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。后王某向法院起訴朱某索賠，法院依法判決朱某進(jìn)行了賠償，因道救助基金管理機(jī)構(gòu)取得了墊付的20000元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且未參與訴訟，故該20000元在交通事故索賠案中未進(jìn)行處理。現(xiàn)救助基金管理機(jī)構(gòu)以王某、朱某為共同被告，請求法院判令兩被告共同返還墊付款20000元。被告王某辯稱自己是交通事故中的受害人，不應(yīng)該負(fù)返還責(zé)任；被告朱某辯稱事故是同等責(zé)任，自己只應(yīng)該負(fù)50%的返還責(zé)任。

 

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩被告負(fù)事故同等責(zé)任，所以兩被告應(yīng)各返還救助基金墊付款的一半，即被告王某、朱某各返還10000元。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某是交通事故的責(zé)任人，應(yīng)負(fù)全部的墊付款的返還責(zé)任。

 

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

 

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”之所以產(chǎn)生分歧，主要是對于“交通事故責(zé)任人”的理解不同所導(dǎo)致的。從字面上講，兩被告負(fù)事故同等責(zé)任，均是交通事故責(zé)任人，所以都應(yīng)該是救助基金管理機(jī)構(gòu)的追償對象，兩被告都應(yīng)負(fù)返還責(zé)任。

 

深究下去，就發(fā)現(xiàn)不是這么回事，因?yàn)闊o論是目的論出發(fā)，還是從規(guī)范的體系解釋角度來看，都會發(fā)現(xiàn)此處的“交通事故責(zé)任人”不同于交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任人，而是狹義的特指。救助基金是為彌補(bǔ)交強(qiáng)險制度力所未及的不足，而經(jīng)立法創(chuàng)設(shè)的社會救濟(jì)制度，是當(dāng)交通事故中受傷或者死亡的人，既不能通過交強(qiáng)險制度得到賠償，又不能從賠償義務(wù)人處及時得到賠償時，通過墊付搶救費(fèi)或喪葬費(fèi)，使傷者及時得到救治，使亡人及時得到安葬，是國家出于保護(hù)交通事故中受害人的公共政策目的，保護(hù)的受害人的權(quán)益。當(dāng)然，不應(yīng)因受害人在交通事故中所處的空間位置等無關(guān)因素而區(qū)別對待，更與交通事故當(dāng)事人在事故中的責(zé)任情況無關(guān)。救助基金之所以墊付搶救費(fèi)用，在于受害人經(jīng)濟(jì)能力不足，若救助基金墊付后，又因其負(fù)有事故責(zé)任而向其追償，則墊付之意義甚微，且與救助基金制度的創(chuàng)立目的相悖。并且，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二十四條規(guī)定“救助基金管理機(jī)構(gòu)根據(jù)本辦法墊付搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)依法向機(jī)動車道路交通事故責(zé)任人進(jìn)行追償。發(fā)生本辦法第十二條第（三）項(xiàng)情形救助基金墊付喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的，道路交通事故案件偵破后，處理該道路交通事故的公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)及時通知救助基金管理機(jī)構(gòu)。有關(guān)單位、受害人或者其繼承人有義務(wù)協(xié)助救助基金管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償。”該規(guī)定，既明確了救助基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)依法向交通事故責(zé)任人追償，又明確了受害人的義務(wù)是協(xié)助救助基金管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償，所以從立法體系上可以看出，“交通事故事故責(zé)任人”不包括受害人，而應(yīng)該是“受害人”的對立面，在本案中，即為被告朱某。綜上，被告朱某應(yīng)負(fù)20000元墊付款的全部返還責(zé)任。