關(guān)于盜竊罪與侵占罪我國法律都有明確的規(guī)定，但在理論研究及實(shí)務(wù)中我們往往出現(xiàn)無法判定的現(xiàn)象，現(xiàn)就個(gè)案視角來淺析兩罪判定之區(qū)別。

 

案例:“吳某乘坐出租車，下車時(shí)不慎將手機(jī)（數(shù)額在此不作探究）丟失在車后座上，出租車司機(jī)未發(fā)現(xiàn)，后上該出租車的鄭某看見隨即悄悄將手機(jī)裝在身上，到達(dá)目的地后下車走人，后吳某找到鄭某，鄭某矢口否認(rèn)拿吳某手機(jī)”這個(gè)案例我們看完可能都會認(rèn)為，鄭某最多算是個(gè)侵占的行為。但是當(dāng)我們仔細(xì)研究我國刑法關(guān)于侵占罪及盜竊罪的規(guī)定及相關(guān)解釋，我們也許會出現(xiàn)分歧。

 

我國刑法對于盜竊罪的規(guī)定是這樣“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的……”，我們通常認(rèn)定盜竊罪還需要“以非法占有為目的”這個(gè)前提。而我國刑法關(guān)于侵占罪的規(guī)定“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，拒不退還的……”。從上述規(guī)定我們可以看出，構(gòu)成侵占罪的前提是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”，這里的代為保管毋庸置疑一定是合法的占有情況下，即我們可以理解為“沒有明顯違法的情況下控制了他人財(cái)產(chǎn)，包括代送、代取、借用、租借、保管、無因管理……而控制他人財(cái)物”，筆者認(rèn)為在此再做深入解釋即“作為犯罪對象的財(cái)物必須已經(jīng)處于行為人合法控制之下，行為人將其據(jù)為已有，才成立侵占罪：合法持有，非法侵吞”。筆者認(rèn)為這是侵占罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵所在：侵占罪非法占有的意圖發(fā)生在合法控制他人財(cái)物以后。而盜竊則相反，是先產(chǎn)生非法占有他人財(cái)產(chǎn)的意圖之后，再采取一定的手段非法獲取他人的財(cái)產(chǎn)。這里我國部分學(xué)者將其分析為上下位的理論，即“如果對同一物品有兩個(gè)占有人在場，下位者附屬于上位者。也就是說，應(yīng)當(dāng)視為物品在上位者的占有之下，下位者偷偷據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊而非侵占”

 

看完我國的相關(guān)規(guī)定我們再返回來看這個(gè)案例，部分學(xué)者認(rèn)為屬于侵占，畢竟鄭某撿到手機(jī)拒不交還，認(rèn)定為盜竊似乎過重。但筆者傾向認(rèn)為后上車的鄭某將其據(jù)為己有，按照我國刑法的相關(guān)規(guī)定完全符合盜竊罪的認(rèn)定。鄭某看到手機(jī)即產(chǎn)生非法占有的意圖（根據(jù)：其未告知司機(jī)，并悄悄拿走），且在吳某找到其時(shí)矢口否認(rèn)拿過吳某手機(jī)。我們從案例反映的情況可以看出，此財(cái)物非公共場所遺忘物，且出租車為出租車司機(jī)管理小空間，不論該手機(jī)是否屬于遺忘物，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在出租車司機(jī)的控制管理之下（這里可以和賓館聯(lián)系分析，賓館房間處在賓館經(jīng)營人的控制管理之下）。鄭某看到手機(jī)，仍在出租車司機(jī)不知情的情況下將其悄悄拿走，非法占有意圖明顯，且鄭某亦沒有合法占有之前提，故筆者認(rèn)為鄭某應(yīng)當(dāng)觸犯我們刑法關(guān)于盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究相關(guān)刑事責(zé)任。