內(nèi)容摘要：交通肇事后逃逸是指交通肇事導(dǎo)致嚴(yán)重后果后不盡法律義務(wù)，反而自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，逃避法律責(zé)任的行為。我國(guó)刑法對(duì)此行為做出了特別的規(guī)定，成為交通肇事罪的加重情節(jié)。交通肇事后逃逸行為的行為性質(zhì)和構(gòu)成、因逃逸致人死亡的問(wèn)題是交通肇事罪中的主要問(wèn)題。

 

關(guān)鍵詞：交通肇事；交通肇事后逃逸；致人死亡

 

一、交通肇事逃逸行為的定義及其構(gòu)成

 

我國(guó)《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”判斷一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，應(yīng)從以下幾方面加以分析：

 

（一）主觀方面：主觀方面即行為人的主觀動(dòng)機(jī)，交通肇事后逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究，這種動(dòng)機(jī)是積極的心理活動(dòng)。雖然交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接犯意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。

 

（二）客觀方面：交通肇事后逃逸行為必須符合法律規(guī)定的情形。從刑法理論來(lái)看，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，最直接的便是對(duì)行為的客觀方面予以認(rèn)定。對(duì)交通肇事后逃逸的行為，最高院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文稱(chēng)“解釋”）中規(guī)定了在五種情形的基礎(chǔ)上而逃跑的行為，這就可以明確交通肇事后逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節(jié)來(lái)規(guī)定的。

 

（三）空間要素，即該行為是否僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。逃逸者既然選擇逃逸即具有主觀上的惡性，是一種犯罪行為，就必須按照罪刑罰一致的原則，對(duì)于把握尺度上必須嚴(yán)格。所以《解釋》第3 條規(guī)定是較為合理的，“交通肇事后逃逸”是指肇事后“為逃避法律追究而逃跑的行為”，而不僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。更為準(zhǔn)確的表述是：發(fā)生交通事故后，行為人出于逃避搶救義務(wù)或逃避責(zé)任追究等動(dòng)機(jī)而故意逃逸的行為。

 

二、交通肇事逃逸行為的性質(zhì)及其責(zé)任認(rèn)定

 

（一）交通肇事逃逸行為的性質(zhì)

 

通常交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)被認(rèn)為是不作為。認(rèn)為行為人具有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷員的義務(wù)，卻不履行義務(wù)，選擇逃逸，以致造成嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為，從對(duì)交通肇事后逃逸行為的責(zé)任追究和對(duì)被害人人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度來(lái)看，交通肇事后逃逸者的行為實(shí)際是積極的，具有主觀的惡意，應(yīng)屬于作為而非不作為。

 

分析交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)，不應(yīng)從履行義務(wù)的角度著手，而應(yīng)從是否有逃逸的實(shí)際行為來(lái)分析。根據(jù)《刑法》第133條及最高院《解釋》的規(guī)定，交通肇事后逃逸有三種情況：一是作為定罪情節(jié)的逃逸；二是作為加重情節(jié)的逃逸；三是致人死亡的逃逸。雖然三者在定罪量刑中的作用不同，內(nèi)在含義也有差別，但逃逸行為的方式是共同的，都是積極采取措施去逃跑，無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，行為的性質(zhì)均是作為。

 

（二）交通肇事逃逸行為的責(zé)任認(rèn)定

 

交通肇事后逃逸行為是一種具有主觀故意的作為行為，對(duì)其認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握。“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”《刑法》的這一規(guī)定是責(zé)任認(rèn)定的根本依據(jù)，但具體認(rèn)定時(shí)還要結(jié)合具體的情形。

 

1、出于逃避法律責(zé)任，但履行救助義務(wù)。如行為人交通肇事將人撞倒后，立即撥打120急救電話后逃離現(xiàn)場(chǎng)。120醫(yī)護(hù)人員及時(shí)將傷者送往醫(yī)院。這種情形下，行為人雖構(gòu)成逃逸，但主觀惡性不深。僅出于逃避法律責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中為搶救傷者爭(zhēng)取了寶貴時(shí)間。對(duì)于這種情形，認(rèn)定責(zé)任時(shí)應(yīng)該從寬。

 

2、出于逃避救治傷者，逃逸后主動(dòng)投案。有人認(rèn)為這種情形中，行為人不構(gòu)成交通肇事后逃逸，理由在于行為人的主動(dòng)投案，這種觀點(diǎn)實(shí)際上違背了立法原意。法律之所以規(guī)定逃逸是加重情節(jié)，就是考慮對(duì)受害人生命的保護(hù)。逃逸造成的最嚴(yán)重后果就是，使傷者缺乏救助，導(dǎo)致傷勢(shì)嚴(yán)重以致死亡，所以這種情形構(gòu)成交通肇事后逃逸是當(dāng)然的，但排除逃逸后自首的成立，對(duì)自首情節(jié)按照刑法從輕或減輕處罰也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">

 

3、既逃避法律責(zé)任又逃避救治傷者。這種情形在現(xiàn)實(shí)中最為常見(jiàn)，行為人在主觀上大多是兩者的競(jìng)合。對(duì)于這種情況，顯然要按照法律的規(guī)定，在量刑幅度內(nèi)予以從重。如果其結(jié)果導(dǎo)致受害人的死亡，則是逃逸行為情節(jié)的再次加重，構(gòu)成“因逃逸致人死亡”。

 

三、交通肇事逃逸行為的情節(jié)加重——“因逃逸致人死亡”

 

由于交通肇事本身的特點(diǎn)，因交通肇事致人重傷與死亡的事件屢見(jiàn)不鮮，而“因逃逸致人死亡”的案例也尤為常見(jiàn)，其危害性、社會(huì)影響更為嚴(yán)重。因此，除了對(duì)交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定，以及逃逸行為的性質(zhì)上進(jìn)行探討之外，更有實(shí)際價(jià)值和意義的便是對(duì)“因逃逸致人死亡”問(wèn)題的探討。

 

（一）“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)

 

1、 結(jié)果加重犯說(shuō)

 

其主要理由是：從刑法中規(guī)定“致人死亡”的條文來(lái)看，符合結(jié)果加重的兩個(gè)條件：其一，基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系。即認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是交通肇事逃逸這一基本行為的加重結(jié)果；其二，對(duì)加重結(jié)果之發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)可能性。

 

2、 情節(jié)加重犯說(shuō)

 

情節(jié)加重說(shuō)也可以從刑法規(guī)定的量刑梯度中尋求依據(jù)。認(rèn)為“逃逸致人死亡”是一種情節(jié)上的加重表現(xiàn)，屬于為逃避法律責(zé)任而逃跑的罪后表現(xiàn)。其行為與罪過(guò)均與前兩個(gè)罪行階段相同，只是情節(jié)不同，因而規(guī)定了更重的法定刑。結(jié)果也是一種情節(jié)，因此將“致人死亡”這一結(jié)果作為情節(jié)處理也是有其合理依據(jù)的。

 

3、 獨(dú)立罪名說(shuō)

 

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為所具有的全部構(gòu)成要件，成立一個(gè)新的作為。又由于《解釋》認(rèn)為，在“因逃逸致人死亡”的行為中，可以出現(xiàn)共同犯罪，而且刑法明確把這種情況排除在故意殺人罪的罪名范圍外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就應(yīng)構(gòu)成一個(gè)新罪。這一觀點(diǎn)雖有其積極意義，但并不為立法者所接受。《刑法》第133條采取三個(gè)罪刑階段的模式肯定了“因逃逸致人死亡”與交通肇事行為及交通肇事后逃逸行為之間的密切關(guān)系。當(dāng)然“因逃逸致人死亡”是有其相對(duì)獨(dú)立性的，但理解成完全獨(dú)立的新罪卻又與立法者本意相背。

 

（二）“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成

 

行為人在交通肇事后逃逸致人死亡的處7年以上有期徒刑。這是法律對(duì)行為既有加重情節(jié)（逃逸）又造成加重結(jié)果（致人死亡）而規(guī)定的較高的法定刑。在司法實(shí)踐中認(rèn)定“因逃逸致人死亡”構(gòu)成時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

 

1、必須滿(mǎn)足交通肇事后逃逸的構(gòu)成要件。“因逃逸致人死亡”是交通肇事逃逸行為在情節(jié)上的加重，因此，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”首先得滿(mǎn)足交通肇事后逃逸的成立，而這包括三方面（1）必須以交通肇事行為的發(fā)生為前提。（2）行為人必須在行為發(fā)生后積極實(shí)施逃逸。（3）行為人逃逸有一定的主觀動(dòng)機(jī)。

 

2、必須符合《解釋》第5條第1款對(duì)“因逃逸致人死亡”做出的明確解釋。即指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。行為人在交通肇事后將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)隱藏或遺棄致使被害人死亡的情形，這顯然不是“因逃逸致人死亡”，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人。

 

3、交通肇事者的逃逸行為與被害人死亡間具有刑法上的因果關(guān)系，受害人的死亡必須是因?yàn)檎厥抡叩奶右菪袨樵斐傻摹Ｈ绻袨槿嗽诮煌ㄕ厥潞筇右荩缓θ说乃劳鰠s是因?yàn)榻槿肓似渌蛟斐傻模筒粦?yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。必須是行為人逃逸行為在前，而傷者因行為人逃逸而死亡的結(jié)果發(fā)生在后，兩者之間存在這個(gè)順序關(guān)系，如果交通事故發(fā)生時(shí)傷者當(dāng)場(chǎng)死亡，則不能認(rèn)定為因逃逸致人死亡。

 

（三）“因逃逸致人死亡”的定罪

 

1、“因逃逸致人死亡”與間接故意殺人罪的區(qū)別

 

《刑法》規(guī)定中因逃逸致人死亡，從發(fā)生狀態(tài)上看是交通肇事的延續(xù)，是對(duì)前行為的加重情節(jié)。這種加重情節(jié)是以行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因此發(fā)生重大事故致人死亡為前提，即仍是以交通肇事罪這一先行犯罪的成立為基礎(chǔ)的，是先行行為在結(jié)果情節(jié)上的加重。

 

從主觀上看，行為人對(duì)可能造成傷者死亡存在間接故意，而在有的情況下，肇事者可能認(rèn)為肇事行為僅會(huì)造成受害者受傷，其主觀上應(yīng)屬于過(guò)于自信的過(guò)失。比較兩種犯罪行為的差別，不能僅憑主觀方面的相似，就認(rèn)定行為人構(gòu)成間接故意殺人罪，這是不符合犯罪構(gòu)成主客觀統(tǒng)一的理論，也是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。從客觀方面講，如果行為人構(gòu)成故意殺人罪，那么就要求行為人的行為是導(dǎo)致傷者死亡的排他性原因。也就是說(shuō)行為人對(duì)于傷者人身的危險(xiǎn)進(jìn)程處于或者基本處于排他性支配狀態(tài)，排除了他人對(duì)傷者實(shí)施救助的可能性，傷者的生命安全完全依賴(lài)于行為人的救助，而顯然“因逃逸致人死亡”并不能產(chǎn)生這種完全排他的狀態(tài)，在大多數(shù)情況下，受害人是可以有獲得其他人救助的可能性的。所以綜合來(lái)看，“因逃逸致人死亡”與間接故意殺人是不同的兩個(gè)罪。

 

2、關(guān)于“因逃逸致人死亡”的法律適用

 

對(duì)于《刑法》第133條及《解釋》第5條的規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過(guò)失致人死亡的情況，不包括因故意（包括間接故意或直接故意）致人死亡的情況。它符合了刑法中犯罪構(gòu)成的理論。“因逃逸致人死亡”實(shí)質(zhì)上是交通肇事行為的延伸，是交通肇事后逃逸行為的加重情節(jié)。雖主觀上可能存在間接故意，但實(shí)踐中還要考慮行為的客觀方面。

 

 

參考文獻(xiàn):

 

[8]瑜粉紅：《交通肇事罪疑難問(wèn)題探討》，載《南都學(xué)壇》，2004第6期.

[9]馮金銀：《交通肇事罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《政法論壇》，2004第7期.

[12]劉艷紅：《交通肇事逃逸致人死亡的個(gè)案研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》，第2卷.

[15]葉遠(yuǎn)鵬、葉遠(yuǎn)峰：《交通肇事因逃逸致人死亡問(wèn)題研究》，載《天津政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第1期.