內(nèi)容提要："分散利益組織化"是推動社會治理和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要途徑，治理的核心表現(xiàn)為權(quán)威的"多中心化"，而不再是以政府作為"單一中心"的政治權(quán)威，治理是各種公共和私人的機(jī)構(gòu)管理其事務(wù)的諸多方式的總和，既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式的制度安排。筆者結(jié)合最高院三項重點工作中的促進(jìn)社會管理創(chuàng)新，觀察我國利益組織化的現(xiàn)狀和困境，并從理論和實證的角度詮釋利益組織化作為社會基礎(chǔ)建構(gòu)來推動社會管理創(chuàng)新是一項可能而且有益的工作。（全文約6660字）

 

 

一、"分散利益組織化"博弈選擇的理論基礎(chǔ)

 

行政法的博弈性與行政法平衡目標(biāo)的契合、行政法價值目標(biāo)決定了"分散利益組織化"的博弈選擇及其博弈內(nèi)核與形式,行政法平衡目標(biāo)在很大程度上要借助于博弈來實現(xiàn)。"分散利益組織化"的博弈選擇具有的"行政"與"合意"的雙重屬性,使其成為行政法對博弈選擇的縮影。"分散利益組織化"的博弈選擇的內(nèi)核是物質(zhì)優(yōu)惠與權(quán)利讓步的交換,其過程是一種標(biāo)準(zhǔn)形式的博弈。

 

（一）行政法的博弈屬性

 

博弈理論(GameTheory)是運(yùn)用數(shù)學(xué)方法構(gòu)造人類行為的理論。現(xiàn)代行政法平衡目標(biāo)的實現(xiàn)在很大程度上取決于博弈的普及和研究程度,因而博弈理論也應(yīng)成為現(xiàn)代行政法(學(xué))重要的研究分析工具之一。根據(jù)博弈理論，博弈是指存在利益競爭的雙方，為謀求互惠而既對峙又合作的戰(zhàn)略選擇。如果用博弈論來分析社會中的這類現(xiàn)象,就可以對參與競爭的各方的行為作出解釋，如果參與競爭的當(dāng)事人用博弈論作理論指導(dǎo)，必將使自己在競爭中降低成本和行為理性化。而人類社會所謂的制度是特定范圍內(nèi)多人多次博弈的結(jié)果，運(yùn)用博弈論來分析行政法，就要求現(xiàn)代行政法律制度應(yīng)該是以規(guī)范行政行為為核心，體現(xiàn)多元利益主體之間的競爭與合作的戰(zhàn)略選擇。

 

（二）行政法平衡論概述

 

平衡論主張，現(xiàn)代行政法應(yīng)當(dāng)追求行政主體與行政相對人之間法律地位的平等性，兼顧公益與私益，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行溝通和合作、制約和激勵，以減少成本，提高行政效益，實現(xiàn)行政目標(biāo)的理性。而博弈有利于節(jié)減行政成本。按照科斯定理,法律制度存在的合理性，當(dāng)歸結(jié)為理性的制度能節(jié)減交易成本。 不同的行政法律制度由于博弈的充分性不同，從而具有不同的理性程度。同樣，行政法的合理性，在很大程度上應(yīng)歸結(jié)為行政法能夠節(jié)減交易成本，提高行政效益。因而，行政法的博弈性對之于行政法的成本效益分析顯得尤為必要。博弈有助于實現(xiàn)平衡目標(biāo)。行政行為的博弈特質(zhì)、作為博弈結(jié)果的行政法律制度和行政法律關(guān)系的博弈性，即使在強(qiáng)制性的行政行為中,亦有所表現(xiàn)。實際上，無論是行政法制定過程中的利益群體之間的博弈，還是行政執(zhí)法、司法審查之中行政主體與相對方之間、司法主體與訴訟當(dāng)事人之間的博弈等，都是圍繞著行政主體與行政相對方這一核心矛盾而展開的，是有助于實現(xiàn)平衡目標(biāo)的。

 

（三）行政法的博弈性與行政法平衡目標(biāo)的契合

 

上述的契合表明現(xiàn)代行政法的平衡性與博弈性是統(tǒng)一的。從立法角度，強(qiáng)式行政較多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)行政法律關(guān)系之行政優(yōu)先性與強(qiáng)制性，強(qiáng)制行政具有公定力、確定力、拘束力與執(zhí)行力。但是，平衡論仍然可以被認(rèn)為是一種利用博弈方法作為分析、認(rèn)知現(xiàn)代行政法的認(rèn)知模式。 行政執(zhí)法過程中博弈的特征雖不如非強(qiáng)制行政明顯。但是，這并不能否認(rèn)作為整體的行政法在制定與適用過程中,其實質(zhì)仍是博奕的。因此，現(xiàn)代行政法平衡目標(biāo)在很大程度上要借助于博弈來實現(xiàn)。一方面，在立法過程中，平衡論主張通過開放的渠道，吸納多方意見，激勵多元利益主體通過各種途徑，例如立法聽證，從而影響著具體行政法律制度的形成，另一方面，行政法律關(guān)系的實際形成過程中，行政主體與相對方在法定范圍內(nèi)，應(yīng)充分博弈，以保證充分利用合法合理的公益與私益增長機(jī)會，謀求平衡，進(jìn)而實現(xiàn)現(xiàn)代行政法的價值目標(biāo)。

 

二、"分散利益組織化"博弈選擇的法理分析

 

管理法旨在通過政治性規(guī)則來實現(xiàn)政治目標(biāo)。控權(quán)法旨在消極保護(hù)公民權(quán)以抵制行政自由裁量權(quán)的濫用，或者防止公務(wù)人員濫用職權(quán)。而行政法中的平衡論則主張現(xiàn)代行政法應(yīng)通過正常行政秩序的維持，借助行政法治實現(xiàn)行政法的終極目標(biāo)即公民自由。由于"分散利益組織化"博弈選擇是公法私法化的典型代表，它既兼具契約之自治性、自主性、雙方合意性，又有限度地體現(xiàn)著行政行為的優(yōu)先性。因此，"分散利益組織化"博弈選擇可視為行政法對博弈選擇的縮影。

 

（一）"理性人制度"理論概述

 

理性人假設(shè)是法律制度以及經(jīng)濟(jì)制度等賴以存在的重要基礎(chǔ)。 雙方參與基礎(chǔ)上的理性博弈，有利于經(jīng)濟(jì)地實現(xiàn)行政目標(biāo)。一般而言，行政相對方對于私益的增長，呈現(xiàn)為一種近乎本能的關(guān)注，并為之付出努力。因此,行政法必須要規(guī)范"分散利益組織化"博弈選擇，使得雙方的博弈在理性的限度內(nèi)、依法定模式而為。

 

（二）"分散利益組織化"的博弈內(nèi)核

 

行政法究其本質(zhì)而言，也是一個充滿交換與交易的結(jié)構(gòu)。"分散利益組織化"之所以能夠在博弈過程中達(dá)成合意，當(dāng)歸因于"分散利益組織化"博弈的物質(zhì)基礎(chǔ)。對于行政而言，"分散利益組織"博弈性的基礎(chǔ)是以行政優(yōu)惠換取"合意"的行政特權(quán),以便實現(xiàn)行政目標(biāo)。對于相對方而言，"分散利益組織"的博弈性在于以相對方自治權(quán)與自主權(quán)的部分讓渡，換取行政優(yōu)惠，從而最終有利于私益增長。在"分散利益組織"博弈過程中,行政主體與行政相對方都必須作必要的讓步，才能使得"分散利益組織化"博弈兼具"行政性"與"合意性"的合同基礎(chǔ)，提供博弈的前提。由此可見，"分散利益組織"博弈的內(nèi)核是"物質(zhì)優(yōu)惠與權(quán)利自主"之間的交換。

 

（三）"分散利益組織化"的博弈形式

 

標(biāo)準(zhǔn)形式的博弈大致有兩種類型：第一，不完全信息博弈，即雙方都知道自己的收益與對方的收益，而且同樣知道自己與對方可供選擇的戰(zhàn)略，但并不知道對方將會最終選擇何種戰(zhàn)略。第二，完全且完美信息博弈，即雙方都完全了解博弈的結(jié)構(gòu)，且都能預(yù)測到雙方的戰(zhàn)略選擇結(jié)果。這兩種類型分別與"分散利益組織化"博弈的簽訂與履行階段相對應(yīng)，"分散利益組織化"博弈的簽訂是不完全信息博弈, "分散利益組織"博弈的履行是完全信息博弈。

 

1、不完全信息博弈。不完全信息的"分散利益組織化"博弈簽訂之前，存在著來自三個方面的競爭基礎(chǔ)上的博弈。其一，行政相對方之間的競爭性；其二，行政相對方就物質(zhì)優(yōu)惠與行政主體之間的博弈，以盡可能低的私人成本實現(xiàn)私人目標(biāo)；其三，行政主體在博弈的過程中不斷地進(jìn)行物質(zhì)優(yōu)惠的調(diào)整，以期以最低的行政成本實現(xiàn)行政目標(biāo)。"分散利益組織化"博弈的簽訂之所以采用不完全信息的博弈，旨在以最低的行政成本實現(xiàn)行政目標(biāo)，這就必然要導(dǎo)致博弈的多層次性與復(fù)雜性。因此，競爭性是造成"分散利益組織化"實體博弈性的關(guān)鍵因素，這同時也造成行政主體與相對方都難以預(yù)測到對方的戰(zhàn)略選擇，只能在不完全信息反復(fù)博弈的過程中，實現(xiàn)雙方都滿意的博弈結(jié)果。

 

2、完全信息博弈。"分散利益組織化"博弈一旦進(jìn)入實際履行階段，就必然是完全信息的博弈，否則，對于任何一方當(dāng)事人而言，都可能產(chǎn)生非約定或法定的額外義務(wù)，從而妨礙合同的實際、全面、及時地履行。行政主體在享有持續(xù)的指揮與監(jiān)督特權(quán)的同時，必須要以持續(xù)的及時的物質(zhì)優(yōu)惠兌現(xiàn)為條件。此外，當(dāng)"分散利益組織化"博弈締結(jié)之后，締結(jié)時所依據(jù)的事實發(fā)生變化，導(dǎo)致一方產(chǎn)生了不合理的負(fù)擔(dān)或不能實際履行時，便將面臨著變更或解除的問題。此與行政主體單方解除或變更行政合同并不一樣，行政主體單方解除或變更行政合同是行政特權(quán)的一種體現(xiàn)，它是以物質(zhì)優(yōu)惠為基礎(chǔ)，或者以法定的行政補(bǔ)償或行政賠償為條件，它是一種完全信息博弈。但雙方協(xié)商變更、解除合同，實際上是雙方主體未能在締結(jié)合同時加以準(zhǔn)確預(yù)測的情形，因此，這實際上是一種合同實際改造過程中的不完全信息博弈的再現(xiàn)，合同主體就履行該合同的全部內(nèi)容或部分內(nèi)容進(jìn)行新一輪的完全信息博弈，此種博弈仍然是關(guān)于物質(zhì)優(yōu)惠或者補(bǔ)償與行政特權(quán)的交換問題。     

 

三、"分散利益組織化"博弈選擇的實證分析

 

"分散利益組織化"雙方受利益最大化的驅(qū)使而為的多方博弈，最終總要歸結(jié)為行政權(quán)與相對方權(quán)利配置。因此，行政法博弈的對策均衡的核心是"分散利益組織化"雙方權(quán)利的結(jié)構(gòu)性均衡。

 

（一）"分散利益組織化"權(quán)利(力)配置博弈的基本類型

 

行政權(quán)與相對方權(quán)利配置博弈主要包括三種基本類型：其一，行政-相對方博弈。行政往往傾向于擴(kuò)大行政管理范圍、增強(qiáng)行政管理強(qiáng)度，以便高效率地實現(xiàn)行政管理目標(biāo)，實現(xiàn)公益最大化，與之相左，相對方則傾向于嚴(yán)格制約行政權(quán)，擴(kuò)大社會自治范圍與企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，尋求私益最大化。由于行政權(quán)與相對方權(quán)利、公益與私益之間的矛盾，行政主體與相對方就必然要進(jìn)行激烈的博弈。由于經(jīng)濟(jì)組織與行業(yè)組織之日漸興起以及各種利益集團(tuán)的迅速崛起，促成了行政-相對方博弈之日趨頻繁而激烈，這就有力地推動了行政權(quán)與相對方權(quán)利結(jié)構(gòu)性均衡的形成。顯然，如果行政主體與相對方之間的力量懸殊過大，那么，就不可能存在真正的行政-相對方博弈，也就無法實現(xiàn)行政法的平衡。其二，立法-行政博弈 。鑒于行政權(quán)既有維護(hù)公益、保護(hù)私益的作用，又有可能被異化為行政尋租的工具而侵犯私益、有悖公益，因此，立法者在進(jìn)行行政權(quán)與相對方權(quán)利配置時，就必然要順應(yīng)民主政治與市場經(jīng)濟(jì)的要求，試圖嚴(yán)格控制行政權(quán)。對此，行政主體不僅會依據(jù)憲法據(jù)理力爭、還極有可能憑借公益名義向立法者施加壓力，以圖影響立法決策有利于已，立法-行政博弈因此而起。作為一種立法權(quán)與行政權(quán)相互制衡、直接較量的結(jié)果，由立法-行政博弈所形成的對策均衡，一般都被限定在立法者能夠容忍、行政主體可以接受的范圍之內(nèi)。此種博弈是實現(xiàn)行政法平衡的關(guān)鍵力量，如果立法權(quán)過大、或者行政權(quán)過大，都不利于立法-行政均衡的形成，從而制約了行政法從失衡趨向平衡。其三，立法-公眾博弈。誠如約翰·斯圖亞特·穆勒所言：代議制政府在"利益集團(tuán)影響之下有與社會的普遍利益不完全一致的危險" ，這就決定了在開放的立法過程中進(jìn)行的立法-公眾博弈有助于防止立法機(jī)關(guān)的非理性妥協(xié)，從而全面回應(yīng)社會需要。而且，鑒于市場信息的分散性與立法決策的集中性之間存在悖性，民主立法過程的實質(zhì)就必然是一個公眾與立法者相互交換信息、彼此溝通、相互影響的過程。立法-公眾博弈及其對策均衡的形成，有助于防止立法者旨在尋租而為的暗箱操作，或者因屈從于利益集團(tuán)壓力而成為強(qiáng)勢私益主體的"俘虜"，疏于保護(hù)弱者。此種博弈是實現(xiàn)行政法結(jié)構(gòu)性均衡的一條必經(jīng)之路，也是平衡法得以存在與維持的社會基礎(chǔ)。

 

由此可見，行政法權(quán)利(力)配置博弈以民主的方式促成了行政法的理性。行政-相對方、立法-行政、立法-公眾這三類博弈，往往呈現(xiàn)出相互交叉、互相影響的關(guān)系。而且，司法審查總是作為一個重要籌碼存在。譬如，立法-行政博弈必然要顧及相對方的權(quán)利需求，立法-公眾博弈不可能不考察行政干預(yù)的利弊，行政-相對方博弈也自然要影響著立法決策。因此，通過行政權(quán)與相對方權(quán)利配置的多方博弈所形成的對策均衡，正是行政法平衡的重心所在。

 

（二）"分散利益組織化"權(quán)力配置博弈的法律規(guī)制

 

在市場經(jīng)濟(jì)體制下，能否實現(xiàn)對行政主體行政權(quán)與市場主體權(quán)利作均衡性配置，直接決定著行政法的平衡與否。因此，筆者選擇中國經(jīng)濟(jì)行政法的權(quán)利(力)配置為例，來展示行政法博弈模式的內(nèi)涵以及對策均衡的形成過程。

 

1、憲法規(guī)制。現(xiàn)行憲法關(guān)于政府與市場關(guān)系的規(guī)定限定了經(jīng)濟(jì)行政法的選擇范圍。憲法所設(shè)定的基本框架主要包括：①實行市場經(jīng)濟(jì)；②進(jìn)行宏觀調(diào)控；③體現(xiàn)平等原則；④實行依法治國②。這一基本框架就限定了行政主體與市場主體的策略選擇范圍，立法主體的策略選擇也自然要受制于憲法限制。

 

2、其他法律制度規(guī)制。為了維護(hù)法制統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)行政立法應(yīng)當(dāng)依法而為，不得與現(xiàn)行有效的法律相沖突。法制統(tǒng)一原則無疑限定了經(jīng)濟(jì)行政法主體的策略選擇以及均衡結(jié)構(gòu)，譬如，產(chǎn)業(yè)政策、財政政策、稅收政策、貨幣政策、金融政策、價格政策等行政法規(guī)或者部委規(guī)章，必須依法制定，不得與現(xiàn)行有效的法律相背。

 

3、現(xiàn)行有效的法律制度框架規(guī)制。由于存在著限制行政權(quán)需求(行政主體策略)與市場主體權(quán)利需求(市場主體策略)的一些共同約束因素，這就決定了經(jīng)濟(jì)行政法的構(gòu)建與制度變遷只能在既定的社會結(jié)構(gòu)、憲政結(jié)構(gòu)與現(xiàn)行有效的法律制度框架中進(jìn)行。由于經(jīng)濟(jì)行政法只是整個制度結(jié)構(gòu)的一個組成部分，其演變與發(fā)展不可避免地要受制于處于轉(zhuǎn)型期的政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、觀念等社會因素的限制。因此，社會結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)行政法主體的策略選擇范圍以及均衡結(jié)構(gòu)的限定性，就使得過分滯后于或者超前于社會結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)行政立法傾向，一般不會為立法機(jī)關(guān)所接受。

 

（三）"分散利益組織化"經(jīng)濟(jì)行政法的權(quán)利(力)配置

 

經(jīng)濟(jì)行政法權(quán)利(力)配置格局，得之于立法機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序?qū)π姓黧w與市場主體之間關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政法的制度效益、立法目標(biāo)、組織形式、行為模式、法律責(zé)任等基本問題，在既定的社會結(jié)構(gòu)與憲法約束下進(jìn)行博弈所形成的對策均衡的確認(rèn)，這種格局還將隨著社會結(jié)構(gòu)與憲法約束的改變而受到持續(xù)的邊際調(diào)整。

 

1、組織效益。市場主體與行政主體都希望經(jīng)濟(jì)行政法能降低成本、提高效率，但二者的效益評價標(biāo)準(zhǔn)卻不盡一致。惟此，立法機(jī)關(guān)必然要對兩種效益觀進(jìn)行整合，以保證其所制定的經(jīng)濟(jì)行政法的預(yù)期社會成本小于預(yù)期社會收益。市場主體傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)禁止行政主體以各種方式侵犯市場主體的財產(chǎn)權(quán)利與經(jīng)營決策權(quán)，以提高企業(yè)效率、維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由。

 

2、立法目標(biāo)。行政主體認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)有助于保障社會公平---這主要包括大企業(yè)與小企業(yè)之間、公有制企業(yè)與非公有制企業(yè)之間以及不同地區(qū)、不同行業(yè)的市場主體之間的法律地位平等，這就要求經(jīng)濟(jì)行政法授予行政主體更多的行政權(quán)以有效維護(hù)行政管理秩序、進(jìn)行各種私有財產(chǎn)征用、稅款征收，通過各種轉(zhuǎn)移支付以提高社會福利水平。顯然,市場主體與行政主體各自所主張的立法目標(biāo)差之甚遠(yuǎn)。立法機(jī)關(guān)必須兼顧私益與公益，基于行政主體與市場主體的多方博弈，將經(jīng)濟(jì)行政法的立法目標(biāo)定位為既要促進(jìn)市場效率、又要兼顧社會公平，既要保障經(jīng)濟(jì)自由、又要促進(jìn)有序競爭。 

 

3、組織形式。市場主體通常認(rèn)為，為了保障其最優(yōu)地進(jìn)行技術(shù)與資本組合，經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)賦予市場主體充分的企業(yè)組織形式自主決策權(quán)，由市場主體自主地決定是否采用個體制、合伙制、有限責(zé)任公司、股分有限責(zé)任公司或者其他企業(yè)組織形式，并由市場主體自主地決定企業(yè)的設(shè)立、變更、分立、兼并、重組、解散、破產(chǎn)等,而無須行政干預(yù)。但是，行政主體卻傾向于認(rèn)為，由于中國尚處于轉(zhuǎn)型時期，市場尚不成熟，市場主體普遍不夠理性，因此，經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)賦予行政主體足夠的行政許可權(quán)，以便通過對企業(yè)組織形式的管理來培育市場、引導(dǎo)企業(yè)，從而既防止壟斷組織的出現(xiàn)、又推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與升級，并能有效地防止國有企業(yè)國有資產(chǎn)的流失。行政主體與市場主體之間的對立決定了立法機(jī)關(guān)必然要對這兩種相異的策略選擇進(jìn)行整合，在賦予市場主體相對獨立地自主決策企業(yè)組織形式權(quán)利的同時，又賦予行政主體必要的企業(yè)組織申批權(quán)與生產(chǎn)經(jīng)營許可權(quán)，作為博弈的結(jié)果之一，各種行業(yè)組織與社會中介組織也就應(yīng)運(yùn)而生。

 

4、行為模式。市場主體認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該尊重市場機(jī)制，賦予市場主體在價格信號的引導(dǎo)下自主決定企業(yè)的人財物與產(chǎn)供銷等經(jīng)營自主權(quán)，而無須行政主體干預(yù)市場的資源配置；對于必要的經(jīng)濟(jì)行政行為---尤其是行政自由裁量行為，要本著提高企業(yè)效率的宗旨來設(shè)計行政程序，以嚴(yán)格制約行政權(quán)、保障市場主體全方位參與行政。但是，行政主體卻傾向于對市場進(jìn)行普遍干預(yù)，以避免由市場失靈所造成的經(jīng)濟(jì)波動；主張經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)賦予行政主體干預(yù)市場的行政自由裁量權(quán)，以糾正市場失靈、提供公共物品、降低通貨膨脹率或者失業(yè)率。顯然，市場主體與行政主體對行政行為模式的設(shè)計要求相去甚遠(yuǎn)，這就迫使立法機(jī)關(guān)對這種張力進(jìn)行整合，既承認(rèn)必要的行政干預(yù)有助于糾正市場失靈、又要確立規(guī)范的行政行為模式以防政府失靈，要求政府既在宏觀上對整個市場進(jìn)行調(diào)控、引導(dǎo)、又要強(qiáng)化對自然壟斷企業(yè)的微觀管制。對此，立法機(jī)關(guān)要對雙方的預(yù)期違法成本與預(yù)期違法收益進(jìn)行衡量，并據(jù)此確定適宜的行政監(jiān)督的范圍與方式以及以司法審查為核心的監(jiān)督行政的廣度與深度。

 

四、結(jié)語

 

我國要想建設(shè)一個民主法治國家，無法通過政治化的、非制度化的個體行動得到實現(xiàn)，一條切實可行的路徑是公眾可以通過組織化，以個體利益組織化的結(jié)構(gòu)和方式進(jìn)行表達(dá)，政府則相應(yīng)地開辟允許社會個體進(jìn)行組織的制度空間。況且，我國很多民眾已經(jīng)意識到了"分散利益組織化"的訴求，那么，作為政府應(yīng)該在制度層面上變革社會組織管理體制，顯然，推動"分散利益組織化"的博奕就是一個理性的選擇。

 

 

注釋：

 

1、參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》,法律出版社,1996年版,第214-216頁。

 

2、行政法理論基礎(chǔ)皆是圍繞著這一核心矛盾而展開的。不同的矛盾認(rèn)知模式--主要是辯證思維與認(rèn)知思維之間的區(qū)別--有不同的對待行政法核心矛盾的態(tài)度。無論是控權(quán)論、管理論與平衡論，皆是如此。其中，管理論旨在保護(hù)行政權(quán)卻疏于維護(hù)相對方權(quán)利；控權(quán)論偏重于控制行政權(quán)以維護(hù)公民權(quán)；平衡論站在行政主體與相對方之間,試圖在雙主法律地位平衡的基礎(chǔ)上兼顧雙方利益。

 

3、參見[日]鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社，1999年版，第100頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第154頁。

 

4、參見包萬超：《平衡論的比較研究》，《中國法學(xué)》，1999年第2期。

 

5、控權(quán)論經(jīng)歷過兩個階段的演變，從限制行政自由裁量權(quán)到限制公務(wù)人員濫用職權(quán)，不過,]，其核心仍是控制行政權(quán)。控權(quán)論是建于英美規(guī)范主義之上，并與主要以功能主義傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的管理論形成對照。

 

6、理性人，并非一定意味著人總是向著經(jīng)濟(jì)利益的，理性人更多地意味著人的趨利避害特性。倘若人大多并不理性，那么，法律制度，就不可能通過其預(yù)設(shè)的肯定性法律后果來保證行為人按照法定行為模式來調(diào)整自己的行為，以實現(xiàn)法律的指引、規(guī)范、教育、激勵和懲戒功能等，法律制度亦就不起作用。

 

7、參見E·博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版,第148頁。

 

8、參見道格拉斯G·拜爾、羅伯特H·格特納、蘭德爾C·皮克：《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，法律出版社1999年版，第2-5頁。此書是國際上第一部系統(tǒng)地運(yùn)用博弈理論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具來研究法律及法律問題的著作。

 

9、立法-行政博弈只能在既定的憲政結(jié)構(gòu)之中進(jìn)行。對于中國而言,立法-行政博弈只是意味著立法權(quán)與行政權(quán)在行政法制度變遷過程中的相互作用與理性選擇問題,并非指人大與政，之間的對立；亦即立法-行政博弈只能在政府從屬于人大這一憲政結(jié)構(gòu)之中進(jìn)行。

 

10、轉(zhuǎn)引自丹尼斯C·繆勒：《公共選擇理論》，楊春學(xué)等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第281頁。