前  言

 

為提高刑事案件證人出庭率，有效解決證人出庭難問(wèn)題，強(qiáng)制證人出庭制度在學(xué)術(shù)界與司法界的一片歡呼聲中正式出臺(tái)。新《刑訴法》第188條第1款規(guī)定："經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。"第188條第2款又規(guī)定："證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。"至此，新《刑訴法》首次正式賦予法官對(duì)沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭的證人可采取拘留措施強(qiáng)制其出庭作證的權(quán)限。

 

一、強(qiáng)制證人出庭制度的立法評(píng)價(jià)

 

（一）合法性的體現(xiàn)

 

證人出庭作證，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是證人應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，"義務(wù)說(shuō)"的定性是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的。之所以將證人出庭作證定性為"義務(wù)"，是國(guó)家對(duì)每一個(gè)可能受到訴訟糾紛的公民所實(shí)施的法律平衡設(shè)置，從社會(huì)契約論的角度而言，是社會(huì)合作的需要。對(duì)此，我國(guó)的相關(guān)立法中也有明確規(guī)定，如：舊《刑訴法》第48條："凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。"舊《刑訴法》第47條："證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。"筆者以為，"義務(wù)說(shuō)"正是評(píng)價(jià)"強(qiáng)制證人出庭制度"立項(xiàng)合法性與否的關(guān)鍵性指標(biāo)。眾所周知，義務(wù)性規(guī)則的設(shè)置與違背義務(wù)時(shí)的制度苛責(zé)是相輔相成、不可偏廢的。但上述看似強(qiáng)硬的義務(wù)性規(guī)則大都卻"虎頭蛇尾"、甚至是"形同虛設(shè)"，因?yàn)槠鋵?duì)于證人不出庭作證的情形并未設(shè)置強(qiáng)行性、不利性的懲處措施。既然不出庭作證不必受到苛責(zé)，那么證人在選擇是否出庭時(shí)則具有很大的主觀性、隨意性和不確定性。強(qiáng)制證人出庭制度作為保障證人恪守出庭作證義務(wù)的懲罰性措施，理應(yīng)是"證人出庭作證"這一義務(wù)性規(guī)則設(shè)立之初的應(yīng)有之意。換句話說(shuō)，證人出庭作證本是證人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，是國(guó)家設(shè)立強(qiáng)制證人出庭制度的合法性依據(jù)。

 

（二）合目的性的體現(xiàn)

 

強(qiáng)制措施對(duì)于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行具有重要作用。證人出于經(jīng)濟(jì)利益、人際關(guān)系，人身財(cái)產(chǎn)安全等多種因素的考慮，在對(duì)待出庭作證的態(tài)度上，幾乎都不持積極的態(tài)度，有的不愿出庭，有的不敢出庭。在此情形下，增設(shè)強(qiáng)制證人出庭制度無(wú)疑可解燃眉之急。應(yīng)該說(shuō)，將強(qiáng)制措施的適用范圍擴(kuò)大到不出庭作證的證人，是敦促證人履行出庭作證義務(wù)最快捷、最有效、最直接的手段。

 

（三）合規(guī)律性的體現(xiàn)

 

在域外許多國(guó)家或地區(qū)，證人出庭作證態(tài)度消極也是普遍現(xiàn)象。這些國(guó)家為有效保障證人出庭率，大都不約而同地把強(qiáng)制證人出庭作證的方式作為首要選擇。各國(guó)對(duì)強(qiáng)制證人履行出庭作證義務(wù)措施的適用作了許多具體的規(guī)定，并且針對(duì)不同的情況，對(duì)拒絕出庭作證的證人分別予以拘留、罰款甚至刑罰處罰。例如，在美國(guó)，許多證人出庭作證并非出于自愿，但是"那些不自愿的，因?yàn)榉ㄍニl(fā)出的傳喚書具強(qiáng)制性制裁，也不得不到庭，否則就會(huì)被按蔑視法庭罪論，被追究起訴"。又如，德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定："依法傳喚而不到庭的證人要承擔(dān)由于應(yīng)傳不到造成的費(fèi)用。對(duì)他同時(shí)還要科處秩序罰款，不能繳納罰款時(shí)易科秩序拘留。對(duì)證人也準(zhǔn)許強(qiáng)制拘傳；……在再次應(yīng)傳不到的情況中，可以再一次科處秩序處罰"。此外，根據(jù)我國(guó)香港地區(qū)按照英國(guó)法例和法理制定的《刑事訴訟規(guī)則》第37條，如果法官有充分理由確信，證人不出庭沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛桑蛘咦C人在接到法官再一次出庭的通知后也不出庭，法官可以發(fā)出逮捕令，強(qiáng)制證人到庭。根據(jù)第36條等條款，證人沒(méi)有正當(dāng)理由而不服從法院的證人傳票或證人命令出庭并且作證，會(huì)因藐視法庭而受到簡(jiǎn)易罪的處罰。（1）可見(jiàn)，無(wú)論在大陸法系國(guó)家或是在英美法系國(guó)家，強(qiáng)制證人出庭作證制度已然成為域外立法的普適規(guī)定。我國(guó)強(qiáng)制證人出庭制度的確立正是順應(yīng)國(guó)際立法潮流的表現(xiàn)。

 

二、強(qiáng)制證人出庭制度運(yùn)行中的合理限制

 

新《刑訴法》在賦予法官采取強(qiáng)制措施強(qiáng)制證人出庭權(quán)限的同時(shí)也專門設(shè)置法條對(duì)強(qiáng)制措施所針對(duì)的"應(yīng)當(dāng)出庭作證"的證人范圍做出了限定。新《刑訴法》第187條規(guī)定："公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。" 新《刑訴法》第188條第1款規(guī)定："經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。"據(jù)此，采取強(qiáng)制措施強(qiáng)制到庭的證人必須符合五項(xiàng)條件：第一、證言存在意見(jiàn)分歧；第二、證言影響定罪量刑；第三、人民法院認(rèn)為有出庭的必要；第四、沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭；第五、證人與當(dāng)事人無(wú)特定親屬關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，這五個(gè)條件之間是"且"的關(guān)系，而非"或"的關(guān)系，也就是說(shuō)，只有同時(shí)具備以上五項(xiàng)條件，人民法院才"可以"強(qiáng)制其到庭。立法者如此煞費(fèi)苦心地限制"強(qiáng)制措施"的適用對(duì)象，實(shí)則是擔(dān)心公權(quán)力在正當(dāng)理由的外衣掩護(hù)下，會(huì)利用非法手段侵犯證人人權(quán)或違背正當(dāng)刑事庭審程序采證。由此可見(jiàn)，立法者在"進(jìn)"（增設(shè)強(qiáng)制措施迫使證人到庭）、"退"（設(shè)置嚴(yán)格條件限制強(qiáng)制措施的適用）之間尤為謹(jǐn)慎。

 

三、強(qiáng)制證人出庭制度運(yùn)行中的潛在問(wèn)題

 

（一）如何避免承辦法官的恣意決策？

 

在上文提及的強(qiáng)制證人出庭制度運(yùn)行中的五項(xiàng)合理限制中，條件三，即"人民法院認(rèn)為有出庭的必要"顯得尤為關(guān)鍵。因?yàn)?span lang="EN-US">"證人是否應(yīng)當(dāng)出庭"的最終決策權(quán)掌握在法官的手中，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，是掌握在個(gè)案的承辦法官手中，即承辦法官對(duì)于是否強(qiáng)制證人出庭具有一票否決權(quán)。問(wèn)題是，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)互相配合，偵、訴、審三階段前后接力、共同致力于實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、查明案件事實(shí)真相的"大司法機(jī)關(guān)"體制往往促使法官對(duì)偵、訴程序抱有天生的心理依賴和信任情感。正如北京大學(xué)陳瑞華教授所說(shuō)："中國(guó)審判方式改革的最大教訓(xùn)，就在于沒(méi)有建立一種通過(guò)對(duì)當(dāng)庭出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論來(lái)形成裁判結(jié)論的法庭文化。換言之，沒(méi)有促使法庭離開對(duì)檢控方案件材料的畸形依賴，將其裁判結(jié)論建立在法庭上對(duì)證據(jù)的調(diào)查和辯論所形成的印象的基礎(chǔ)上。"（2）加之其他因素的影響和催化使得法官對(duì)待證人出庭的態(tài)度更偏消極。如：證人出庭作證可能會(huì)使庭審秩序出現(xiàn)紊亂、失控的局面；證人出庭作證易造成審限延長(zhǎng)、案件積壓、耗費(fèi)司法資源等不利后果。那么，如何在滿足上述其他條件的情況下避免因承辦法官個(gè)人的恣意影響"強(qiáng)制證人出庭"決策的做出呢？筆者設(shè)想，可以增加兩項(xiàng)附屬措施保障承辦法官?zèng)Q策的公開、公正。第一、增加"決策理由釋明"規(guī)定。即要求承辦法官用書面裁定的形式做出是否要求證人出庭的決定。對(duì)公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)證人出庭作證，法院不予批準(zhǔn)的，要在裁定中說(shuō)明理由。第二、增加"復(fù)議程序"。即考慮在法院內(nèi)部增設(shè)專門的復(fù)議組織，對(duì)"不批準(zhǔn)證人出庭"的裁定，可申請(qǐng)復(fù)議一次，承辦法官不得擔(dān)任復(fù)議組織成員。筆者以為，只有在程序上做到公開、透明并且不斷完善訴訟參與人的權(quán)利救濟(jì)渠道，才能最大限度地防范法官個(gè)體的恣意決策。

 

（二）怎樣防范適用"正當(dāng)理由"的擴(kuò)大化？

 

《刑訴法解釋》第141條規(guī)定："證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的。"誠(chéng)然，出于現(xiàn)實(shí)的政策性考慮對(duì)一部分確實(shí)不能夠出庭作證的證人許可其不出庭，是十分必要的。但筆者想說(shuō)明的是，如若不盡快修改該法條"有其他原因"的兜底條款，那么新《刑訴法》第187條所設(shè)置的5項(xiàng)條件中，則除條件五外，都基本失去了存在的價(jià)值。因?yàn)榉ü僭诳剂渴欠翊嬖跅l件四的"沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭"時(shí)，對(duì)"正當(dāng)理由"的界定仍會(huì)參照《刑訴法解釋》141條的規(guī)定，而"有其他原因"的兜底條款會(huì)再度擴(kuò)大法官個(gè)體的恣意。此外，在修改《刑訴法解釋》第141條時(shí)，還應(yīng)刪除"其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的"一項(xiàng)，因?yàn)槠渖衔奶峒暗奈屙?xiàng)合理限制中的條件二"證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響"存在重復(fù)。

 

（三）現(xiàn)有的證人豁免范圍能否滿足倫理需求？

 

"禮"是我國(guó)古代的一種社會(huì)想象。"引禮入法"一直是中國(guó)法制傳統(tǒng)中的鮮明特點(diǎn)。我國(guó)古代的刑法原則中有"親親得相首匿"一條，即親屬之間可以相互首謀隱匿犯罪行為，不予告發(fā)或作證。早在《論語(yǔ)·子路》中，已有"父為子隱，子為父隱，直在其中矣"之說(shuō)。宣帝時(shí)，正式把"親親得相首匿"作為刑法原則確定下來(lái)。《漢書·宣帝紀(jì)》說(shuō)，宣帝地節(jié)四年（公元前66年）規(guī)定："自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母（祖父母），皆勿坐。"（3）新《刑訴法》第188條第1款對(duì)特定證人作證豁免權(quán)的規(guī)定正是沿襲古代立法傳統(tǒng)的體現(xiàn)，是立法者在平衡"強(qiáng)制證人出庭"的社會(huì)價(jià)值與"親情倫理"這種更高層面的價(jià)值時(shí)做出的選擇。然而，僅限定"配偶"、"父母"、"子女"這3種例外情形是否能滿足現(xiàn)今社會(huì)的倫理需求呢？筆者以為，新《刑訴法》不應(yīng)以列舉的方式窮盡所有的例外情形，證人作證豁免權(quán)的主體范圍有待進(jìn)一步放寬，如：長(zhǎng)期共同居住、身兼父母職責(zé)的祖父母與孫子女之間，也不應(yīng)當(dāng)適用"強(qiáng)制證人出庭"制度。事實(shí)上，從國(guó)外普遍的證據(jù)立法看，通常有四類群體具有拒絕作證的特權(quán)，自然也不適用"強(qiáng)制出庭制度"，具體為：一是公務(wù)特權(quán)。根據(jù)法律的明確規(guī)定，公職人員有權(quán)利有時(shí)甚至有義務(wù)拒絕某些可以導(dǎo)致泄露國(guó)家秘密的作證。二是職業(yè)特權(quán)。醫(yī)師、律師、宗教人員、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員，因業(yè)務(wù)知悉他人秘密的，有權(quán)拒絕作證。三是親屬特權(quán)。為維系婚姻家庭關(guān)系，同時(shí)考慮到親屬證言的作用有限，有些立法例賦予配偶以及其他近親屬拒證特權(quán)。四是個(gè)人特權(quán)。即公民享有"不自證其罪"的權(quán)利，因此，如作證可能導(dǎo)致個(gè)人罪責(zé)，該公民可以援引這一特權(quán)拒絕作證。（4）西方國(guó)家之所以在刑事訴訟法中規(guī)定特權(quán)規(guī)則，是因?yàn)樘貦?quán)規(guī)則保護(hù)著特定的重要關(guān)系和利益，而這些關(guān)系和利益從社會(huì)考慮比有關(guān)證人提供的證言更為重要，社會(huì)寧愿捍衛(wèi)這種關(guān)系，不惜放棄與案件有密切關(guān)系的信息。（5）我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立證人特權(quán)制度，賦予特定的證人在特定范圍內(nèi)的免證權(quán)。

 

（四）如何保障證人的合法權(quán)利不受侵犯？

 

執(zhí)法文明是現(xiàn)代法治國(guó)家所應(yīng)具備的基本要求，是一個(gè)國(guó)家司法技術(shù)成熟的標(biāo)志。強(qiáng)制證人出庭雖被法律賦予了合法性依據(jù)，但違背法律精神和憲法關(guān)于人權(quán)保障的強(qiáng)制手段則是沒(méi)有正義可言的。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻存在著一些不人性的強(qiáng)制執(zhí)法手段。執(zhí)法人員迫使證人出庭作證的強(qiáng)制手段主要有：第一、無(wú)期限限制證人人身自由。當(dāng)證人出于各種因素考慮不想出庭作證，此時(shí)執(zhí)法人員首先想到的不是如何在法律的授權(quán)下采用溫柔的說(shuō)服教育方式打動(dòng)證人，而是利用限制證人人身自由縮小其活動(dòng)范圍迫使作出妥協(xié)。第二、施以嚴(yán)酷刑罰。在偵查過(guò)程中，有的執(zhí)法人員會(huì)使用暴力方法要求證人作他們需要的證言或者收回已作出的證言。為防范執(zhí)法人員采取非法方法收集證人證言，新《刑訴法》在舊《刑訴法》第43條以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第 61 條的基礎(chǔ)上，特別增設(shè)第54條、第55條、第56條、第57條、第58條共5條用以規(guī)定"非法證據(jù)"的調(diào)查、認(rèn)定以及排除規(guī)則。除上述規(guī)定外，筆者以為，還應(yīng)完善證人權(quán)利的救濟(jì)途徑，以形成完備的證人權(quán)利保障體系。縱觀世界主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論對(duì)證人采取哪種處罰措施，各國(guó)一般都賦予證人以一定的救濟(jì)權(quán)利。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在立足本國(guó)司法體制的基礎(chǔ)上有所借鑒。如，美國(guó)賦予被判處藐視法庭罪的人以上訴權(quán),上訴法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的決定進(jìn)行審查。又如，《德國(guó)刑事訴訟法》第 51 條（二）規(guī)定："證人及時(shí)說(shuō)明了不到庭的正當(dāng)理由的，不承擔(dān)費(fèi)用和被科處秩序處罰。"（6）

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

在司法實(shí)踐中，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的問(wèn)題比較突出，嚴(yán)重影響了審判的公正性。新《刑訴法》強(qiáng)制證人出庭制度的出臺(tái)能否就此根除證人出庭難這項(xiàng)頑疾？筆者對(duì)此持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀，一切還需司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和大量跟進(jìn)措施的完善，就該問(wèn)題的探索也仍需繼續(xù)。