法律事實(shí)的認(rèn)定與法律解釋是否是兩個(gè)截然不同的東西，還是可以相互融通的東西？這是一種法理學(xué)上的問題，本文不打算深入探討，這個(gè)問題也不是在此種文章的篇幅和短時(shí)間內(nèi)能夠討論透徹的。但這個(gè)問題同時(shí)也是司法實(shí)踐所無法回避的問題。有學(xué)者認(rèn)為，法官裁判的過程，實(shí)際上就是一個(gè)嚴(yán)格的邏輯三段論公式。[1]法律規(guī)定是大前提，而法律事實(shí)是小前提。判決結(jié)果就是結(jié)論。而法官的工作，在很大程度上就是首先要解決小前提的問題，這就是法律事實(shí)的認(rèn)定。而認(rèn)定法律事實(shí)，并非是要認(rèn)定客觀真實(shí)，它認(rèn)定的是法律上的事實(shí)，不是客觀上的事實(shí)。法律上的事實(shí)與客觀上的事實(shí)可能是一致的，也可能不是一致的。法律上的事實(shí)，要求法律思維來探求，而法律思維是一種求實(shí)的思維方式。[2]從法律上認(rèn)定事實(shí)，必須遵循程序法的規(guī)范特別是證據(jù)規(guī)則，有證據(jù)加以支撐。[3]證據(jù)如果都是沒有爭議的，那當(dāng)然最好不過，法官直接根據(jù)證據(jù)的審查判斷規(guī)則就可以確認(rèn)證據(jù)的證明力的有無和大小，從而確定誰主張的事實(shí)能夠成立。但若雙方當(dāng)事人對證據(jù)的內(nèi)容發(fā)生了爭執(zhí)，那么，就必須確定爭議的內(nèi)容究竟應(yīng)當(dāng)是什么。這個(gè)工作，是對證據(jù)的內(nèi)容和意義的判斷，在證據(jù)的審查判斷中位于第三步。[4]例如，當(dāng)事人雙方對合同中的某一語句的意義產(chǎn)生了爭執(zhí)，究竟誰說的是對的？這就要運(yùn)用合同解釋規(guī)則對合同文本進(jìn)行解釋。下舉兩例，以茲探討。

 

案例一：[5]原告巢愛靖與被告王亞釧、楊愛民為民間借貸擔(dān)保糾紛一案。在本案中，原告向法庭提交了一張借條，內(nèi)容載明”因擴(kuò)建冷庫須要資金，現(xiàn)借到巢愛靖現(xiàn)金計(jì)人民幣陸萬元整。此款借用叁個(gè)月，到2012年12月30日止，如到期不還，本人愿意按5%罰款。具借人王亞釧，2012年9月29日。”證明被告王亞釧向原告借款60000元，被告楊愛民為連帶責(zé)任擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告王亞釧經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，依法缺席審理。唯原告巢愛靖與楊愛民爭議的是借條下方 “擔(dān)保人楊愛民2012年12月29日”之下”擔(dān)保叁個(gè)月直至款還清為止”的意義。原告認(rèn)為這句話的意思是擔(dān)保期間一直到60000元還清為止，而被告楊愛民認(rèn)為應(yīng)理解為擔(dān)保期間就是借款的三個(gè)月到期之時(shí)，即2012年12月30日。直至款還清為止就是指的到2012年12月30日的還款還清之日止。

 

如何確定這句話的意義，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：”當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的意思。”這實(shí)際上涉及到法律解釋的方法，民法解釋學(xué)上法律解釋的方法有其基本范式。[6]合同法第一百二十五條實(shí)際上規(guī)定了對合同的解釋方法有廣義解釋、體系解釋、目的解釋、依習(xí)慣解釋以及依誠實(shí)信用原則解釋的方法。具體到本案，雙方在文義上沒有發(fā)生分歧，分歧的是同一句中既有3個(gè)月的意思，又有直至款還清為止的意思。到底是什么意思？我們認(rèn)為，應(yīng)依體系解釋，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體，就像法律體系一樣是一個(gè)整體的體系，各個(gè)篇章與節(jié)及條款項(xiàng)目之間有一定的邏輯關(guān)聯(lián)性，應(yīng)首先假定體系是相互和諧統(tǒng)一的整體，體系之內(nèi)不存在矛盾去解釋條款之間的關(guān)系。本案中，同一人表達(dá)的意思，在同一借款合同中，應(yīng)作體系解釋為不矛盾，這樣應(yīng)解釋為3個(gè)月，也就是直至2012年12月30日款還清日止。這樣，楊愛民實(shí)際上約定的擔(dān)保期間等于主債務(wù)履行期間，視為沒有約定。擔(dān)保期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個(gè)月。而原告起訴之日又未超過6個(gè)月，因此，不能免除保證責(zé)任。法院遂判決”被告王亞釧于判決生效后十日內(nèi)歸還原告巢愛靖人民幣60000元，支付違約金3000元，合計(jì)63000元。被告楊愛民對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”。

 

案例二：[7]原告唐谷霞與被告江蘇嘉靖機(jī)械制造有限公司、丁亞俊為民間借貸擔(dān)保糾紛一案。本案中，雙方對作為證據(jù)的借條的合法性、真實(shí)性均無異議，但對借條內(nèi)容的理解有分歧。借條內(nèi)容為”今借到唐谷霞現(xiàn)金人民幣叁拾萬元正。具借人：曹瑞均。2012. 4.9。”在具借人落款左側(cè)有”連帶責(zé)任擔(dān)保：江蘇嘉靖機(jī)械制造公司”字樣并在該字樣上蓋有公司印章。同時(shí)在”連帶責(zé)任擔(dān)保：江蘇嘉靖機(jī)械制造公司” （下稱嘉靖公司）下方一行又有”擔(dān)保人：丁亞俊2012.4.9”字樣。被告曹瑞均經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，依法缺席審理。唯被告丁亞俊辯稱，其簽字系代表嘉靖公司，因其為嘉靖公司法定代表人。但原告對此表示否認(rèn)，但原告的理由是：認(rèn)為嘉靖公司與丁亞俊兩個(gè)人均擔(dān)保。借條上寫得很清楚，連帶責(zé)任擔(dān)保人是嘉靖公司與丁亞俊兩個(gè)主體。我認(rèn)為，原告的理由沒有殺傷力，并不能駁倒丁亞俊的抗辯。因?yàn)槎喛〉拇_是嘉靖公司的法定代表人，其作為法定代表人簽字未嘗不可。經(jīng)審查，我們認(rèn)為：被告丁亞俊的辯稱不能成立。理由如下：首先，按照通常的擔(dān)保慣例，若擔(dān)保人只為嘉靖公司，只需加蓋嘉靖公司印章即可；其次，從借條擔(dān)保的簽署方式看，丁亞俊既在擔(dān)保人后簽署自己的名字，又書寫嘉靖公司的名稱，顯然丁亞俊與嘉靖公司各自分別作出了兩個(gè)獨(dú)立的擔(dān)保意思表示。故丁亞俊的辯稱不能成立。這里，就運(yùn)用到了依交易習(xí)慣進(jìn)行解釋的合同解釋方法對證據(jù)的內(nèi)容與意義進(jìn)行了確定。

 

上述兩案件，當(dāng)事人均未上訴，已發(fā)生法律效力。

 

通過上述兩案，我們回到原初的出發(fā)的問題：法律事實(shí)的認(rèn)定與法律解釋是否是兩個(gè)截然不同的東西，還是可以相互融通的東西？我們認(rèn)為法律事實(shí)的認(rèn)定中，也有法律解釋的成份，兩者并非是截然分開、涇渭分明的。但關(guān)于兩者的具體影響與關(guān)聯(lián)，法律事實(shí)的分類對法律解釋的影響等問題，以上為本人審理中的一點(diǎn)思考，希望拋磚引玉。

 

 

 


[1] 參見梁慧星著：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第5頁。

[2] 參見張中秋、楊春福、陳金釗編著：《法理學(xué)》，南京大學(xué)出版社2001年版，第381頁。

[3] 參見張中秋、楊春福、陳金釗編著：《法理學(xué)》，南京大學(xué)出版社2001年版，第376頁。

[4] 參見梁慧星著：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第21頁。

[5] 參見（2013）泰靖生民初字第0143號(hào)案件。

[6] 參見梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第213頁向下。

[7] 參見（2013）泰靖生民初字第0119號(hào)。