一、問題的引出

 

筆者遇到一起這樣的案例：李某某于解放前娶謝某某、陳某某二女為妻。李某某與陳某某生一子李甲，李乙養(yǎng)子。李某某、謝某某、陳某某于解放前建有三間瓦房、一間廚房和三間草房（以下簡稱瓦房和草房），為三人共同所有。李乙因工作戶口從該房屋中遷出。李某某、謝某某去世后，該兩處房屋經(jīng)過李甲夫婦及其子翻建，原有瓦房和草房已經(jīng)不復(fù)存在，李乙知曉此情未提出異議。李乙曾于2009年4月29日起訴要求確認(rèn)草房拆遷所得安置房屋及安置補償款歸其所有，法院認(rèn)定草房宅基地并非通過李乙申請由集體劃撥給李乙使用，而是李甲家庭原有宅基地，遂駁回李乙的訴訟請求。現(xiàn)李乙認(rèn)為該兩處房屋系李某某、謝某某遺產(chǎn)，涉訟要求對遺產(chǎn)進行分割。

 

對于本案的處理，存在兩種不同的意見：一是父輩的遺產(chǎn)并未分割，李乙也未明確放棄繼承權(quán)，故其繼承權(quán)依然存在，只是原有房屋不復(fù)存在，繼承權(quán)利形態(tài)因此發(fā)生改變，不能簡單以"析產(chǎn)標(biāo)的不復(fù)存在、祖產(chǎn)滅失責(zé)任不屬于審查確認(rèn)范圍"為由駁回申請人對瓦房析產(chǎn)請求。二是兩處房產(chǎn)都通過翻建使得李乙繼承權(quán)所指向的標(biāo)的物滅失，而且可以確認(rèn)的是兩處新建房產(chǎn)所有權(quán)都非李乙所有，且李乙對于李甲翻改建兩處房產(chǎn)的行為并未提出任何異議。那么本案所涉及的析產(chǎn)標(biāo)的不復(fù)存在的事實就已經(jīng)使繼承權(quán)無所指向，對于析產(chǎn)標(biāo)的的滅失責(zé)任可以另行主張。兩種觀點爭議的核心在于，繼承標(biāo)的物滅失后，繼承權(quán)所延展的范圍大小，也即標(biāo)的物滅失，繼承權(quán)能否繼續(xù)存在而映射到標(biāo)的物滅失前所具有的價值，或者繼承權(quán)因失去實現(xiàn)的客觀載體而權(quán)能受到限制。

 

二、繼承標(biāo)的物滅失對繼承權(quán)的影響

 

對于上述的處理意見，筆者贊同第二種。繼承標(biāo)的物滅失，繼承權(quán)將無法延展。在該案中，遺產(chǎn)房屋被李甲翻建，房屋面貌、結(jié)構(gòu)和面積等都已完全發(fā)生改變，使問題變得復(fù)雜的只是原有房屋宅基地仍是新房屋的宅基地，沒有變化。但這也不能改變，李乙所主張的繼承權(quán)因遺產(chǎn)房屋的翻建滅失而無法延展至新房屋，即不能映射到原房屋的價值的現(xiàn)實。

 

（一）繼承權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)（類物權(quán)）

 

對繼承權(quán)性質(zhì)的分析，一般來說，有幾種典型觀點：一種觀點認(rèn)為繼承權(quán)是基于近親屬身份而發(fā)生的遺產(chǎn)取得權(quán)，是一種準(zhǔn)物權(quán)或者類物權(quán)。一種觀點認(rèn)為，繼承權(quán)包含有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，人身權(quán)屬性來源于其近親屬身份，財產(chǎn)權(quán)屬性源于其對被繼承遺產(chǎn)的取得權(quán)，從而獲得遺產(chǎn)的所有權(quán)。還有一種觀點認(rèn)為繼承權(quán)并非財產(chǎn)權(quán)，也非人身權(quán)，而是一種類似于社員權(quán)的資格權(quán)，通過法定和約定的方式，獲得參與被繼承人遺產(chǎn)分割的資格，并基于這種資格獲取財產(chǎn)性利益。

 

筆者認(rèn)為，繼承權(quán)是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)，它的發(fā)生僅以近親屬身份享有為要件，它的行使以被繼承人的所有權(quán)為基礎(chǔ)和前提，它的效力在于發(fā)生遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故而它應(yīng)該是一種準(zhǔn)物權(quán)。一般來說，繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，各繼承人之間形成共有關(guān)系。《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定，"因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。"這主要是由于，被繼承人死亡后，其生前所享有的財產(chǎn)所有權(quán)相對消滅，若不及時將遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，會出現(xiàn)該部分財產(chǎn)所有無主的現(xiàn)象，不利于發(fā)揮物的效用。所以，因繼承取得物權(quán)是從繼承開始時發(fā)生物權(quán)效力，法律規(guī)定的這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移過程所用的時間很短暫。那么，繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)的過程，也就是實現(xiàn)繼承權(quán)的過程，因此，一旦獲得繼承權(quán)，共同共有關(guān)系便隨之發(fā)生，遺產(chǎn)所有權(quán)也即轉(zhuǎn)移至繼承人。換句話來說，共有關(guān)系是通過繼承權(quán)將遺產(chǎn)的所有權(quán)（物權(quán)）轉(zhuǎn)換得來的。這個轉(zhuǎn)換過程，使得遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)換為遺產(chǎn)共有權(quán)產(chǎn)生，繼承權(quán)隨即完成使命歸于消失。

 

此外，從時效制度也可以看出繼承權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)。因為，時效制度僅適用于債權(quán)請求權(quán)，物權(quán)作為對世權(quán)，物權(quán)請求權(quán)并不受時效限制。那么，繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，繼承人作為遺產(chǎn)的共有物權(quán)人，要求分析遺產(chǎn)，應(yīng)該屬于繼承人作為物權(quán)人的權(quán)利。根據(jù)訴訟時效理論和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯規(guī)定，以及《繼承法》第八條局限于因侵犯繼承權(quán)對訴訟時效的規(guī)定，可以明確，此時遺產(chǎn)分析的請求權(quán)并不受訴訟時效的限制，這一請求權(quán)的生發(fā)基礎(chǔ)正是繼承權(quán)，是上文所述繼承權(quán)利用自身物權(quán)性質(zhì)將遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)換為遺產(chǎn)共有權(quán)，從而產(chǎn)生對共有財產(chǎn)的所有權(quán)進行細分的需求。

 

（二）作為準(zhǔn)物權(quán)的繼承權(quán)在繼承標(biāo)的物滅失后的行使

 

梁慧星教授指出，物權(quán)請求權(quán)是專門針對物權(quán)的法律救濟，是物權(quán)特殊的保護方式。物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)勢在于其構(gòu)成要件很簡單，物權(quán)請求權(quán)行使程序很方便，只須證明自己享有物權(quán)即可。故民法在侵權(quán)責(zé)任制度之外，特別規(guī)定物權(quán)請求權(quán)制度，作為保護物權(quán)的特殊救濟渠道。不過，反之，物權(quán)請求權(quán)也有限局限性，行使物權(quán)請求權(quán)需要有物權(quán)存在，物權(quán)何時存在？標(biāo)的物存在，物權(quán)就存在。標(biāo)的物一旦毀損、滅失，這時物權(quán)（所有權(quán)）已經(jīng)消滅，就不能再行使物權(quán)請求權(quán)了，只能另行提起侵權(quán)之訴。不動產(chǎn)或者動產(chǎn)一經(jīng)毀損，原物權(quán)已經(jīng)不存在，行使物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。

 

所以，對于準(zhǔn)物權(quán)的繼承權(quán)，其雖然轉(zhuǎn)換為遺產(chǎn)共有權(quán)，但其所包含的請求權(quán)能卻無削減地轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)分析的請求權(quán)。這一遺產(chǎn)分析請求權(quán)卻因繼承標(biāo)的物的毀損、滅失而喪失，無法再行使了，也即原遺產(chǎn)的物權(quán)已經(jīng)不存在，行使該物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。

 

在本案中，李甲的翻建并不屬于修繕，翻建的結(jié)果是作為特定物的老瓦房和草房的完全滅失，兩處老房屋就不復(fù)存在了，而這兩處的遺產(chǎn)房是被繼承人留下的特定物，應(yīng)該不可替代。一般來說，翻建后老房子的一部分價值轉(zhuǎn)換到新房子上去的說法并不正確，原房屋地址所建造的房屋已形成新的物權(quán)，新房作為新的物權(quán)已不同于老房子，二者不存在等同的問題。各繼承人之間的共有狀態(tài)隨著部分繼承人的翻建行為被打破，作為準(zhǔn)物權(quán)的繼承權(quán)已經(jīng)喪失履行的基礎(chǔ)，客觀上來說，繼承標(biāo)的物滅失對繼承權(quán)的權(quán)能產(chǎn)生影響。

 

其實，前文所述的兩種不同處理方式，均未否認(rèn)李乙的繼承權(quán)。因為，根據(jù)《繼承法》第二十五條的規(guī)定，"繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。"故繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承的，且不存在繼承權(quán)喪失的情形，那么其享有繼承權(quán)。本案中，李某某去世后，李甲李乙等人一直未對遺產(chǎn)進行分割，且李乙也未明確表示放棄，其繼承權(quán)仍然是存在的。不過，上文明確了繼承權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)換，權(quán)利形態(tài)發(fā)生了改變。這就不能僵化理解繼承權(quán)存在的事實，根據(jù)上述物權(quán)理論，繼承權(quán)在遺產(chǎn)客觀存在時是一直存在的，但需要說明的是，一旦繼承權(quán)因繼承標(biāo)的物的滅失而產(chǎn)生權(quán)能不足，從效果角度來說，該繼承人對于遺產(chǎn)物的物權(quán)已經(jīng)喪失，基于物權(quán)所主張的物上請求權(quán)也隨即沒有依據(jù)，而具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的繼承權(quán)便也無法行使，客觀上等同于不存在了。

 

三、當(dāng)事人享有另行主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利

 

當(dāng)遺產(chǎn)被其他繼承人擅自翻建，作為權(quán)利受到侵害的繼承人可以分情況采取救濟措施：第一種情形，是房屋尚未被完全毀損、翻建，僅僅在原有基礎(chǔ)上進行翻新、裝飾等，原有標(biāo)的物仍然存在，此時可以基于《物權(quán)法》第三十六條的規(guī)定，同時依據(jù)物上請求權(quán)的效力，請求侵權(quán)人修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。這不屬于本文討論的情形。第二種情形，是房屋完全被翻建，原有結(jié)構(gòu)等發(fā)生完全改變，那么作為物上請求權(quán)（遺產(chǎn)分析請求權(quán)）的標(biāo)的物已經(jīng)不存在，此時不能再行使物上請求權(quán)，只能依據(jù)《物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，"侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。"本案中，李甲通過翻建瓦房和草房，房屋樣貌、結(jié)構(gòu)和面積均已完全變化，客觀上已經(jīng)對李乙的繼承權(quán)所轉(zhuǎn)換的物權(quán)（共有權(quán)）造成侵害，雖然李乙的繼承權(quán)因物權(quán)及物上請求權(quán)的消失而受消失，但此時的物權(quán)以及物上請求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán)，李乙可以基于侵權(quán)責(zé)任要求李甲等人承擔(dān)侵害遺產(chǎn)房屋的侵權(quán)責(zé)任。

 

當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是有時效限制的。根據(jù)《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，"訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。"本案中，李乙對于李甲翻建遺產(chǎn)房屋的行為是知情的，但未提出任何異議，也未就此提出物上請求權(quán)。直到現(xiàn)在，李乙也為就此主張侵權(quán)責(zé)任，顯然已經(jīng)過訴訟時效。