【摘要】  法院調(diào)解制度是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，也是長期以來民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)。以調(diào)解方式解決民事糾紛案件，有利于減少上訴和申訴案件的發(fā)生、有利于節(jié)約司法資源、有利于當(dāng)事人自覺履行法律文書確定的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，取得較好的法律效果和社會(huì)效果。但任何事物都具有兩面性，法院調(diào)解制度在我國民事訴訟中發(fā)揮了積極的作用,同時(shí)也存在一些問題，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，新型社會(huì)矛盾不斷出現(xiàn)，以及人們法律意識(shí)的變化，使得調(diào)解制度內(nèi)在的一些弊端也逐漸凸現(xiàn)。本文試圖對我國法院調(diào)解制度的歷史淵源及其發(fā)展現(xiàn)狀、我國的法院調(diào)解制度存在的問題、應(yīng)當(dāng)如何完善我國的法院調(diào)解制度等問題作初步探討。

 

【關(guān)鍵詞】：  法院調(diào)解     現(xiàn)狀     完善     訴訟

 

 

一、法院調(diào)解的概念

 

法院調(diào)解，又稱訴訟中和解，是指在民事訴訟中雙方當(dāng)事人在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，就案件爭議的問題進(jìn)行協(xié)商，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。法院調(diào)解包括調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行和以調(diào)解的方式結(jié)案。在訴訟中進(jìn)行了調(diào)解活動(dòng)，但因各種原因，沒有形成調(diào)解協(xié)議，在這種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人民法院進(jìn)行了調(diào)解。

 

二、我國法院調(diào)解制度的歷史淵源

 

調(diào)解制度在我國可謂源遠(yuǎn)流長，原始社會(huì)紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會(huì)，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家中庸思想的影響：它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果。中國作為一個(gè)"禮儀之邦"，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護(hù)人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護(hù)社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實(shí)起到了不可低估的作用，但又因?yàn)檎{(diào)解是建立在自然經(jīng)濟(jì)及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護(hù)封建等級制度和秩序?yàn)槟康模鲆暳藗€(gè)人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。

 

新民主主義革命時(shí)期，調(diào)解也比較盛行，抗戰(zhàn)時(shí)期頒布的法律規(guī)范中，明確規(guī)定：民事案件應(yīng)盡量采用調(diào)解方式，并且肯定這種方式是解決糾紛，減少訴訟，改進(jìn)司法工作的最好方式，此時(shí)，已經(jīng)開始將調(diào)解與訴訟相結(jié)合的嘗試，將調(diào)解直接上升為行使審判權(quán)的方式，視為審判活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，以至到最后訴訟法將它作為一項(xiàng)正式的訴訟制度予以確立下來。當(dāng)時(shí)的調(diào)解著重強(qiáng)調(diào)解決好人民內(nèi)部矛盾，強(qiáng)調(diào)說服、教育，以團(tuán)結(jié)大多數(shù)人保持革命陣線的統(tǒng)一和鞏固，這與當(dāng)時(shí)的需要有關(guān)，但更是受數(shù)千年留下的調(diào)解這種極深的文化沉淀有關(guān)，剛剛從幾千年封建帝國的統(tǒng)治中解放出來的中國人心中，仍受這種烙印的影響，只是這時(shí)期的調(diào)解，已擯棄了一些過時(shí)的封建倫理，代之以新的共產(chǎn)主義倫理道德。

 

三、我國法院調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀

 

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成"調(diào)解型"的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實(shí)務(wù)中也具有不可替代的實(shí)用價(jià)值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

 

當(dāng)前，我國調(diào)解結(jié)案率之所以這么高，除了受傳統(tǒng)因素的影響外，也受其他一些因素的影響，如法官的因素，當(dāng)事人的因素以及具體案件的不同等，總結(jié)起來，主要有以下幾個(gè)方面：

 

首先，法官具有強(qiáng)烈的調(diào)解偏好，調(diào)解是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要原則，我國已形成了"調(diào)解型"的民事審判模式，法官既是調(diào)解者又是審判者，這就使法官可能會(huì)把本應(yīng)通過判決結(jié)案的案件通過調(diào)解結(jié)案，這是法官可以進(jìn)行調(diào)解的前提條件.除此之外，調(diào)解的一些優(yōu)點(diǎn)也使法官樂于使用， 調(diào)解不須嚴(yán)格按照訴訟程序辦，即省力又高效，還可以使法官回避做出困難的判斷，現(xiàn)階段，我國的法律規(guī)范還不是很完備，存在很多的漏洞，法律又要求法官依法做出裁判，要在判決書中充分闡述法律上的理由，同時(shí)若法律未做規(guī)定或者規(guī)定的不具體、不明確時(shí)，法院也不得以此為理由不予受理或者拒絕做出裁判，而調(diào)解可擺脫這一困境，調(diào)解書只要簡單寫明訴訟請求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果，其制作上的方便也是法官樂于調(diào)解的一個(gè)原因。另外，調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)也比較小，它不可上訴，雖然可以申請?jiān)賹?，但對其理由作了?yán)格限制，即違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律時(shí)才可以，而實(shí)際上，調(diào)解過后當(dāng)事人很難舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則，申請?jiān)賹彽目赡苄跃拖喈?dāng)小，這些因素的結(jié)果，使法官特別熱衷于調(diào)解。

 

其次，大多數(shù)當(dāng)事人也同意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的過程就是當(dāng)事人溝通、交流、談判的過程，通過這種過程，一些誤解和抱怨可能已被化解，調(diào)解方案的達(dá)成意味著當(dāng)事人已從心理上接受了這樣的糾紛解決結(jié)果，從而是調(diào)解協(xié)議也容易得到執(zhí)行，現(xiàn)代社會(huì)聯(lián)系密切，經(jīng)濟(jì)交往頻繁，彼此之間發(fā)生糾紛時(shí)，因要繼續(xù)維持商業(yè)伙伴關(guān)系，而通過調(diào)解可以避免雙方伙伴關(guān)系的破裂，所以大多數(shù)人也選擇調(diào)解，另外，有的當(dāng)事人選擇調(diào)解是因合同簽訂的不完善，合同條款約定的不明確，以及雙方對案件的事實(shí)部分爭議較大，但雙方都提不出充分的證據(jù)來證明自己的主張等。

最后，對某些事實(shí)模糊的案件可用調(diào)解，調(diào)解的本質(zhì)在于雙方當(dāng)事人的合意，在合意的前提下，可以對某些實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，而不必對有關(guān)事實(shí)法律問題做出"非黑即白"的判斷，從而使調(diào)解比判決更符合當(dāng)事人的要求，更符合"實(shí)質(zhì)正義"，而在實(shí)踐中，上訴到法院特別是基層法院的案件中，相當(dāng)大一部分事實(shí)模糊，而法院出于一些方面的原因，如財(cái)政收入方面原因而受理了案件，對這些不可能查明是非的案件也大都通過調(diào)解結(jié)案，而我國民事訴訟法也明文規(guī)定要在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解，這個(gè)規(guī)定因其不合理性，在大多數(shù)情況下也不可能得到落實(shí)。

 

四、我國法院調(diào)解制度存在的問題

 

第一、自愿原則貫徹不力

 

在我國，調(diào)解貫穿于審判的始終，與審判程序合二為一，法官既是裁判者又是調(diào)解者。審判與調(diào)解的不同特點(diǎn)，使他們之間發(fā)生了不可化解的沖突，使兩種糾紛解決機(jī)制都不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。審判的強(qiáng)制與調(diào)解的自愿便是其中一對水火不容的矛盾。暫且不談?wù){(diào)解的自愿原則弱化了審判的功能，而審判的潛在強(qiáng)制性確實(shí)造成現(xiàn)行法院調(diào)解制度的一大弊端：調(diào)解不自由。調(diào)解是由中立的一方對雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服和教育，并提供正確信息促使雙方達(dá)成合意的糾紛解決方式。雖然法院調(diào)解的法官也是中立者，但他的審判者身份使其帶有潛在的強(qiáng)制性，區(qū)別于一般的調(diào)解者。在審判中，法官的工作方式是引導(dǎo)、指揮、強(qiáng)制、判決等；在調(diào)解中，法官的工作方式協(xié)調(diào)、溝通、同意等。將法官置于同一個(gè)程序中，輪番以不同的身份、不同的工作方式，解決同一個(gè)問題，準(zhǔn)確把握自己的身份是相當(dāng)困難的。因而從調(diào)解者滑向裁判者，以裁判者的強(qiáng)制力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)調(diào)解是不可避免的，所以實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)"以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘促調(diào)"等強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。

 

第二、合法原則得不到遵守

 

"為了保證判決的公正性，各國民事訴訟法都設(shè)計(jì)了一整套完整而嚴(yán)密的訴訟程序，依法進(jìn)行訴訟首先就意味著各訴訟主體嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行各種訴訟活動(dòng)。"相對的，法律對調(diào)解不作如此要求，法官可以根據(jù)案件的具體情況采用簡便靈活的方式選擇和組合程序，以適應(yīng)不同案件的特點(diǎn)，試圖以最低的成本，創(chuàng)造最大的可能，促成調(diào)解。在實(shí)體法上，存在同樣的問題，法律要求審判必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。調(diào)解雖然也以合法為原則，但其含義與審判中的合法原則大相徑庭，調(diào)解中的合法原則以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和不侵犯國家、集體、他人的利益為界線，是相對寬松的實(shí)體合法要求。這使得在調(diào)審合一的模式下，法官可能以當(dāng)事人在調(diào)解中作出讓步為基礎(chǔ)進(jìn)行判決，或者在部分事實(shí)不清的情況下，以當(dāng)事人在調(diào)解中達(dá)成的合意進(jìn)行判決，造成審判中的實(shí)體違法。在民事訴訟活動(dòng)中，法官往往帶有調(diào)解的偏好，以致于對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，不注重審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實(shí)不清的情況下，無原則的"和稀泥"，要求當(dāng)事人作出不應(yīng)該的讓步。還有的法官只是將自愿作為衡量達(dá)成調(diào)解協(xié)議合法與否的標(biāo)準(zhǔn)，忽視對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法性的審查。如此種種原因，使得合法原則在調(diào)解中沒有得到遵守，實(shí)體公正成了達(dá)成調(diào)解的犧牲品。

 

第三、調(diào)解中職權(quán)主義色彩依然過重

 

調(diào)解權(quán)是審判權(quán)的一部分，是法官的職權(quán)，這種職權(quán)性決定了法官在審理活動(dòng)中容易形成以法官為主導(dǎo)的訴訟調(diào)解模式，異化了以當(dāng)事人自愿和解為本質(zhì)特征的訴訟調(diào)解程序，而調(diào)解的職權(quán)性過強(qiáng)以及調(diào)解的隨意性，又軟化了審判程序，導(dǎo)致程序公正理念在司法實(shí)踐中難以確立。而由于當(dāng)前對新的法院調(diào)解制度的理性認(rèn)識(shí)不足，更加劇了法官在調(diào)解中的職權(quán)主義，不由自主的扮演了"主宰者"角色，隨意控制調(diào)解的指揮權(quán)，忽視債權(quán)人權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解或?yàn)E用以前曾倍受指責(zé)的方法強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

 

五、完善法院調(diào)解制度的建議

 

1，法院應(yīng)設(shè)立專門的調(diào)解庭，負(fù)責(zé)適用調(diào)解案件的處理。

 

實(shí)行調(diào)審分離，案件應(yīng)當(dāng)由法官負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解過程中應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人主義原則，法官只從程序上保障當(dāng)事人的權(quán)利，審查當(dāng)事人主張的合法性，對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，但不能對案件證據(jù)以及案件事實(shí)作出認(rèn)定。法官應(yīng)對雙方當(dāng)事人列舉出案件所適用的法律，因?yàn)榫彤?dāng)事人和法官而言，法官比當(dāng)事人能少時(shí)省力了解法律的適用。當(dāng)事人可根據(jù)法官提出的法律適用問題，判斷案件的后果。調(diào)解成功后，及時(shí)制作調(diào)解書，調(diào)解不成功，向當(dāng)事人告之訴權(quán)，而不是直接轉(zhuǎn)入審理程序。因?yàn)榻?jīng)過調(diào)解過程，以及在這一過程中法官的釋法，當(dāng)事人對自己的主張以及證據(jù)等會(huì)有了一個(gè)基本的判斷，是否起訴或者何時(shí)起訴應(yīng)由當(dāng)事人自己決定。此外，法院適用調(diào)解程序處理的案件只應(yīng)收取象征性的費(fèi)用，這樣有利于減少當(dāng)事人的成本，同時(shí)也有利于案件的處理。

 

2，調(diào)解程序應(yīng)依當(dāng)事人的申請啟動(dòng)。

 

當(dāng)事人申請法院就案件進(jìn)行調(diào)解，法院應(yīng)當(dāng)立案，適用調(diào)解程序?qū)Ξ?dāng)事人的糾紛進(jìn)行調(diào)解。申請可以是一方當(dāng)事人申請，也可以是雙方當(dāng)事人申請。這里存在一個(gè)問題，即，如果對方當(dāng)事人不同意調(diào)解，應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，調(diào)解還是應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，一方不同意調(diào)解，法院就不能調(diào)解，實(shí)際上此時(shí)也不可能調(diào)解。但法院此時(shí)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知如進(jìn)入訴訟程序，敗訴方要承擔(dān)的訴訟成本，如案件受理費(fèi)，勝訴方的律師代理費(fèi)等。這樣可以給當(dāng)事人以充分的選擇權(quán)利。此外，在調(diào)解過程中，當(dāng)事人也可以撤回申請，法院不必審查，應(yīng)無條件允許。

 

3，調(diào)解時(shí)限的限制。

 

進(jìn)入調(diào)解程序后，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的時(shí)限限制，不能久調(diào)不決，增加當(dāng)事人的時(shí)間成本。對于簡單的案件，時(shí)限可規(guī)定為20日，復(fù)雜的，證據(jù)多的案件時(shí)限可規(guī)定為40日。當(dāng)然，也可根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)商確定具體時(shí)限，但最長不能超過90日，這樣可以促使當(dāng)事人及時(shí)選擇適當(dāng)?shù)某绦蚣皶r(shí)主張權(quán)利。

 

5，查明事實(shí)，分清是非原則應(yīng)廢除。

 

調(diào)解的本意是調(diào)和解決糾紛，包括對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任，以達(dá)到解決糾紛不傷和氣的目的。民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇、允許其自由處分自己的民事權(quán)利。因?yàn)?，如果案件?dāng)事人自愿調(diào)解，不要求查清事實(shí)，法院就沒有什么必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清責(zé)任。目前的審判實(shí)踐中，許多案件在開庭審理前調(diào)解結(jié)案，案件本身沒有開庭審理，那么這類案件是如何查清事實(shí)、分清責(zé)任的? 實(shí)際上，"查明事實(shí)，分清是非原則"已形同虛設(shè)。在沒有查清事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，法院或法官?zèng)]有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。

 

結(jié)束語：

 

法院調(diào)解制度作為一項(xiàng)傳統(tǒng)資源，承載著諸多的社會(huì)功能和價(jià)值取向，作為社會(huì)治理中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在現(xiàn)有的司法體制和司法環(huán)境中，不可能如理論設(shè)計(jì)的那樣達(dá)到一種理想狀態(tài)，但作為古老的糾紛解決方式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，調(diào)解的生命力不會(huì)終結(jié)。在當(dāng)前調(diào)解機(jī)制下，調(diào)解的公正與效率仍然需要法官具有良好的職業(yè)道德、法律素養(yǎng)、敬業(yè)精神和對調(diào)解規(guī)律的理性認(rèn)知。而調(diào)解的價(jià)值經(jīng)過一段時(shí)間的探索也已經(jīng)為司法部門與社會(huì)認(rèn)可，即調(diào)解不僅為市民社會(huì)提供了一條經(jīng)濟(jì)方便的解決糾紛的途徑，更重要的是，在調(diào)解中融入辨法析理的要素，同樣能夠同判決一樣，達(dá)到法律的引導(dǎo)功能，這也許是對當(dāng)前調(diào)解價(jià)值的新的詮釋。

 

為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價(jià)值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會(huì)化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

 

 

參考書目：

 

[1] 白彥   《人民法院調(diào)解制度若干問題淺析》   《理論與實(shí)踐》 北京大學(xué)出版社.

 

[2] 常怡   《民事訴訟法學(xué)》   中國人民大學(xué)出版社  1996年版

 

[3] 柴發(fā)邦 《民事訴訟法學(xué)新編》  法律出版社  1992年版

 

[4] 國家司法考試輔導(dǎo)用書   法律出版社   2006版