一、問題的提出

 

離婚糾紛中，有的是協(xié)議登記離婚，有的則是訴訟離婚。本文所稱離婚糾紛中的第三人利益條款⑵，是指在協(xié)議登記離婚的離婚協(xié)議中或法院調(diào)解離婚的民事調(diào)解書中存在的雙方合意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割給他人的條款。實(shí)踐大多是將共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)分割給子女，也有部分是將共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)分割給父母或其他第三人的。當(dāng)然還有一種是離婚一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸另一方所有。這些條款是離婚雙方在離婚過程中經(jīng)協(xié)商形成的合意，是雙方一致的意思表示。然因利益使然，實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生離婚當(dāng)事人一方在登記離婚或離婚調(diào)解書生效后反悔，怠于或不愿履行交付前述明確分割給他人的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，遂起紛爭。如劉某訴劉某某贈(zèng)與合同糾紛一案⑶（以下稱為案例一）：劉某與荀某原系夫妻關(guān)系，婚后育有一女劉某某，后雙方因感情不和在民政部門登記協(xié)議離婚的離婚協(xié)議書中載明將雙方共有之房屋歸女兒劉某某所有，但嗣后，劉某反悔不同意再將該房屋贈(zèng)與給劉某，并遲遲不房產(chǎn)過戶手續(xù)，劉某某訴至法院要求劉某將該房屋過戶。又如承某某訴承某、黃某確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛一案⑷(以下稱為案例二)：承某（男方）與黃某（女方）在婚姻登記機(jī)關(guān)簽訂一份離婚協(xié)議書，雙方自愿協(xié)議離婚。在離婚協(xié)議中，雙方還對夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即登記在承某名下的1831.01平方米房屋及在該房屋上開設(shè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的處理達(dá)成協(xié)議。該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)歸男方，但男方的廠方所有財(cái)產(chǎn)歸兒子（已成年），2005年3月30日前的所有產(chǎn)權(quán)（指房產(chǎn)）由兒子繼承，因目前有債權(quán)問題，暫時(shí)由承某經(jīng)營，接收時(shí)間為2010年1月。協(xié)議簽訂后，承某與黃某已離婚。但嗣后承某拒絕將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至兒子名下。兒子遂以上述離婚協(xié)議為依據(jù)，將承某、黃某列為共同被告向法院提起訴訟，要求確認(rèn)該1831.01平方米房屋歸其所有。再如王某訴李某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)案⑸（以下稱為案例三）：王某與李某于2001年10月8日登記結(jié)婚，因故于2005年7月21日協(xié)議離婚。在離婚協(xié)議書中，雙方對子女撫養(yǎng)問題達(dá)成了協(xié)議，同時(shí)寫明"經(jīng)協(xié)商將李某的婚前房屋一套過戶給王某父親王乙"，但對夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分配只字未提。雙方離婚后，李某認(rèn)為根據(jù)我國合同法第一百八十六條規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，要求撤銷對王乙的贈(zèng)與，拒不辦理房屋過戶手續(xù)。王某認(rèn)為李某有將該房屋過戶給王乙的義務(wù)，于是訴至法院，要求李某將該房屋過戶給王乙。

 

對于上述三案例的處理，實(shí)踐中存在著不同的看法，有的認(rèn)為原告方享有直接請求權(quán)，具備訴訟主體資格，應(yīng)支持原告方的訴訟請求；有的則支持被告方，其中一種認(rèn)為原告方不享有直接請求權(quán)，不具備訴訟主體資格，依法應(yīng)駁回原告的起訴，另一種認(rèn)為被告方在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷在離婚協(xié)議中的贈(zèng)與。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下法院以化解社會(huì)矛盾糾紛為"三項(xiàng)重點(diǎn)工作"之一的背景下，要使類似糾紛能夠得到公正有效的化解，必須對與之關(guān)聯(lián)的離婚糾紛中形成的第三人利益條款性質(zhì)、法律屬性進(jìn)行一番考察分析，才能作出合法有據(jù)的定斷。

 

二、離婚糾紛中第三人利益條款的法律屬性解讀

 

從離婚糾紛中第三人利益條款的表面特征來看，其具有第三人利益合同、贈(zèng)與合同的特質(zhì)。能否將離婚糾紛中第三人利益條款簡單定性為第三人利益合同或贈(zèng)與合同，并以此為解決此類糾紛的法理依據(jù)，仍不可輕言。筆者試圖從第三人利益合同和贈(zèng)與合同的原理出發(fā)，比較分析它們之間的異同，以對離婚糾紛中第三利益條款的法律屬性進(jìn)行解讀，揭開其神秘面紗，為解決前述三個(gè)案例中的糾紛提供支持。

 

（一）與第三人利益合同之比較

 

所謂第三人利益合同，通說認(rèn)為是指當(dāng)事人一方（要約人）約使他方（債務(wù)人）向第三人給付，第三人因而取得直接請求給付權(quán)利之契約。⑹第三人利益合同可作廣義、狹義兩種理解。廣義第三人利益合同，包括一切雙方當(dāng)事人約定由一方當(dāng)事人向第三人為給付的合同。至于第三人是否因該合同而取得對合同當(dāng)事人的直接請求權(quán)，則在所不問。狹義第三人利益合同則僅指第三人可依該合同而取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)的合同，即直接發(fā)生第三人享有獨(dú)立債權(quán)效力的合同。第三人利益合同是涉他合同的一種，本身并不是一個(gè)固有的契約類型，而是某種特定契約（基本契約，例如買賣、租賃、承攬）之當(dāng)事人約定，使第三人得向債務(wù)人請求約付，取得債權(quán)人之地位。⑺它可以存在于各種普通合同之中，如買賣合同、贈(zèng)與合同等，當(dāng)事人均可以為第三人利益作出約定，即約定使第三人直接取得請求給付權(quán)，從而成立第三人利益合同。從組成結(jié)構(gòu)來看，第三人利益合同是一個(gè)基礎(chǔ)合同附加一項(xiàng)為第三人利益的條款。

 

離婚糾紛中第三人利益條款就是夫妻協(xié)議離婚或經(jīng)法院調(diào)解離婚時(shí)將共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女或其他第三人的一項(xiàng)條款。對比第三人利益合同，夫妻雙方是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，被贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的子女或他人乃協(xié)議之外的第三人，并非離婚協(xié)議的當(dāng)事人。離婚協(xié)議主要涉及雙方婚姻關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)及共同財(cái)產(chǎn)的分割，其就相當(dāng)于第三人利益合同中的基礎(chǔ)性合同，將共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女或他人就是其中附加的一項(xiàng)條款而已。因此離婚糾紛中第三人利益條款與第三人利益合同的各項(xiàng)構(gòu)成要件極其吻合。那么在審判實(shí)踐中，能否適用第三人利益合同原理解決離婚糾紛中第三人利益條款所引發(fā)的糾紛呢。且慢下論斷。

 

在我國，目前還沒有承認(rèn)第三人利益合同的一般規(guī)定。我國《合同法》第64條雖規(guī)定當(dāng)事人約定向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但對于該條規(guī)定是否為我國承認(rèn)第三人利益合同的一般規(guī)則，存在著不同理解。有人認(rèn)為，《合同法學(xué)者建議稿草案》第68條、69條曾規(guī)定了第三人利益合同的規(guī)則，承認(rèn)了第三人的直接請求權(quán)，隨后的《合同法草案》第65條僅規(guī)定了"第三人可以向債務(wù)人請求履行"，而《合同法》的正式文本中卻進(jìn)一步取消了第三人對債務(wù)人直接請求權(quán)的規(guī)定，且第64條位于《合同法》合同履行一章中，立法者是將向第三人給付作為債務(wù)履行的一種方式而加以規(guī)定，該條規(guī)定堅(jiān)持了合同相對性原則，將此類合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人之間。⑻也有人認(rèn)為，《合同法》第64條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為第三人利益合同的法律基礎(chǔ)，該條規(guī)定實(shí)際已經(jīng)突破合同相對性原則，許可合同雙方當(dāng)事人在合同中涉及第三人，為第三人設(shè)定權(quán)利。《合同法》立法過程中，雖然刪除了第三人直接請求權(quán)的賦予，但是由于第64條規(guī)定的"由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的"情形，因當(dāng)事人是否明確約定了第三人的利益和權(quán)利而產(chǎn)生不同結(jié)果。即第三人可能享有獨(dú)立的權(quán)利和利益，也可能不享有獨(dú)立的請求權(quán)，僅是債權(quán)人的輔助人。因此，第64條未對第三人直接請求權(quán)作出明確規(guī)定，是基于立法技術(shù)的考慮，而不是對第三人直接請求權(quán)的否認(rèn)。⑼

 

筆者認(rèn)為，《合同法》第64條的規(guī)定是將向第三人給付作為債務(wù)履行的一種方式而加以規(guī)定的，該條規(guī)定仍然堅(jiān)持了合同相對性原則，將此類合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人之間，第三人不享有合同約定的權(quán)利。這一條的規(guī)定并不是第三人利益合同的規(guī)定。因此，審判實(shí)踐中對離婚糾紛中第三人利益條款的處理不能套用第三人利益合同的理論。首先，《合同法》第2條第2款明確規(guī)定，"婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定"。表面上看，離婚協(xié)議是其中的第三人利益條款的基礎(chǔ)合同，但離婚協(xié)議并非典型的債權(quán)契約，而屬于涉及身份關(guān)系的協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，自然也不能套用合同的相關(guān)理論，包括第三人利益合同理論。其次，離婚糾紛中第三人利益條款存在著根本區(qū)別于第三人利益合同的特點(diǎn)。第三人利益合同通常是債權(quán)人將債務(wù)人本應(yīng)對其之給付轉(zhuǎn)移給合同之外的第三人。離婚糾紛中第三人利益條款通常是雙方合意將共同財(cái)產(chǎn)或一方單獨(dú)將個(gè)人財(cái)產(chǎn)給付于第三人，并非將一方對另一方的給付轉(zhuǎn)移給第三人。

 

（二）與贈(zèng)與合同之比較

 

我國《合同法》第十一章單獨(dú)贈(zèng)與合同作了規(guī)定。其中第185條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。雖然長期以來，對于贈(zèng)與合同系諾成性合同還是實(shí)踐性合同，存在著廣泛爭議⑽，筆者認(rèn)同贈(zèng)與合同系諾成性合同的觀點(diǎn)，即贈(zèng)與人的意思表示一經(jīng)對方接受，贈(zèng)與合同便成立。這從《合同法》相關(guān)法律條文，特別是其第186條的文意中可以推斷出。贈(zèng)與合同法律關(guān)系中涉及贈(zèng)與人和受贈(zèng)人，其系非要式合同，贈(zèng)與人可以口頭或書面贈(zèng)與，與之對應(yīng)的受贈(zèng)人亦是如此，法律也未規(guī)定受贈(zèng)與人一定要書面表示接受。同時(shí)，贈(zèng)與存在任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)，即在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈(zèng)與，在符合法定條件時(shí)也可以撤銷贈(zèng)與。就本文討論的離婚糾紛中第三人利益條款而言，其通常表現(xiàn)為離婚雙方設(shè)定一條款，將共同財(cái)產(chǎn)中一部分歸于其子女所有，也即隱含將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的意思。那么離婚糾紛中第三人利益條款能否套用贈(zèng)與合同的理論來處理呢。實(shí)踐中存在廣泛爭議，主要有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為，離婚糾紛中當(dāng)事人在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，將財(cái)產(chǎn)給付第三人是一種贈(zèng)與行為。這也是此類糾紛中當(dāng)事人普遍的看法。負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人與第三人之間應(yīng)適用贈(zèng)與合同的規(guī)則，即當(dāng)事人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以行使任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與。前述案例一中的法院就是采用這種觀點(diǎn)進(jìn)行案件審理判決的。否定說則認(rèn)為，離婚當(dāng)事人將共同財(cái)產(chǎn)給付子女等第三人，雖然都是無償?shù)模⒉皇且环N贈(zèng)與行為。因?yàn)榈谌死鏃l款是離婚協(xié)議的組成部分，是不可與離婚協(xié)議的其他條款分割而單獨(dú)存在的，不能單獨(dú)將條款約定的給付視為贈(zèng)與。

 

筆者對此亦持否定態(tài)度，因?yàn)橘?zèng)與合同與離婚糾紛中第三人利益條款之間存在著根本性區(qū)別。首先，兩者涉及的法律關(guān)系主體不同。贈(zèng)與合同中，法律關(guān)系主體為無償給付財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與人和接受財(cái)產(chǎn)的受贈(zèng)人，而離婚糾紛中的法律關(guān)系主體為夫妻雙方，被贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的一方通常并非離婚法律關(guān)系的當(dāng)事人，自然也非離婚協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人；其次，兩者適用的法律依據(jù)不同。贈(zèng)與合同是我國《合同法》規(guī)定的名合同，自然是適用《合同法》的規(guī)定，存在任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)。而離婚糾紛中第三人利益條款僅僅是離婚相關(guān)事宜中的一項(xiàng)，它與離婚協(xié)議是一個(gè)整體，涉及身份關(guān)系，適用的是離婚的法律規(guī)定。依相關(guān)規(guī)定，經(jīng)婚姻登記部門審查確認(rèn)或被法院民事調(diào)解書所確認(rèn)的離婚協(xié)議除非存在脅迫或重大誤解情形，否則是不可撤銷的；再次，兩者的設(shè)定目的不同。在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)通常出于單方面的自愿，是不附加任何條件或義務(wù)，是無償性的，即使附加條件或義務(wù)也都不是對價(jià)性的，往往微不足道。而離婚糾紛中的第三人利益條款是通常是雙方為解除雙方婚姻關(guān)系而設(shè)的，由于子女通常是離婚雙方的平衡點(diǎn)，男女雙方將共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為是一種有目的的贈(zèng)與行為；最后，兩者的公示公信力不同。贈(zèng)與合同一般只在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間發(fā)生，不涉及第三方，除了經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，其公示公信力一般較弱。離婚糾紛中第三人利益條款則要么經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)審查確認(rèn)，要么經(jīng)法院審查以調(diào)解書確認(rèn)，即都是經(jīng)過國家公權(quán)力機(jī)關(guān)所審查確認(rèn)，具有很強(qiáng)公示公信力。若允許承諾方隨意撤銷，勢必對離婚事宜的確定性和穩(wěn)定性造成損害，影響當(dāng)事人對國家公權(quán)力的信賴，損害國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力，進(jìn)而動(dòng)搖社會(huì)的誠信基礎(chǔ)。

 

（三）法律定性

 

從上述比較分析來看，離婚糾紛中第三人利益條款與第三人利益合同及贈(zèng)與合同均不相同，但又不失共同點(diǎn)，是一種獨(dú)特的法律類型。對于其法律屬性，筆者試圖如此認(rèn)定:第一，它并非單獨(dú)存在，而是依附于離婚雙方形成的離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書。離開離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書，其就等同于贈(zèng)與合同；第二，它存在于涉及身份關(guān)系的協(xié)議中，不適用《合同法》；第三，它伴隨離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書的生效而生效，離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書不被撤銷，該條款也不可撤銷，除非證明離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形；第四，它通常經(jīng)過國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)，具有很強(qiáng)的公示公信力。

 

三、解決糾紛之規(guī)則建構(gòu)

 

（一）訴訟主體資格和當(dāng)事人地位安排

 

離婚糾紛中形成的第三人利益條款雖然被定性為不同于第三人利益合同和贈(zèng)與合同的法律類型，在現(xiàn)行法律框架下找不到相對應(yīng)的法律適用依據(jù)，但應(yīng)承認(rèn)其法律效力，并賦予接受財(cái)產(chǎn)一方以直接訴權(quán)。這樣可以保護(hù)離婚糾紛中的女方、未成年子女等社會(huì)弱勢群體的利益，體現(xiàn)我國《婚姻法》中保護(hù)、照顧女方、子女的立法精神，也符合社會(huì)大眾的內(nèi)心要求和一般行為習(xí)慣。對于行使訴權(quán)的主體、當(dāng)事人地位問題，前述三個(gè)案例中也不一致。為方便訴訟，更好解決糾紛，筆者認(rèn)為應(yīng)作如下安排：

 

1、應(yīng)列接受財(cái)產(chǎn)一方為原告。接受財(cái)產(chǎn)一方是利益的直接關(guān)系人，賦予其原告資格可以體現(xiàn)法律保護(hù)的一貫原則，促使權(quán)利人積極行使權(quán)利保障其合法權(quán)益，也可避免其他人代行訴訟權(quán)利破壞其中的法律關(guān)系或損害接受財(cái)產(chǎn)一方的利益。案例一、二中的原告方符合上述規(guī)則，訴訟主體皆為適格的。而案例三中，接受財(cái)產(chǎn)一方為王乙，應(yīng)由王乙作為原告，而不應(yīng)由非權(quán)利人王某作為原告。王某作為原告起訴屬于主體不適格，建議其撤訴，若其堅(jiān)持起訴的，應(yīng)裁定不予受理；若受理后才發(fā)現(xiàn)的，則應(yīng)裁定駁回起訴，并向其進(jìn)行法律釋明，告知由王乙作為原告起訴。

 

2、被告方應(yīng)根據(jù)不同案情而定。第一，對離婚雙方將共同財(cái)產(chǎn)歸于第三方所有的，之后不管是離婚一方反悔還是雙方都反悔，均應(yīng)以離婚雙方為被告。這樣安排，一方面為查清案情，另一方面則為日后判決的具體履行提供便捷。原告方只起訴反悔一方的，法院應(yīng)進(jìn)行法律釋明，由原告主動(dòng)申請追加被告，原告仍不申請追加的，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)追加；第二，對于將一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸于第三方所有的，之后該當(dāng)事人又反悔的，應(yīng)以給付財(cái)產(chǎn)的離婚一方當(dāng)事人為被告。同時(shí)，為查清案情需要，可以列未給付財(cái)產(chǎn)的離婚另一方為第三人。

 

當(dāng)然，在給付財(cái)產(chǎn)一方主動(dòng)要求撤銷此類條款的，則應(yīng)以給付財(cái)產(chǎn)一方為原告，接受財(cái)產(chǎn)一方為被告，為方便查清案件事實(shí)，離婚另一方當(dāng)事人應(yīng)作為第三人。

 

（二）實(shí)體上的具體處理規(guī)則

 

離婚糾紛中的第三人利益條款，有些是存在于協(xié)議登記離婚的離婚協(xié)議中，有些是存在于法院的離婚調(diào)解書中。結(jié)合前述分析，筆者認(rèn)為，因該第三人利益條款而引起的糾紛所適用法律依據(jù)應(yīng)排除《合同法》，只能適用婚姻法律規(guī)定。對于不同的離婚形式，解決糾紛時(shí)要區(qū)別對待，以更好地化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

 

一是協(xié)議登記離婚情形。本文所述的第三人利益條款是離婚雙方協(xié)商后自行對財(cái)產(chǎn)處理的合意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（下稱婚姻法司法解釋二）第八條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。協(xié)議登記離婚情形下，男女雙方有關(guān)財(cái)產(chǎn)處理的離婚協(xié)議，經(jīng)雙方簽字同意，且經(jīng)過婚姻登記機(jī)關(guān)審查確認(rèn)，具備法律效力，對雙方均有約束力。第三人請求履行給付財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，判決支持當(dāng)事人訴訟請求。但如果當(dāng)事人抗辯并舉證證明存在脅迫、欺詐情形，要求撤銷的，則第三人再請求履行給付財(cái)產(chǎn)的，不予準(zhǔn)許，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。因?yàn)樯鲜鏊痉ń忉尩诰艞l也規(guī)定："男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的第三人利益條款，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求。"也即離婚當(dāng)事人在法定情形下對財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議享有一定的變更、撤銷權(quán)，當(dāng)然也是被嚴(yán)格限定在一定條件下的。對于包含第三人利益條款的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在法定撤銷權(quán)發(fā)生的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可依法行使撤銷權(quán)，不應(yīng)為保護(hù)第三人利益，而剝奪離婚當(dāng)事人基于法律規(guī)定而享有的權(quán)利。案例一、二、三均是此種情形，應(yīng)按上述規(guī)則進(jìn)行處理。

 

二是法院調(diào)解離婚情形。第三人利益條款是離婚雙方在法院主持調(diào)解下形成的，且經(jīng)過法院以調(diào)解書形式予以確認(rèn)，調(diào)解書經(jīng)雙方簽收生效后，調(diào)解書及該條款即具有確定的法律效力。接受財(cái)產(chǎn)一方要求給付財(cái)產(chǎn)的，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人必須履行，其所持的任何抗辯理由均不能成立。因?yàn)楦鶕?jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，離婚民事調(diào)解書經(jīng)雙方簽收生效后，當(dāng)事人不可上訴，也不可申請?jiān)賹彙Ｒ簿褪钦f，離婚民事調(diào)解書不可通過法律程序被撤銷，具有確定的法律效力，該第三人利益條款亦就不可被撤銷。若接受財(cái)產(chǎn)一方要求給付財(cái)產(chǎn)，負(fù)有給付義務(wù)的一方訴至法院，離婚當(dāng)事人一方或雙方抗辯在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前抗辯可以撤銷的，應(yīng)不予支持。

 

當(dāng)然，在上述具體處理規(guī)則下，對于給付財(cái)產(chǎn)類型的不同，在具體案件中可以采取相應(yīng)的變通措施，以體現(xiàn)公平合理性，貼近社會(huì)生活實(shí)際。比如約定給付將來型財(cái)產(chǎn)的，給付財(cái)產(chǎn)一方因情況變化，自身生活困難，無力履行繼續(xù)給付上述財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，應(yīng)允許當(dāng)事人對之前的約定進(jìn)行變更。這樣既能體現(xiàn)糾紛處理的公平合理性，也不會(huì)對社會(huì)的誠實(shí)信用基礎(chǔ)造成傷害，而且更加符合社會(huì)大眾內(nèi)心對公平正義的樸素認(rèn)知要求，為當(dāng)事人所認(rèn)可和接受。

 

結(jié)束語

 

通過上述分析研究，筆者以為，在當(dāng)下以有效化解矛盾糾紛為"三項(xiàng)重點(diǎn)工作"之一的司法背景下，審判實(shí)踐中面對此類糾紛，一方面，要深刻認(rèn)識當(dāng)前人民群眾對法院工作的新需求，從妥善解決糾紛為出發(fā)點(diǎn)，綜合考察分析離婚雙方當(dāng)事人在離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書中設(shè)定此類條款的本意目的、條件，保持離婚雙方所形成協(xié)議的穩(wěn)定性，倡導(dǎo)社會(huì)誠信；另一方面，要全面認(rèn)清離婚糾紛中形成的第三人利益條款與第三人利益合同理論、贈(zèng)與規(guī)則的異同點(diǎn)，嚴(yán)格排除適用第三人利益合同理論和贈(zèng)與規(guī)則，而要嚴(yán)格適用離婚相關(guān)法律的規(guī)定，區(qū)分離婚形式的不同采取不同的處理規(guī)則解決此類糾紛，維護(hù)接受財(cái)產(chǎn)一方當(dāng)事人特別是未成年人的合法權(quán)益，確保此類條款得到切實(shí)履行，以便最大限度化解糾紛，獲得當(dāng)事人和社會(huì)大眾的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)真正意義上的定紛止?fàn)帲瑸槿嗣穹ㄔ鹤龊?/span>"三項(xiàng)重點(diǎn)工作"添磚加瓦。