由于我國《工傷保險(xiǎn)條例》限定了工傷保險(xiǎn)基金支付醫(yī)療費(fèi)用的范圍，對(duì)于超出工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)，實(shí)務(wù)中觀點(diǎn)不一，做法不一，存在頗多爭議。《中國勞動(dòng)》曾登載兩篇相關(guān)文章，《超出工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)由誰承擔(dān)》 [1]和《商榷：超出工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)由誰承擔(dān)》[2]。前文認(rèn)為應(yīng)由用人單位承擔(dān)。后文認(rèn)為經(jīng)用人單位同意的由用人單位承擔(dān)，屬于職工自行決定標(biāo)準(zhǔn)的，由職工自負(fù)。這種觀念上的沖突反映在糾紛處理中存在相似糾紛不同處理的現(xiàn)象，一定程度上影響了工傷職工醫(yī)療救治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。本文試從該問題折射的法理問題及制度疏漏等角度出發(fā)，尋找沖突的原因所在，以利該問題的解決。

 

一、兩起案例引發(fā)的思考

 

[案例一]

 

李某系時(shí)代公司職工，該公司未為李某繳納工傷保險(xiǎn)。李某工作時(shí)發(fā)生工傷，治療花去醫(yī)療費(fèi)26948.80元。因時(shí)代公司未能給付相應(yīng)費(fèi)用，李某提起勞動(dòng)仲裁，要求時(shí)代公司給付其工傷待遇，其中要求全額給付醫(yī)療費(fèi)。仲裁機(jī)關(guān)審理時(shí)對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了審核，核報(bào)數(shù)額為20753.38元。仲裁機(jī)關(guān)據(jù)此判決時(shí)代公司給付李某醫(yī)療費(fèi)20753.38元。李某不服，向法院提起訴訟，認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的是保險(xiǎn)基金在職工發(fā)生工傷后應(yīng)支付的費(fèi)用，并不是用人單位應(yīng)支付的費(fèi)用。用人單位應(yīng)承擔(dān)全部給付責(zé)任。該案法院最終調(diào)解結(jié)案，由時(shí)代公司按全額費(fèi)用給付李某。

 

從上述案例，我們可以看出，不同的參與者對(duì)醫(yī)療待遇的界限作出了不同的解釋。工傷職工認(rèn)為，其在工作中受傷，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)全部的醫(yī)療費(fèi)用。仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為，醫(yī)療待遇應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行審核，審核范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用作為職工應(yīng)享受的醫(yī)療待遇。此案中另一參與者法院的觀念擬乎不太明確。然下一個(gè)案例，由可以清晰地表明法院的觀點(diǎn)。

 

[案例二]肖某系某建筑公司的職工，該公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)，施工時(shí)發(fā)生工傷，送至醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)41335.8元。肖某為工傷保險(xiǎn)待遇訴至法院，法院判決該建筑公司給付肖某醫(yī)療費(fèi)41335.8元。在該案中，法院判決用人全額給付。

 

以上兩個(gè)案件的不同處理，向我們提出了這樣的一些問題：同為勞動(dòng)爭議糾紛的處理機(jī)關(guān)，為何仲裁機(jī)關(guān)與法院存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)？即便是法院自身，在眾多的有工傷保險(xiǎn)的案件中，法院的處理基本與仲裁機(jī)關(guān)保持一致，按審核后數(shù)額判決給付醫(yī)療費(fèi)。而在未參加工傷保險(xiǎn)的案件中，法院卻突破工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，判決全額給付。為何"是否參加工傷保險(xiǎn)"作為工傷職工享受不同工傷待遇的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否具有法理基礎(chǔ)？為何會(huì)產(chǎn)生這些沖突？對(duì)于工傷職工而言，其訴求用人單位全額承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用是否合理？超出工傷目錄部分的醫(yī)療費(fèi)用由工傷職工負(fù)擔(dān)是否與其醫(yī)療救治權(quán)利的完全實(shí)現(xiàn)相沖突？

 

二、沖突之原因分析

 

（一）工傷責(zé)任不明晰

 

工傷責(zé)任因工傷事故的發(fā)生而產(chǎn)生，伴隨工業(yè)革命的深入而發(fā)展完善。雇主責(zé)任及其歸責(zé)原則一直是工傷事故損害責(zé)任承擔(dān)的重要問題。在工業(yè)革命初期，過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是雇主責(zé)任的核心，雇主只有在對(duì)工傷事故具有過錯(cuò)的情形下才承擔(dān)責(zé)任。隨著工業(yè)社會(huì)的不斷深入發(fā)展、社會(huì)對(duì)機(jī)器生產(chǎn)的依賴程度不斷加深、工會(huì)組織的狀大、工會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，雇主責(zé)任歸責(zé)原則經(jīng)歷了由過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則到無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的變遷，即無論雇主對(duì)工傷事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)，其均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)前，法理學(xué)界已認(rèn)同雇主責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。世界多數(shù)國家已經(jīng)頒行法律明確了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。如英國1897年頒行的勞工補(bǔ)償法。

 

縱觀我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)范，無論是最高位階的《勞動(dòng)法》，還是低位價(jià)的各種部門規(guī)章，均未明確規(guī)定工傷事故發(fā)生后，工傷所引起的損害賠償責(zé)任由誰承擔(dān)。我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》是現(xiàn)行法律體系中涉及確定工傷損害給付的法律規(guī)范。而上述規(guī)范也僅規(guī)范了工傷保險(xiǎn)待遇支付，對(duì)于保險(xiǎn)待遇以外是否存在損害以及損害是否給付未列入規(guī)范范圍。而工傷保險(xiǎn)責(zé)任是工業(yè)社會(huì)發(fā)展到一定階段，工傷責(zé)任社會(huì)轉(zhuǎn)移支付的產(chǎn)物，并非工傷責(zé)任本身。

 

即便是更廣領(lǐng)域的民事法律規(guī)范，我國從1987年《民法通則》至2007年《侵權(quán)責(zé)任法》均未明確規(guī)定雇主對(duì)雇員受損的無過錯(cuò)責(zé)任賠償原則。唯有最高人民法院2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條作出了明確規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，確定了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任原則。然其后實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確規(guī)定雇主對(duì)雇員受損的責(zé)任，令人費(fèi)解。雖有人撰文認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任"是第一次以法律的形式規(guī)定雇主對(duì)工傷損害賠償責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則[3]，但筆者以為，該觀點(diǎn)有失偏頗。該條款中的"他人"意義不明，是指同時(shí)隸屬于雇主的其他雇員，還是與雇主、雇員沒有關(guān)系的第三人，如果是第三人的情況，則不存在工傷損害賠償?shù)膯栴}，雇主承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的是職務(wù)行為的理論，而不是工傷賠償中的雇主責(zé)任。很顯然該條款并不是純粹的雇主責(zé)任條款。可以說，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)雇主責(zé)任沒有作出明確規(guī)定。另外，在西方國家法律中，不存在用人單位與雇主概念的區(qū)別，用人單位即作為雇主的一個(gè)主體存在。而在我國法律實(shí)務(wù)中，一般情況下，雇主是采狹義的概念，是排除勞動(dòng)關(guān)系外的雇傭關(guān)系中的雇主。針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的職工所受工傷損害能否適用最高院司法解釋中的雇主無過錯(cuò)責(zé)任，沒有明文規(guī)定。

 

這種歸責(zé)原則的不明晰，導(dǎo)致工傷損害糾紛案件中，不同的處理主體的理念不一，直接導(dǎo)致處理結(jié)果的不同一。仲裁機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)于行政機(jī)關(guān)，其所作出的裁決行為，在性質(zhì)分類上仍屬行政行為。行政行為作出的原則是"法無明文規(guī)定不可為"。仲裁機(jī)關(guān)根據(jù)這一理念，在法律沒有明文規(guī)定工傷職工能夠獲得除工傷保險(xiǎn)以外的賠償?shù)那樾蜗拢滥壳胺刹脹Q工傷職工獲得法律規(guī)定的工傷待遇有其法理基礎(chǔ)。法院作為審判機(jī)關(guān)，其在民事審判中，遵循的原則是，法律有明文規(guī)定的，依法律規(guī)定處理，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)遵循法律原理和法律原則作出判決。法律未明確規(guī)定工傷責(zé)任，在不存在工傷保險(xiǎn)的情形下，法院依雇主責(zé)任原則判決用人單位全額承擔(dān)責(zé)任，亦有其法理依據(jù)。而在有工傷保險(xiǎn)的情形下，法院考慮各方利益的平衡，以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的案由設(shè)定了當(dāng)事人訴求的范圍，只在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)處理。從某種程度講，這也是法院審理此類糾紛的無奈之舉。

 

（二）社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)移支付的既成體系和法律沖突

 

隨著社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展、成熟，各國普遍認(rèn)為，工業(yè)化社會(huì)中工傷損害是不可能絕對(duì)避免，僅依靠雇主承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任往往不能很好地保護(hù)工傷職工的權(quán)利。加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)應(yīng)是一種社會(huì)責(zé)任。在勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益領(lǐng)域，出現(xiàn)了雇主責(zé)任的社會(huì)化轉(zhuǎn)移，即由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)雇主責(zé)任轉(zhuǎn)移支付。德國開法律之先河，于1884年制定勞工保險(xiǎn)法，確立了社會(huì)保險(xiǎn)制度。各國紛紛效仿，建立自己的社會(huì)保險(xiǎn)體系，雇主對(duì)雇員受損的賠償責(zé)任也納入其中，工傷保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)給付在工傷損害賠償中占據(jù)重要地位。

 

雇主責(zé)任社會(huì)轉(zhuǎn)移給付的基本運(yùn)行模式是義務(wù)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)用成立保險(xiǎn)基金，當(dāng)發(fā)生雇主責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)基金承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。然各國基于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)責(zé)任邊界、給付水平等差異，在侵權(quán)責(zé)任給付和保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給付上出現(xiàn)了差異，逐步形成了四個(gè)典型模式。一是以工傷保險(xiǎn)給付取代侵權(quán)責(zé)任。此種模式下，職工發(fā)生工傷后，僅能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不能依侵權(quán)行為的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。此種以德國法最為典型。二是選擇模式。此種模式下，職工發(fā)生工傷后，可以選擇依侵權(quán)行為向加害人請(qǐng)求損害賠償，也可以選擇要求工傷保險(xiǎn)給付，但只能選其一進(jìn)行。三是兼得模式。此種模式下，職工發(fā)生工傷后，可以同時(shí)取得加害人的損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付。此種以英國法為典型。四是補(bǔ)充模式。此種模式下，職工發(fā)生工傷后，其既可以要求加害人進(jìn)行賠償，也可以要求工傷保險(xiǎn)給付，但其最終取得以其實(shí)際受損為限，不能超過其實(shí)際損失。此種以日本、智利、北歐諸國為代表。[4]

 

經(jīng)過十幾年的努力，我國已逐步建立了社會(huì)保險(xiǎn)體系。工傷保險(xiǎn)也納入了社會(huì)保險(xiǎn)體系的范圍，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)移支付。然無論是《工傷保險(xiǎn)條例》還是《社會(huì)保險(xiǎn)法》均沒有明確我國實(shí)行的何種模式。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定制定條例的目的在于分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。似乎不是以保險(xiǎn)支付完全代替工傷賠償責(zé)任。但又規(guī)定用人單位沒有繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。該規(guī)定是否含有以保險(xiǎn)給付完全取代工傷損害給付的意思不得而知。而我國《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定"職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求"賦予了工傷職工在享受工傷保險(xiǎn)待遇外向用人單位的賠償請(qǐng)求權(quán)。這種法律規(guī)定模糊與沖突導(dǎo)致無法界定工傷保險(xiǎn)責(zé)任和工傷賠償責(zé)任之間的關(guān)系，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)沖突自然不可避免。

 

（三）社會(huì)責(zé)任的部門狹隘

 

社會(huì)保險(xiǎn)體系是我國社會(huì)保障功能實(shí)現(xiàn)的重要系統(tǒng)。這一體系的建成，不僅是社會(huì)勞動(dòng)保障部門的單獨(dú)事務(wù)，它需要其他部門的通力合作，其中醫(yī)療部門的合作尤其顯得重要。社會(huì)保險(xiǎn)體系中的工傷、醫(yī)療、生育等保險(xiǎn)無一不與醫(yī)療行為相聯(lián)系。醫(yī)療行為的合理與必要與否，直接影響到保險(xiǎn)基金的給付成本、社會(huì)保障功能的實(shí)現(xiàn)成本，也關(guān)系到社會(huì)成員最低社會(huì)保障功能否最大限度地實(shí)現(xiàn)。對(duì)于工傷職工而言，獲得醫(yī)療救治是其最基本的權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)的及時(shí)支付是保障這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。現(xiàn)實(shí)中發(fā)生工傷事故的大多為一線工人，其收入本身不高，在發(fā)生工傷后，如果要求工傷職工自行負(fù)擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)用，無疑雪上加霜，最終可能因無法給付醫(yī)療費(fèi)用而導(dǎo)致無法得到有效救治。在法院審理的案件中曾出現(xiàn)一件極端的案例，超出工傷保險(xiǎn)之外的費(fèi)用高達(dá)數(shù)十萬元，工傷職工如何負(fù)擔(dān)？但如果所有醫(yī)療費(fèi)用均由工傷保險(xiǎn)基金不加區(qū)分地負(fù)擔(dān)，顯然無利于社會(huì)保險(xiǎn)的健康發(fā)展。因此，必要、合理的醫(yī)療費(fèi)用的控制成為關(guān)鍵所在。工傷保險(xiǎn)條例設(shè)定工傷目錄的初衷大概也在于此。如何控制醫(yī)療費(fèi)用的支出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具備便利性和主動(dòng)性。然我國在建立社會(huì)保險(xiǎn)體系中只注重社會(huì)保障部門的工作局限，未能有效制約醫(yī)療機(jī)構(gòu)，未能使醫(yī)療機(jī)構(gòu)肩負(fù)起應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門會(huì)同國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、食品藥品監(jiān)督管理等部門制定，但該目錄與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻不具有制約作用，使得本應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)控制的醫(yī)療成本無法控制在必要限度以內(nèi)。最終使得超過工傷保險(xiǎn)支付的醫(yī)療費(fèi)的存在成為一種常態(tài)。糾紛處理機(jī)關(guān)不得不在工傷職工與用人單位之間進(jìn)行利益平衡。同類糾紛不同處理結(jié)果現(xiàn)象的產(chǎn)生自然無法避免。

 

三、沖突之解決--以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為本位

 

如前所述，獲得醫(yī)療救治是其最基本的權(quán)利。無論是現(xiàn)階段糾紛的處理，還是法律與制度的完善均應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利本位原則，從最大限度地保護(hù)工傷職工的醫(yī)療救治權(quán)出發(fā)謀求法律與制度的完善與糾紛的解決。現(xiàn)階段，在法律規(guī)定不明晰的情況下，參照雇主責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由用人單位承擔(dān)超出工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用較為適宜。

 

就法律與制度的進(jìn)一步完善，筆者以為可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

 

（一）完善勞動(dòng)法律體系，明確工傷責(zé)任歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)主體

 

雇主責(zé)任及其無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則是西方國家自工業(yè)社會(huì)開始以來發(fā)展較為成熟的關(guān)于工傷損害賠償?shù)呢?zé)任體系和歸責(zé)原則。我國法律應(yīng)當(dāng)予以借鑒，在法律中明確規(guī)定工傷責(zé)任由用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。一方面強(qiáng)化用人單位的責(zé)任意識(shí)，增強(qiáng)工傷預(yù)防責(zé)任，避免參加工傷保險(xiǎn)弱化安全保障的現(xiàn)象發(fā)生。另一方面避免工傷事故發(fā)生后，超出工傷保險(xiǎn)外的醫(yī)療費(fèi)用無人負(fù)擔(dān)的局面，影響工傷職工獲得醫(yī)療救治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

 

（二）以權(quán)利本位為原則，選擇工傷責(zé)任社會(huì)轉(zhuǎn)移支付的給付模式。

 

工傷責(zé)任的社會(huì)轉(zhuǎn)移支付是工業(yè)社會(huì)發(fā)展中各國社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。選擇何模式進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，取決于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)保障程度、社會(huì)支付水平等因素。我國雖然建立了工傷保險(xiǎn)體系，實(shí)行了社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)移支付，但未明確工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，一定程度上影響了工傷職工基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)綜合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)保障程度、社會(huì)支付水平等因素，以利于工傷職工權(quán)利最大實(shí)現(xiàn)為原則，合理選擇工傷保險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)移支付的實(shí)現(xiàn)模式。明確工傷保險(xiǎn)責(zé)任與工傷責(zé)任之間的關(guān)系，保證工傷職工獲得基本的醫(yī)療救治。

 

（三）打破部門分割，強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)承擔(dān)，控制醫(yī)療成本。

 

筆者注意到為保障工傷職工依法享有醫(yī)療服務(wù)的利益，勞動(dòng)和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局于2007年聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議管理工作的通知》。在該通知中要示規(guī)范工傷保險(xiǎn)協(xié)議醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用管理，既要保證工傷職工救治的合理需要，又要保證工傷保險(xiǎn)基金的合理使用。然這一通知的收效如何，筆者未進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。但從相關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件中，沒有遇到一起案件中所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用均在工傷目錄和工傷藥品目錄以內(nèi)的，均或多或少地存在超出報(bào)銷的問題。從理論上講，工傷目錄、工傷藥品目錄是由衛(wèi)生行政部門參與制定的，其制定之初就已經(jīng)考慮了工傷職工治愈的基本需求。換句話講，也就是嚴(yán)格按照工傷目錄和工傷藥品目錄治療應(yīng)該可以對(duì)工傷職工進(jìn)行治愈。為何為發(fā)生上述情形，醫(yī)療機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)管是其主要因素。因此，打破部門分割，樹立社會(huì)保險(xiǎn)國家一盤棋的理念，細(xì)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)在社會(huì)保險(xiǎn)中的義務(wù)是控制醫(yī)療成本的關(guān)鍵所在。《上海市工傷康復(fù)管理試行意見》給我們提供良好的借鑒。該《意見》規(guī)定，工傷康復(fù)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《工傷康復(fù)診療規(guī)范（試行）》《工傷康復(fù)服務(wù)項(xiàng)目（試行）》和經(jīng)市衛(wèi)生行政部門許可、市物價(jià)部門核定的臨床類醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，制訂工傷康復(fù)計(jì)劃，并按計(jì)劃提供康復(fù)服務(wù)。工傷康復(fù)費(fèi)用由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金、工傷保險(xiǎn)基金或綜合保險(xiǎn)基金支付。工傷康復(fù)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)超項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)收取的工傷康復(fù)費(fèi)用由工傷康復(fù)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)；工傷康復(fù)對(duì)象要求提供超項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的工傷康復(fù)費(fèi)用，由工傷康復(fù)對(duì)象承擔(dān)。工傷康復(fù)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以解除工傷康復(fù)服務(wù)協(xié)議，不再作為工傷康復(fù)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)。在工傷醫(yī)療中可以借鑒上述相關(guān)規(guī)定，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)治工傷職工時(shí)嚴(yán)格按照工傷目錄和工傷藥品目錄進(jìn)行治療和用藥，未經(jīng)工傷職工或用人單位或保險(xiǎn)部門同意不得超范圍治療和用藥。并設(shè)定一定的法律后果，以規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為，控制醫(yī)療成本。從而從源頭上保障工傷職工的基本醫(yī)療救治權(quán)利。

 

綜上，筆者認(rèn)為，超出工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)由誰承擔(dān)的問題反映的是工傷職工的基本醫(yī)療救治權(quán)利能否最大限度地實(shí)現(xiàn)問題。解決這一問題應(yīng)以實(shí)現(xiàn)工傷職工基本權(quán)利出發(fā)，適用雇主責(zé)任的無過錯(cuò)歸責(zé)原則，由用人單位承擔(dān)較為適宜。另外，這一問題的存在也反映了在工傷損害賠償領(lǐng)域存在法律缺失、工傷侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系不明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為缺乏監(jiān)管等問題，應(yīng)當(dāng)著力予以解決。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]孟高飛著，《中國勞動(dòng)》2011年第11期

 

[2] 朱忠虎、嚴(yán)非著，2012年第4期。

 

[3]王新萌《工傷事故損害賠償責(zé)任分析》，《法學(xué)研究》2012年第2期。

 

[4]參見王澤鑒《勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償》，王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究》。